Ухвала

від 21.02.2020 по справі 210/493/20

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-сс/803/241/20 Справа № 210/493/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваної ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 лютого 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Чкаловка Криворізького району Дніпропетровської області, громадянки України, начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) водних ресурсів державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природнього середовища Дніпропетровської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 лютого 2020 року клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №42020040000000038 від 21 січня 2020 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_8 було задоволено частково.

Застосовано щодо підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 днів, до 03.04.2020 року включно, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 22:00 год. до 07:00 год. наступної доби, з покладенням відповідних обов`язків.

Рішення суду обґрунтовано тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, про що 04 лютого 2020 року їй вручено повідомлення про підозру, раніше не судима.

Під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя врахував обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема особу підозрюваної, яка має постійне місце проживання та реєстрації, офіційно працевлаштована, відсутність доказів того, що ОСОБА_8 може ухилятись від явки до органу досудового розслідування та суду, продовжить вчиняти злочини, може впливати на свідків у кримінальному провадженні, раніше ухилялась від слідства, суду чи виконання судових рішень.

Таким чином, слідчий суддя прийшов до висновку, що підозра ОСОБА_8 у вчиненні даного кримінального правопорушення, за відсутності фактичних даних, які б свідчили про те, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити її належної поведінки та виконання процесуальних обов`язків, передбачених КПК України, не є підставою для обрання найбільш суворої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор не погодився з даним рішенням суду. В своїй апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 06.02.2020 року скасувати. Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 від 06.02.2020 року та застосувати до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із встановленням застави у сумі 500 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме 1 051 000 гривень.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що ОСОБА_8 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, з конфіскацією майна.

Зазначає, що існує реальний ризик знищення документів, утворених в процесі здійснення перевірочних заходів ФОП ОСОБА_10 , які мають істотне значення для досудового розслідування, та на даний час досудове слідство в своєму розпорядженні їх не має.

Крім того, під час досудового слідства не встановлено всіх осіб, причетних до скоєння кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 . За таких обставин є підстави вважати, що остання буде незаконно впливати на свідків та інших на даний час не встановлених осіб, з якими вірогідно діяла у змові. Також, займаючи посаду начальника відділу екологічної інспекції, співробітники якого проводили планову перевірку дотримання вимог у сфері охорони навколишнього природнього середовища ФОП ОСОБА_11 , ОСОБА_8 має можливості здійснення впливу на підлеглих. Крім того, прокурор вказує на те, що під час досудового слідства планується допит у якості свідків першого заступника начальника Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області ОСОБА_12 , на якого покладено контроль виконання припису про усунення порушень природоохоронного законодавства ФОП ОСОБА_11 , державних інспекторів з охорони навколишнього природнього середовища Дніпропетровської області ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які є підлеглими ОСОБА_8 та безпосередньо проводили планову перевірку дотримання вимог у сфері охорони навколишнього природнього середовища ФОП ОСОБА_11 .

Отже, на думку апелянта, є беззаперечні підстави вважати, що інші, більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити досягнення мети їх застосування, тому стосовно підозрюваної ОСОБА_8 необхідним є застосування запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення підозрюваної та її захисника, які заперечували проти задоволення даної апеляції та просили ухвалу суду залишити без змін, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Так, згідно п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України застосування запобіжного заходу є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1)існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2)потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3)може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, та може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачене покарання у виді позбавлення волі.

Апеляційним переглядом встановлено, що прокурор відділупрокуратури Дніпропетровськоїобласті ОСОБА_9 звернувся дослідчого суддіДзержинського районногосуду м.Кривого РогуДніпропетровської областіз клопотаннямпро застосуваннязапобіжного заходуу виглядітримання підвартою відносно ОСОБА_8 ,підозрюваної увчиненні кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.3ст.369-2КК України, з посиланням на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,3 ч.1 ст.177 КПК, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на учасників кримінального провадження. Також у клопотанні зазначено, що 04 лютого 2020 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Слідчий суддя частково задовольнив клопотання прокурора, посилаючись на те, що що одного лише зазначення в клопотанні про застосування запобіжного заходу про те, що підозрювана може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, без достатнього обґрунтування, є недостатнім. За таких обставин, необхідності обмеження права особи на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним законом України, ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в контексті зазначеного кримінального провадження немає.

Що ж стосується заявленого стороною обвинувачення ризику, передбаченого п.2 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_8 буде незаконно впливати на свідків та інших на даний час не встановлених осіб, з якими вірогідно діяла у змові, оскільки, займаючи посаду начальника відділу екологічної інспекції, співробітники якого проводили планову перевірку дотримання вимог у сфері охорони навколишнього природнього середовища ФОП ОСОБА_11 , має можливості здійснення впливу на підлеглих, то він не знайшов свого підтвердження під час апеляційного розгляду, оскільки ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 лютого 2020 року ОСОБА_8 відсторонено від займаної посади начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) водних ресурсів державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області старшого державного інспектора з охорони навколишнього природнього середовища Дніпропетровської області терміном до 03.04.2020 року, що в даному випадку нівелює зазначений у клопотанні прокурора ризик, передбачений п.2 ч.1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, на переконання колегії суддів, слідчий суддя, вирішуючи клопотання прокурора, дійшов обґрунтованого висновку про можливість застосування до ОСОБА_8 іншого, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а саме домашнього арешту, оскільки він співмірний з особою підозрюваної та обставинами пред`явленої їй підозри, у тому числі забезпечить як право підозрюваної на свободу, так і повністю буде запобігати ризикам, доведеним прокурором і визнаним судом доведеним, та забезпечить виконання підозрюваною процесуальних обов`язків.

Разом з тим, колегія суддів не може погодитися з рішенням суду про заборону підозрюваній ОСОБА_8 залишати житло в нічний час, а саме з 22.00 години до 07.00 години наступної доби, виходячи з того, що в даному випадку саме цілодобовий домашній арешт зможе забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та запобігти можливості останньої переховуватись від органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи невідворотність призначення покарання у вигляді реального позбавлення волі; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час проводиться ряд слідчих дій щодо встановлення місцеперебування всіх документів, утворених в процесі здійснення перевірочних заходів ФОП ОСОБА_10 , які мають істотне значення для досудового розслідування.

Відтак, зважаючи на зазначені обставини, апеляційний суд дійшов висновку, що заборона ОСОБА_8 залишати своє житло цілодобово є в даному випадку доцільною та виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваної.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргупрокурора прокуратуриДніпропетровської області ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 лютого 2020 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №42020040000000038 від 21 січня 2020 року - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 03 квітня 2020 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_8 обов`язки, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора і суду за першою вимогою;

2) цілодобово не залишати місце проживання, а саме: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця мешкання;

4) утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим, прокурором.

Ухвалу суду направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4