Ухвала

від 08.04.2020 по справі 210/493/20

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-сс/803/480/20 Справа № 210/493/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора (в режимі відеоконференції) ОСОБА_6

захисника (в режимі відеоконференції) ОСОБА_7

підозрюваної (в режимі

відеоконференції) ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 березня 2020 року про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Чкаловка Криворізького району Дніпропетровської області, громадянки України, начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) водних ресурсів державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природнього середовища Дніпропетровської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 березня 2020 року клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №42020040000000038 від 21 січня 2020 року було задоволено. Продовжено строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №42020040000000038, до 4-х місяців, тобто до 03 червня 2020 року.

Рішення суду обґрунтовано тим, що слідчий суддя вважає встановленою наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 зазначеного кримінального правопорушення, про що свідчать додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження, які з достатньою імовірністю підтверджують існування «розумної підозри» щодо причетності особи до вчинення інкримінованого злочину, в межах розслідування якого ставиться питання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_8 .

Що ж стосується наявності підстав для продовження строку домашнього арешту ОСОБА_8 , то слідчий суддя вважав, що викладені прокурором у клопотанні щодо існування окремих ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваної, є обґрунтованими.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри вчинені тяжкого кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України, а також необхідність запобігання спробам підозрюваної ОСОБА_8 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження доцільно продовжити підозрюваній ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та продовжити строк обов`язків, покладених на підозрювану.

Захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 не погодився з даним рішенням суду. В своїй апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 17.03.2020 року скасувати. Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження щодо підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В обґрунтування своїх вимог посилається на неправильну кваліфікацію дій ОСОБА_8 органом досудового розслідування. Вказує, що відповідно до заяви про вчинення кримінального правопорушення та протоколу допиту ОСОБА_10 , він вказує що в нього вимагала грошові кошти ОСОБА_8 за не вчинення нею певних дій, а щодо здійснення впливу на інших осіб, ні в заяві ні в протоколі допиту не йдеться. Однак орган досудового слідства вніс відомості до ЄРДР за ознаками злочину, що передбачає зловживання впливом, виключно з метою здійснення тиску на підозрювану, можливості обрання більш тяжкого запобіжного заходу. Так ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачена ч. 3 ст. 369-2 КПК України, однак в матеріалах досудового слідства відсутні будь які належні докази щодо здійснення останньою впливу на ОСОБА_11 , так і пропозиція такого впливу, а також вимагання.11.02.2020 року слідчому СВ Метралургійного ВІ1 КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_12 стороною захисту було подано клопотання про допит ОСОБА_11 з метою встановлення здійснення на нього впливу з боку ОСОБА_8 , однак до сьогоднішнього дня дана особане допитана.

Що стосується заявлених прокурором ризиків, вважає їх необгрунтованими, оскільки на момент внесення відомостей до ЄРДР всі матеріали щодо ФОП ОСОБА_10 , були вже передані до суду, і ні ОСОБА_8 , ні ОСОБА_11 не мали службових повноважень будь яким чином вплинути на рішення суду чи роботу юристів. Ризики, передбачені п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що були підставою для застосування щодо підозрюваної такого запобіжного заходу, як домашній арешт, втратили свою актуальність, а тому, на думку апелянта, можливо змінити запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов`язання. До того ж, ОСОБА_8 з часу обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту сумлінно виконувала покладені на неї обов`язки, не вчиняла дій щодо перешкоджання встановленню істини у справі, до кримінальної відповідальності за нові кримінальні правопорушення не притягувалась, впливу на свідків та потерпілого не здійснювала.

Заслухавши суддю-доповідача, підозрювану та її захисника, які підтримали апеляційну скаргу сторони захисту та з підстав, викладених у скарзі, просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно вимог ч. 6 ст. 194 КПК у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 199 КПК передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Апеляційний суд вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчим суддею дотримані, а доводи сторони захисту, викладені в судовому засіданні та в апеляційній скарзі щодо незаконності, необґрунтованості та невмотивованості ухвали суду першої інстанції, є безпідставними.

Як убачається з наданих матеріалів, ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 лютого 2020 року було застосовано щодо підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 днів, до 03.04.2020 року включно, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 22:00 год. до 07:00 год. наступної доби, з покладенням відповідних обов`язків.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 лютого 2020 року скасовано ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 лютого 2020 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби та постановлено нову ухвалу, якою до підозрюваної ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 03.04.2020 року.

16 березня 2020 року прокурор звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про продовження ОСОБА_8 строку тримання під домашнім арештом цілодобово на 60 діб, до 03 червня 2020 року. В обґрунтування клопотання зазначив, що підставою для продовження застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_8 тяжкого кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України, а саме необхідність запобігання спробам підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження підозрюваній запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя дійшов висновку про його обґрунтованість, з чим погоджується і апеляційний суд, оскільки він в повній мірі відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, вимогам кримінального процесуального закону та підтверджується наданими доказами.

З наданих матеріалів убачається, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 3692 КК,про що04лютого 2020року їйвручено повідомленняпро підозру.Дані відомостіпідтверджуються матеріалами,доданими доклопотання,зокрема показаннями свідка ОСОБА_10 , протоколом огляду грошових коштів від 03.02.2020 року, протоколом освідування особи від 04.02.2020 року, речовими доказами грошовими коштами сумою в 2000 гривень, а також спеціальними імітаційними засобами, іншими матеріалами кримінального провадження.

Перевіряючи висновки слідчого судді на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК, апеляційний суд вважає обґрунтованим і доведеним ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки матеріали кримінального провадження містять вагомі докази про вчинення підозрюваною ОСОБА_8 тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років з конфіскацією майна, вік та стан здоров`я останньої не перешкоджають триманню під домашнім арештом, також підозрювана ОСОБА_8 розуміє, що їй повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, а також тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання винуватою у інкримінованому їй злочині, тому може переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

Ризик, передбачений п.2 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_8 буде незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 березня 2020 року продовжено строк відсторонення підозрюваної ОСОБА_8 від займаної посади начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) водних ресурсів державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області до 4- місяців, тобто до 03.06.2020 року, що в даному випадку нівелює зазначений у клопотанні прокурора ризик, передбачений п.2 ч.1 ст. 177 КПК України.

При цьому колегія суддів враховує також дані про особу підозрюваної ОСОБА_8 міцність її соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання, її вік та стан здоров`я, наявність офіційного працевлаштування та постійного джерела доходів, однак це не є безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді, оскільки заявлений ризик об`єктивно продовжує існувати та для його запобігання на даному етапі досудового розслідування слідчим суддею обґрунтовано продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Крім того, суд апеляційної інстанції цілком погоджується з висновком слідчого судді та з урахуванням вимог ст. 5 Конвенції Про захист прав людини та основоположних свобод, беручи до уваги обставини вчинення злочину та дані про особу підозрюваної, вважає, що на цьому етапі досудового розслідування відсутні підстави для зміни підозрюваній ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на більш м`який запобіжний захід, оскільки це не зможе запобігти ризику, визначеному у ст. 177 КПК України, а саме спробам підозрюваної ОСОБА_8 переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Посилання ж сторони захисту на недоведеність провини підозрюваної у скоєнні вищезазначеного злочину та невірну кваліфікацію дій останньої органом досудового розслідування, тобто безпідставність підозри, є неприйнятним для колегії суддів, оскільки при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обгрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування. Також необхідно зазначити, що на даному етапі провадження суд не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчинені кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу, тож апеляційні вимоги сторони захисту в цій частині є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, підстав для скасування ухвали слідчого судді апеляційний суд не вбачає, а відтак в задоволенні апеляційної скарги захисника в інтересах підозрюваної слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 березня 2020 року про продовженнязапобіжного заходуу виглядідомашнього арешту щодо ОСОБА_8 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, у кримінальному провадженні №42020040000000038 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4