Ухвала

від 24.02.2020 по справі 642/8657/19

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження № 11сс/818/191/20 Слідчий суддя: ОСОБА_1

Справа № 642/8657/19 Доповідач: ОСОБА_2

Категорія: ст.173 КПК України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

представника власника майна - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою представника власника майна адвоката ОСОБА_7 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Слобожанський трейд» на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 27 грудня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 12019220510003059 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, та накладено арешт на майно,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою слідчого було задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 12019220510003059 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, та накладено арешт на майно, яке було вилучене 22.12.2019 року під час проведення обшуку за адресою: м. Харків, вул. Євгена Котляра 9/10 перелік якого зазначений в ухвалі.

Слідчий суддя за результатами розгляду клопотання встановив підстави для його задоволення.

Представник власникамайна, не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 27 грудня 2019 року скасувати, постановити нову, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити та вирішити питання про негайне повернення ТОВ «Слобожанський трейд» цього майна.

В обгрунтування апеляційних вимог їх автор посилається на те, що під час обшуку представниками підприємства співробітникам органу поліції було надано документацію, що підтверджує законний характер здійснюваної господарської діяльності, проте інформація, яка міститься в ній була проігнорована співробітниками поліції. Вказує, що до клопотання долучені тільки витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, копії матеріалів, що стосуються обшуку, і вважає, що ці матеріали жодним чином не підтверджують обставини, викладені у клопотанні, не доводять відношення вилученого майна до речових доказів. Доказів на підтвердження того, що у системних блоках міститься програмне забезпечення для доступу до азартних ігор, слідчим не надано. При проведенні обшуку не було залучено навіть спеціаліста, а після не було проведено огляду вилученого майна. До клопотання не додано та не досліджено судом постанови про призначення комп`ютерно технічної експертизи щодо цього програмного забезпечення. Ніхто не вивчав, чи дійсно є це програмне забезпечення. Доказів того, що до кримінального правопорушення причетне ТОВ «Слобожанський трейд» не надано. Порушені вимоги ч.ч. 3, 5 ст. 132 КПК України. На час обшуку були відсутні підстави для вилучення майна, передбачені ст. 168 КПК України. Вказує, що були вилучені ті частини електронних інформаціних систем, які взагалі не мають властивостей носія інформації, а тому на них не може бути програмного забезпечення. Вилучення майна не було необхідною умовою для проведення експертного дослідження.

Заслухавши суддю-доповідача,пояснення представникавласника майна,який підтримавапеляційні вимоги,думку прокурора,який заперечувавпроти їхзадоволення,вивчивши матеріалисудового провадженнята обговорившидоводи апеляційноїскарги,колегією суддіввстановлено підставидля частковогозадоволення апеляційноїскарги. З матеріалів наданих апеляційному суду встановлено, що слідчим відділом Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12019220510003059 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України. У клопотанні слідчого вказано, що відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені за фактом організації та здійснення на території Холодногірського району м. Харкова грального бізнесу, який заборонено законом. Відповідно до положень Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» від 15.05.2009 року гральний бізнес - це діяльність, пов`язана з організацією, проведенням та наданням можливості доступу до азартних ігор у казино, на гральних автоматах, комп`ютерних симуляторах, у букмекерських конторах, в інтерактивних закладах, в електронному (віртуальному) казино, незалежно від місця розташування сервера. Азартною грою згідно положень Закону є будь-яка гра, обов`язковою умовою участі в якій є сплата грошей гравцем, у тому числі через систему електронних платежів, що дає змогу учаснику як отримати виграш (приз) у будь-якому вигляді, так і не отримати залежно від випадковості. Відповідно до положень закону визначення грального бізнесу випливає, що він може виражатися в трьох видах діяльності, пов`язаної з: 1) організацією азартних ігор; 2) їх проведенням; 3) наданням можливості доступу до таких ігор. Це означає, що суб`єкт цього злочину може здійснювати відразу всі зазначені види або декілька з них, або лише один вид. Наприклад, гральний бізнес може виражатися у створенні грального залу з ігровими автоматами і проведенням у ньому азартних ігор або лише у створенні гральних залів з ігровими автоматами та наступному їх продажу іншим суб`єктам, які будуть проводити там азартні ігри.

В ході проведення слідчих дій у кримінальному провадженні встановлено, що на території Холодногірського району м. Харкова за адресою: АДРЕСА_1 , у нежитловому приміщенні, невстановленою групою осіб, організовано діяльність пов`язану з організацією та надання послуг в сфері грального бізнесу. В даному нежитловому приміщенні здійснюється незаконна господарська діяльність «МСЛ».

Відповідно до вимог ст. 170 КПК України арешт майнадопускається зметою забезпечення збереження речових доказів, іу такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98цього Кодексу, де вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Майно, яке має ознаки речового доказу може вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

В даному випадку колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді щодо наявності підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки вилучене майно може відповідати критеріям ст. 98 КПК України. Крім того, слідчий вказав про необхідність проведення експертиз. Саме шляхом експертного дослідження можливо перевірити чи придатне обладнання для зайняття гральним бізнесом. Посилання представника власника майна, що при проведенні обшуку не було долучено навіть спеціаліста, а після не було проведено огляду вилученого майна, не додано та не досліджено судом постанови про призначення комп`ютерно-технічної експертизи щодо цього програмного забезпечення, не спростовують обгрунтованості прийнятого слідчим суддею рішення. Разом з тим, колегія суддів приходить до висновку, що в даному випадку необхідно обмежити строк арешту майна з метою дотримання прав власника та недопущення надмірного позбавлення права на володіння майном, тому достатнім буде визначення строку арешту до 20.03.2020 року. Час з дати застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею до 20.03.2020 року буде достатнім для перевірки обставин, викладених у клопотанні, та встановлення чи використовувалося майно саме для зайняття гральним бізнесом.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційнускаргу представника власника майна адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 27 грудня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 12019220510003059 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, та накладено арешт на майно скасувати в частині невизначення строку арешту майна та постановити в цій частині нову ухвалу, якою визначити строк арешту майна до 20.03.2020 року.

В решті вказану ухвалу залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді