Ухвала

від 22.01.2021 по справі 642/8657/19

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

22.01.2021

Справа № 642/8657/19

Провадження № 1-кс/642/121/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 розглянувши клопотання ст.слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про надання дозволу на огляд нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_1 , який вже було проведено 16.01.2021 року,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова з клопотанням про надання дозволу на огляд нежитлового приміщення за адресою: м. Харків, вул. Петра Болбочана, 43, який було проведено 16.01.2021р. слідчим СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 .

Як вбачається з наданого клопотання та додатків до нього, 15.01.2021р. о 19.57 год., до органу поліції надійшло анонімне повідомлення про те, що 15.01.2021р. о 19 год. 46 хв., за адресою: м. Харків, вул. Петра Болбочана, 43 працюють гральні автомати. Матеріали за вказаним фактом було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021220510000005 від 16.01.2021 за ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Петра Болбочана, 43 від адвоката ОСОБА_7 , який назвався представником орендатора ОСОБА_8 , слідчим було отримано письмовий дозвіл, на проведення огляду нежитлового приміщення, яке перебуває у оренді ОСОБА_8 , та розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

16.01.2021р. у період часу з 02.05 години до 02.20 години слідчим СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 було проведено огляд в нежитловому приміщенні, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого слідчим були виявлені та вилучені системні блоки в кількості шести штук «DELL» з серійними номерами: 1)44J445J 10795084039; 2) BVFC55J 10795084039; 3) 5K09R4J 12093690259; 4)5ZLX55J 13037046103; 5)NECK PW40, 6) Без серійного номеру; 7) системний блок «НР» з серійним номером: 2UA04706FG. В даних системних блоках жорсткі диски відсутні.

16.01.2021р. вказані матеріали досудових розслідувань внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021220510000005 та за №120200510003059 на підставі ч. 1 ст. 217 КПК України було об`єднано в одне кримінальне провадження за №12019220510003059, оскільки в одному провадженні можуть бути об`єднанні матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою.

В обгрунутвання клопотання зазначено, що у органу досудового розслідування у зв`язку з невідкладною необхідністю, загрозою знищення та втрати речових доказів, виникла необхідність у проведенні огляду місця події в нежитловому приміщенні, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 з метою виявлення та фіксації злочинної діяльності, пов`язаної з організацією та наданням послуг в сфері грального бізнесу, виявлення та вилучення комп`ютерної техніки, яка використовується для надання заборонених послуг з грального бізнесу, касових апаратів, серверів, цифрових носіїв інформації та документів, що підтверджують та встановлюють суб`єкта господарювання, який здійснює незаконну діяльність, чорнових записів, каси прибутку, грошових коштів, здобутих в результаті вчинення злочинних протиправних дій з організації, здійснення та надання послуг в сфері грального бізнесу.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та зазначив, що обставини огляду йому невідомі, так як він не приймав участі в огляді. Чи відповідала анонімна заява про злочин критеріям ст. 214 КПК України, йому не відомо, і аналіз заяви є прерогативою слідчих органів. Слідчий не звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на огляд у зв`язку з тим, що інформація про злочин поступила ввечері 15.01.2021р. і потрібно було перевірити цю інформацію. Після огляду, 16.01.2021р. об 11.00 год. прокуратурою внесені відомості до ЄРДР, хоча підслідність заяви відноситься до національної поліції, яка такі відомості не внесла. Чи встановлювалася особа, що здійснила анонімний дзвінок, йому не відомо. Процесуальним керівником в даному провадженні його призначено вже після здійснення огляду. Дане кримінальне провадження було об`єднане з кримінальним провадженням щодо грального бізнесу порушеним у 2019 року. Йому не відомо, чи є цей епізод тотожним за адресою, майном або особою, яка вчинила кримінальне правопорушення у 2019 році. Об`єднання кримінальних проваджень мало метою зменшити кількість кримінальних проваджень.

Старший слідчий ОСОБА_5 клопотання підтримала та пояснила, що вони не мали можливості завчасно звернутися до слідчого судді з клопотанням про огляд приміщення, оскільки інформація від аноніма надійшла ввечері 15.01.2021р. і потребувала невідкладного огляду, так як за адресою необхідно було зафіксувати сліди незаконної діяльності. Підстав, в розмінні ч.3 ст.233 КПК України, а саме переслідування підозрюваного, загроза життю чи здоров`ю людей не було. Чи робилися запити для встановлення власника та орендарів приміщення, їй не відомо. Чому відомості до ЄРДР внесені прокуратурою, а не поліцією, їй не відомо. В слідчому відділі будь-які матеріали кримінального провадження на даний час не перебувають.

Слідчий ОСОБА_6 пояснив, що 15.01.2021р. черговий повідомив його про анонімний телефонний дзвінок щодо незаконного грального бізнесу. Особу заявника ніхто не встановлював та про кримінальну відповідальність за завідомо неправомірне повідомлення не попереджав. Йому було зазначено виїхати зі слідчою групою на місце події, і він самостійно поїхав за вказаною адресою для перевірки інформації шляхом огляду. Попередньо, з клопотанням про дозвіл на огляд до слідчого судді він не звертався. Підстав для проникнення в приміщення, в розмінні ч.3 ст.233 КПК України, а саме переслідування підозрюваного, загроза життю чи здоров`ю людей не було. Однак він отримав дозвіл від представника орендатора адвоката Мельника, який надав також копію адвокатського свідоцтва. Документів про власника приміщення, а також будь-якого договору оренди на момент огляду ніхто не надавав. На дверях приміщення була вивіска «оренда». В приміщенні гральних автоматів він не виявив. Осіб, які б грали в азартні ігри виявлено також не було. Закупних, чи інших осіб, які б надали свідчення про гральний бізнес, також не було. Грошових коштів чи «чорної бухгалтерії» виявлено не було. Куточку споживача він не бачив. В приміщенні він вияви відключені системні блоки, які стояли під столами. Клавіатур не було, а були лише монітори. Представником орендаря, який не був допитаний, було зазначено, що приміщення використовується, як складське, і старі комп`ютери залишилися від колишнього власника. Самостійно він не міг на місці визначити, чи використовувалися системні блоки для проведення азартних ігор, так як для цього потрібна експертиза, і він їх в присутності понятих вилучив для встановлення цих даних. Огляд фіксувався за допомогою фотоапарату «Кенон», однак, фотознімки не залучені до клопотання з невідомих йому причин. Запиту до реєстрів прав власності ним не робилося. На сусідньому крильці розташований пункт обміну валют, але працівники пункту не допитувалися з приводу проведення грального бізнесу по сусідству.

Суд, вислухавши прокурора та слідчих, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання не обгрутоване та задоволенню не підлягає на підставі наступного.

Згідно зі ст. 223 КПК України підставами для проведення слідчої дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Згідно ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно зі ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також місце встановлення розшукуваних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установленихчастиною третьоюцієї статті.

Частиною 3 статті 233 КПК України передбачено, що слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогамистатті 234цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченомустаттею 255цього Кодексу.

Таким чином, судом встановлено, що єдиною підставою яка могла б вказувати на вчинення кримінального правопорушення у органу досудового розслідування був анонімний дзвінок увечері 15.01.2021р.

Слідчий увійшов у приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , та провів огляд, не здійснюючи безпосереднього переслідування підозрюваної особи. Також, слідчий не мав відомостей про необхідність порятунку людей або майна у даному приміщенні.

Слідчим надано до суду дозвіл на огляд приміщення від адвоката ОСОБА_7 , разом із тим, подані до суду матеріали не містять жодних, підтверджених доказами відомостей, кого саме представляє адвокат ОСОБА_7 , та чи дійсно ця особа є орендатором або власником приміщення.

За клопотанням прокурора, судом робилася перерва у розгляді клопотання для надання додаткових доказів з матеріалів кримінального провадження, але такі докази подані не були.

За таких обставин, слідчий суддя не вбачає передбачених статтею 233 КПК України підстав для проникнення у приміщення без ухвали слідчого судді.

Суд звертає увагу на те, що в порушення п.6 ч.3 ст.234 КПК України, в клопотанні та додатках до нього не зазначено власника або орендатора нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 . В подальшому, під час розгляду клопотання, цей недолік усунений не був.

Окрім того, суд наголошує, що з протоколу огляду від 16.01.2021р., який проведено слідчим ОСОБА_6 , не вбачається, що оглянуте ним приміщення пристосоване для здійснення незаконного грального бізнесу, а виявлені слідчим системні блоки взагалі не містять жорстких дисків. При огляді слідчим не було виявлено грошових коштів, записів щодо отримання чи видачі грошей, а також осіб, які б грали в азартні ігри, у тому числі й на комп`ютерній техніці. Вивісок, реклам, чи прикрас, які притаманні місцям, де проводиться гральний бізнес слідчим виявлено також не було. Предметів, які вилучені з обігу, виявлено не було. Тому, неможна вважати, що під час огляду було досягнуто мету слідчої дії, в розумінні ч.2 ст. 223 КПК України.

Усі ці обставини в своїй сукупності свідчать про необгрунтованість клопотання слідчого у зв`язку із чим відсутні підстави для надання дозволу на огляд, який вже був проведений 16.01.2021р. слідчим ОСОБА_6 .

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 234, 235,237 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ст.слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 про надання дозволу на огляд нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_1 , який вже було проведено 16.01.2021року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 22.01.2021р.

Слідчий суддя ОСОБА_1