Постанова

від 24.02.2020 по справі 911/1820/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2020 р. Справа№ 911/1820/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Тищенко А.І.

Агрикової О.В.

в порядку письмового провадження, відповідно до п. 13 ст. 8 ГПК України

розглянувши матеріали апеляційної скарги Броварської міської ради Київської області

на рішення Господарського суду Київської області від 16 жовтня 2019 року

у справі № 911/1820/19 (суддя Карпечкін Т.П.)

за позовом Броварської міської ради Київської області,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Саліт",

про стягнення 42 013,20 грн. , -

в с т а н о в и в :

1. Короткий зміст вимог:

1.1. Броварська міська рада Київської області звернулась до Господарського суду Київської області з позовною заявою про стягнення 42 013,20 грн. (а.с. 4-9).

1.2. Позовні вимоги мотивовано з посиланням на те, що за відповідачем рахується заборгованість з оплати індексу інфляції за дванадцять місяців (з грудня 2016 року по листопад 2017 року) розстрочення суми за земельну ділянку в розмірі 656 800,00 грн. згідно Договору купівлі-продажу,.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції:

2.1. Рішенням Господарського суду Київської області від 16 жовтня 2019 року у справі № 911/1820/19 позовні вимоги Броварської міської ради Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Саліт" про стягнення 42 013,20 грн. задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Саліт" на користь Броварської міської ради Київської області 7 005,86 грн. інфляційних та 320,33 грн. судового збору. В задоволенні решти позову Броварської міської ради Київської області до ТОВ "Саліт" про стягнення 35 007,34 грн. відмовлено (а.с. 39-43).

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги:

3.1. Броварська міська рада Київської області звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 16.10.2019 р. у справі № 911/1820/19 і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ

4. Розподіл справи:

4.1. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 грудня 2019 року, апеляційна скарга Броварської міської ради Київської області у судовій справі № 911/1820/19 передана на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Тищенко А.І.

4.2. 23 грудня 2019 року ухвалою Північного апеляційного господарського суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Броварської міської ради Київської області на рішення Господарського суду Київської області від 16 жовтня 2019 року у справі № 911/1820/19, яку вирішено розглядати без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

5. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:

5.1. Скаржник зазначає про те, що суд не обґрунтував своїх висновків щодо помилковості здійсненого позивачем розрахунку.

6. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:

6.1. Відповідач право подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

7. Інші процесуальні дії у справі: не вчинялись.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

8. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи:

8.1. 15.11.2016 року між Броварською міською радою Київської області (далі - позивач, Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "САЛІТ" (далі - відповідач, Покупець) укладено Договір купівлі-продажу земельної ділянки (далі - Договір) (а.с. 11-14).

8.2. Відповідно до п. 1.1.1 Договору Продавець на підставі Рішення сесії Броварської міської ради Київської області від 07.06.2016 року за № 220-15-07 "Про продаж земельних ділянок" та Рішення сесії Броварської міської ради Київської області від 03.11.2016 року за № 351-20-07 "Про продаж земельних ділянок та продовження терміну укладання угоди про продаж земельної ділянки", передає у власність Покупцеві (продає), а Покупець приймає (купує) у власність із земельної комунальної власності земельну ділянку несільськогосподарського призначення, площею 0,4374 га, для обслуговування комплексу - землі промисловості, по вул. Щолківській, 15 в м. Броварах Київської області, кадастровий номер земельної ділянки 3210600000:00:035:0522 (далі - предмет договору або земельна ділянка).

8.3. Земельна ділянка, що відчужується, перебуває у комунальній власності Продавця, про що свідчить Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно номер: 72970287, сформована 15.11.2016 року приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Ткаченко М.М.; номер запису про право власності: 1375993, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 879008232106, повноваження щодо розпорядження цією земельною ділянкою належать Продавцю відповідно до чинного земельного законодавства (п. 1.1.2 Договору).

8.4. У відповідності до Рішення сесії Броварської міської ради Київської області від 07.06.2016 року вартість земельної ділянки складає 1 313 600,00 грн., з розстроченням виплати суми за земельну ділянку в розмірі 656 800,00 грн. терміном до 15.12.2017 року щомісячно пропорційно з урахуванням індексу інфляції (п. 2.1 Договору).

8.5. Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та нотаріального посвідчення (п. 10.3 Договору).

8.6. На виконання зобов`язань за Договором, 15.11.2016 року Покупець прийняв у власність від Покупця земельну ділянку несільськогосподарського призначення, площею 0,4374 га, для обслуговування комплексу - землі промисловості, по вул. Щолківській, 15 в м. Броварах Київської області, кадастровий номер земельної ділянки 3210600000:00:035:0522, що підтверджується підписаним уповноваженими представниками територіальної громади міста Бровари в особі Броварської міської ради Київської області та Товариства з обмеженою відповідальністю "САЛІТ" Актом приймання-передачі земельної ділянки (а.с. 15).

9. Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносин:

9.1. Між сторонами склались відносини купівлі-продажу нерухомого майна з розстрочкою платежу.

9.2. За змістом п. 2.1 договору у відповідності до рішення сесії Броварської міської ради Київської області від 07.06.2016 р. за №220-15-07- вартість земельної ділянки складає 1313600 грн., з розстроченням виплати за земельну ділянку у розмірі 656800 грн. терміном до 15.12.2017 р. щомісячно пропорційно з урахуванням індексу інфляції.

9.3. Відповідно до п. 2.2 Договору покупець зобов`язується сплатити протягом 30 календарних днів після нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу 656800 грн.

9.4. Укладений сторонами договір посвідчено нотаріально 15.11.2016 р.

9.5. Зважаючи на п.2.1 Договору, відповідач повинен був щомісяця на протязі 12 місяців до 15.12.2017 року перераховувати на рахунок позивача по 54 733,33 грн. з урахуванням індексу інфляції (656 800,00 грн.:12 = 54 733,33 грн.).

9.6. Однак, відповідач, в порушення умов Договору, своєчасно та в повному обсязі щомісячні зобов`язання з оплати визначеної договором вартості земельної ділянки в розмірі 656 800,00 грн. з урахуванням індексу інфляції не виконав, оплату в розмірі 656 800,00 грн. здійснив з простроченням та без врахування індексації щодо кожного платежу у відповідні періоди, зокрема 13.12.2017 року сплатив - 296000,00 грн. та 360 800,00 грн., що підтверджується довідкою позивача та не заперечується відповідачем.

9.7. Вказане свідчить, що за відповідачем рахується заборгованість з оплати індексу інфляції за дванадцять місяців розстрочення, а саме з грудня 2016 року по листопад 2017 року.

9.8. У адресованому відповідачу листі позивач зазначав,що відповідачем сплачено 13.12.2017 296000 грн. та 360800 грн. з порушенням строків їх сплати та з урахуванням індексу інфляції, з огляду на що просив сплатити індекс інфляції у розмірі 6568 грн. (а.с. 16-17).

10. Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції:

10.1. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог оскільки визначені договором оплати проведені відповідачем з порушенням строків та без врахування індексації щодо кожного платежу у відповідні періоди.

11. Мотиви прийняття або відхилення аргументів, викладених учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу:

11.1. Колегія суддів, здійснивши перевірку наданого позивачем розрахунку інфляційного збільшення суми, яка щомісячно підлягала до сплати, зазначає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність у наданому позивачем розрахунку арифметичних помилок з огляду на наступний розрахунок.

Сума розстрочкиСума до сплати з урахуванням індексу інфляціїПеріод сплатиІндекс інфляції у %Збільшення 54733,33 16.12.16-15.01.17грудень 16 (базовий) *100,9 492,6 54733,33 55335,4 16.01.17-15.02.17 01.17 р. 101,1 602,06 54733,33 55280,66 16.02.17-15.03.17 02.17 р. 101 547,33 54733,33 55718,53 16.03.17-15.04.17 03.17 р. 101,8 985,2 54733,33 55225,93 16.05.17-15.05.17 04.17. р. 100,9 492,6 54733,33 55444,86 16.05.17-15.06.17 05.17. р. 101,3 711,53 54733,33 55609,06 16.06.17-15.07.17 06.17. р. 101,6 875,73 54733,33 54842,80 16.07.17-15.08.17 07.17 р. 100,2 109,47 54733,33 54678,6 16.08.17-15.09.17 08.17. р. 99,9 -54,73 54733,33 55828 16.09.17-15.10.17 09.17 р. 102 1094,67 54733,33 55390,13 16.10.17-15.11.17 10.17. р. 101,2 656,8 54733,33 55225,93 16.11.17- 15.12.17 11.17 р. 100,9 492,6 ВСЬОГО: 7005,86

12. Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких особа звернулась до суду:

10.2. Здійснення відповідача визначених договором оплат з порушенням строків та без врахування індексації щодо кожного платежу у відповідні періоди свідчить про порушення ним права позивача на отримання відповідних сум визначеному договору розмірі та строки.

13. Посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції:

13.1. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст. 14 ГПК України).

13.2. За змістом 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

13.3. Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

13.4. Апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (ч.10 ст.270 ГПК України).

13.5. Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін - матеріали справи не містять.

13.6. За приписами ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться

13.7. Враховуючи положення зазначених правових норм з урахуванням відсутності клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, перегляд оскаржуваного рішення підлягає здійсненню без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

13.8. Частина 1 ст. 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

13.9. Укладений між сторонами Договір за правовою природою є договором купівлі-продажу, за яким згідно ст. 655 Цивільного кодексу України, одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

13.10. Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

13.11. Відповідно до п. 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

13.12. У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

13.13. Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

14. Висновки Північного апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги:

14.1. Позивачем доведено, а відповідачем не спростовано факту несплати відповідачем протягом усього періоду розстрочення індексів інфляції нарахованих на щомісячний платіж з оплати земельної ділянки, які входять до суми, яка підлягає сплаті згідно спірного Договору за спірну земельну ділянку.

14.2. Разом з тим, при здійсненні перевірки наданого позивачем розрахунку (висновки щодо якого викладено у розділі "11" цієї постанови) з у рахуванням визначених позивачем базису нарахування, індексу з урахуванням якого мав здійснюватись розрахунок та розміру суми індексації, колегією суддів встановлено, що позивачем при здійсненні розрахунку допущено арифметичні помилки. Враховуючи що, за перерахунком з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 7 005,86 грн. інфляційних за заявлений позивачем період на заявлені суми.

14.3. Враховуючи викладене колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення ґрунтується на засадах верховенства права, є законною, - ухвалене відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права і обґрунтоване, - прийняте на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

14.4. Рішення Господарського суду Київської області від 16 жовтня 2019 року у справі № 911/1820/19 залишити без змін.

14.5. Апеляційну скаргу Броварської міської ради Київської області на рішення Господарського суду Київської області від 16 жовтня 2019 року у справі №911/1820/19 залишити без задоволення.

15. Розподіл судових витрат :

15.1. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, ст.ст. 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Броварської міської ради Київської області на рішення Господарського суду Київської області від 16 жовтня 2019 року у справі №911/1820/19 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 16 жовтня 2019 року у справі №911/1820/19 без змін.

3. Судові витрати, у вигляді витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги, покласти на Броварську міську раду Київської області.

4. Справу №911/1820/19 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено - 24.02.2020 р.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді А.І. Тищенко

О.В. Агрикова