Постанова

від 26.02.2020 по справі 910/27779/14

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2020 р. Справа№ 910/27779/14

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Мальченко А.О.

Чорногуза М.Г.

Секретар судового засідання: Мельничук О.С.,

За участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання

розглянувши апеляційні скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Пателі Лізинг" та осіб, які приєдналися до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Пателі Лізинг" - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Товариства з обмеженою відповідальність " ОСОБА_9 ", ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛ. Консалтінг", ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Ековент-ЛТД", ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 та осіб, які приєднались до апеляційної скарги ОСОБА_60 - ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 та ОСОБА_64 ,

на рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2019 (повний текст рішення складено 11.12.2019)

у справі №910/27779/14 (головуючий суддя Босий В.П.)

За позовом Київської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пателі Лізинг"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 1. Державної архітектурно-будівельної інспекції України Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві, 2. Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), 3. Міністерства культури України, 4. Департамент охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 6. ОСОБА_18 , 7. ОСОБА_65 , 8. Громадської організації "Наш Дім-Поділ", 9. ОСОБА_66 , 10. ОСОБА_61 , 11. ОСОБА_44 , 12. ОСОБА_35 , 13. ОСОБА_67 , 14. ОСОБА_49 , 15. ОСОБА_68 , 16. ОСОБА_69 ,,17. ОСОБА_4 , 18. ОСОБА_46 , 19. ОСОБА_59 , 20. ОСОБА_2 , 21. ОСОБА_70 , 22. ОСОБА_71 , 23. ОСОБА_72 , 24. ОСОБА_6 , 25. Товаристви з обмеженою відповідальність "Добродім", 26. ОСОБА_20 , 27. ОСОБА_32 , 28. ОСОБА_11 , 29. ОСОБА_73 , 30. ОСОБА_62 , 31. ОСОБА_74 , 32. ОСОБА_75 , 33. ОСОБА_76 , 34. ОСОБА_58 , 35. ОСОБА_51 , 36. ОСОБА_77 , 37. ОСОБА_78 , 38. ОСОБА_79 , 39. ОСОБА_80 , 40. ОСОБА_1 , 41. ОСОБА_81 , 42. ОСОБА_82 43. ОСОБА_83 , 44. ОСОБА_84 , 45. ОСОБА_33 , 46. Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛ. Консалтінг", 47. ОСОБА_85 , 48. ОСОБА_43 , 49. ОСОБА_57 , 50. ОСОБА_86 , 51. ОСОБА_38 , 52. ОСОБА_87 , 53. ОСОБА_88 , 54. ОСОБА_8 , 55. ОСОБА_55 , 56. Товариства з обмеженою відповідальністю "Міцуї Технолоджіс", 57. ОСОБА_89 , 58. ОСОБА_90 , 59. ОСОБА_91 , 60. ОСОБА_92 , 61. ОСОБА_93 , 62. ОСОБА_94 , 63. ОСОБА_21 , 64. ОСОБА_17 , 65. ОСОБА_48 , 66. ОСОБА_95 , 67. ОСОБА_96 , 68. ОСОБА_45 , 69. ОСОБА_97 , 70. ОСОБА_98 , 71. ОСОБА_99 , 72. ОСОБА_14 , 73. ОСОБА_13 , 74. ОСОБА_60 , 75. ОСОБА_100 , 76. ОСОБА_101 , 77. ОСОБА_42 ,78. ОСОБА_15 , 79. ОСОБА_102 , 80. ОСОБА_103 , 81. ОСОБА_104 , 82. ОСОБА_105 , 83. ОСОБА_106 , 84. ОСОБА_54 , 85. ОСОБА_107 , 86. ОСОБА_108 , 87. ОСОБА_40 , 88. ОСОБА_109 , 89. ОСОБА_39 , 90. ОСОБА_110 , 91. ОСОБА_111 , 92. ОСОБА_112 , 93. ОСОБА_31 , 94. ОСОБА_30 , 95. ОСОБА_113 , 96. ОСОБА_12 , 97. ОСОБА_114 , 98. ОСОБА_115 , 99. ОСОБА_26 , 100. ОСОБА_116 , 101. ОСОБА_47 , 102. ОСОБА_117 , 103. ОСОБА_118 , 104. ОСОБА_119 , 105. Приватного підприємства "Смерека", 106. ОСОБА_29 , 107. ОСОБА_120 , 108. ОСОБА_37 , 109. ОСОБА_121 , 110. ОСОБА_122 , 111. ОСОБА_63 , 112. ОСОБА_16 , 113. ОСОБА_52 , 114. ОСОБА_56 , 115. ОСОБА_10 , 116. ОСОБА_123 , 117. ОСОБА_124 , 118. ОСОБА_64 , 119. ОСОБА_125 , 120. ОСОБА_5 , 121. ОСОБА_126 , 122. ОСОБА_127 , 123. ОСОБА_128 , 124. ОСОБА_129 , 125. ОСОБА_34 , 126. ОСОБА_39 , 127. ОСОБА_41 , 128. ОСОБА_130 , 129. ОСОБА_131 , 130. ОСОБА_132 , 131. ОСОБА_133 , 132. ОСОБА_134 , 133. ОСОБА_135 , 134. ОСОБА_136 , 135. ОСОБА_137 , 136. ОСОБА_7 , 137. ОСОБА_138 , 138. ОСОБА_139 , 139. ОСОБА_140 , 140. ОСОБА_141 , 141. ОСОБА_142 , 142. ОСОБА_143 , 143. ОСОБА_144 , 144. ОСОБА_145 , 145. ОСОБА_146 , 146. ОСОБА_53 , 147. ОСОБА_147 , 148. ОСОБА_25 , 149. ОСОБА_148 , 150. ОСОБА_19 , 151. ОСОБА_149 , 152. ОСОБА_150 , 153. ОСОБА_151 , 154. ОСОБА_24 , 155. ОСОБА_152 , 156. ОСОБА_36 , 157. ОСОБА_153 , 158. ОСОБА_154 , 159. ОСОБА_50 , 160. ОСОБА_155 , 161. ОСОБА_156 , 162. ОСОБА_157 , 163. ОСОБА_195, 164. ОСОБА_158 , 165. ОСОБА_23 , 166. ОСОБА_159 , 167. ОСОБА_160 , 168. ОСОБА_28 , 169. ОСОБА_161 , 170. ОСОБА_27 , 171. ОСОБА_162 , 172. ОСОБА_163 , 173. Товариства з обмеженою відповідальністю "Мій Будинок", 174. ОСОБА_164 , 175. ОСОБА_165 , 176. ОСОБА_166 177. ОСОБА_167 , 178. ОСОБА_168 , 179. ОСОБА_169 , 180. ОСОБА_170 , 181. ОСОБА_171 , 182. ОСОБА_3 , 183. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ековент-ЛТД", 184. ОСОБА_172 , 185. ОСОБА_173 , 186. ОСОБА_174 , 187. ОСОБА_175 , 188. ОСОБА_176 , 189. ОСОБА_177 , 190. ОСОБА_22

за участю Прокуратури міста Києва

про зобов`язання вчинити дії., -

ВСТАНОВИВ:

Київська міська рада звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пателі Лізинг" про зобов`язання вчинити дії.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що відповідачем здійснюється будівництво об`єкта нерухомого майна без належної архітектурно будівельної документації, яка надає право виконувати вказані будівельні роботи, таке будівництво, на думку позивача, є самочинним. Позивач зазначає, що будівництво 9-12 надземних поверхів житлово-офісного комплексу на земельній ділянці у м. Києві на вул. Нижній Вал, 27-29 здійснюється відповідачем без дотримання будівельних норм, а також за відсутності необхідної проектно-кошторисної документації, у зв`язку з чим позивачем заявлено вимогу про зобов`язання відповідача знести самовільно здійснену надбудову на спірному об`єкті будівництва.

08.02.2018 року представником позивача до суду першої інстанції було подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій позивач просив прийняти рішення, яким зобов`язати відповідача знести самочинно збудовану надбудову (поверхи), яка збудована вище восьмого надземного поверху будівлі житлово-офісного комплексу з вбудованими приміщеннями громадського харчування та підземним паркінгом на вул. Нижній Вал, 27-29 в Подільському районі м. Києва, будівництво якої (яких) не передбачено проектом "Житлово-офісний комплекс з вбудованими приміщеннями громадського харчування та підземним паркінгом на вул. Нижній Вал, 27-29 в Подільському районі м. Києва" (Позитивний комплексний висновок державної експертизи ДП "Укрдержбудекспертиза" від 12.06.2009 року №21/271буд.), за власний рахунок.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.11.2019 року позовні вимоги задоволено повністю. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Пателі Лізинг" знести самочинно збудовану надбудову (поверхи), яка збудована вище восьмого надземного поверху будівлі житлово-офісного комплексу з вбудованими приміщеннями громадського харчування та підземним паркінгом на вул. Нижній Вал, 27-29 в Подільському районі м. Києва, будівництво якої (яких) не передбачено проектом "Житлово-офісний комплекс з вбудованими приміщеннями громадського харчування та підземним паркінгом на вул. Нижній Вал, 27-29 в Подільському районі м. Києва" (Позитивний комплексний висновок державної експертизи ДП "Укрдержбудекспертиза" від 12.06.2009 №21/271буд.), за власний рахунок. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пателі Лізинг" на користь Київської міської ради судовий збір у розмірі 1 218, 00 грн. та витрати на проведення судової експертизи у розмірі 15 888,00 грн.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що матеріали справи не містять, а відповідачем не надано суду належних доказів на підтвердження факту отримання ним містобудівних умов та обмежень після здійснення коригування проектної документації, що свідчить про порушення приписів чинного законодавства України. Місцевий господарський суд зазначив, що ТОВ "Пателі Лізинг" не отримало у встановленому порядку дозволу органу охорони культурної спадщини на проведення відповідних робіт у Центральному історичному ареалі міста Києва та на території пам`ятки археології місцевого значення "Культурний шар Подолу ІХ-ХVІІІ ст.", на яких розташоване спірне будівництво. Отже на думку суду першої інстанції під час здійснення будівництва спірного житлово-офісного комплексу на вул. Нижній Вал, 27-29 в Подільському районі м. Києва, відповідачем було здійснено надбудову верхніх поверхів такого об`єкта з грубим порушенням будівельних норм і правил, а також всупереч приписам чинного законодавства України, що в даному випадку кваліфікується як самочинне будівництво такої надбудови. Окрім цього, місцевий господарський суд зазначив посилаючись на правову позицію Великої Палати Верховного Суду від 11.06.2019 року у справі №917/375/18, що спір у даній справі виник між Київською міською радою, як власником земельної ділянки у м. Києві на вул. Нижній Вал, 27-29, та ТОВ "Пателі Лізинг" як особою, яка здійснює самочинне будівництво на цій земельній ділянці, даний спір правомірно був переданий та розглядався Господарським судом міста Києва.

Не погодившись з прийнятим рішенням Товариства з обмеженою відповідальністю "Пателі Лізинг" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2019 року у справі №910/27779/14 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Вимоги та доводи апеляційної скарги ТОВ Пателі Лізинг мотивовані тим, що рішення суду першої інстанції є незаконним, протиправним та таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема відповідач звертає увагу, що законність коригування проектної документації відповідача, відповідно до якої запроектовано 12-ти поверховий житловий будинок, підтверджена неодноразово у межах судових справ №826/5716/15 та №826/10851/18, а контролюючи органи під час проведення перевірок жодних порушень не встановлювали. Скаржник звертає увагу, що Закон України від 16.09.2008 року №509-IV встановлював безстроковість дії архітектурно-планувального завдання, виданого до набрання чинності цього закону, у випадку початку будівництва. Тобто, чинне на момент здійснення коригування законодавство надавало відповідачу право керуватись архітектурно-планувальним завданням від 13.09.2007 року №07-0508 та не зобов`язувало відповідача отримувати нові містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки. Також відповідач звертає увагу, що він отримав всю необхідну дозвільну документацію на проведення робіт, передбачену Законом України Про охорону культурної спадщини , чого не було встановлено судом першої інстанції. Скаржник звертає увагу, що будівля зі спірними поверхами будівництва знаходиться поза межами історичного ареалу міста Києва, а тому у відповідача був відсутній обов`язок щодо розроблення історико-містобудівного обґрунтування, отримання нового або внесення змін до затвердженого 08.08.2006 року оскільки такі дії необхідні у випадках проведення будівельних робіт на земельних ділянках, що розташовані в межах історичних ареалів населених місць. Скаржник також звертає увагу, що територія на якій побудована спірна будівля, не набула статусу пам`ятки. Відповідач зазначає, що судом першої інстанції залишено поза увагою, що жодних приписів про усунення порушень щодо спірних поверхів контролюючими органами не складалось та відповідачу не вручалось, відповідач до відповідальності не притягався. Також в апеляційній скарзі зазначено, що позивачем не доведено, а місцевим господарським судом не встановлено наявність істотних порушень відповідачем будівельних норм і правил при здійсненні будівництва спірної 12-ти поверхової будівлі.

Окрім цього скаржник звертає увагу, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, а саме безпідставно відмовлено в поверненні на стадію підготовчого провадження, що призвело до не з`ясування обставин, що мають значення для справи. Також відповідач вважає, що судом першої інстанції було прийнято до уваги висновки експертів, які є неналежними, а також необґрунтовано відхилено позитивні висновки, при цьому не зазначено, які саме нормативно-правові акти експертами не було враховано та не вказано чому такі висновки є неповними. Відповідач також зазначає, що судом першої інстанції було прийнято рішення про права, інтереси особи, яка не була залучена до участі у справі, а саме ОСОБА_178 , який заявляв клопотання про залучення його до участі у справі. Відповідач також вважає, що оскільки суддя Босий В.П. значний проміжок часу (з1999 року по 2003 рік) працював на посаді провідного спеціаліста юридичного відділу виконавчого органу Київської міської ради, що є підставою для самовідводу судді відповідно до п. 2, ч. 1, ст. 35 Господарського процесуального кодексу України. Й наостанок відповідач вказує на порушення місцевим господарським судом правила предметної юрисдикції.

Також, не погодившись із прийнятим рішенням, ОСОБА_60 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2019 року, провадження у справі закрити у зв`язку з її не підвідомчістю господарськими судами.

Вимоги та доводи апеляційної скарги ОСОБА_60 мотивовані тим, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, а саме прийняте з порушенням юрисдикційної підвідомчості справи. Окрім цього скаржник звертає увагу не те, що місцевий господарський суд не усунув суперечностей, наявних у висновках експертиз у справі, порушив принцип належного урядування, проігнорував факт коригування дозволу на будівництво, що зведення 12 поверхів відбувалось в межах одного проекту, проігнорував суперечливість позивача, передчасність позову, відсутність нормативного обов`язку відповідача щодо погодження проекту та дозволу на будівництво, факт погодження скоригованого проекту Міністерством культури України, факт відсутності проекту знесення надбудови.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Пателі Лізинг" та ОСОБА_60 на рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2019 року у справі №910/27779/14, розгляд справи №910/27779/14 призначено на 27.02.2020 року.

29.01.2020 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу ТОВ Пателі Лізинг в якому останній просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

В обґрунтування своїх заперечень позивач зазначив, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого і правильного висновку про те, що скоригована проектна документація відповідача на спірне будівництво, так і сама зведена на момент проведення експертизи будівля не відповідають положенням нормативно-правових актів у галузі будівництва. Зокрема позивач зазначає, що відповідач здійснив надбудову (поверхи), яка збудована вище 8 надземного поверху будівлі на АДРЕСА_1 , за відсутності належного дозволу на таке будівництво. Окрім цього позивач звертає увагу, що експертами встановлено, що як скоригована проектна документація відповідача на спірне будівництво, так і сама зведена на момент проведення експертизи будівля не відповідають положенням нормативно-правових актів у галузі будівництва. Позивач також зазначає, що матеріали справи не містять, а відповідачем не надано суду належних доказів на підтвердження факту отримання ним містобудівних умов та обмежень після здійснення коригування проектної документації, що свідчить, на думку позивача, про порушення приписів чинного законодавства України. Окрім цього, позивач вважає, що скоригований проект генплану забудови не погоджувався Головним управлінням з охорони культурної спадщини КМДА щодо нових показників, в тому числі висотності, поверховості та довжини, та дозвіл на проведення відповідних робіт не надавався, що підтверджується листом Управління охорони культурної спадщини №066/09-753 від 28.03.2014 року. Також позивач зазначає, що спір у даній справі виник між Київською міською радою, як власником земельної ділянки у м . Києві на вул . Нижній Вал , 27-29 та ТОВ Пателі Лізинг , як особою, що здійснює самочинне будівництво на цій земельній ділянці, даний спір правомірно переданий та розглядався Господарським судом міста Києва.

03.02.2020 року ОСОБА_64 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2019 року у справі №910/27779/14 та закрити провадження у справі.

Вимоги та доводи апеляційної скарги ОСОБА_64 мотивовані тим, що рішення суду першої інстанції незаконне, протиправне, та таке, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема на думку скаржника спір у даній справі підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

05.02.2020 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Товариства з обмеженою відповідальність " ОСОБА_9 ", ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 надійшли заяви про приєднання до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Пателі Лізинг", в яких вони також просили скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 22.01.2019 у справі №910/27779/14 та прийняти нове рішення про відмову у позові.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_64 на рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2019 року у справі №910/27779/14 та призначено її розгляд на 27.02.2020 року.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2020 року задоволено заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Товариства з обмеженою відповідальність "Добродім", ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 про приєднання до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Пателі Лізинг".

10.02.2020 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від ТОВ Пателі Лізинг надійшла заява про заміну правонаступників та залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача в якій відповідач просив замінити ОСОБА_74 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_84 , ОСОБА_72 , ТОВ Міцуї Технолоджіс , ОСОБА_89 , ОСОБА_96 , ОСОБА_98 , ОСОБА_111 , ОСОБА_122 , ОСОБА_179 , ОСОБА_139 , ОСОБА_140 , ОСОБА_70 , ОСОБА_141 , ОСОБА_142 , ОСОБА_146 , ОСОБА_147 на їх правонаступників ОСОБА_180 , ОСОБА_63 , ОСОБА_181 , ТОВ ТВО-1 , ОСОБА_182 , ОСОБА_183 , ОСОБА_184 , ОСОБА_185 , ОСОБА_186 , ОСОБА_187 , ОСОБА_188 , ОСОБА_189 , ОСОБА_190 , ОСОБА_191 , ОСОБА_192 , ОСОБА_193 , а також просив залучити ОСОБА_178 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

24.02.2020 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Товариство з обмеженою відповідальністю "ОЛ. Консалтінг" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з заявою про приєднання до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Пателі Лізинг".

25.02.2020 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_188 , ОСОБА_180 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_194 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Ековент-ЛТД", ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 звернулись до Північного апеляційного господарського суду з заявами про приєднання до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Пателі Лізинг".

Також, 25.02.2020 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 звернулись до Північного апеляційного господарського суду з заявами про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_60 .

25.02.2020 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів ОСОБА_188 та ОСОБА_180 звернулись до Північного апеляційного господарського суду з заявами про приєднання до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Пателі Лізинг".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2020 року повернуто без розгляду заяви ОСОБА_188 та ОСОБА_180 про приєднання до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Пателі Лізинг" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2019 року у справі №910/27779/14.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2020 року задоволено заяви про приєднання до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Пателі Лізинг" та до апеляційної скарги ОСОБА_60 на рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2019 року у справі №910/27779/14

25.02.2020 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від ОСОБА_64 надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.02.2015 року у справі №910/27779/14.

Також 25.02.2020 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від ТОВ Пателі Лізинг надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.02.2015 року у справі №910/27779/14.

25.02.2020 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від прокуратури надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що в органах прокуратури регіонального рівня проводяться іспити у формі тестування на знання законодавства та на загальні здібності.

26.02.2020 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від ТОВ Пателі Лізинг відповідь на відзив в якій останній просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

26.02.2020 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від ТОВ Пателі Лізинг надійшли доповнення до заяви про заміну правонаступників в якій останній додав третіх осіб, яких просив замінити на правонаступників.

27.02.2020 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від позивача надійшли пояснення в яких останній просив прийняти дані письмові пояснення та відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

В судовому засіданні 27.02.2020 року представники позивача та відповідача поклались на розсуд суду щодо клопотання прокуратури про відкладення розгляду справи. Представник третьої особи 4 підтримав клопотання прокуратури про відкладення розгляду справи. Представники третьої особи 6, третьої особи 10, третьої особи 11, третьої особи 12, третьої особи 14, третьої особи 20, третьої особи 24, третьої особи 26, третьої особи 28, третьої особи 45, третьої особи 46, третьої особи 59, третьої особи 64, третьої особи 68, третьої особи 74, третьої особи 84, третьої особи 92, третьої особи 94, третьої особи 98, третьої особи 101, третьої особи 108, третьої особи 111, третьої особи 112, третьої особи 118, третьої особи 120, третьої особи 125, третьої особи 133, третьої особи 136, третьої особи 153, третьої особи 154, третьої особи 164, третьої особи 168, третьої особи 170, третьої особи 172, третьої особи 185 та третьої особи 186 поклались на розсуд суду щодо клопотання прокуратури про відкладення розгляду справи, але просили розглядати справу в даному судовому засіданні.

Прокуратура та представники третьої особи 1, третьої особи 2, третьої особи 3, третьої особи 7, третьої особи 8, третьої особи 9, третьої особи 13, третьої особи 15, третьої особи 16, третьої особи 17, третьої особи 18, третьої особи 19, третьої особи 21, третьої особи 22, третьої особи 23, третьої особи 25, третьої особи 27, третьої особи 29, третьої особи 30, третьої особи 31, третьої особи 32, третьої особи 33, третьої особи 34, третьої особи 35, третьої особи 36, третьої особи 37, третьої особи 38, третьої особи 39, третьої особи 40, третьої особи 41, третьої особи 42, третьої особи 43, третьої особи 44, третьої особи 47, третьої особи 48, третьої особи 49, третьої особи 50, третьої особи 51, третьої особи 52, третьої особи 53, третьої особи 54, третьої особи 55, третьої особи 56, третьої особи 57, третьої особи 58, третьої особи 60, третьої особи 61, третьої особи 62, третьої особи 63, третьої особи 65, третьої особи 66, третьої особи 67, третьої особи 69, третьої особи 70, третьої особи 71, третьої особи 72, третьої особи 73, третьої особи 75, третьої особи 76, третьої особи 77, третьої особи 78, третьої особи 79, третьої особи 80, третьої особи 81, третьої особи 82, третьої особи 83, третьої особи 85, третьої особи 86, третьої особи 87, третьої особи 88, третьої особи 89, третьої особи 90, третьої особи 91, третьої особи 93, третьої особи 95, третьої особи 96, третьої особи 97, третьої особи 99, третьої особи 100, третьої особи 102, третьої особи 103, третьої особи 104, третьої особи 105, третьої особи 106, третьої особи 107, третьої особи 109, третьої особи 110, третьої особи 113, третьої особи 114, третьої особи 115, третьої особи 116, третьої особи 117, третьої особи 119, третьої особи 121, третьої особи 122, третьої особи 123, третьої особи 124, третьої особи 126, третьої особи 127, третьої особи 128, третьої особи 129, третьої особи 130, третьої особи 131, третьої особи 132, третьої особи 134, третьої особи 135, третьої особи 137, третьої особи 139, третьої особи 140, третьої особи 141, третьої особи 142, третьої особи 143, третьої особи 144, третьої особи 145, третьої особи 146, третьої особи 147, третьої особи 148, третьої особи 149, третьої особи 150, третьої особи 151, третьої особи 152, третьої особи 155, третьої особи 156, третьої особи 157, третьої особи 158, третьої особи 159, третьої особи 160, третьої особи 161, третьої особи 162, третьої особи 163, третьої особи 165, третьої особи 166, третьої особи 167, третьої особи 169, третьої особи 171, третьої особи 173, третьої особи 174, третьої особи 175, третьої особи 176, третьої особи 177, третьої особи 179, третьої особи 180, третьої особи 181, третьої особи 182, третьої особи 183, третьої особи 184, третьої особи 187, третьої особи 188, третьої особи 189, третьої особи 190 в судове засідання не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.

Згідно з п. 11, ст. 270 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Відповідно до п. 12, ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи те, що прокуратура та треті особи, які не з`явились в судове засідання про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, при цьому орган прокуратури не обмежений у кількості представників, судова колегія визнала за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні.

Оскільки доводами всіх апеляційних скарг зокрема є неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, а саме спір розглянуто з порушенням предметної та суб`єктної юрисдикції, колегія суддів в судовому засіданні 27.02.2020 року розглянула питання щодо визначення юрисдикції, в межах якої має розглядатися дана справа.

Представники позивача та третьої особи 4 заперечували проти закриття провадження у даній справі та наполягали, що даний спір підлягає розгляду саме в господарських судах, оскільки стосується права власника земельної ділянки (органу місцевого самоврядування) щодо захисту майнового права на цю земельну ділянку та особою, яка здійснила самочинне будівництво на цій земельній ділянці.

Представник ТОВ Пателі Лізинг зазначив, що даний спір підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції, оскільки даний спір зачіпає інтереси фізичних осіб, власників майнових прав на об`єкти нерухомості, які є складовими спірного житлового будинку, що виключає розгляд цього спору господарськими судами, адже предмет спору безпосередньо стосується речових прав фізичних осіб.

Представник ОСОБА_60 просив закрити провадження у даній справі та наполягав, що даний спір підлягає розгляду в адміністративному суді, оскільки спори, які виникають з приводу самочинного будівництва, є публічно-правовими, так як виникають за участю суб`єкта владних повноважень, який реалізовує у спірних відносинах надані йому законодавством владні управлінські функції стосовно здійснення в установленому порядку державного контролю за дотриманням законодавства, затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудові відповідних територій, зупинення у випадках, передбачених законом будівництва, яке проводиться з порушенням містобудівної документації.

Представник ОСОБА_64 просив закрити провадження у даній справі та наполягав, що даний спір підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції.

Представники третьої особи 6, третьої особи 10, третьої особи 11, третьої особи 12, третьої особи 14, третьої особи 20, третьої особи 24, третьої особи 26, третьої особи 28, третьої особи 45, третьої особи 46, третьої особи 59, третьої особи 64, третьої особи 68, третьої особи 74, третьої особи 84, третьої особи 92, третьої особи 94, третьої особи 98, третьої особи 101, третьої особи 108, третьої особи 111, третьої особи 112, третьої особи 118, третьої особи 120, третьої особи 125, третьої особи 133, третьої особи 136, третьої особи 153, третьої особи 154, третьої особи 164, третьої особи 168, третьої особи 170, третьої особи 172, третьої особи 185 та третьої особи 186 просили закрити провадження у даній справі.

Статтями 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши матеріали справи, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Рішенням Київської міської ради №843/3418 від 19.07.2005 року "Про передачу земельної ділянки товариству з обмеженою відповідальністю "Пателі Лізинг" для будівництва житлово-офісного комплексу з вбудованими приміщеннями громадського харчування та підземним паркінгом на вул. Нижній Вал, 27-29 у Подільському районі м. Києва" передано відповідачу, за умови виконання пункту 3 цього рішення, в короткострокову оренду на 5 років земельну ділянку площею 0,35 га для будівництва житлово-офісного комплексу з вбудованими приміщеннями громадського харчування та підземним паркінгом на вул. Нижній Вал, 27-29 у Подільському районі м. Києва за рахунок міських земель, не наданих у власність чи користування. (т.1, а.с. 47-48, 102).

На виконання вказаного рішення 08.12.2005 року між Київською міською радою (орендодавець) та ТОВ "Пателі Лізинг" (орендар) був укладений договір оренди земельної ділянки площею 0,3549 га, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Нижній Вал, 27-29, дія якого поновлювалась угодою про внесення змін та доповнень від 04.07.2011 року. Предметом вказаного договору відповідно до п. 1.1. встановлено, що орендодавець, на підстав рішення Київської міської ради від 19.07.2005 року за №843/3418 Про передачу земельної ділянки товариству з обмеженою відповідальністю "Пателі Лізинг" для будівництва житлово-офісного комплексу з вбудованими приміщеннями громадського харчування та підземним паркінгом на вул. Нижній Вал, 27-29 у Подільському районі м. Києва" за актом приймання-передачі передає, орендар приймає в оренду (строкове платне користування) земельну ділянку. (т.1, а.с. 103-106, 110-112).

Відповідно до акту приймання-передачі земельної ділянки від 13.12.2005 року позивач передав, а відповідач прийняв у своє володіння і користування земельну ділянку на вул. Нижній Вал, 27-29 у Подільському районі м. Києва. (т.1, зворот а.с. 108).

13.09.2007 року ТОВ "Пателі Лізинг" отримало Архітектурно-планувальне завдання №07-0508 на проектування будівництва "Житлово-офісного комплексу з вбудованими приміщеннями громадського харчування та підземним паркінгом по вул. Нижній Вал, 27-29 у Подільському районі міста Києва". (т.1, а.с. 93-100).

Між ДП Центр археології Києва Інституту археології НАН України (виконавець) та ТОВ Пателі Лізинг (замовник) укладено договір від 12.10.2007 року №57-07 відповідно до п. 1.1., якого замовник доручає, забезпечує, оплачує проведення стаціонарного археологічного дослідження ділянки забудови за адресою: вул. Нижній Вал, 27-29 у м. Києві, а виконавець приймає на себе зобов`язання проведення таких досліджень у межах вищезазначеної ділянки. (т.4, а.с. 157-160).

Також відповідач отримав технічні умови від 17.12.2007 року за № 32/06-943 від КП Київський метрополітен щодо проектування будівництва житлово-офісного комплексу з вбудованими приміщеннями громадського харчування та підземним паркінгом на вул. Нижній Вал, 27-29 у Подільському районі м. Києва. (т.2, а.с. 3,4).

В матеріалах справи також наявні вимоги і умови щодо охорони пам`яток історії і культури, довкілля (історичного середовища) до архітектурно-планувального завдання, які затверджені на проектування будівництва житлово-офісного комплексу з вбудованими приміщеннями громадського харчування та підземними паркінгом на вул. Нижній Вал, 27-29 у м. Києві. (т.1, а.с. 217-220).

Головним управлінням охорони культурної спадщини було погоджено генплан спірної забудови №056 від 07.02.2008 року та паспорт опорядження фасадів будівлі житлового-офісного комплексу з вбудованими приміщеннями громадського харчування та підземним паркінгом на вул. Нижній Вал, 27-29 у Подільському районі м. Києва №55 від 17.09.2009 року.

Листом №125-404-125/25 від 11.03.2008 року Інститут археології НАН України в межах своїх повноважень погодив проект будівництва за адресою: вул. Нижній Вал, 27-29 у м. Києві за умови проведення археологічних досліджень ділянки будівництва та укладання угоди на них. (т.4, а.с. 163).

12.06.2009 року Державним підприємством "Спеціалізована державна експертна організація - центральна служба української державної будівельної експертизи" (ДП "Укрдержбудекспертиза") затверджений позитивний комплексний висновок №21/271буд. державної експертизи по проекту "Житлово-офісний комплекс з вбудованими приміщеннями громадського харчування та підземним паркінгом на вул. Нижній Вал, 27-29 у Подільському районі м. Києва". (т.1, а.с. 61).

Також в матеріалах справи наявний лист-погодження проектної документації на будівництво №15-14632 від 18.12.2009 року, яким погоджено архітектурне рішення проекту будівництва житлово-офісного комплексу з вбудованими приміщеннями громадського харчування та підземними паркінгом на вул. Нижній Вал, 27-29 у м. Києві (справа №746-а-07) для подальшої розробки та затвердження проектної документації у встановленому законодавством порядку з наступними основними показниками, визначеними проектною документацією на час надання листа-погодження. Зі змісту даного листа вбачається, що у разі внесення змін до архітектурного рішення та його незмінних основних показників проектна документація підлягає перепогодженню з Головним управлінням містобудування, архітектури та дизайну міського середовища до початку будівництва. (т.1, а.с. 58).

Колегія суддів також зазначає, що в матеріалах справи наявний дозвіл на виконання будівельних робіт №2089-Пд/С від 12.07.2010 року наданий ТОВ Пателі Лізинг на виконання будівельних робіт із будівництва житлово-офісного комплексу з вбудованими приміщеннями громадського харчування та підземним паркінгом за адресою: вул. Нижній Вал, 27-29 у м. Києві. (т.1, а.с. 89).

Матеріали справи місять також технічні умови № 42239 від 21.07.2010 року про приєднання об`єкту до електричних мереж від Акціонерної енергопостачальної компанії Київенерго щодо проектування будівництва житлово-офісного комплексу з вбудованими приміщеннями громадського харчування та підземним паркінгом на вул. Нижній Вал, 27-29 у Подільському районі м. Києва. (т.2, а.с. 5,6).

В матеріалах справи наявний лист №27/1655 від 06.08.2010 року, яким КП Київський метрополітен Структурний підрозділ Служба колії, тунельних споруд і будівель зважаючи на те, що будівельні роботи по будівництву нульового циклу житлово-офісного комплексу будуть виконуватись в технічній зоні діючої лінії метрополітену мілкого закладання погодив надані матеріали проекту. (т.3, а.с. 214).

Також відповідач отримав технічні умови на підключення до мережі дощової каналізації та влаштування авто під`їзду № 307-7 від 20.09.2010 року видані Комунальною корпорацією Київавтодор щодо проектування будівництва житлово-офісного комплексу з вбудованими приміщеннями громадського харчування та підземним паркінгом на вул. Нижній Вал, 27-29 у Подільському районі м. Києва. (т.2, а.с. 95).

07.10.2010 року надано Виконавчим органом КМР (КМДА) ТОВ Пателі Лізинг лист-дозвіл на коригування документації, яким відповідачу дозволено коригування проекту будівництва в частині зміни техніко-економічних показників на вул. вул. Нижній Вал, 27-29 у м. Києві. (т.1, а.с. 169-170).

Рішенням Київської міської ради VI сесії УІ скликання від 28.10.2010 року було поновлено договір оренди земельної ділянки товариству з обмеженою відповідальністю Пателі Лізинг для будівництва житлово-офісного комплексу з вбудованими приміщеннями громадського харчування та підземним паркінгом на вул. Нижній Вал, 27-29 у Подільському районі м. Києва. (т.1, а.с. 101).

В матеріалах справи також наявна довідка-дозвіл №17-4А-125/01 від 30.11.2010 року, якою Інститут археології НАН України не заперечував проти проведення земляних робіт на ділянці забудови по вул. Нижній Вал, 27-29 у м. Києві, за умови виконання археологічного нагляду під час проведення цих робіт. (т.4, а.с. 162).

Державною службою з питань національної культурної спадщини надано дозвіл №22-3554/35 від 02.12.2010 року на виконання будівельних земляних робіт для будівництва житлово-офісного комплексу з вбудованими приміщеннями громадського харчування та підземним паркінгом за адресою: вул. Нижній Вал, 27-29 у м. Києві. (т.4, а.с. 164).

04.01.2011 року Державною службою з питань національної культурної спадщини надано дозвіл №22-1/35 на виконання будівельних земляних робіт для будівництва житлово-офісного комплексу з вбудованими приміщеннями громадського харчування та підземним паркінгом за адресою: вул. Нижній Вал, 27-29 у м. Києві. (т.4, а.с. 165).

Також отримано відповідачем технічні умови № 08-31 від 25.03.2011 року від Київської міської філії ВАТ Укртелеком на радіофікацію щодо проектування будівництва житлово-офісного комплексу з вбудованими приміщеннями громадського харчування та підземним паркінгом на вул. Нижній Вал, 27-29 у Подільському районі м. Києва. (т.2, а.с. 9).

Також ТОВ Пателі Лізинг отримало технічні умови № 11/355 від 31.03.2011 року від ТОВ РІКА зв`язоксервіс на винесення мережі телефонізації з-під плями забудови щодо проектування будівництва житлово-офісного комплексу з вбудованими приміщеннями громадського харчування та підземним паркінгом на вул. Нижній Вал, 27-29 у Подільському районі м. Києва. (т.2, а.с. 15).

Наявні також технічні умови № 093-139/0411 ТУ від 13.04.2011 року від Комунального підприємства Загальноміський інформаційний центр реагування на тривожні виклики та надзвичайні події в м. Києві - Київ-112 на диспетчеризацію інженерного обладнання при проектуванні житлових будинків щодо проектування будівництва житлово-офісного комплексу з вбудованими приміщеннями громадського харчування та підземним паркінгом на вул. Нижній Вал, 27-29 у Подільському районі м. Києва. (т.2, а.с. 18).

В матеріалах справи наявні також технічні умови № 4067 від 14.04.2011 року на водопостачання об`єкта від публічного акціонерного товариства Акціонерна компанія Київводоканал щодо проектування будівництва житлово-офісного комплексу з вбудованими приміщеннями громадського харчування та підземним паркінгом на вул. Нижній Вал, 27-29 у Подільському районі м. Києва. (т.2, а.с. 7).

Відповідачем отримано також технічні умови № 3798 від 14.04.2011 року на каналізування об`єкта від публічного акціонерного товариства- Акціонерна компанія Київводоканал щодо проектування будівництва житлово-офісного комплексу з вбудованими приміщеннями громадського харчування та підземним паркінгом на вул. Нижній Вал, 27-29 у Подільському районі м. Києва. (т.2, а.с. 8).

ТОВ Пателі Лізинг отримало також технічні умови № 047/1289 від 18.04.2011 року від Київської міської філії ВАТ Укртелеком на телефонізацію щодо проектування будівництва житлово-офісного комплексу з вбудованими приміщеннями громадського харчування та підземним паркінгом на вул. Нижній Вал, 27-29 у Подільському районі м. Києва. (т.2, а.с. 13-14).

Наявні в матеріалах справи також технічні умови № 047/1311 від 20.04.2011 року від Київської міської філії ВАТ Укртелеком на винесення лінійно-кабельних споруд зв`язку щодо проектування будівництва житлово- офісного комплексу з вбудованими приміщеннями громадського харчування. та підземним паркінгом на вул. Нижній Вал, 27-29 у Подільському районі м. Києва. (т.2, а.с. 10).

Також наявні в матеріалах справи технічні умови № 047/1500 від 29.04.2011 року від Київської міської філії ВАТ Укртелеком на прокладання кабелю телебачення щодо проектування будівництва житлово-офісного комплексу з вбудованими приміщеннями громадського харчування та підземним паркінгом на вул. Нижній Вал, 27-29 у Подільському районі м. Києва. (т.2, а.с. 11-12).

В матеріалах справи наявний договір № 16/06/2011 від 16.06.2011 року укладений між ТОВ Пателі Лізинг та Державним підприємством Науково-дослідним інститутом будівельного виробництва в м. Києві на предмет науково-технічного супроводу проектування та будівництва житлово-офісного комплексу з вбудованими приміщеннями громадського харчування та підземним паркінгом на вул. Нижній Вал, 27-29 у Подільському районі м. Києва. (т.2, а.с. 20-21).

Також наявний дозвіл на виконання будівельних робіт №КВ12411006184 від 17.06.2011 року наданий ТОВ Пателі Лізинг на виконання будівельних робіт із будівництва житлово-офісного комплексу з вбудованими приміщеннями громадського харчування та підземним паркінгом за адресою: вул. Нижній Вал, 27-29 у м. Києві. (т.1, а.с. 91).

04.07.2011 року між Київською міською радою та ТОВ Пателі Лізинг було укладено угоду про поновлення та про внесення змін та доповнень до Договору оренди земельної ділянки. (т.1, а.с. 110-113).

Крім того листом №01/22/51-11 від 23.11.2011 року Міністерство культури України погодило проектну документацію щодо коригування проекту будівництва житлово-офісного комплексу з вбудованими приміщеннями громадського харчування та підземним паркінгом за адресою: вул. Нижній Вал, 27-29 у м. Києві, розроблену Творчою архітектурною майстернею Бабич . (т.4, а.с. 169).

Також в матеріалах справи наявний позитивний висновок ДП "Укрдержбудекспертиза" №691-2010/ЦБ від 12.05.2012 року щодо розгляду проектної документації по проекту Будівництво житлового-офісного комплексу з вбудованими приміщеннями громадського харчування та підземним паркінгом на вул. Нижній Вал, 27-29 у Подільському районі м. Києва" та рекомендовано до затвердження (коригування) з технічними показниками, зокрема, щодо будівництва 12-ти поверхів. (т.1, а.с. 70-71).

Відповідно до додатку до позитивного висновку ДП "Укрдержбудекспертиза" №691-2010/ЦБ від 12.05.2012 року коригування проекту виконано в обсязі згідно вимог ДБН А.2.2.-3-2004 року. (т.1, а.с. 72-76).

Позитивним висновком №691-2010/ЦБ комплексної державної експертизи щодо розгляду проектної документації по проекту "Будівництво житлового-офісного комплексу з вбудованими приміщеннями громадського харчування та підземним паркінгом на вул. Нижній Вал, 27-29 у Подільському районі м. Києва" (коригування) від 15.05.2012, яким ДП "Укрдержбудекспертиза" рекомендовано до затвердження в установленому порядку з технічними показниками, викладеними в такому висновку, зокрема, зміни поверховості до 12 поверхів. (т.1, а.с. 65-68).

Наявний також дозвіл на виконання будівельних робіт №КВ11512231404 від 28.11.2012 року наданий ТОВ Пателі Лізинг на виконання будівельних робіт із будівництва житлово-офісного комплексу з вбудованими приміщеннями громадського харчування та підземним паркінгом за адресою: вул. Нижній Вал, 27-29 у м. Києві. (т.1, а.с. 92).

В матеріалах справи наявні технічні умови № 43/9/1523 від 14.01.2013 року від структурного відокремленого підрозділу Київські теплові мережі публічного акціонерного товариства Київенерго на винесення теплових мереж щодо проектування будівництва житлово-офісного комплексу з вбудованими приміщеннями громадського харчування та підземним паркінгом на вул. Нижній Вал, 27-29 у Подільському районі м. Києва. (т. 2, а.с. 16-17).

Матеріали справи містять вихідні дані для проектування. (т.1, а.с. 132-137).

Окрім цього, в матеріалах справи наявне погодження Головного управління транспорту та зв`язку про винос газопроводу середнього тиску щодо проектування будівництва житлово-офісного комплексу з вбудованими приміщеннями громадського харчування та підземним паркінгом на вул. Нижній Вал, 27-29 у Подільському районі м. Києва. (т.2, а.с. 19).

З матеріалів справи також вбачається, що 04.06.2013 року Держархбудінспекцією України були зареєстровані коригування щодо поверховості після одержання повідомлення ТОВ Пателі Лізинг від 04.06.2013 року ІУ 125131570163 про зміну даних у виданому дозволі на виконання будівельних робіт від 28.11.2012 року №КВ11512231404 в частині коригування проектної документації, відповідно до якої запроектовано будівництво 12-поверхового житлового будинку. (т.2, а.с. 66).

Листом №066/09-753 від 28.03.2014 року Управління охорони культурної спадщини зазначило, що проект будівництва 12-поверхової житлово-офісної будівлі по вул. Нижній Вал, 27-29 у Подільському районі м. Києва з ними не погоджувався та дозвіл на проведення робіт не надавався. (т.1, а.с. 42).

В матеріалах справи наявний також акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 24.12.2014 року, яким Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві запропоновано розглянути питання щодо прийняття рішення стосовно відмови видачі сертифікату відповідності закінченого будівництва об`єкту. (т.65, а.с. 22-25).

Також в матеріалах справи наявний акт готовності об`єкта до експлуатації №2-А від 15.12.2014 року. (т.4, а.с. 207-211).

В матеріалах справи наявний лист Міністерства культури України №861/10-2/13-15 від 19.03.2015 року, яким останнє скасувало погодження від 23.11.2011 року №401/22/51-11 коригування проекту будівництва житлово-офісного комплексу з вбудованими приміщеннями громадського харчування та підземним паркінгом по вул. Нижній Вал, 27-29 у Подільському районі міста Києва. (т.4, а.с. 229).

Крім того в матеріалах справи наявний акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства №32/07 від 19.10.2015 року, яким КМДА Департамент земельних ресурсів зазначив про відсутність порушень дотримання вимог земельного законодавства під час будівництва. (т.65, а.с. 26-27).

Також в матеріалах справи наявний лист №10126-8/2403/10 від 24.03.2017 року в якому ДАБІ зазначає, що Держархбудінспекція України 04.06.2013 року зареєструвала повідомлення від 04.06.2013 року ІУ 125131570163 про зміну даних у виданому дозволі на виконання будівельних робіт від 28.11.2012 року №КВ11512231404 в частині коригування проектної документації, відповідно до якої, запроектовано будівництво 12-поверхового житлового будинку. (т.64, а.с. 243).

Колегія суддів також звертає увагу, що до питання коригування дозволу на здійснення будівельних робіт досліджувалось під час розгляду спору у справі №826/5716/15. (т.1, а.с. 174-182).

Також, обставина щодо коригування дозволу на виконання будівельних робіт в частині будівництва 12-поверхового будинку була встановлена щодо ТОВ Пателі Лізинг в межах розгляду справи №826/10851/18. (т.64, а.с. 214-229, 230-237).

Колегія суддів також зазначає, що в межах справи №К/800/32136/15 було розглянуто питання щодо визнання протиправним і скасування приписів та постанов Управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації. (т.65, а.с. 13-21).

Окрім цього, в матеріалах справи наявний висновок №1070, 1071 судової будівельно-технічної експертизи від 29.07.2015 року виконаний Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз Кіровоградьске відділення, яким зазначено, що виконані будівельні роботи житлово-офісного комплексу з вбудованими приміщеннями громадського харчування та підземним паркінгом по вул. Нижній Вал, 27-29 у Подільському районі м. Києва відповідають проектній документації та вимогам державних будівельних норм та державних стандартів з питань будівництва. У даному висновку також зазначено, що демонтаж/знесення 9-12 поверхів житлово-офісного комплексу з вбудованими приміщеннями громадського харчування та підземним паркінгом по вул. Нижній Вал, 27-29 у Подільському районі м. Києва на теперішній час не можливо виконати у відповідності до ДБН В.1.2.-14-2009 Загальні принципи забезпечення надійності та конструктивної безпеки будівель, споруд, будівельних конструкцій та основ , а саме не може забезпечити надійність та конструктивну безпеку будівлі, а саме без нанесення шкоди іншим 8 надземним поверхам такої будівлі та прилеглим будинкам. (т.5, а.с. 80-90).

В матеріалах справи також наявний висновок експертів за результатами проведення комплексно-комісійної судової будівельно-технічної експертизи №16443/16444/16-42/14469/17-43 від 25.07.2017 року (т.10, а.с.94-117) виконаний Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз відповідно до якого:

- станом на час дослідження встановлено, що наявна в матеріалах справи скоригована проектна документація на будівництво будівлі житлово-офісного комплексу з вбудованими приміщеннями громадського харчування та підземним паркінгом по вул. Нижній Вал, 27/29 у Подільському районі м. Києва не відповідає положенням нормативно-правових актів у галузі будівництва, в т.ч. охорони культурної спадщини;

- збудована будівля житлово-офісного комплексу з вбудованими приміщеннями громадського харчування та підземним паркінгом по вул. Нижній Вал, 27/29 у Подільському районі м. Києва не відповідає вимогам нормативно-правових актів, в т.ч. таких, що встановлюють правила будівництва в межах історичного ареалу м. Києва та відповідних охоронних зонах і зонах регулювання забудови, якими регламентоване нове будівництво на відповідній частині Подільського району міста Києва;

- запроектована та зведена будівля житлово-офісного комплексу з вбудованими приміщеннями громадського харчування та підземним паркінгом по вул. Нижній Вал, 27/29 у Подільському районі м. Києва, висота якої складає в межах 42 кв.м., що значно перевищує висоту поруч існуючої забудови (до 4-х поверхів) та негативно впливає на складений характер історичної забудови заповідника, тактовно не вписується в історичне архітектурно-просторове середовище вулиці Нижній Вал історичного кварталу, які сформовані значною кількістю збережених пам`яток архітектури, перекриває існуючі видові осі вздовж вул. Сагайдачного, вул. Нижнього та Верхнього Валів та історичної панорами Подолу, що є частиною історико-культурної спадщини;

- враховуючи сформовану історичну забудову прилеглої території максимально допустима висота об`єкта нового будівництва на земельній ділянці по вул. Нижній Вал, 27-29 становить не більше 4-х поверхів, рівних висоті поверхів поруч існуючих будівель історичної забудови, з виконанням (приведення) об`єкта у відповідність до вимог діючих нормативно-правових актів, у т.ч. про які зазначено у дослідженні по першому та другому питаннях.

Також в матеріалах справи наявний висновок №1573, 1686, 1687 за результатами проведення комісійного судового будівельно-технічного дослідження від 20.09.2017 року (т.10, а.с. 149-170) виконаний Донецьким науково-дослідним інститутом судових експертиз відповідно до якого:

- проектна документація на коригування частини проекту Житлово-офісного комплексу з вбудованими приміщеннями громадського харчування та підземним паркінгом по вул. Нижній Вал, 27-29 у Подільському районі м. Києва відповідає вимогам чинного законодавства (на момент складання) і фактично виконаним роботам;

- об`єкт будівництва Житлово-офісний комплекс з вбудованими приміщеннями громадського харчування та підземним паркінгом по вул. Нижній Вал, 27-29 у Подільському районі м. Києва відповідає проектно-технічній документації;

- в Донецькому НДІСЕ відсутні спеціалісти у галузі історичних знань, тому відповісти на питання чи впливає реалізований об`єкт будівництва Житлово-офісного комплексу з вбудованими приміщеннями громадського харчування та підземним паркінгом по вул. Нижній Вал, 27-29 у Подільському районі м. Києва на збереження культурного ансамблю Подільського району м. Києва не надається можливим. Але ж при цьому слід зазначити, що Поділ забудовано у різноманітних архітектурних стилях від старовинних будов 10 століття, до будов радянської спадщини і будов у сучасному стилі.

- в матеріалах справи, наданих на дослідження, наявні погодження на коригування проекту, надані спеціалістами Міністерства культури України, що є підставою вважати, що будівництво Житлово-офісного комплексу з вбудованими приміщеннями громадського харчування та підземним паркінгом по вул. Нижній Вал, 27-29 у Подільському районі м. Києва не вплинуло негативно на збереження культурного ансамблю Подільського району м. Києва.

Спір у справі виник у зв`язку з тим, що як стверджує позивач, відповідачем здійснено будівництво об`єкта нерухомого майна без належної архітектурно-будівельної документації, яке надає право на будівельні роботи, тому таке будівництво, а саме здійснена надбудова є самочинним та підлягає знесенню.

Розглянувши апеляційні скарги, колегія суддів зазначає, що їх доводи зокрема стосуються порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме порушення правил предметної юрисдикції.

Оскільки ч. 2, ст. 278 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що порушення правил юрисдикції господарських судів, визначених статтями 20-23 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне перш за все розглянути правомірність висновків суду першої інстанції щодо підсудності даного спору господарським судам.

З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи в суді першої інстанції було подано заяви відповідачем та третіми особами про закриття провадження у даній справі у зв`язку з порушенням правил предметної та суб`єктної юрисдикції.

Відмовляючи в задоволенні вищевказаних заяв, суд першої інстанції дійшов висновку, що даний спір повинен бути розглянутий за правилами господарського судочинства, однак колегія суддів не погоджується з даним висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Вирішуючи питання щодо визначення юрисдикції, в межах якої має розглядатися ця справа, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття суд, встановлений законом містить, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Судова юрисдикція - це компетенція спеціально уповноважених органів судової влади здійснювати правосуддя у формі визначеного законом виду судочинства щодо визначеного кола правовідносин.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

При визначенні предметної та/або суб`єктної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

За приписами частини другої статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних зі здійсненням господарської діяльності , та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Частиною першою статті 20 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому, зокрема хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 19 цього Кодексу юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом.

Суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до ч. 2, ч. 5, ст. 46 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб`єкти владних повноважень.

Громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, громадські об`єднання, юридичні особи, які не є суб`єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб`єкта владних повноважень:

1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності громадського об`єднання;

2) про примусовий розпуск (ліквідацію) громадського об`єднання;

3) про затримання іноземця або особи без громадянства чи примусове видворення за межі території України;

4) про встановлення обмежень щодо реалізації права на свободу мирних зібрань (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо);

5) в інших випадках, коли право звернення до суду надано суб`єкту владних повноважень законом.

Таким чином, визначальним критерієм віднесення справи до справ адміністративної юрисдикції є наявність суб`єкта владних повноважень як сторони у спірних правовідносинах та виконання ним у цих правовідносинах управлінських функцій .

Відповідно до підпункту 3 пункту б частини першої ст. 31 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні (в редакції чинній на момент звернення до суду з даним позовом) до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать делеговані повноваження, зокрема, здійснення в установленому порядку державного контролю за дотриманням законодавства, затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудові відповідних територій; зупинення у випадках, передбачених законом, будівництва, яке проводиться з порушенням містобудівної документації і проектів окремих об`єктів, а також може заподіяти шкоди навколишньому природному середовищу; вирішення відповідно до законодавства спорів з питань містобудування.

Також відповідно до ст. 7 Закону України Про основи містобудування державне регулювання у сфері містобудування здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою та Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування , а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю , іншими органами в порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до ст. 8 Закону України Про основи містобудування державне регулювання у сфері містобудування полягає зокрема в контролі за дотриманням законодавства у сфері містобудування, державних стандартів і норм, вимог вихідних даних, затвердженої містобудівної документації та проектів конкретних об`єктів, раціональним використанням територіальних і матеріальних ресурсів при проектуванні та будівництві; контролі за дотриманням вимог щодо охорони культурної спадщини та збереженням традиційного характеру середовища населених пунктів.

При цьому, ст. 7 Закону України Про регулювання містобудівної документації встановлено, що управління у сфері містобудівної діяльності та архітектурно-будівельного контролю здійснюється зокрема шляхом контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування (далі - вихідні дані), проектної документації.

Відповідно до ч. 1, ст. 41 Закону України Про регулювання містобудівної документації державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Колегія суддів звертає увагу, що позивач обґрунтував позов саме порушенням вимог щодо охорони культурної спадщини, отже, здійснює таким чином державне регулювання у сфері містобудування.

В даному випадку, як вбачається з матеріалів справи позивач просить суд зобов`язати відповідача знести самочинно збудовану надбудову (поверхи), оскільки, як стверджує позивач, будівництво 9-12 надземних поверхів житлово-офісного комплексу на земельній ділянці у м. Києві на вул. Нижній Вал, 27-29 здійснюється відповідачем без дотримання будівельних норм, а також за відсутності необхідної проектно-кошторисної документації .

Так, у своїй позовній заяві позивач зазначає, що з метою правильного вирішення спору у справі, необхідно встановити обставини додержання відповідачем архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, погодження ним проекту будівництва з відповідними службами і органами і дотримання під час будівництва, як цих норм і правил, так і проекту .

Отже, спірні правовідносини в цій справі обумовлені реалізацією позивачем передбачених Законом України Про місцеве самоврядування в Україні делегованих повноважень щодо здійснення державного контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності.

При цьому слід зазначити, що звертаючись до суду з позовом про знесення об`єкту самочинного будівництва і мотивуючи такий позов порушеннями архітектурних, містобудівних, пожежних, санітарних або інших подібних норм і правил, суб`єкт владних повноважень діє не з метою захисту своїх приватних прав та інтересів, а з метою захисту прав та інтересів громади або невизначеного кола осіб від можливих порушень їхніх прав та з метою запобігти можливих суспільно значимих несприятливих наслідкам порушення відповідних норм і правил . З наведеного вбачається, що вирішення спору стосовно демонтажу самочинно збудованих надбудов, що розташовані на земельній ділянці, яка правомірно перебувала у користуванні відповідача , не впливає на обсяг прав і обов`язків ні позивача, ні відповідача щодо відповідної земельної ділянки, оскільки предмет такого спору не стосується ані правомірності набуття цими особами відповідної земельної ділянки, ані правомірності її використання.

Аналогічний висновок щодо застосування норм матеріального та процесуального права у подібних відносинах викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 10 та 11 квітня 2018 року у справах № 14-48цс18 та № 11-96апп18 і від 15 та 30 травня 2018 року у справах № 11-346апп18 та № 14-92цс18, від 11.06.2019 року у справі №917/375/18, від 16.10.2019 року у справі №522/6962/18, від 18.12.2019 року у справі №751/2893/18, від 02.04.2019 року у справі №914/2584/17, від 25.06.2019 року у справі №914/1092/18, від 16.10.2019 року у справі №522/6962/18 та від 18.12.2019 року у справі №751/2893/18.

Відповідно до п.п. 5, 6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до ч.1, ч.4, ст. 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до п.1, ч. 2, ст. 45 Закону України Про судоустрій та статус суддів саме Велика Палата Верховного Суду у визначених законом випадках здійснює перегляд судових рішень у касаційному порядку з метою забезпечення однакового застосування судами норм права.

Неодноразове ухвалення судових рішень, які суперечать одне одному, може створити ситуацію юридичної невизначеності, що спричинить зменшення довіри до судової системи, тоді як ця довіра є важливим елементом держави, що керується принципом верховенства права (рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі Вінчіч та інші проти Сербії , заява № 44698/06).Право на справедливий суд, визначене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція), також пов`язане з вимогами єдиного застосування закону. Розбіжності в тлумаченні правових норм можуть сприйматися як невід`ємна риса судової системи, що складається з певної мережі судів. Тобто різні суди можуть дійти неоднакових, але водночас раціональних та обґрунтованих висновків стосовно подібного юридичного питання, з подібними фактичними обставинами. Однак за певних обставин суперечливі рішення національних судів, особливо найвищих інстанцій, можуть становити порушення вимоги щодо справедливого суду, яку сформульовано в пункті 1 статті 6 Конвенції. У цьому контексті треба проаналізувати: чи глибинні та довготривалі розбіжності в судовій практиці національних судів, чи національне право пропонує засоби для подолання таких розбіжностей, чи ці засоби застосовуються, і якщо застосовуються, то якими є наслідки (рішення ЄСПЛ у справі Томіч та інші проти Чорногорії , заява № 18650/09, у справі Шахін і Шахін проти Туреччини , заява № 13279/05).

На підстав вищенаведеного, з метою дотримання принципу юридичної визначеності та забезпечення єдності судової практики, колегія суддів при вирішенні даної справи виходить саме з вищевказаних висновків Великої Палати Верховного Суду.

Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що спір, який є предметом цього розгляду не пов`язаний з вирішенням питання щодо майнового права, а є публічно-правовим, оскільки виник за участю суб`єкта владних повноважень, який реалізовує у спірних правовідносинах надані йому чинним законодавством владні управлінські функції стосовно виявлення та усунення порушень у сфері містобудівної діяльності шляхом знесення самочинно збудованого об`єкта містобудування. Справа за позовом такого суб`єкта владних повноважень, який звернувся до суду з позовом про демонтаж самочинно збудованого об`єкта, відповідно до наведених вище приписів законодавства належить до юрисдикції адміністративних судів.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що місцевий господарський суд не вірно розтлумачив правову позицію викладену в постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.06.2019 року у справі №917/375/18 та не вірно застосував її в даному випадку, оскільки такий висновок Великої Палати Верховного Суду був зроблений стосовно правовідносин щодо спору стосовно правомірності набуття відповідачем спірної земельної ділянки та правомірності її використання , однак в даному випадку, як вже було встановлено та зазначено вище колегією суддів спір стосується виключно правомірності самочинного (на думку позивача) будівництва на земельній ділянці, а позивачем при цьому ніяким чином не оспорюється правомірність користування ТОВ Пателі Лізинг земельною ділянкою. Така вимога стосується здійснення контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, усунення порушень, допущених, за твердженням позивача, відповідачем. Земельна ділянка при цьому не є предметом спору у даній справі.

Твердження представника Київської міської ради висловлені в судовому засіданні 27.02.2020 року, що на момент подання даного позову (грудень 2014 року) була відсутня практика щодо віднесення даної категорії спорів юрисдикції адміністративних судів спростовується Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України №8 від 20.05.2013 року, у п. 11, якої зазначено наступне:

Відповідно до абзацу першого частини сьомої статті 376 Цивільного кодексу України від 16 січня 2003 року № 435-IV у разі істотного відхилення від проекту , що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Згідно з підпунктом 3 пункту б частини першої статті 31 Закону України від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР Про місцеве самоврядування в Україні (далі - Закон № 280/97-ВР) до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить, зокрема, здійснення в установленому порядку державного контролю за дотриманням законодавства, затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудові відповідних територій, зупинення у випадках, передбачених законом, будівництва, яке проводиться з порушенням містобудівної документації і проектів окремих об`єктів, а також може заподіяти шкоду навколишньому природному середовищу.

З наведених норм законодавства вбачається, що спори, які виникають з приводу самочинного будівництва , є публічно-правовими , оскільки виникають за участю суб`єкта владних повноважень, який реалізовує у спірних відносинах надані йому законодавством владні управлінські функції стосовно забезпечення законності, правопорядку, охорони прав, свобод і законних інтересів громадян. Справи за позовом такого суб`єкта належать до юрисдикції адміністративних судів .

Щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_64 про підвідомчість даного спору судам загальної юрисдикції колегія суддів зазначає наступне.

Оскільки колегією суддів встановлено, що спір у справі є публічно-правовим, то такий спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому апеляційна скарга ОСОБА_64 підлягає частковому задоволенню в частині закриття провадження.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.10.2019 року у справі №522/6962/18.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі.

За змістом ч. 1 ст. 278 ГПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку із залишенням позову без розгляду або закриттям провадження у справі у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 226 та 231 цього Кодексу.

Господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, а відкрите провадження у справі підлягає закриттю, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства (п. 1 ч. 1 ст. 175 і п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України).

При цьому колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ч. 2, ст. 278 Господарського процесуального кодексу України порушення правил юрисдикції господарських судів, визначених статтями 20-23 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги .

Тобто, провадження у справі підлягає закриттю, якщо при її розгляді буде встановлено, що спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

З огляду на вказані положення, колегія суддів не досліджує доводи апеляційних скарг у даній справі та не встановлює або не спростовує будь-яких обставин справи.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що клопотання про заміну правонаступників та залучення до участі у справі третіх осіб не розглядаються, оскільки, як вже було вище зазначено провадження у даній справі підлягає закриттю, а спір по суті не розглядається.

Враховуючи викладене, зважаючи на характер спірних правовідносин, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції, розглянувши даний спір по суті, допустив порушення норм процесуального права, оскільки предмет спору у даній справі є публічно-правовим, а відповідно вказаний спір підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, а провадження у даній справі підлягає закриттю. (ч. 1, ст. 231 ч. 2, ст. 278 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2019 року у справі № 910/27779/14 та закриття провадження у даній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України, оскільки спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Пателі Лізинг" та осіб, які приєдналися до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Пателі Лізинг" - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Товариства з обмеженою відповідальність " ОСОБА_9 ", ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛ. Консалтінг", ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Ековент-ЛТД", ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 не підлягає задоволенню оскільки в апеляційній скарзі була вимога про відмову в позові повністю.

Апеляційна скарга ОСОБА_60 та осіб, які приєдналися до апеляційної скарги ОСОБА_60 - ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 підлягає задоволенню повністю.

Щодо клопотання ОСОБА_64 та ТОВ Пателі Лізинг про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.02.2015 року у справі №910/27779/14 колегія суддів зазначає наступне.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.02.2015 року було вжито заходів до забезпечення позову шляхом:

- Заборонити Державній архітектурно-будівельній інспекції України (Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві) узгоджувати та видавати відповідні документи (декларації, акти тощо) про готовність зазначеного об`єкта будівництва до експлуатації, а також видавати сертифікат (сертифікати) відповідності закінченого будівництвом об`єкта стосовно офісно-житлового комплексу "Поділ Престиж" або окремих його частин (приміщень), будівництво яких здійснюється за адресою: м. Київ, вул. Нижній Вал, 27-29 (на розі вулиць Костянтинівській та Нижній Вал) у Подільському районі м. Києва.

- Заборонити Державній реєстраційній службі України та її структурним підрозділам у місті Києві вчиняти дії, пов`язані з державною реєстрацією прав власності на нерухоме майно та внесенням та реєстрацією в відповідних базах даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно:

- документів, що подаються Товариством з обмеженою відповідальністю "Пателі Лізинг" як забудовником у складі "основного пакету" документів для державної реєстрації прав на квартири, апартаменти квартирного типу, інші житлові або нежитлові приміщення та інші об`єкти нерухомого майна, що є складовими новозбудованого об`єкту будівництва офісно-житлового комплекс "Поділ Престиж" за адресою: м. Київ, вул. Нижній Вал, 27-29 (на розі вулиць Костянтинівській та Нижній Вал ) у Подільському районі м. Києва;

- відомостей щодо переходу прав власності та інших речових прав на об`єкт (об`єкти) будівництва та/або окремі його (їх) частини, об`єкт (об`єкти) незавершеного будівництва та/або окремі його (їх) частини за адресою: м. Київ, вул. Нижній Вал, 27-29 (на розі вулиць Костянтинівській та Нижній Вал) у Подільському районі м. Києва, де Товариством з обмеженою відповідальністю "Пателі Лізинг" проводиться будівництво офісно-житлового комплексу "Поділ Престиж" та будь-яких інших записів, що стосуються зазначених об`єктів нерухомості.

Відповідно до ч. 9, ст. 145 Господарського процесуального кодексу України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову .

Враховуючи, що колегія суддів в даному спорі дійшла висновку про закриття провадження у справі №910/27779/14, відповідно до ч. 9, ст. 145 Господарського процесуального кодексу України підлягають й скасуванню заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.02.2015 року.

Судовий збір за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанції підлягає розподілу пропорційно розміру задоволених позовних вимог в порядку ст. 129 ГПК України.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 269, 270, п. 4 ч. 1 ст. 275, ст. 278, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_60 та осіб, які приєдналися до апеляційної скарги ОСОБА_60 - ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 на рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2019 року у справі №910/27779/14 задовольнити.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пателі Лізинг" та осіб, які приєдналися до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Пателі Лізинг" - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Товариства з обмеженою відповідальність " ОСОБА_9 ", ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛ. Консалтінг", ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Ековент-ЛТД", ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 на рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2019 року у справі №910/27779/14 залишити без задоволення.

3. Апеляційну скаргу ОСОБА_64 на рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2019 року у справі №910/27779/14 задовольнити частково.

4. Рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2019 року у справі № 910/27779/14 скасувати.

5. Провадження у справі №910/27779/14 закрити.

6. Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.02.2015 року у справі №910/27779/14.

7. Стягнути з Київської міської ради (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, код ЄДРПОУ 22883141) на користь ОСОБА_60 ( АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім гривень) 00 коп.

8. Стягнути з Київської міської ради (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, код ЄДРПОУ 22883141) на користь ОСОБА_62 ( АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) судовий збір за подання заяви про приєднання до апеляційної скарги в розмірі 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім гривень) 00 коп.

9. Стягнути з Київської міської ради (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, код ЄДРПОУ 22883141) на користь ОСОБА_61 ( АДРЕСА_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) судовий збір за подання заяви про приєднання до апеляційної скарги в розмірі 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім гривень) 00 коп.

10. Стягнути з Київської міської ради (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, код ЄДРПОУ 22883141) на користь ОСОБА_63 ( АДРЕСА_7 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ) судовий збір за подання заяви про приєднання до апеляційної скарги в розмірі 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім гривень) 00 коп.

11. Стягнути з Київської міської ради (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, код ЄДРПОУ 22883141) на користь ОСОБА_64 ( АДРЕСА_8 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 ) судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 913 (дев`ятсот тринадцять гривень) 50 коп.

12. Доручити Господарському суду міста Києва видати накази на виконання даної постанови.

13. Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/27779/14.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного суду у порядку та в строк передбаченими ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 02.03.2020 року.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді А.О. Мальченко

М.Г. Чорногуз