Ухвала

від 02.03.2020 по справі 910/3225/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

"02" березня 2020 р. Справа № 910/3225/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Пашкіної С.А.

Андрієнка В.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

на рішення Господарського суду м. Києва від 22.11.2019 р. (повне рішення складено 27.11.2019 р.)

у справі № 910/3225/19 (суддя - Мельник В.І.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія"

до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про стягнення суми завданої шкоди у розмірі 31579,28 грн

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року Публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія" звернулося з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення суми завданої шкоди у розмірі 31579,28 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.03.2019 р. відкрито провадження у справі № 910/3225/19, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 22.11.2019 р. (повне рішення складено 27.11.2019 р.) у справі № 910/3225/19 позов Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб 24.12.2019 р. подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Також у тексті апеляційної скарги відповідачем було викладено заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду на підставі п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2020 р. апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справі № 910/3225/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Пашкіна С.А., Андрієнко В.В.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, суддею-доповідачем виявлено недоліки такої скарги, а саме відсутність належних доказів надсилання копії скарги і доданих до неї документів позивачеві листом з описом вкладення.

За вказаних обставин ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2020 р. апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справі № 910/3225/19 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України та надано скаржникові строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

До суду 10.02.2020 р., з пропуском встановленого процесуального строку, скаржником подано заяву про поновлення пропущеного строку, встановленого судом, та про усунення недоліків апеляційної скарги. До заяви відповідачем додано докази надсилання копії апеляційної скарги з доданими документами позивачеві у справі листом з описом вкладення.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2020 р. відмовлено у задоволенні заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про поновлення пропущеного строку на усунення недоліків апеляційної скарги, а подану скаргу у справі № 910/3225/19 повернуто заявникові на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб 20.02.2020 р. повторно звернувся до суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду м. Києва від 22.11.2019 р.

Також у тексті апеляційної скарги відповідачем викладено заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2020 р. апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справі № 910/3225/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Пашкіна С.А., Андрієнко В.В.

Як зазначалося вище, відповідач просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду та поновити цей строк, посилаючись, зокрема, на те, що:

- копію повного тексту оскаржуваного рішення отримано Фондом гарантування вкладів фізичних осіб лише 04.12.2019 р., що підтверджується копією конверта суду першої інстанції зі штрихкодовим ідентифікатором 0103052636136;

- відповідач 24.12.2019 р. у строк, передбачений п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України, подав апеляційну скаргу;

- 10.02.2020 р. скаржником подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги та додано опис вкладення у цінний лист на підтвердження надсилання копії скарги позивачеві.

Апеляційний суд, проаналізувавши приписи процесуального закону в частині визначення порядку поновлення строку на апеляційне оскарження, а також доводи заявника, вважає за можливе поновити Фонду гарантування вкладів фізичних осіб зазначений строк з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Таким чином, оскільки у даному випадку повне рішення Господарського суду м. Києва від 22.11.2019 р. складено 27.11.2019 р., заявник мав подати апеляційну скаргу у строк до 17.12.2019 р. включно. Разом з цим, первісну апеляційну скаргу було подано 24.12.2019 р., тобто з пропуском процесуального строку.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У пункті 37 рішення Європейського суду з прав людини у справі Міраґаль Есколано та інші проти Іспанії зазначено наступне: Сторони повинні мати можливість скористатися правом на вчинення позову чи подання апеляції з того моменту, коли вони ознайомилися із судовими рішеннями, що покладають на них обов`язки або можуть порушувати їхні законні права чи інтереси. Інакше суди можуть значно скорочувати час для подання апеляції або навіть унеможливлювати подання апеляції, зволікаючи із врученням рішень. Як засіб спілкування між судовим органом та сторонами, вручення рішення створює можливість для сторін ознайомитися з рішенням та підставами для нього, таким чином надаючи їм змогу оскаржити його, якщо вони вважатимуть це за доцільне .

Колегія суддів звертає увагу також на те, що згідно положення п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України, на яке посилався заявник як на підставу поновлення строку, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Убачається, що копію повного тексту оскаржуваного рішення суду дійсно отримано Фондом гарантування вкладів фізичних осіб поштою 04.12.2019 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Отже, враховуючи, що відповідач не отримав копії повного тексту оскаржуваного рішення суду у день його складення, а також подання первісної апеляційної скарги у межах двадцятиденного строку з дня вручення заявникові його копії, причини пропуску такого строку є поважними в силу п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України.

Апеляційним судом також враховано, що первісно подану апеляційну скаргу було спочатку залишено без руху на підставі ухвали від 20.01.2020 р., а потім і повернуто заявникові ухвалою від 17.02.2020 р.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги, а також оригінал апеляційної скарги з доданими до неї документами отримано представником Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у суді 20.02.2020 р.

Відповідно до ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Реалізовуючи право, передбачене вказаною процесуальною нормою, відповідач 20.02.2020 р. повторно подав апеляційну скаргу на рішення Господарського суду м. Києва від 22.11.2019 р.

Апеляційний суд, здійснюючи оцінку підстав поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження у даній ситуації враховує наступне:

- наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, визначених п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України, при зверненні з апеляційною скаргою вперше, про що зазначено вище;

- фактичне виконання вимог ухвали суду про залишення без руху первісно поданої апеляційної скарги, а саме надання опису вкладення у цінний лист, хоча таке виконання і було здійснено з пропуском строку;

- сприяння заявника у реалізації його права на апеляційне оскарження рішення суду, яке полягає у негайному, а саме у той же день, повторному поданні апеляційної скарги після отримання копії ухвали про повернення первісно поданої апеляційної скарги.

Отже, подання даної апеляційної скарги невідкладно після повернення первісно поданої свідчить про добросовісність відповідача, а тому строк на апеляційне оскарження є пропущеним з поважних причин.

Таким чином, оскільки дана апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст. ст. 258 та 259 ГПК України, а причини пропуску строку на апеляційне оскарження судом визнані поважними, подані матеріали є достатніми для відкриття апеляційного провадження у справі згідно зі ст. 262 ГПК України.

Згідно з ч. ч. 4 та 5 ст. 262 ГПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу. Якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 263 ГПК України.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Частиною 10 статті 270 ГПК України встановлено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ГПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Частиною 5 вказаної статті визначено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є:

1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, оскільки ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа є малозначною та підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження та без повідомлення учасників справи.

Однак, враховуючи характер спірних правовідносин між сторонами та складність їх нормативно-правового регулювання, з метою належного вчинення підготовчих дій, апеляційний суд, користуючись правом, наданим ч. 10 ст. 270 ГПК України, вважає за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги у даній справі у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Відповідно до ст. 268 ГПК України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій в разі необхідності та призначення справи до розгляду.

Керуючись статтями 12, 119, 234, 256, 262, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду м. Києва від 22.11.2019 р. та поновити Фонду гарантування вкладів фізичних осіб зазначений строк.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Господарського суду м. Києва від 22.11.2019 р. у справі № 910/3225/19.

3. Зупинити дію рішення Господарського суду м. Києва від 22.11.2019 р. у справі № 910/3225/19.

4. Розгляд справи здійснювати у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

5. Справу № 910/3225/19 призначити до розгляду на 31.03.2020 р. о 13:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1 (зал судових засідань № 15, ІІ поверх).

6. Встановити Публічному акціонерному товариству "Українська інноваційна компанія" строк для подання відзиву на апеляційну скаргу впродовж 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді С.А. Пашкіна

В.В. Андрієнко