Постанова
від 24.02.2020 по справі 908/1489/19
ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2020 року м. Дніпро Справа № 908/1489/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. ( доповідач )

суддів: Кузнецової І.Л., Широбокової Л.П.

секретар судового засідання Пінчук Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Державного підприємства «Адміністрація морських портів України»

в особі Маріупольської філії Державного підприємства

«Адміністрація морських портів «України»

на рішення Господарського суду Запорізької області від 16.10.2019 р.

( суддя Проскуряков К.В., м. Запоріжжя, повний текст рішення складено 25.10.2019 р.)

у справі

за позовом Державного підприємства «Адміністрація морських портів України»

в особі Маріупольської філії Державного підприємства

«Адміністрація морських портів «України»

( м. Маріуполь )

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю

«Морське агентство «Сивей»

( Запорізька область, м. Бердянськ )

про стягнення заборгованості у розмірі 7 298,26 дол. США, що по курсу НБУ станом на 30.05.2019 еквівалентно 194 717,58 грн.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» в особі Маріупольської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів «України» звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Морське агентство «Сивей» , про стягнення заборгованості у розмірі 7 298,26 дол. США, що по курсу НБУ станом на 30.05.2019 р. еквівалентно 194 717,58 грн. та судові витрати, пов`язані із розглядом справи першою інстанцією, у сумі 28 120,76 грн., яка складається із сплаченого судового збору у розмірі 2 920,76 грн., та фактично понесених витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 25 200,00 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані наявністю у Відповідача заборгованості за Договором за надану спеціалізовану послугу за період з 14.02.2019 р. по 15.02.2019 р. у вказаній сумі.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 16.10.2019 р. у справі № 908/1489/19 у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись із вказаним рішенням, Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» в особі Маріупольської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів «України» звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення господарським судом норм матеріального права, невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить рішення господарського суду скасувати, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Скаржник не погоджується з висновком господарського суду, що плата за послуги із забезпечення проведення криголамних робіт не нараховується взагалі після закінчення оголошеної льодової кампанії .

При цьому Скаржник зазначає, що незалежно від дати оголошення льодової кампанії, у всіх випадках - протягом 30 діб, починаючи з 01 лютого ( в даному випадку, крім нарахувань за та 04.02.2019 р., коли діяли тарифи періоду льодової кампанії, наведені у таблиці 1 додатка 2 до Тарифів ) плата за спеціалізовані послуги із забезпечення криголамних робіт повинна нараховуватись, виходячи з тарифу 0,29 доларів США за кубічний метр умовного об`єму судна за кожний вхід/вихід судна у/за межі порту Маріуполь. Позивач правомірно нарахував Відповідачу суми за послуги із забезпечення проведення криголамних робіт після оголошення закінчення льодової кампанії за період з 05.02.2019 р. по 02.03.2019 р., за тарифом 0,29 доларів США за 1 кубічний метр умовного об`єму судна за вхід і вихід т/х AFER в/за межі акваторії морського порту Маріуполь у сумі 8 589,68 дол. США., та направив Відповідачу відповідні рахунки № 615-В на суму 3 649,13 дол. США; - № 616-В на суму 3 649,13 дол. США.

Скаржник наголошує на тому, що вказана Позивачем у попередньому дісбурсментському рахунку назва плати криголамні роботи є скороченням від передбачених за наказом послуг із забезпечення проведення криголамних робіт , та передбачає нарахування плати саме за послуги забезпечення безпечних умов для входу, виходу, маневрування, швартування, перешвартування та руху суден в меэ/сах акваторії морського порту, що вбачається із зазначеної у рахунку ставки тарифу 0,29 дол. США, розмір якої передбачений абзацем 1 п . 2.3. наказу. Діюче законодавство не передбачає замовлення послуг із забезпечення проведення криголамних робіт, складення та/або направлення Відповідачу приймально-здавальних актів та підтверджуючих документів щодо надання послуг із забезпечення проведення криголамних робіт. Зобов`язання щодо сплати вартості послуг з забезпечення проведення криголамних робіт виникли у Відповідача на підставі настання певних подій (вхід/вихід суден в/за межі акваторії морського порту Маріуполь у період починаючи з 01 лютого протягом 30 діб) та не потребують наявності будь-яких інших документів. Надання послуг та проведення робіт не є тотожними поняттями. Проведення робіт, на відміну від послуг, завжди має певний осяжний матеріальний результат. Таким чином, зобов`язання Відповідача сплатити плату за послуги із забезпечення проведення криголамних робіт виникає лише з факту перебування суден в акваторії порту, а висновок суду, що обов`язковою умовою для оплати послуг є факт виконання Позивачем послуг з забезпечення проведення криголамних робіт суперечать приписам чинного законодавства. Позивач виставив Відповідачу рахунки за послугу із забезпечення проведення криголамних робіт, а саме за забезпечення безпечних умов для входу, виходу, маневрування, швартування, перешвартування та руху суден в межах акваторії морського порту Маріуполь, що доводиться наведеними вище нормами наказу, а також зазначеною у рахунку ставкою тарифу 0,29 дол. США, розмір якої передбачений абзацом 1 пункту 2.3. наказу, що міститься в матеріалах справи. При цьому, доведення Позивачем факту надання послуг забезпечення безпечних умов для входу, виходу, маневрування, швартування, перешвартування та руху суден в межах акваторії морського порту Маріуполь, відповідно до наказу не вимагається.

Щодо строків виставлення та надання Відповідачу рахунків на оплату спеціалізованих послуг, та повноважень Відповідача на сплату рахунків, то Скаржник зазначає, що оскільки спірна послуга підлягає державному регулюванню, що визначено ч. 2 ст. 21 Закону України Про морські порти України , а також постановою КМУ від 03.06.2013 р. № 405, то саме ці акти цивільного законодавства визначають зобов`язання сторін щодо порядку нарахування та оплати спеціалізованої послуги по проведенню криголамних робіт, у тому числі щодо складання Позивачем рахунків за надання спеціалізованої послуги. Діюче законодавство не передбачає обмежені строки для складання та надання Адміністрацією рахунків за надання спеціалізованої послуги, так само як і складення та/або направлення Відповідачу приймально-здавальних актів щодо надання послуг із забезпечення проведення криголамних робіт.

Відтак, на думку Скаржника, відповідно до умов договору та чинного законодавства Позивачем не пропущено строків виставлення та надання рахунків Відповідачу за надані спеціалізовані послуги, а твердження суду щодо відсутності у Відповідача зобов`язань із сплати рахунків через пропущення Позивачем строків їх виставлення не відповідає умовам договору та вимогам чинного законодавства.

Водночас, на думку Скаржника, за Договором саме на морського агента покладається зобов`язання своєчасно здійснювати усі розрахунки з Адміністрацією за надані судну і Морському агенту послуги, у тому числі оплачувати спеціалізовану послугу, а зобов`язання морського агента сплачувати надані Адміністрацією послуги не закінчуються в момент виходу судна за межі акваторії Маріупольського порту.

Скаржник вважає, що позиція суду , що договір агентування припинив свою дію та взаємовідносини морського агента і судновласника припиняється після закінчення навантажувальних робіт і виходу судна з порту не обгрунтовано нормами чинного законодавства , та не підтверджується наявними у справі матеріалами.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Морське агентство «Сивей» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому Відповідач не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає її безпідставною і необґрунтованою.

Зокрема, Товариство посилається на те, що вхід та вихід т/х "AFER", агентом якого у порту був Відповідач, до/з порту Маріуполь відбувався в період 14.02.2019 p. - 15.02.2019 p., тобто після завершення льодової кампанії, а тому плата за послуги із забезпечення проведення криголамних робіт за такий період не мала стягуватися відповідно до 2.2. вказаного вище наказу, оскільки перший абзац цього пункту відображає ситуацію, коли не оголошена до 31 січня льодова кампанія не оголошується і після 01 лютого. Проте, у цій справі льодова кампанія була оголошена після 01 лютого і тривала з 03.02.2019 р. по 04.02.2019 р., а тому Позивач мав стягувати плату за послуги із забезпечення проведення криголамних робіт у морському порту Маріуполь до закінчення льодової кампанії за тарифами, наведеними у таблиці 1 додатка 2 до цих Тарифів.

Крім того, у відзиві Товариство посилається на те, що Позивач безпідставно здійснив нарахування сум за спеціалізовану послугу із забезпечення проведення криголамних робіт за період з 14.02.2019 р. по 15.02,2019 р. та виставив Відповідачу дисбурсментські рахунки за криголамні роботи (вхід/вихід) від 25.03.2019р. № 615-В на суму 3 649,13 дол. США та № 616-В на суму 3 649,13 дол. США, оскільки Наказ № 1059 взагалі не передбачає стягнення плати за послуги із забезпечення проведення криголамних робіт у морському порту Маріуполь, якщо і вхід і вихід суден з порту Маріуполь відбуваються після завершення льодової кампанії.

Товариство також вказує на те, що Позивачем не надано жодних доказів реальності виконання ним послуги - криголамних робіт чи колки криги, тобто дій шляхом проведення криголамних робіт в водному просторі акваторії Маріупольського порту та і взагалі колки криги у лютому 2019 року (для невстановленого кола осіб які будуть входити в акваторії під час льодової компанії), підтвердженням чому є довідка Маріупольської гідрометеорологічної обсерваторії від 23.07.2019 р. № 23/18/6-243/95с, де зазначено, що в період з 00 год. 11 лютого до 24 год. 15 лютого 2019 року в акваторії порту Маріуполь та на підходному каналі порту Маріуполь льодові явища не відмічалися, повне очищення від льоду сталося 07.02.2019 р.

Крім того, Товариство зазначає про те, що факт встановлення за послугу державної регульованої ціни, а не договірної ціни не змінює їх правову природу. Сам факт встановлення за послугу державної регульованої ціни не є достатньою правовою підставою для стягнення коштів без факту реальності надання послуги. Тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що Позивач, направивши майже через півтора місяці після заходу судна, Відповідачу дисбурсментські рахунки за криголамні роботи припустився порушення умов п. 3.1.5 Договору від 03.12.2018 p. № 367-П-АМПУ-18.

ТОВ Морське агентство Сивей вважає, що у даному спорі є неналежним Відповідачем, оскільки виступало представником судновласника у Маріупольському порту тільки під час суднозаходу до порту t/x AFER 14-15.02.2019 р. і усі, своєчасно виставлені Позивачем рахунки, пов`язані з вказаним суднозаходом до Маріупольського порту, із сум, наданих судновласником, оплатило. Таким чином, в межах дії договору доручення, укладеного із судновласником, ТОВ МА Сивей свої зобов`язання по оплаті портових зборів, інших спеціалізованих послуг, що фактично були надані Маріупольською філією державного підприємства Адміністрація морських портів України по суднозаходу т/х AFER 14-15.02.2019 р. до Маріупольського морського торговельного порту, перед Позивачем виконало у повному обсязі та у встановлені Договором про приєднання № 367-П-АМПУ-18 терміни.

Також, Відповідач вважає, що розмір витрат Позивача на правову допомогу є невиправданий та необгрунтований, оскільки правова допомога надавалася Позивачу аж ніяк не спеціалістами Адвокатського об`єднання Адвокатська компанія ЮСКУТУМ , Позивачем взагалі не доведено, яка ж саме правова допомога надавалася власне Адвокатським об`єднанням Адвокатська компанія ЮСКУТУМ , адже саме лише укладення договору на надання правничої допомоги та перерахування коштів Позивачем на рахунок адвокатського об`єднання ( невідомо за які послуги ) ще не є підтвердженням надання правової допомоги саме у цій справі.

У відповіді на відзив, Позивач вказує на те, що факт надання послуг за договором та фактичне зарахування на поточний рахунок Адвокатського об`єднання Адвокатська компанія Юскутум коштів зі сплати наданих послуг правової допомоги у розмірі 25 200,00 грн. підтверджується документами, які містяться у матеріалах справи: звітом за період з 11.09.2019 р. по 18.10.2019 р. щодо послуг наданих Адвокатським об`єднанням Адвокатська компанія Юскутум за договором № 12-В-АМПУ-19, актом здачі-прийняття робіт ( надання послуг ) № 110 від 24.10.2019 р. та платіжним дорученням № 4369 від 28.10.2019 р. із відміткою банка про проведення оплати, що відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України є належними доказами судових витрат на оплату правничої допомоги у розмірі 25 200,00 грн., які Позивач фактично сплатив у зв`язку з розглядом справи № 908/1489/19 Господарським судом Запорізької області, та які належить стягнути з Відповідача.

Автоматизованою системою документообігу Центрального апеляційного господарського суду для розгляду даної справи було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Кощеєв І.М. ( доповідач ), судді - Орєшкіна Е.В.,Широбокова Л.П.

Враховуючи, що суддя Орєшкіна Е.В. - член колегії, перебувала на лікарняному, за розпорядженням керівника апарату суду від 16.12.2019 р. відповідно до п. 2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 р. № 30 ( у редакції рішення Ради суддів України від 02.04.2015 р. № 25) зі змінами, відповідно до п. 2.6.2. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду № 2 від 08.10.2018 р. зі змінами, було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, за результатами якого для розгляду справи № 908/1489/19 визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя - Кощеєв І.М. ( доповідач ), судді - Кузнецова І.Л., Широбокова Л.П.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.12.2019 р. відновлено строк подання апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження у справі та призначено апеляційну скаргу до розгляду в судове засідання на 30.01.2020 р.

29.01.2020 р. в систему "Діловодство спеціалізованого суду" внесено інформаційну довідку, відповідно до якої, у зв`язку з перебуванням члена колегії - судді Кузнецової І.Л. у відрядженні, розгляд справи № 908/1489/19 в судовому засіданні, яке призначене на 30.01.2020 р., не відбувся.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.02.2020 р., у зв`язку із усуненням обставин, пов`язаних з відрядженням члена колегії - судді Кузнецової І.Л. та неможливістю проведення судового засідання 30.01.2020 р., розгляд апеляційної скарги Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Маріупольської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів «України» на рішення Господарського суду Запорізької області від 16.10.2019 р. призначено в судове засідання на 20.02.2020 р.

У судовому засіданні 20.02.2020 р. була оголошена перерва до 25.02.2020 р.

У судовому засіданні 25.02.2020 р. була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи та заперечення проти неї, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення господарського суду скасуванню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Державним підприємством «Адміністрація морських портів України» було визначено умови Договору № 367-П-АМПУ-18 від 03.12.2018 р. про взаємодію сторін під час агентування суден у морських портах України (надалі - Договір), який є договором приєднання в розумінні ст. 634 Цивільного кодексу України.

Декларацією про приєднання від 28.12.2018 р. № 172 до Договору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Морське агентство «Сивей» (надалі - Морський агент, Відповідач) підтвердило ознайомлення та згоду з усіма умовами Договору та всіма додатками до нього, які є його невід`ємною частиною, а також з усіма законодавчими та нормативними документами, що застосовуються до правовідносин, які виникають між Морським агентом та Державним підприємством «Адміністрація морських портів України» .

За змістом зазначеного Договору Адміністрація з однієї сторони, та Морський агент, який діючи від імені судновласника та за його рахунок, приєднався до Договору шляхом надання Адміністрації Декларації про приєднання до Договору, з іншої сторони, уклали цей Договір про взаємодію сторін під час агентування суден у морських портах України.

Згідно із розділом Договору «Терміни та скорочення, які використовуються в цьому Договорі» , спеціалізована послуга - це послуги із забезпечення проведення криголамних робіт.

1.1. Цей Договір є договором приєднання в розумінні ст. 634 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України), який встановлює рівні умови для всіх суб`єктів господарювання, що здійснюють свою діяльність у морських портах України, та може бути укладений лише шляхом приєднання Морського агента до всіх його умов в цілому шляхом надання Адміністрації Декларації про приєднання до Договору (Додаток № 1 до цього Договору), розміщеної на офіційному веб-сайті Адміністрації (…) в порядку передбаченому цим Договором.

1.2. Всі права та обов`язки Адміністрації (в тому числі, прийняття, узгодження та виконання заявок Морського агента, ведення бухгалтерського обліку, проведення розрахунків, підписання первинних документів, тощо), які передбачені цим Договором, виконуються відповідною філією Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» , перелік яких визначений у Додатку №3 до цього Договору.

1.3. При виконанні даного Договору Сторони керуються та зобов`язані виконувати вимоги чинного законодавства України, Правил, режимних та розпорядчих документів Адміністрації, в тому числі, Положення, які діють у відповідному морському порту.

Згідно з п. 2.1. Договору, його предметом є врегулювання взаємовідносин Адміністрації та Морського агента під час агентування суден у морських портах, зокрема, щодо порядку нарахування та оплати за заявками Морського агента портових зборів, спеціалізованої послуги та інших послуг (робіт), що надаються у морських портах України, перелік яких розміщений на веб-сайті Адміністрації.

Договором, зокрема, визначені наступні та права та обов`язки сторін.

3.1. ОБОВ`ЯЗКИ АДМІНІСТРАЦІЇ:

3.1.1. Здійснювати організацію постановки суден до причалів морського порту відповідно добового плану згідно з наданою Морським агентом інформацією, в залежності від зайнятості причалів раніше підтвердженими суднами, наявності вантажів та доручень на навантаження суден Морського агента

3.1.2. Адміністрація забезпечує безпеку судноплавства в акваторії морського порту та надає дозвіл на вхід/вихід/перешвартування суден в/з акваторії морського порту та інше.

3.1.3. Створювати сприятливі умови для виконання Морським агентом своїх функцій на режимній території морського порту та надавати Морському агенту оперативну інформацію, необхідну для його виробничої діяльності.

3.1.4. Адміністрація виконує заявки Морського агента, які пов`язані з обслуговуванням суден, за умови їх попереднього узгодження.

У випадку неможливості виконання заявки Морського агента з об`єктивних причин (технічних, організаційних та інших), Адміністрація про це повідомляє Морського агента не пізніше 12 годин з моменту отримання Заявки.

3.1.5. Надавати Морському агенту рахунки (у тому числі, попередні рахунки по портовим зборам) після отримання від Морського агента заявки на надання послуг, до якої додаються інформація про основні розміри судна та інші необхідні документи щодо наданих послуг. Попередні рахунки на оплату портових зборів виставляються та надаються Адміністрацією Морському агенту не пізніше наступного робочого дня після отримання заявки від Морського агента, а остаточні рахунки по суднозаходу та наданих послугах виставляються та надаються Морському агенту не пізніше п`яти робочих днів з моменту відходу судна із морського порту або дня надання послуг.

3.1.7. Негайно повідомляти Морського агента про всі зупинки та перешкоди під час надання Послуг.

3.1.9. Адміністрація складає рахунки та акти наданих Послуг, зокрема, щодо надання інформаційних послуг Морському агенту згідно з вільними цінами (тарифами).

3.1.10. Адміністрація складає рахунки та акти наданих послуг за надання спеціалізованої послуги відповідно до чинного законодавства України.

3.2. ПРАВА АДМІНІСТРАЦІЇ:

3.2.4. У разі несплати Морським агентом зборів та інших належних Адміністрації платежів, остання залишає за собою право згідно зі ст. 91 КТМ України, вжити усіх заходів щодо відмови Капітаном порту у видачі дозволу на вихід судна з морського порту після закінчення обробки судна - до моменту сплати всіх належних платежів.

3.3. ОБОВ`ЯЗКИ МОРСЬКОГО АГЕНТА:

3.3.1. Виконувати свої професійні обов`язки у відповідності з розпорядженнями судновласника, здійснювати обслуговування суден під час підходу до морського порту, перебування в морському порту та відходу із морського порту.

3.3.2. Морський агент зобов`язується своєчасно здійснювати усі розрахунки з Адміністрацією за надані судну і Морському агенту послуги в порядку, визначеному цим Договором, зокрема, здійснювати від імені судновласника розрахунки з Адміністрацією з портових зборів, спеціалізованої послуги та інших Послуг.

3.3.5. Не пізніше ніж за 24 години до заходу судна в морський порт, надавати відповідному підрозділу Адміністрації заявку на оформлення попереднього рахунку по портовим зборам згідно з додатком № 2 з додаванням копії обмірного свідоцтва або документа, що його замінює, а також інші документи, передбачені Правилами.

3.3.6. Своєчасно надсилати відповідному підрозділу Адміністрації заявку на надання послуг, пов`язаних з обслуговуванням суден, в довільній формі.

3.3.9. Своєчасно і в повному обсязі інформувати судновласника та/або капітана судна про державні регульовані ставки (тарифи), вільні ціни (тарифи), усі зміни і доповнення до вільних цін (тарифів) Адміністрації, згідно з якими стягується плата за надані послуги, а також повідомляти про діючі у Адміністрації Правила, про діючи нормативні акти та попереджати капітана судна про матеріальну відповідальність та інші наслідки невиконання вимог зазначених нормативних актів.

3.3.16. Морський агент зобов`язується вжити заходів щодо врегулювання усіх питань і розбіжностей, що виникають мок капітаном судна, судновласником та Адміністрацією.

3.4. ПРАВА МОРСЬКОГО АГЕНТА:

3.4.1. Своєчасно та в повному обсязі отримувати Послуги згідно з заявками та умовами цього Договору.

3.4.2. Своєчасно отримувати від Адміністрації інформацію, необхідну для виконання своїх функцій.

3.4.3. Отримувати від Адміністрації акти наданих послуг (виконаних робіт), рахунки з підтверджуючими документами за надані послуги (виконані роботи).

4. ТАРИФИ НА ПОСЛУГИ, ПОРЯДОК РОЗРАХУНКІВ

4.1. Ставки портових зборів визначаються відповідно до Наказу Міністерства інфраструктури України від 27.05.2013 № 316, яким затверджено Порядок справляння та розміри ставок портових зборів. Оплата портових зборів, що надійшли від судновласника, здійснюється Морським агентом до виходу судна з морського порту на рахунок Адміністрації у доларах США по суднам під іноземним прапором і у національної валюті по суднам під Державним Прапором України на підставі рахунків, своєчасно виставлених Адміністрацією.

4.4. Розмір зборів, тарифів на Послуги, що надаються Адміністрацією, та які не підлягають державному регулюванню, визначається згідно з вільними цінами (тарифами) Адміністрації, що діють на момент надання відповідних Послуг.

4.5. Незнання Морським агентом нормативно-правових актів центральних органів державного управління, що регулюють тарифи на надані Адміністрацією Послуги, не звільняє Морського агента від їхнього виконання.

4.8. Оплата за спеціалізовану послугу здійснюється за державними регульованими цінами відповідно законодавства, із суден під іноземним прапором - у доларах США та суден під Державним Прапором України - у національній валюті України.

4.9. Оплата за спеціалізовану послугу суднам під іноземним прапором може здійснюватися у ЄВРО (за попереднім письмовим повідомленням Морським агентом) наступним чином. Плата за спеціалізовану послугу розраховується у доларах США із подальшим застосуванням кросс-курсу за офіційним курсом гривні до іноземних валют, установленим НБУ на дату надання послуг.

4.10. Остаточні рахунки по суднозаходу, а також по інших Послугах, наданих Адміністрацією, оплачуються Морським агентом відповідно до затверджених вільних цін (тарифів) Адміністрації протягом 20-ти банківських днів з дати своєчасного виставлення рахунку, шляхом банківського переказу грошових коштів на поточний рахунок Адміністрації, згідно з Актом наданих послуг, або інших документів, які підтверджують надання Послуг. Нарахування ПДВ здійснюється згідно з чинним податковим законодавством України.

4.14. Морський агент, незалежно від отримання рахунку на оплату Послуг Адміністрації засобами електронної пошти/факсом, зобов`язаний вжити заходів для отримання рахунків на оплату Послуг Адміністрації безпосередньо у відповідному структурному підрозділі Адміністрації протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту фактичного надання Послуг. Неотримання Морським агентом рахунків на оплату Послуг не звільняє Морського агента від обов`язку здійснити їх оплату, не дає підстав для відстрочення оплати, не дозволяє посилатись на неотримання рахунку, як на причину несплати (або несвоєчасної оплати) Послуг, своєчасно виставлених Адміністрацією.

4.15. Морський агент зобов`язаний протягом 5-ти банківських днів після отримання Акту наданих послуг, за відсутності вмотивованих заперечень, оформити та повернути Адміністрації підписаний та скріплений власною печаткою, якщо така використовується у відповідності до чинного законодавства України, належний Адміністрації примірник Акту та здійснити розрахунок згідно з умовами Договору.

8. СТРОК ДІЇ ДОГОВОРУ

8.1. Цей Договір набуває чинності з моменту реєстрації Адміністрацією оригіналу Декларації про приєднання (Додаток № 1 до цього Договору, який є його невід`ємною частиною), але в будь-якому разі не раніше 01.01.2019, та діє до 30 червня 2019 року, але у будь-якому разі до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань.

8.2. Дія Договору вважається продовженою на кожний рік, якщо не пізніше ніж за ЗО (тридцять) календарних днів до останнього дня терміну дії Договору жодна з Сторін письмово де повідомила іншу Сторону про припинення даного Договору.

8.3. Припинення дії Договору не звільняє Сторони від виконання всіх існуючих на день його припинення зобов`язань та сплати штрафних санкцій, які виникли під час дії Договору.

Судом встановлено, що Декларацією про приєднання від 28.12.2018 №172 до вказаного Договору Товариство з обмеженою відповідальністю «Морське агентство «Сивей» підтвердило ознайомлення та згоду з усіма умовами Договору та всіма додатками до нього, які є його невід`ємною частиною, а також з усіма законодавчими та нормативними документами, що застосовуються до правовідносин, які виникають між Морським агентом та Державним підприємством «Адміністрація морських портів України» .

Таким чином Відповідач приєднався до умов вказаного Договору з моменту отримання та реєстрації Адміністрацією оригіналу декларації.

Розпорядженням від 01.02.2019 р. № 01/02 капітан морського порту Маріуполь на виконання Наказу Міністерства інфраструктури України від 12.03.2011 р. № 14 "Правила льодового проведення суден", Наказу Міністерства інфраструктури України від 12.11.2015р. № 467 "Про організацію льодових операцій" з погіршенням погодних умов і ускладненням льодової обстановки в порту Маріуполь на підходах до нього та в Азовському морі оголосив льодову кампанію в порту Маріуполь з 00 годин 00 хвилин 03.02.2019 р. В подальшому Розпорядженням від 04.02.2019 р. № 02/02 ним скасовано дію вказаного Розпорядження від 01.02.2019 р. та оголошено про завершення льодової кампанії в порту Маріуполь з 00 годин 00 хвилин 05.02.2019 р.

Отже, льодова кампанія в порту Маріуполь тривала з 03.02.3019 р. по 04.02.2019 р. включно.

З матеріалів справи вбачається та визнається обома сторонами, що ТОВ «Морське агентство «Сивей» було 11.02.2019 р. номіновано як судновий агент теплоходу (т/х) "AFER" (Панама) під час його заходу до порту Маріуполь з метою навантаження сталевої заготовки близько 5 000 тон. Фрахтувальник Roxbridge International зобов`язувався покрити усі портрові збори та ця сума мала бути вирахувана з фрахту. Отже, ТОВ "МА "Сивей" взяло на себе зобов`язання перед судновласником виконувати формальності та дії під час перебування вказаного судна в порту Маріуполь у лютому 2019р.

Перебування т/х "AFER" у Маріупольському морському торговельному порту відбувалося в період 14.02.2019 р. - 15.02.2019 р., тобто після завершення льодової кампанії в порту.

Під час перебування вказаного судна в порту йому були нараховані портові збори та надані послуги згідно з договором № 367-П-АМПУ-18 від 03.12.2018 р. та Декларації № 172 від 28.12.2018 р., укладених з Відповідачем. За актами приймання-передачі наданих послуг № 245-В та № 246-В від 14.02.2019 р. на суму 87,73 Євро та 267,78 Євро відповідно, та № 244-В від 15.02.2019р. на суму 5285,81 Євро., а всього на суму 5 641,32 Євро. Вказана сума була сплачена морським агентом ТОВ "МА "Сивей" платіжними дорученнями № 178 від 11.02.2019 р. та № 181 від 19.02.2019 р.

14.02.2019 р. між ТОВ "МА "Сивей" та капітаном т/х "AFER", який діяв від імені та за дорученням судновласника, підписано акт здачі-приймання робіт та послуг, згідно з яким сторони зазначили, що у відповідності з номінацією агентом виконані роботи по обслуговуванню вказаного судна в порту Маріуполь. За результатами виконаних послуг Агент та Судновласник взаємних претензій не мають.

Разом з тим, листом від 27.03.2019 р. № 742/17-01-02/Вих/17, Позивач повідомив Відповідача про те, що у відповідності до п. п. 2.2, 2.3 наказу Міністерства інфраструктури України від 26.12.2013 р. № 1059 "Про затвердження тарифів на послуги із забезпечення проведення криголамних робіт" Адміністрацією Маріупольского морського порту було проведено донарахування сум за послуги із забезпечення проведення криголамних робіт за період з 14.02.2019 р. по 15.02.2019 р. та виставлені дісбурсментські рахунки за криголамні роботи ( вхід/вихід ) від 25.03.2019 р.: № 615-В на суму 3 649,13 дол. США; № 616-В на суму 3 649,13 дол. США, та просило їх оплатити в строки, визначені Договором.

У зв`язку з несплатою Відповідачем вказаних рахунків Позивач направив на його адресу Претензію від 23.04.2019 р. № 929/17-01-02/Вих/17 (17-01-02-19-12П) на загальну суму 7 298,26 дол. США, яка отримана Відповідачем 24.04.2019 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Вказана претензія залишена Відповідачем без виконання, що зумовило звернення Позивача до суду з цим позовом.

В основу оскаржуваного рішення про відмову в задоволені позовних вимог покладено висновок місцевого господарського суду про те, що Позивач не довів належними та допустимими доказами факт порушення Відповідачем господарського зобов`язання за Договором від 03.12.2018 р. № 367-П-АМПУ-18.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками місцевого суду, оскільки вони зроблені без аналізу та врахування всіх наявних в матеріалах справи доказів та вимог закону, що регулює спірні правовідносини.

Предметом спору у даній справі є вимоги Позивача про стягнення з Відповідача вартості наданої спеціалізованої послуги по проведенню криголамних робіт в період льодової компанії, що були надані та розраховані позивачем на підставі Переліку і Тарифів.

Згідно із ст. 3 ЦК України однією із засад цивільного законодавства України є свобода договору.

Відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України).

Ст. 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договору.

Ст. ст. 525, 526 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання не допускається, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу приписів ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Послугам обов`язково властиві щонайменше дві ознаки: 1) надання послуги невіддільне від діяльності особи-послугонадавача; 2) корисний ефект такої діяльності не виступає у вигляді певного осяжного матеріального результату, а полягає в самому процесі надання послуги.

Послугу, можна визначити як різновид об`єктів цивільних правовідносин, що виражається у вигляді певної правомірної операції, тобто у вигляді ряду дій виконавця або у діяльності, що являється об`єктом зобов`язання, яка має нематеріальний ефект, нестійкий речовий результат або уречевлений результат, пов`язаний з іншими договірними відносинами, і яка характеризується властивостями здійсненності, невіддільності від джерела, моментальною споживністю, неформалізованістю якості.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про морські порти України» , перелік спеціалізованих послуг, що надаються у морському порту суб`єктами природних монополій, які піддягають державному регулюванню, визначає Кабінет Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2013 р. № 405 затверджений перелік спеціалізованих послуг, що надаються у морському порту суб`єктами природних монополій, які підлягають державному регулюванню, до яких відноситься, зокрема, забезпечення проведення криголамних робіт. Відповідно до зведеного переліку суб`єктів природних монополій, АМПУ є таким суб`єктом.

Наказом Міністерства інфраструктури України № 1059 від 26.12.2013 р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.01.2014 р. за № 72/24849, було затверджено Тарифи на послуги із забезпечення проведення криголамних робіт ( далі - Тарифи ).

Розділом 2 вказаних Тарифів врегульована плата за послуги із забезпечення проведення криголамних робіт.

Так, відповідно до п. 2.1. Тарифів, нарахування плати за послуги із забезпечення проведення криголамних робіт здійснюється протягом періоду оголошеної льодової кампанії із суден груп А, Б за тарифами, визначеними в таблицях 1 та 2 додатка 2 до цих Тарифів, у такому порядку: для забезпечення безпечних умов для входу, виходу, маневрування, швартування, перешвартування та руху суден в межах акваторії морського порту - за кожний вхід судна в межі акваторії морського порту та за кожний вихід судна за межі акваторії морського порту (за винятком випадків, коли такий вхід/вихід в межі/за межі акваторії морського порту пов`язаний виключно із проходженням судноплавним каналом та/або тимчасовою стоянкою на якірній стоянці (зовнішньому рейді) морського порту, які включено до меж акваторії відповідного морського порту, без виконання інших операцій в межах акваторії такого морського порту) за тарифами, наведеними у таблиці 1 додатка 2 до цих Тарифів; для забезпечення криголамного проведення суден (караванів суден) спеціалізованим криголамним судном - за кожне таке проведення з кожного судна в каравані за тарифами, наведеними у таблиці 2 додатка 2 до цих Тарифів, що становить.

П. 2.2. Тарифів встановлено, якщо вхід або вихід судна у межі акваторії морського порту відбувається в строки поза межами періоду оголошення льодової кампанії, плата за послуги із забезпечення проведення криголамних робіт за такий період не стягується, крім випадків, передбачених п. 2.3 цього розділу.

Згідно з п. 2.3. Тарифів, у випадках, коли льодову кампанію в морському порту Маріуполь не оголошено до 31 січня включно, починаючи з 01 лютого протягом 30 діб, нарахування плати із суден груп А, Б здійснюється за тарифом 0,29 доларів США за 1 кубічний метр умовного об`єму судна за кожний вхід та вихід судна у/за межі акваторії морського порту Маріуполь.

Якщо початок льодової кампанії у морському порту Маріуполь оголошено після 01 лютого, плата за послуги із забезпечення проведення криголамних робіт у морському порту Маріуполь справляється до закінчення льодової кампанії за тарифами, наведеними у таблиці 1 додатка 2 до цих Тарифів, що становить 0,5 доларів США за 1 кубічний метр умовного об`єму судна. При цьому, якщо вхід або вихід судна у/за межі акваторії морського порту Маріуполь відбувається до початку оголошеної льодової кампанії у періоді, починаючи з 01 лютого протягом 30 діб, за такий вхід або вихід судна плата за послуги із забезпечення проведення криголамних робіт справляється за тарифом 0,29 доларів США за 1 кубічний метр умовного об`єму судна.

Матеріали справи свідчать, що Розпорядженням від 01.02.2019 р. № 01/02 капітан морського порту Маріуполь оголосив льодову кампанію в порту Маріуполь з 00 годин 00 хвилин 03.02.2019 р. та розпорядженням від 04.02.2019 р. № 02/02 з 00 годин 00 хвилин 05.02.2019 р. оголосив про кінець цієї льодової кампанії.

Також, з матеріалів справи вбачається, що відповідно до п 4.8. Договору, укладеного між сторонами, передбачено, що оплата за спеціалізовану послугу здійснюється за державними регульованими цінами відповідно до законодавства, із суден під іноземним прапором - у доларах США.

Тому, за спеціалізовані послуги із забезпечення криголамних робіт АМПУ було нараховано до оплати Відповідачеві за період з 14.20.2019 р. по 15.02.2019 р. та виставлено Відповідачу дісбурсментські рахунки за криголамні роботи (вхід/вихід) від 25.03.2019 р.: № 615-В на суму 3649,13 дол. США; № 616-В на суму 3649,13 дол. США.

Як вже було зазначено вище, п. 2.2. Тарифів встановлено, якщо вхід або вихід судна у межі акваторії морського порту відбувається в строки поза межами періоду оголошення льодової кампанії, плата за послуги із забезпечення проведення криголамних робіт за такий період не стягується, крім випадків, передбачених пунктом 2.3 цього розділу.

П. 2.3. наказу встановлений порядок нарахування плати за послуги із забезпечення проведення криголамних робіт в строки поза межами періоду оголошення льодової кампанії виключно для морського порту Маріуполь, зокрема, у випадках, коли льодову кампанію не оголошено до 31 січня включно, починаючи з 01 лютого протягом 30 діб, нарахування плати із суден груп А, Б здійснюється за тарифом 0,29 доларів США за 1 кубічний метр умовного об`єму судна; якщо початок льодової кампанії оголошено після 01 лютого, плата за послуги із забезпечення проведення криголамних робіт у морському порту Маріуполь справляється до закінчення льодової кампанії у розмірі 0,5 доларів США за 1 кубічний метр умовного об`єму судна. При цьому, якщо вхід або вихід судна у/за межі акваторії морського порту Маріуполь відбувається до початку оголошеної льодової кампанії у періоді, починаючи з 01 лютого протягом 30 діб, за такий вхід або вихід судна плата за послуги із забезпечення проведення криголамних робіт справляється за тарифом 0,29 доларів США за 1 кубічний метр умовного об`єму судна.

Отже, п. 2.2. та п. 2.3. Тарифів є взаємопов`язаними. У пункті 2.2. прямо передбачена відсильна умова, щодо застосування цього пункту, тому керуватися лише пунктом 2.2., не звертаючи увагу на умови пункту 2.3. Тарифів є невірним.

Зі змісту вищевказаного вбачається, що в будь-якому випадку, з 01 лютого протягом 30 діб плата за відповідні послуги становить 0,29 доларів США за 1 кубічний метр умовного об`єму судна. Якщо в цей період оголошується льодова компанія, то її час встановлюється тариф - 0,5 доларів США за 1 кубічний метр умовного об`єму судна.

Як зазначалось раніше, льодова кампанія у морському порту Маріуполь тривала дві доби - з 03.02.2019 р. по 04.02.2019 р. включно.

Отже, на підставі зазначеного, Позивач нараховував плату за послуги із забезпечення проведення криголамних робіт за період оголошеної льодової кампанії в порту Маріуполь, яка тривала з 03.02.3019 р. по 04.02.2019 р. включно, за тарифом 0,5 доларів США за 1 кубічний метр умовного об`єму судна.

Водночас, за період з 01.02.2019 р. до початку оголошеної льодової кампанії, тобто до 02.02.2019 р., Позивач нарахував плату за послуги із забезпечення проведення криголамних робіт в розмірі 0,29 доларів США за 1 кубічний метр умовного об`єму судна.

Крім того, у період після закінчення льодової компанії в даному випадку знову діяли тарифі - 0,29 доларів США за 1 кубічний метр умовного об`єму судна, згідно з п. 2.3, який є умовою за пунктом 2.2.

Тому, Позивачем були нараховані Відповідачу суми за послуги із забезпечення проведення криголамних робіт після оголошення закінчення льодової кампанії за період з 14.02.2019 р. по 15.02.2019 р., за тарифом 0,29 доларів США за 1 кубічний метр умовного об`єму судна за кожний вхід та вихід судна у/за межі акваторії морського порту Маріуполь.

П. 2.2. Тарифів закріплено, що поза межами 30-ти денного строку, починаючи з 01 лютого, плата за послуги із забезпечення проведення криголамних робіт не стягується.

Таким чином, незалежно від дати оголошення льодової кампанії, у всіх випадках - протягом 30 діб, починаючи з 01 лютого ( в даному випадку, крім нарахувань за 03.02.2019 р. та 04.02.2019 р., коли діяли тарифи періоду льодової кампанії, наведені у таблиці 1 додатка 2 до Тарифів ) плата за спеціалізовані послуги із забезпечення криголамних робіт повинна була нараховуватись, виходячи з тарифу 0,29 доларів США за 1 кубічний метр умовного об`єму судна за кожний вхід/вихід судна у/за межі порту Маріуполь.

Щодо висновків суду першої інстанції про фактичне ненадання спеціалізованих послуг.

Ч. 2 ст. 21 Закону України Про морські порти України встановлено, що перелік спеціалізованих послуг, що надаються у морському порту суб`єктами природних монополій, які підлягають державному регулюванню, визначає Кабінет Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2013 р. № 405 Про затвердження переліку спеціалізованих послуг, що надаються у морському порту суб`єктами природних монополій, які підлягають державному регулюванню передбачено, що забезпечення проведення криголамних робіт є спеціалізованими послугами, що надаються у морських портах, які підлягають державному регулюванню.

Згідно ст.11 ЦК України, у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.

Таким чином, послуга із забезпечення проведення криголамних робіт є спеціалізованою послугою, та підлягає державному регулюванню, що визначено ч. 2 ст. 21 Закону України Про морські порти України , а також постановою КМУ від 03.06.2013 р. № 405. Тобто, саме акти цивільного законодавства визначають зобов`язання сторін щодо порядку нарахування та оплати спеціалізованої послуги по проведенню криголамних робіт.

За пунктами 1.2., 1.3. Наказу Міністерства інфраструктури України № 1059 від 26.12.2013 р. щодо затвердження Тарифів на послуги із забезпечення проведення криголамних робіт, сплата послуг із забезпечення проведення криголамних робіт здійснюється за ставками, визначеними в додатку 2 до цих Тарифів, на користь ДП Адміністрація морських портів України . Розрахунок вартості послуг із забезпечення проведення криголамних робіт здійснюється з умовного об`єму судна, який обчислюється в кубічних метрах і дорівнює добутку трьох величин ( довжина судна, ширина судна і висота борту судна ), зазначених в обмірному свідоцтві ( головні розмірення ) або документі, що його замінює.

Згідно із п. 1.4. наказу, тарифи на послуги із забезпечення проведення криголамних робіт встановлюються на: послуги із забезпечення умов для безпечного входу, виходу, маневрування, швартування, перешвартування та руху суден у межах акваторії порту протягом періоду оголошеної льодової кампанії та обчислюються за тарифами, наведеними у таблиці 1 додатка 2 до цих Тарифів; послуги із забезпечення криголамного проведення суден (караванів суден) спеціалізованим криголамним судном та обчислюються за тарифами, наведеними у таблиці 2 додатка 2 до цих Тарифів.

Як зазначалося вище, п. 2.3. наказу визначений особливий порядок нарахування плати за надану спеціалізовану послугу у морському порту Маріуполь із суден груп А, Б, яке здійснюється за тарифом 0,29 доларів США за 1 кубічний метр умовного об`єму судна за кожний вхід та вихід судна у/за межі акваторії морського порту Маріуполь у випадках, коли льодову кампанію в морському порту Маріуполь не оголошено до 31 січня включно, починаючи з 01 лютого протягом 30 діб.

Правовий аналіз наведених вище нормативних приписів свідчить, що дії Позивача по забезпеченню проведення криголамних робіт протягом встановленого у наказі періоду, з метою забезпечення безпечних умов для входу, виходу, маневрування, швартування, перешвартування та руху суден в межах акваторії морського порту Маріуполь, є спеціалізованою послугою, яка надається заздалегідь невизначеному колу суб`єктів господарювання, що провадять господарську діяльність у морському порту, які в силу самого лише факту входу/виходу судна в/за межі акваторії морського порту в указаний період, є споживачами такої послуги, адже вони є тими особами, яким Позивач зобов`язаний забезпечити створення безпечних умов для здійснення вказаних дій.

Згідно з ст. 85 Кодексу торговельного мореплавства України, під час перебування в морському порту будь-яке судно зобов`язане дотримувати чинних законів і правил України, у тому числі тих, що стосуються безпеки порту і судноплавства в порту, митного, прикордонного, санітарного ( фітосанітарного ) режимів, лоцманського проведення, буксирування, рятувальних і суднопіднімальних робіт, якірної стоянки і надання місць біля причалів, навантаження і вивантаження вантажів, посадки і висадки людей, послуг, пов`язаних з навантажувально-розвантажувальними роботами, і будь-яких інших портових послуг, портових зборів, запобігання забрудненню навколишнього природного середовища.

Оскільки, наведені вище приписи законодавства визначають підстави виникнення спірного зобов`язання забезпечення проведення криголамних робіт зі сторони Позивача, що мають наслідком безпечний вхід, вихід, маневрування, швартування, перешвартування та рух суден в межах акваторії морського порту Маріуполь, то дії Відповідача пов`язані із входом/виходом судна в/за межі акваторії морського порту в ході здійснення власної господарської діяльності свідчать як про згоду останнього на надання послуг, так і про споживання ним вказаних послуг.

Таким чином, висновки суду першої інстанції про те, що Позивач виставив Відповідачу рахунки від 25.03.2019 р. не за послугу "із забезпечення проведення криголамних робіт" а саме за "криголамні роботи", які фактично портом не надавалися є помилковими, оскільки підстави, розмір тарифів на таку послугу та порядок її оплати безпосередньо встановлені приписами чинного законодавства.

Також, діюче законодавство не передбачає замовлення послуг із забезпечення проведення криголамних робіт, складення та/або направлення Відповідачу приймально-здавальних актів та підтверджуючих документів щодо надання послуг із забезпечення проведення криголамних робіт.

Зобов`язання щодо сплати вартості послуг з забезпечення проведення криголамних робіт виникли у Відповідача на підставі настання певних подій (вхід/вихід суден в/за межі акваторії морського порту Маріуполь у період починаючи з 01 лютого протягом 30 діб) та не потребують наявності будь-яких інших документів.

Суд у рішенні помилково ототожнює поняття послуги із забезпечення проведення криголамних робіт та проведення криголамних робіт . Надання послуг та проведення робіт не є тотожними поняттями, тому послуга не може підтверджуватись проведенням робіт.

Верховний Суд у постанові від 27.02.2018 р. у справі № 915/370/17 зазначив таке: Послугам обов`язково властиві щонайменше дві ознаки: 1) надання послуги невіддільне від діяльності особи-послугонадавача; 2) корисний ефект такої діяльності не виступає у вигляді певного осяжного матеріального результату, а полягає в самому процесі надання послуги.

Послугу, можна визначити як різновид об`єктів цивільних правовідносин, що виражається у вигляді певної правомірної операції, тобто у вигляді ряду дій виконавця або у діяльності, що являється об`єктом зобов`язання, яка має нематеріальний ефект, нестійкий речовий результат або уречевлений результат, пов`язаний з іншими договірними відносинами, і яка характеризується властивостями здійсненності, невіддільності від джерела, моментальною споживністю, неформалізованістю якості .

Послуга із забезпечення проведення криголамних робіт полягає у діяльності ДП "АМПУ", що являється об`єктом зобов`язання, яка має нематеріальний ефект, а саме поняття забезпечити означає зробити можливим .

Відповідно до Наказу № 1059, встановлювати та доводити фактичне виконання певних дій для застосування останнього необхідно лише у випадку, передбаченому приміткою до таблиці 2 додатку 2 Тарифів, щодо криголамного проведення суден у льодових умовах Азовським морем та Керч-Єнікальським каналом, а саме: тарифи, що наведені у таблиці 2 застосовуються при фактичному виконанні криголамного проведення суден у льодових умовах.

Отже, чинним законодавством не передбачено зобов`язання встановлювати та доводити фактичне виконання криголамних робіт для застосування таблиці 1 додатку 2 Тарифів. Також законодавством не передбачено застосування тарифів Наказу виключно лише при утворенні льодового покриття на акваторії порту. Наказ не містить виключень застосування тарифів у разі відсутності льоду на окремій ділянці акваторії, зокрема зовнішньому рейді порту, тощо.

Таким чином, зобов`язання Відповідача сплатити плату за послуги із забезпечення проведення криголамних робіт виникає лише з факту перебування суден в акваторії порту, а твердження Відповідача що обов`язковою умовою для оплати послуг є факт виконання Позивачем послуг з забезпечення проведення криголамних робіт суперечать приписам чинного законодавства.

Тобто, нарахування плати за забезпечення спеціалізованих послуг не потребувало подання судном відповідної заявки на забезпечення проведення криголамних робіт, а здійснювалось на підставі Тарифів за кожний вхід/вихід судна у/за межі акваторії порту Маріуполь у строки поза межами періоду оголошення льодової кампанії, встановлені пунктами 2.2. та 2.3.Тарифів, відповідно до заявок на такі входи/виходи в порт Маріуполь.

Щодо строку виставлення та надання рахунку по сплаті спеціалізованої послуги.

В оскаржуваному рішенні, суд також зазначає, що у Позивача відсутні права на сплату направлених Відповідачу рахунків, у зв`язку із нібито пропущеними строками виставлення та надання відповідних рахунків, що спростовується наступним.

Відповідно до п. 2.1. Договору, його предметом є врегулювання взаємовідносин Адміністрації та Морського агента під час агентування суден у морських портах, зокрема, щодо порядку нарахування та оплати за заявками Морського агента портових зборів, спеціалізованої послуги та інших послуг (робіт), що надаються у морських портах України, перелік яких розміщений на веб-сайті Адміністрації.

Таким чином, договором урегульовані взаємовідносини Позивача та Відповідача щодо: 1) порядку нарахування та оплати за заявками морського агента портових зборів; 2) порядку нарахування та оплати спеціалізованої послуги; 3) порядку нарахування та оплати інших послуг (робіт), що надаються у морських портах України.

Згідно із п. 3.1.5. Договору, Адміністрація зобов`язується надавати Морському агенту рахунки (у тому числі, попередні рахунки по портовим зборам) після отримання від Морського агента заявки на надання послуг, до якої додаються інформація про основні розміри судна та інші необхідні документи щодо наданих послуг.

Попередні рахунки на оплату портових зборів виставляються та надаються Адміністрацією Морському агенту не пізніше наступного робочого дня після отримання заявки від Морського агента, а остаточні рахунки по суднозаходу та наданих послугах виставляються та надаються Морському агенту не пізніше п`яти робочих днів з моменту відходу судна із морського порту або для надання послуг.

При цьому, відповідно до п. 3.1.10. Договору, Адміністрація складає рахунки та акти наданих послуг за надання спеціалізованої послуги відповідно до чинного законодавства України.

Відповідно до ст.19 Закону України Про морські порти України у морських портах надаються послуги з обслуговування суден, здійснення операцій з вантажами, у тому числі проведення вантажно-розвантажувальних робіт, послуги з обслуговування пасажирів та інші послуги, передбачені законодавством.

Ч. 2 ст. 21 Закону України Про морські порти України встановлено, що перелік спеціалізованих послуг, що надаються у морському порту суб`єктами природних монополій, які підлягають державному регулюванню, визначає Кабінет Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2013 р. № 405 Про затвердження переліку спеціалізованих послуг, що надаються у морському порту суб`єктами природних монополій, які підлягають державному регулюванню передбачено, що забезпечення проведення криголамних робіт є спеціалізованими послугами, що надаються у морських портах, які підлягають державному регулюванню.

Оскільки спірна послуга підлягає державному регулюванню, що визначено ч. 2 ст. 21 Закон України Про морські порти України , а також постановою КМУ від 03.06.2013 р. № 405, то саме ці акти цивільного законодавства визначають зобов`язання сторін щодо порядку нарахування та оплати спеціалізованої послуги по проведенню криголамних робіт, у тому числі щодо складання Позивачем рахунків за надання спеціалізованої послуги.

Діюче законодавство не передбачає обмежені строки для складання та надання Адміністрацією рахунків за надання спеціалізованої послуги, так само як і складення та/або направлення Відповідачу приймально-здавальних актів щодо надання послуг із забезпечення проведення криголамних робіт.

Приймаючи до уваги умови Договору та приписи чинного законодавства, колегія суддів не погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що Позивачем пропущено строків виставлення та надання рахунків Відповідачу за надані спеціалізовані послуги, а доводи Відповідача щодо відсутності в нього зобов`язань із сплати цих рахунків є помилковими.

Щодо висновків суду першої інстанції про неналежність Відповідача по справі, колегія суддів зазначає наступне.

Так, Відповідач стверджує, що рахунки виставлені Позивачем не можуть бути оплачені, оскільки Відповідач є неналежним Відповідачем по справі.

Відповідно до ст.116 Кодексу торговельного мореплавства України у морському порту або поза його територією як постійні представники судновласника діють агентські організації (морський агент), які за договором морського агентування за винагороду зобов`язуються надавати послуги в галузі торговельного мореплавства.

Згідно з п. 2.1 Правил надання послуг у морських портах України, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 05.06.2013 р. № 348, морський агент - суб`єкт господарювання, який відповідно до договору морського агентування діє від імені та за дорученням судновласника як постійний представник судновласника та за винагороду надає послуги в галузі торговельного мореплавства.

Ст. 117 Кодексу торговельного мореплавства України унормовано покладання на морського агента таких прав та обов`язків: виконання формальностей та дій, пов`язаних з прибуттям, перебуванням і відходом судна, допомога капітану судна у налагодженні контактів з службами порту, місцевими органами виконавчої влади, в організації постачання і обслуговування судна в порту, оформлення митних документів та документів на вантаж, інкасація суми фрахту та інших сум для оплати вимог судновласника, що виникають з договору перевезення, сплата за розпорядженням судновласника і капітана судна сум, пов`язаних з перебуванням у порту, залучення вантажів для морських ліній, здійснення збору фрахту, експедирування вантажу, наймання екіпажів для роботи на суднах, виступати від імені вантажовласника, а також договірною стороною учасників перевезення вантажів у прямому змішаному сполученні.

Як зазначалося раніше, Відповідач Декларацією про приєднання до договору погодився з усіма його умовами та зобов`язався їх дотримуватися.

Зазначений договір містить умови, які притаманні договору доручення, договору морського агентування, та договору надання послуг, тобто фактично є змішаним договором.

При цьому, договір є укладеним не з судновласниками-нерезидентами, а саме з Відповідачем, і тому саме для Відповідача, як сторони цього договору, встановлено зобов`язання щодо оплати спеціалізованої послуги.

Відповідно до п. 3.3.2 договору, Морський агент зобов`язався своєчасно здійснювати усі розрахунки з Адміністрацією за надані судну і Морському агенту послуги в порядку, визначеному цим Договором, зокрема здійснювати від імені судновласника розрахунки з Адміністрацією з портових зборів, спеціалізованої послуги та інших послуг.

Питання щодо повноважень Відповідача на укладання з Позивачем договору саме з такими умовами не стосується Позивача, оскільки зазначені питання регулюються між Відповідачем та судновласником-нерезидентом.

Аналогічна позиція щодо наявності зобов`язань по сплаті рахунків відповідно до умов змішаного договору саме у морського агента, а не судновласника-нерезидента, міститься у постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.07.2018 р. № 916/2393/17.

З урахуванням зазначеного суд апеляційної інстанції вважає, що Відповідач є належним Відповідачем по цій справі, а його твердження щодо відсутності обов`язку сплатити рахунки за надану спеціалізовану послугу через те, що він представляє інтереси судновласника, який є отримувачем послуги, є помилковою, оскільки за умовами Договору він прийняв на себе зобов`язання із оплати виставлених Позивачем рахунків.

За наведеного апеляційний господарський суд дійшов висновку, що позовна заява Державного підприємства «Адміністрація морських портів України" в особі Маріупольської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Морське агентство «Сивей» про стягнення заборгованості у розмірі 7 298,26 дол. США, що по курсу НБУ станом на 30.05.2019 р. еквівалентно 194 717,58 грн. підлягає задоволенню.

Згідно з ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Рішення господарського суду, ухвалене у справі, зазначеним вимогам не відповідає.

Разом із тим, аналізуючи питання обсягу дослідження доводів Скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків, суд апеляційної інстанції враховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 р. у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід.

З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог.

У зв`язку із задоволенням апеляційної скарги, згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Відповідача.

Ст. 123 вказаного Кодексу передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Щодо судових витрат Позивача на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції у сумі 25 200,00 грн., колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Згідно з приписами ст. 30 наведеного Закону гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту (ч. 1). Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги (ч. 2). При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

За приписами ч. 1 ст. 126 ГПК витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч.2 ст.126 Кодексу).

У ч. 3 ст. 126 цього Кодексу передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт ( наданих послуг ), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження своїх витрат на правничу допомогу у суді першої інстанції Позивачем були надані: договір про надання послуг від 15.02.2019 р. № 12-В-АМПУ-19, звіт за період з 11.09.2019 р. по 18.10.2019 р. щодо послуг наданих Адвокатським об`єднанням Адвокатська компанія Юскутум за договором № 12- В-АМПУ-19, акт здачі-прийняття робіт ( надання послуг ) № 110 від 24.10.2019 р. та платіжне доручення № 4369 від 28.10.2019 р. із відміткою банка про проведення оплати

Ч. 4 ст. 126 ГПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Із матеріалів справи вбачається, що Позивачем не доведено понесення судових витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції у сумі 25 200,00 грн. саме по цій справі, виходячи з наступного.

Позивач на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 25200,00 грн., разом з позовною заявою надав Договір на надання послуг від 15.02.2019 р. № 12-В-АМПУ-19, який було укладено між ДП АМПУ та Адвокатським об`єднанням Адвокатська компанія ЮСКУТУМ .

Відповідно до п. 1.2. Договору, послуги включають в себе: представництво та захист інтересів Адміністрації в судах першої інстанції незалежно від їх юрисдикції по всій території України; підготовку, підписання та подання позовних заяв, а також інших процесуальних документів, необхідних для забезпечення належного представництва та захисту прав та інтересів Замовника; обґрунтування (уточнення), узгодження з Замовником правової позиції по кожній справі; надання усних і письмових юридичних консультацій, роз`яснень, юридичних висновків відповідно до законодавства України стосовно спірних правовідносин, що є предметом розгляду в суді, а також надання висновків щодо перспектив їх вирішення; інші юридичні Послуги, пов`язані з представництвом та захистом прав та інтересів Адміністрації в органах судової влади.

Відповідно до п. 3.1 договору ціна цього Договору становить 2 100 000,00 грн. без ПДВ, крім того ПДВ 420 000,00 грн., разом ціна цього Договору становить 2 520 000,00 грн. з ПДВ.

Згідно з п. 3.2 договору ціна Договору складається із гонорару Виконавця за надання Послуг в межах однієї судової інстанції (далі - Гонорар) в розмірі 21 000,00 грн. без ПДВ, крім того ПДВ 4 200,00 грн. , разом гонорар Виконавця за надання Послуг в межах однієї судової інстанції становить 25 200,00 грн. з ПДВ.

В п. 4.1 договору сторони встановили, що факт надання Послуг оформлюється Звітом про надані Послуги та Актом приймання-передачі наданих послуг.

Акт приймання передачі наданих послуг, рахунок та Звіт про надані Послуги надаються Виконавцем за результатами виконання кожного окремого письмового доручення (заявки) Замовника, наданого Виконавцю відповідно до Розділу V Договору, оформлюються українською мовою, підписуються уповноваженими представниками Виконавця та подаються на погодження та підписання Замовнику ( п. 4.2 договору ).

П. 5.1 договору передбачено, що послуги за цим Договором надаються Виконавцем за письмовими дорученнями (заявками) Замовника протягом строку дії Договору.

Письмове доручення (заявка) має містити посилання на необхідну інформацію для представництва інтересів Замовника у судових органах, зокрема, необхідні процесуальні дії та іншу інформацію ( п. 5.1.1 договору ).

Позивачем не надано суду письмового доручення (заявки) Адвокатському об`єднанню щодо надання послуг по цій справі.

Виконавець , відповідно до п. 2.2. договору звітує Замовнику про результати кожного судового засідання шляхом складання відповідних звітів, в якому зазначається детальний опис наданих Послуг та інформація щодо результатів розгляду справ у відповідних інстанціях, та надсилання його Замовнику. Звіт про надані Послуги затверджується уповноваженими на те представниками Замовника ( п. 2.3 договору ). Після затвердження Замовником Звітів про надані Послуги Виконавець подає Замовнику Акт приймання-передачі наданих послуг та рахунок на оплату наданих послуг.

Наданий Позивачем Звіт Виконавця взагалі не підписаний уповноваженим представником Замовника, як передбачено п. 4.2 договору. Крім того, вказаний Звіт не містить детального опису наданих Послуг, як передбачено п. 2.2 договору.

Крім того, акт здачі-прийняття робіт ( надання послуг ) № 110 від 24.10.2019 р. та платіжне доручення № 4369 від 28.10.2019 р. із відміткою банка про проведення оплати на значно більшу суму ніж просить Позивач не містить доказів що послуги були прийняті та сплачені саме по цій справі.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Отже, Позивачем не доведено понесення витрат на правничу допомог по цій справі, що є підствою для відмови в задоволені його клопотання про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Морське агентство «Сивей» понесених витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 25 200,00 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Маріупольської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів «України» задовольнити.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 16.10.2019р. у справі № 908/1489/19 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Морське агентство «Сивей» на користь ДП «Адміністрація морських портів України» в особі Маріупольської філії ДП «АМПУ» заборгованість у сумі 7 298, 26 дол. США, що по курсу НБУ станом на 30.05.2019 р. еквівалентно 194 717, 58 грн., судового збору за подання позову до Господарського суду Запорізької області у розмірі 2 920,76 грн., про що видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Морське агентство «Сивей» на користь ДП «Адміністрація морських портів України» в особі Маріупольської філії ДП «АМПУ» 4 381,14 грн. судового збору за подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду , про що видати наказ.

Видачу наказів доручити Господарському суду Запорізької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 02.03.2020 р.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя І.Л. Кузнецова

Суддя Л.П. Широбокова

Дата ухвалення рішення24.02.2020
Оприлюднено03.03.2020

Судовий реєстр по справі —908/1489/19

Судовий наказ від 08.12.2020

Господарське

Господарський суд Запорізької області

Проскуряков К.В.

Судовий наказ від 01.10.2020

Господарське

Господарський суд Запорізької області

Проскуряков К.В.

Постанова від 26.07.2020

Господарське

Касаційний господарський суд Верховного Суду

Кушнір І.В.

Ухвала від 21.04.2020

Господарське

Касаційний господарський суд Верховного Суду

Кушнір І.В.

Судовий наказ від 10.03.2020

Господарське

Господарський суд Запорізької області

Проскуряков К.В.

Судовий наказ від 10.03.2020

Господарське

Господарський суд Запорізької області

Проскуряков К.В.

Постанова від 02.03.2020

Господарське

Центральний апеляційний господарський суд

Кощеєв Ігор Михайлович

Постанова від 02.03.2020

Господарське

Центральний апеляційний господарський суд

Кощеєв Ігор Михайлович

Ухвала від 03.02.2020

Господарське

Центральний апеляційний господарський суд

Кощеєв Ігор Михайлович

Ухвала від 02.02.2020

Господарське

Центральний апеляційний господарський суд

Кощеєв Ігор Михайлович

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмТелеграмВайберВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні