Постанова

від 25.02.2020 по справі 908/1489/19

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2020 року м. Дніпро Справа № 908/1489/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. ( доповідач )

суддів: Кузнецової І.Л., Широбокової Л.П.

секретар судового засідання Пінчук Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Державного підприємства «Адміністрація морських портів України»

в особі Маріупольської філії Державного підприємства

«Адміністрація морських портів «України»

на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 30.10.2019 р.

( суддя Проскуряков К.В., м. Запоріжжя, повний текст рішення складено 20.11.2019 р.)

у справі

за позовом Державного підприємства «Адміністрація морських портів України»

в особі Маріупольської філії Державного підприємства

«Адміністрація морських портів «України»

( м. Маріуполь )

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю

«Морське агентство «Сивей»

( Запорізька область, м. Бердянськ )

про стягнення заборгованості у розмірі 7 298,26 дол. США, що по курсу НБУ станом на 30.05.2019 еквівалентно 194 717,58 грн.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» в особі Маріупольської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів «України» звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Морське агентство «Сивей» , про стягнення заборгованості у розмірі 7 298,26 дол. США, що по курсу НБУ станом на 30.05.2019р. еквівалентно 194717,58грн.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 16.10.2019 р. у справі № 908/1489/19 у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

Додатковим рішенням Господарського суду Запорізької області від 30.10.2019 р. задоволено частково заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Морське агентство «Сивей» про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/1489/19 - стягнуто з Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Морське агентство «Сивей» 21 092 грн. 00 коп. судових витрат на професійну правничу допомогу.

Не погодившись із вказаним додатковим рішенням, Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» в особі Маріупольської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів «України» звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить додаткове рішення господарського суду скасувати, прийняти нове рішення, яким зменшити розмір витрат ТОВ «Морське агентство «Сивей» на правничу допомогу, які підлягають стягненню з ДП «Адміністрація морських портів України» в особі Маріупольської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів «України» , виходячи з критерію обгрунтованості та виправданості їхнього розміру.

В обгрунтування своїх доводів та заперечень, Скаржник посилається на те, що додаткове рішення не містить обґрунтування відмови у задоволенні клопотання Позивача, чим фактично позбавив Позивача можливості надати заперечення щодо розміру витрат Відповідача на професійну правничу допомогу та повідомити аргументи щодо наявності підстав для їх зменшення.

При цьому Скаржник зазначає, що із змісту додаткового рішення вбачається, що при складанні повного тексту рішення судом взагалі не були враховані доводи, викладені у клопотанні позивача про зменшення розміру витрат відповідача на правничу допомогу.

Водночас, на думку Скаржника, з урахуванням того, що ставка 1 013,5 грн. за годину роботи адвоката не передбачена нормами чинного законодавства, встановлена за угодою сторін, та вартість окремих видів робіт не підтверджена Відповідачем вартістю оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні, відомостями органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг, розрахунок усіх видів робіт по одній ставці в незалежності від складності та необхідності наявності спеціальних знань та кваліфікації для виконання тієї чи іншої роботи є не виправданим та не справедливим.

Скаржник наголошує на тому, що розмір витрат на професійну правничу допомогу, визначений Відповідачем та адвокатським об`єднанням є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та обсяг наданих послуг по справі № 908/1489/19.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Морське агентство «Сивей» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому Відповідач не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає її безпідставною і необґрунтованою.

Зокрема, Товариство посилається на те, що доводи Скаржника щодо ненадання судом належної оцінки поданим доказам є безпідставним та спростовуються змістом винесеного рішення, аналіз якого дозволяє констатувати, що суд дослідив усі надані Відповідачем документи та правильно застосувавши положення ст. ст. 126, 129 ГПК України, обґрунтовано задовольнив вимоги заяви ТОВ Морське агентство Сивей .

Крім того, у відзиві Товариство посилається на те, що АО ЮК Юристократ об`єктивно враховано і складність справи, і співмірність заявленого до стягнення гонорару адвоката з наданими послугами у межах розгляду цієї справи та виставлений рахунок у розмірі об`єктивного мінімуму для такого виду послуг.

Товариство також вказує на те, що Позивачем, окрім загальних висловлювань про, нібито, неспівмірність витрат та цитування нормативно-правових актів, не наведено жодного вагомого аргументу та не надано жодного доказу, які б підтверджували іншу вартість витрат на правову, допомогу, аніж заявлені Відповідачем. Позивачем на підтвердження своєї думки, про неспівмірність чи завищеність витрат Відповідача не надацо ані відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг, ані відомості про вартість оплати послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні, ані будь-які інші докази.

Автоматизованою системою документообігу Центрального апеляційного господарського суду для розгляду даної справи було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Кощеєв І.М. ( доповідач ), судді - Кузнецова І.Л., Широбокова Л.П.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.12.2019 р. відновлено строк подання апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження у справі та призначено апеляційну скаргу до розгляду в судове засідання на 04.02.2020 р.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.02.2020 р. по справі оголошено перерву в судовому засіданні до 20.02.2020 р.

У судовому засіданні 20.02.2020 р. була оголошена перерва до 25.02.2020 р.

У судовому засіданні 25.02.2020 р. була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи та заперечення проти неї, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а додаткове рішення господарського суду скасуванню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Господарського суду Запорізької області від 16.10.2019 р. у справі № 908/1489/19 відмовлено у задоволенні позовних вимог Державного підприємства Адміністрація морських портів України в особі Маріупольської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Морське агентство Сивей заборгованості у розмірі 7 298,26 дол. США, що по курсу НБУ станом на 30.05.2019 р. еквівалентно 194 717,58 грн.

21.10.2019 р. на адресу Господарського суду Запорізької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Морське агентство Сивей , в якій останній просить суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з Державного підприємства Адміністрація морських портів України на корить Товариства з обмеженою відповідальністю Морське агентство Сивей суму судових витрат, яка складається з витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 24 132,70 грн.

Враховуючи складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, суд першої інстанції дійшов висновку покласти на Позивача витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, що підтверджуються матеріалами справи ( платіжним дорученням № 752 від 07.08.2019 р., фіскальними чеками № 15.08.2019 та 17.09.2019 р. ) у сумі 21 092,00 грн., які складаються з виконаних адвокатом робіт в сумі 21 000,00 грн. та послуги пошти у сумі 92,00 грн.

Згідно з приписами ч. 3 статті 233 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Відповідно до статті 244 цього Кодексу суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати (ч.1). Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч.2).

Статтею 123 вказаного Кодексу передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини 1 статті 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Згідно з приписами статті 30 наведеного Закону гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту (ч. 1). Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги (ч. 2). При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

За приписами частини 1 статті 126 ГПК витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч.2 ст.126 Кодексу).

У частині 3 статті 126 цього Кодексу передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5 ст.126 Кодексу).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.6 ст.126 Кодексу).

При цьому, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19.

Відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до ч. 4 ст.129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 25.02.2020 р. задоволено апеляційну скаргу Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Маріупольської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів «України» , рішення Господарського суду Запорізької області від 16.10.2019 р. у справі № 908/1489/19 скасовано. Прийняте нове рішення про задоволеня позову та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Морське агентство «Сивей» на користь ДП «Адміністрація морських портів України» в особі Маріупольської філії ДП «АМПУ» заборгованість у сумі 7 298, 26 дол. США, що по курсу НБУ станом на 30.05.2019 р. еквівалентно 194 717, 58 грн., судового збору за подання позову до Господарського суду Запорізької області у розмірі 2 920,76 грн.

Отже враховуючи наведене та приймаючи до уваги задоволення позову та приписи ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України - судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на Відповідача, тому додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 30.10.2019 р. у справі № 908/1489/19 про стягнення з Державного підприємства Адміністрація морських портів України витрат на професійну правничу допомогу підлягає скасуванню, а апеляційна скарга Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Маріупольської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів «України» задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Маріупольської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів «України» задовольнити.

Додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 30.10.2019 р. у справі № 908/1489/19 скасувати.

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Морське агентство Сивей про стягнення з Державного підприємства Адміністрація морських портів України витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 02.03.2020 р.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя І.Л. Кузнецова

Суддя Л.П. Широбокова