Ухвала

від 24.02.2020 по справі 910/7171/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про призначення експертизи та зупинення провадження у справі

м. Київ

25.02.2020Справа № 910/7171/19

За позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна"

про відшкодування збитків в порядку регресу

Суддя Котков О.В.

Представники учасників справи:

від позивача Стасів В.І. (представник за довіреністю);

від відповідача Грушко Є.В. (представник за довіреністю).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

03 червня 2019 року до Господарського суду міста Києва від Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" (позивач) надійшла позовна заява б/н від 31.05.2019 року до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" (відповідач) про відшкодування збитків в порядку регресу в сумі 72 710,00 грн. (сімдесят дві тисячі сімсот десять гривень).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту "Пряме врегулювання до автоцивілки" № 06-TR/AM4938995 від 02.08.2018 року, внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди, позивачем виплачено страхове відшкодування власнику застрахованого ним транспортного засобу "Scania", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , а тому, відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 Цивільного кодексу України, позивач отримав право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки цивільна відповідальність власника транспортного засобу "DAF", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким спричинено ДТП, застрахована відповідачем. Відтак, позивач просить суд стягнути з відповідача суму страхового відшкодування в порядку регресу в сумі 72 710,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.06.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/7171/19, ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; встановлено відповідачу строк у п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов із урахуванням вимог, передбачених статтею 165 Господарського процесуального кодексу України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; докази направлення відзиву позивачу.

20.06.2019 року через відділ діловодства суду від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшла інформація про страхове покриття № 9-09/18948 від 14.06.2019 року.

26.07.2019 року через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання № 1070/13 від 23.07.2019 року "Про проведення судової авто товарознавчої експертизи", в обґрунтування якого посилається на те, що у відповідності до вимог ст. 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", вартість витрат, пов`язаних з відновлюваним ремонтом транспортного засобу з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, тоді як при розрахунку страхового відшкодування не було враховано коефіцієнту фізичного зносу, зважаючи на факт того, що строк експлуатації транспортного засобу "Scania", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 перевищує 7 років.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.2019 року ухвалено здійснювати розгляд справи № 910/7171/19 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 27.08.2019 року.

14.08.2019 року через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив № 1214/13 від 13.08.2019 року, в якому відповідач проти позовних вимог заперечив, з огляду на те, що рахунок № 1221147 від 26.12.2018 року ФОП Мусійко О.О. та аварійний сертифікат № 45-D/48/1 не підтверджують розмір завданої шкоди, тому для визначення розміру завданого матеріального збитку має бути призначена у даній справі судова експертиза. Крім того, відповідач зауважив, що позивачем не було надано доказів того, що зазначені у рахунку № 1221147 від 26.12.2018 року деталі були пошкоджені в результаті страхового випадку, оскільки надані позивачем докази не дають змоги визначити об`єм та характер пошкоджень.

27.08.2019 року через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання щодо проведення судової автотоварознавчої експертизи, в якому позивач проти призначення експертизи заперечив, з огляду на те, що рахунку № 1221147 від 26.12.2018 року для відновлювального ремонту транспортного засобу "Scania", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 були використані запасні частини, які вже перебували у використанні (б/у), тому нарахування коефіцієнту фізичного зносу на них суперечить положенням Методики, оскільки фактично фізичний знос щодо них вже застосовано.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2019 року у справі № 910/7171/19 було призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, зобов`язано учасників судового процесу надати на вимогу експерта всі необхідні для проведення судової автотоварознавчої експертизи документи, зупинено провадження у справі.

23.09.2019 року на адресу Господарського суду міста Києва надійшов лист № 26101/19-54 від 20.09.2019 року щодо необхідності погодження строку проведення експертизи у строк понад два місяці та клопотання б/н б/д "Про надання матеріалів, необхідних для проведення судової автотоварознавчої експертизи № 26101/19-54" судового експерта Матвеїва В.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.2019 року поновлено провадження у справі № 910/7171/19, задоволено клопотання б/н б/д "Про надання матеріалів, необхідних для проведення судової автотоварознавчої експертизи № 26101/19-54" судового експерта Матвеїва В.В., надано згоду на проведення судової експертизи у справі № 910/7171/19 у строк понад два місяці.

30.09.2019 року через канцелярію суду від позивача - Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" надійшла апеляційна скарга б/н від 29.09.2019 року на ухвалу Господарського суду міста Києва у справі № 910/7171/19 від 05.09.2019 року.

02.10.2019 року матеріали справи було скеровано до Північного апеляційного господарського суду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2019 року у справі № 910/7171/19 апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.09.2019 року залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.09.2019 року у справі № 910/7171/19 - без змін.

10.12.2019 року матеріали справи № 910/7171/19 були повернуті до Господарського суду міста Києва.

16.12.2019 року матеріали справи було скеровано до експертної установи.

27.12.2019 року через відділ діловодства суду Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз супровідним листом № 26101/19-54 від 20.12.2019 року були повернуті матеріали справи № 910/7171/19 без висновку судової автотоварознавчої експертизи, у зв`язку з неможливістю надання висновку експерта.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.01.2020 року поновлено провадження у справі № 910/7171/19, підготовче засідання призначено на 04.02.2020 року.

04.02.2020 року через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання № 169/13 від 03.02.2020 року Про проведення судової автотоварознавчої експертизи , в обґрунтування якого посилається на те, що у відповідності до вимог ст. 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", вартість витрат, пов`язаних з відновлюваним ремонтом транспортного засобу з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, тоді як при розрахунку страхового відшкодування не було враховано коефіцієнту фізичного зносу, зважаючи на факт того, що строк експлуатації транспортного засобу "Scania", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 перевищує 7 років.

07.02.2020 року через відділ діловодства суду Товариством з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" подано кольорові фотографії пошкодженого транспортного засобу Scania , державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на CD-диску.

В підготовчих засіданнях 04.02.2020 року та 18.02.2020 року судом оголошувалася перерва.

В підготовчому засіданні 25.02.2020 року представник відповідача підтримав клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, з підстав викладених у відповідному клопотанні. Представник позивача заперечив проти призначення судової автотоварознавчої експертизи. Крім того, представник позивача повідомив, що надав усі наявні у нього докази, що стосуються транспортного засобу Scania , державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , будь-яких інших доказів чи документів у позивача немає.

Розглянувши в підготовчому засіданні 25.02.2020 року клопотання № 169/13 від 03.02.2020 року Про проведення судової автотоварознавчої експертизи Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна", заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи в цілому, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що 02.08.2018 року між Товариством з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" (надалі - позивач, страховик) та Товариством з обмеженою відповідальністю Билайн (надалі - страхувальник) укладено договір добровільного страхування наземного транспорту "Пряме врегулювання до автоцивілки" № 06-TR/AM4938995 (надалі - договір), предметом договору є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом "Scania", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідний страховий випадок настав 03.12.2018 року по вул. В.Кільцева дорога у м. Києві за участю застрахованого позивачем транспортного засобу "Scania", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу "DAF", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходився під керуванням водія ОСОБА_2 .

ОСОБА_2 , 03.12.2018 року, керуючи транспортним засобом "DAF", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , виїжджав з місця паркування, не врахував дорожньої обстановки та бокового інтервалу, внаслідок чого допустив наїзд на автомобіль "Scania", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що стояв з причіпом Schmitz , номерний знак НОМЕР_3 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно аварійного сертифікату № 45-D/48/1 від 07.02.2019 року, складеного ФОП Видута Д.Ю., вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу "Scania", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в результаті його пошкодження в результаті ДТП склала 117 642,44 грн.

Відповідно до рахунку № 1221147 від 26.12.2018 року, виставленого ФОП Мусійко О.О. вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля "Scania", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 склала 72 710,00 грн.

Страховим актом № СТ/18/0346 страховий випадок, який мав місце 03.12.2018 року, в результаті якого було пошкоджено транспортний засіб "Scania", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 визнано позивачем страховим випадком та призначено до виплати страхове відшкодування в розмірі 72 710,00 грн.

На підставі платіжного доручення № ID-114261 від 15.01.2019 року позивачем здійснено виплату страхового відшкодування страхувальнику в розмірі 72 710,00 грн. (копія міститься в матеріалах справи).

Відповідач вказує, що сума страхового відшкодування повинна розраховуватись виходячи із вартості відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу відповідно до ст. 29 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів (КТЗ), затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фондом державного майна України від 24.11.2003 №142/5/2092, оскільки строк експлуатації транспортного засобу "Scania", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 перевищує 7 років.

Відповідно до ст. 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Таким чином, виконання обов`язку з відшкодування шкоди особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" покладено на страховика винної особи у межах, встановлених цим Законом та договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Разом з цим, спеціальні норми Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлюють певні умови для визначення розміру шкоди (збитків), яка підлягає відшкодуванню страховиком особи, яка завдала цю шкоду, і яка застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, а саме: відшкодовується оцінена шкода, розмір шкоди обмежується лімітом відповідальності, встановленим в полісі (п. 22.1 ст. 22 Закону); розмір шкоди обмежується вартістю відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством (ст. 29 Закону); розмір шкоди зменшується на суму франшизи, встановленої в полісі (ст.ст. 9, 12 Закону). Крім того, страховик або МТСБУ не відшкодовує шкоду, заподіяну майну, яке знаходилося у забезпеченому транспортному засобі, який спричинив ДТП; шкоду, пов`язану із втратою товарного вигляду транспортного засобу (п.п. 32.4, 32.7 ст. 32 Закону).

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. (ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).

У відповідності до ч.ч. 1, 5 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи (ст. 182 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, учасником судового процесу, крім учасників справи та їх представників, є, зокрема, експерт.

Статтею 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи. Експерт може призначатися судом або залучатися учасником справи. Експерт зобов`язаний надати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання. Експерт не має права передоручати проведення експертизи іншій особі. Експерт має право на оплату виконаної роботи та на компенсацію витрат, пов`язаних з проведенням експертизи і викликом до суду.

В статті 69 Господарського процесуального кодексу України визначені також права експерта. Вимоги до висновку експерта зазначені в ст. 98 ГПК України.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу (ст. 100 Господарського процесуального кодексу України) та надає експерту матеріали, необхідні для проведення експертизи (ст. 102 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі) (ч. 3 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України).

У відповідності до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Відповідно до п. 2. Постанови Пленуму ВГС України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 року судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Особа набуває права та несе обов`язки експерта після оголошення (вручення) їй ухвали про призначення експертизи та попередження про відповідальність. Тільки за цих умов висновок експерта набуває доказової сили. Невиконання цих вимог робить неможливим використання висновку експерта як доказу у справі. Тому не можуть розглядатись як висновок експерта і бути підставою для відмови у призначенні експертизи акти ревізії, калькуляції, інші висновки спеціалістів, навіть якщо вони надані на запит суду, адвоката, сторони. За необхідності з`ясування зазначених у таких документах обставин судом може бути призначена експертиза, яка буде вважатись первинною.

Відповідно до п. 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

Отже, оскільки для повного та вичерпного з`ясування обставин, що мають істотне значення для справи, зокрема, щодо вартості матеріального збитку та розмір відновлювального ремонту, завданого власнику транспортного засобу Scania , державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження в дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 03.12.2018 року по вул. В.Кільцева дорога в місті Києві, станом на момент дорожньо-транспортної пригоди 03.12.2018 року, є необхідність у спеціальних знаннях в галузі автотоварознавства, якими суд не володіє, суд вважає, що у справі слід призначити судову автотоварознавчу експертизу.

Так, доводи сторін щодо вартості матеріального збитку та розміру відновлювального ремонту, завданого власнику транспортного засобу Scania , державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження в дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 03.12.2018 року по вул. В.Кільцева дорога в місті Києві є взаємно суперечливими, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об`єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку задовольнити клопотання № 1070/13 від 23.07.2019 року "Про проведення судової автотоварознавчої експертизи" Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" та призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Витрати по оплаті судової автотоварознавчої експертизи покладаються на відповідача, як особу, якою заявлено клопотання про призначення експертизи.

За п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи (п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ст. 99, 100, 182, 228, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/7171/19 судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (адреса: 03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експертів поставити наступні питання:

- Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Scania , державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження в дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 03.12.2018 року по вул. В.Кільцева дорога в місті Києві, станом на момент дорожньо-транспортної пригоди 03.12.2018 року?

- Який розмір відновлювального ремонту, що був завданий власнику транспортного засобу Scania , державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження в дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 03.12.2018 року по вул. В.Кільцева дорога в місті Києві, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу?

3. Ухвалу та матеріали справи № 910/7171/19 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

4. Відповідно до статті 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта, який буде здійснювати судову експертизу, про кримінальну відповідальність за статями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

5. Зобов`язати учасників судового процесу надати на вимогу експерта всі необхідні для проведення судової автотоварознавчої експертизи документи.

6. Оплату витрат по проведенню судової автотоварознавчої експертизи покласти на відповідача - Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ПЗУ Україна (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 40), відповідно до рахунку, виставленого Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, докази чого надати у судове засідання, що буде призначене після проведення експертизи.

7. Провадження у справі № 910/7171/19 зупинити на час проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Ухвала набирає законної сили 25 лютого 2020 року.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст.ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 02 березня 2020 року.

Суддя О.В. Котков