Постанова

від 27.02.2020 по справі 522/17048/18

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/953/20

Номер справи місцевого суду: 522/17048/18

Головуючий у першій інстанції Науменко А.В.

Доповідач Гірняк Л. А.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2020 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Одеського апеляційного суду в складі:

Головуючого- Гірняк Л.А.

Суддів - Сегеди С.М., Цюри Т.В.,

За участю секретаря - Ющак А.Ю.

Осіб,що беруть участь у справі- ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28.03. 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Мір-ТБ про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

ПРОЦЕДУРА:

25.09.2018 року позивачка звернулась до суду з вищезазначеним позовом в котрому просила суд стягнути з ОСОБА_2 відшкодувати матеріальну шкоду, у розмірі 172 292,00 гривен (50 948,00 гривень - депозитний внесок, 121 344,00 гривень - відсотки за використання грішми та моральну шкоду у сумі 100 000,00 гривень, а всього272 292,00 гривень.

Вимоги обґрунтовувала тим, що 31 січня 2008 року вона уклала депозитний договір № СВ 310108 з Кредитною спілкою Україна" на суму 50 000,0 гривен.

Учасником цієї кредитної спілки був був і ОСОБА_2 котрий займав керівні посади.Скориставшись доступом до її внеску він заволодів її грішми та за них придбав нерухоме та рухоме майно яке передав для здійснення господарської діяльності Товариству з обмеженою відповідальністю Мір-ТБ .

Посилаючись на вимоги ст.ст.1166,1167 ЦК України позивачка просила задовольнити позовні вимоги, і саме ці вимоги були розглянуті судом.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 28.03. 2019 року в заявлених вимогах відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду з винесенням нового про задоволення позовних вимог посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 , представник третьої особа на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Мір-ТБ не з`явились про час та місце розгляду справи сповіщались належним чином.

В силу ст.372 частини 2 ЦПК України судова колегія вважає можливим розглянути справу за їх відсутністю.

АРГУМЕНТИ(ДОВОДИ)СТОРІН:

Заявниця в апеляційній скарзі посилається на те, що районний суд невілював принципи цивільного судочинства та верховенства права. При цьому посилається на підтвердження доказів внесення на депозитний рахунок до Суворовського філіалу КС України в 2008 році коштів та перебування на посаді голови правління та ревізійної комісії в КС Україна - ОСОБА_2 .

Посилається на те що вона на протязі 10 років не може захистити своє право щодо відшкодування їй коштів

Інші учасники процесу не скористались своїм правом подати до суду відзив на апеляційну скаргу письмові заперечення щодо її вимог і змісту до суду не направили.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ та ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ:

Судова колегія заслухавши доповідь судді доповідача, вислухавши пояснення сторін, що з`явились, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги дійшла наступного.

Відмовляючи в задоволені позовних вимог районний суд виходив з того що спір стосується договірних правовідносин з КС Україна щодо внесення позивачкою депозиту, а тому вимоги до ОСОБА_2 є безпідставними оскільки не підтверджено, що він є правонаступником КС Україна та в результаті неправомірних дій та з його вини вона не може повернути ці кошти.

Судова колегія погоджується з таким судженням районного суду з наступних підстав.

Встановлено, що 31 січня 2008 року ОСОБА_1 уклала Договір вкладу члена кредитної спілки № СВ 310108А з Кредитною спілкою Україна .

Відповідно до п. 1.1 член кредитної спілки вносить вклад на депозитний рахунок у розмірі 50 000,0 гривен.

Кредитна спілки зобов`язалася прийняти вклад, нарахувати та сплатити проценти із розрахунку 23% річних за використання вкладом.

Відповідно до п. 2.3 строк дії договору з 31.01.2008 року до 31.01.2009 року.

Кредитна спілка - це неприбуткова організація, заснована фізичними особами, професійними спілками, їх об`єднаннями на кооперативних засадах з метою задоволення потреб її членів у взаємному кредитуванні та наданні фінансових послуг за рахунок об`єднаних грошових внесків членів кредитної спілки (ст. 1 Закону України Про кредитні спілки ).

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України Про кредитні спілки діяльність кредитної спілки ґрунтується на таких основних принципах: добровільності вступу та свободи виходу з кредитної спілки; рівноправності членів кредитної спілки; самоврядування; гласності.

Відповідно до ч.ч. 3, 5 ст. 2 Закону України Про кредитні спілки кредитна спілка укладає від свого імені договори та інші угоди, які не суперечать цьому Закону, іншим нормативно-правовим актам та статуту кредитної спілки, а також набуває майнові та немайнові права, несе обов`язки, що випливають із законодавства України та укладених нею угод. Кредитна спілка діє на основі самофінансування, несе відповідальність за наслідки своєї діяльності та виконання зобов`язань перед своїми членами, партнерами, державним та місцевими бюджетами.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону України Про кредитні спілки прийняття до кредитної спілки та виключення з її складу провадяться на підставі письмової заяви особи за рішенням спостережної ради кредитної спілки, крім випадків припинення членства у зв`язку із смертю особи або виключенням члена за рішенням загальних зборів у разі порушення ним статуту кредитної спілки.

Відповідно до ч. 7 ст. 10 Закону України Про кредитні спілки повернення обов`язкового пайового та інших внесків проводиться в порядку, передбаченому статутом кредитної спілки, але не пізніше ніж через один місяць після прийняття загальними зборами або спостережною радою кредитної спілки відповідного рішення, а повернення вкладів проводиться за взаємною згодою сторін або не пізніше строку, передбаченого відповідним договором.

Відповідно до ст. 512 ЦПК України кредитора у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Проте вимоги до КС"Україна" позивачем не заявлені.

Як вбачається з матеріалів справи, вимоги заявлені до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за вказаним депозитним рахунком з підстав ст.ст.1166,1167 ЦК України, і саме ці вимоги розглянуто судом першої інстанції.

Відповідно до частини першої, другої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до частини першої статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Таким чином, підставою цивільно-правової відповідальності за завдану майнову або немайнову (моральну) шкоду є діяння, що містить склад цивільно-правового порушення - сукупність таких елементів: протиправне діяння, шкода, причинно-наслідковий зв`язок між протиправним діянням та шкідливими наслідками, а також вина правопорушника.

Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях - частина 6 статті 81 ЦПК України.

Статтею 80 ЦПК України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Установивши, що ОСОБА_1 , як на підставу своїх вимог про наявність вини відповідача ОСОБА_2 у заподіяні їй майнової та немайнової (моральної) шкоди зазначає перебування останнього на посаді голови правління та ревізійної комісії в КСМ Україна - ОСОБА_2 , вона не довела складу цивільно-правового правопорушення у діях відповідача, передбаченого нормами статті 23,1166,1167 ЦК України, а тому районний суд дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позову.

Судом вірно взято до уваги, що вкладені кошти відповідно до депозитного рахунку відбулися між ОСОБА_1 та КС Україна .

Наявність у відповідача рухомого та нерухомого майна не засвідчує того факту, що воно було придбане в наслідок неправомірних дій за кошти позивачки і матеріалами кримінального провадження.

Згідно із статтею 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

При цьому суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідивши обставини справи, надавши належну оцінку наявним у справі доказам, ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до статті 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення - без змін.

Керуючись ст. 367,368,374,375,381,382,384,389,390 ЦПК України, судова колегія,- ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення,а

рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28.03. 2019 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст складено 28.02.2020 року.

Головуючий суддя - Л.А. Гірняк

Судді С.М.Сегеда

-

Т.В.Цюра