Ухвала

від 02.03.2020 по справі 753/11953/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 753/11953/17

Провадження № 11-о/824/4/2020

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

02 березня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з заявою захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Київського апеляційного суду від 14 червня 2019 року щодо ОСОБА_2 ,, -

встановив :

Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 13 серпня 2018 року ОСОБА_4 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.382 КК України та виправдано у зв`язку з відсутністю в його діянні складу кримінального правопорушення.

Вироком Київського апеляційного суду від 14 червня 2019 року, який залишено без змін постановою Верховного Суду від 27 листопада 2019 року, вирок суду першої інстанції скасовано та ухвалено новий, яким ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України, та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 750 неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 12750 гривень, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями на строк 1 рік.

06 лютого 2020 року до Київського апеляційного суду надійшла заява захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Київського апеляційного суду від 14 червня 2019 року, в якій він просить скасувати вказане рішення суду та закрити кримінальне провадження.

Ухвалою від 07 лютого 2020 року вказану заяву було залишено без руху.

27 лютого 2020 року на виконання даної ухвали від захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 надійшла заява.

Проте, недоліки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вказані в ухвалі Київського апеляційного суду від 06 лютого 2020 року захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 не усунув, оскільки в заяві не зазначив обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду. Фактично, всі доводи заяви зводяться до незгоди з ухваленим відносно ОСОБА_4 вироком, та до того, що висновки суду викладені у вироку Київського апеляційного суду від 14 червня 2019 року не відповідають фактичним обставинам справи. Однак вказані доводи вже були перевірені судом касаційної інстанції та вони, в розумінні ст.459 КПК України не є нововиявленими обставинами.

Відповідності до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.

Оскільки захисник засудженого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 не усунув недоліки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а тому її необхідно повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.429, ч.3 ст.464 КПК України, -

ухвалив :

Заяву захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Київського апеляційного суду від 14 червня 2019 року щодо ОСОБА_2 , разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців із дня її винесення.

Суддя Київського

апеляційного суду ОСОБА_1