Ухвала

від 03.03.2020 по справі 360/2671/19

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

03 березня 2020 року СєвєродонецькСправа № 360/2671/19

Луганський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Петросян К.Є.,

за участю секретаря судового засідання Грищенко М.І.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження заяву Головного управління Держпраці у Луганській області про роз`яснення судового рішення по справі № 360/2671/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Луганській області про визнання протиправною відмови, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

24.02.2020 до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління Держпраці у Луганській області про роз`яснення судового рішення по справі № 360/2671/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Луганській області про визнання протиправною відмови, зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування заяви про роз`яснення судового рішення заявник зазначив, що судове рішення є незрозумілим в частині виконання обов`язку створити комісію з розслідування причин виникнення у ОСОБА_1 професійного захворювання.

Неможливість утворення комісії з проведення розслідування причин виникнення професійного захворювання відповідач обґрунтовує неможливістю залучення до складу комісії з розслідування представника місцевої держадміністрації за місцем реєстрації підприємства.

Крім того, зазначає, що ОСОБА_1 працював у ТОВ Стахановместоп (код ЄДРПОУ 31083574), яке розташоване у м. Кадіївка (Стаханов) Луганської області, яке знаходиться на непідконтрольній українській владі території. Згідно відомостей у повідомленні про професійне захворювання за Формою П-3 № 152 від 19.03.2019 місцем роботи ОСОБА_1 визнане Державне підприємство Луганська обласна дирекція по ліквідації збиткових вугледобувних і вуглепереробних підприємств (код ЄДРПОУ 32449971) з місцезнаходженням: 91484, Луганська область, м.Луганськ, м. Олександрівськ, вул. Нова, 150, тобто і в цьому випадку м.Луганськ є тириторією, не підконтрольною українській владі.

Також заявник зауважує щодо неможливості виконання вимог п.75 Порядку № 1232 та п.106 Порядку № 337 щодо залучення до складу комісії з розслідування представника місцевої держадміністрації за місцем реєстрації підприємства - тобто, виконавчого комітету Кадіївської (Стахановської) місцевої ради, внаслідок того, що цей державний орган знаходиться на непідконтрольній території, що підтверджується витягом з ЄДРПОУ (код ЄДРПОУ 04051904) за адресою 94000, Луганська обл., м. Кадіївка, вул. Кірова, 32. Відомості щодо його державної реєстрації на контрольованій території відсутні.

Таким чином, заявник зазначає, що у Головного управління відсутні правові підстави для виконання будь-яких своїх завдань, прав і обов`язків для проведення розслідування професійного захворювання стосовно ОСОБА_1 , а саме щодо створення комісії з розслідування у складі, передбаченому у вказаних порядках. Тобто, вказане розслідування стане можливим після закінчення антитерористичної операції згідно із ч.1 ст.1 Закону України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції за № 1669 від 02.09.2014.

На підставі вищенаведеного, просить суд роз`яснити яким чином виконати судове рішення у справі № 360/2671/19 в частині обов`язку ГУ Держпраці у Луганській області створити комісію з розслідування причин виникнення у ОСОБА_1 професійного захворювання з вищезазначених підстав.

Представник заявника та позивач у судове засідання не прибули, через канцелярію суду надали клопотання про розгляд заяви без їх участі.

Розглянувши заяву Головного управління Держпраці у Луганській області про роз`яснення судового рішення по справі № 360/2671/19, суд дійшов до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 10.12.2019 по справі №360/2671/19 частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Луганській області про визнання протиправною відмови, зобов`язання вчинити певні дії, а саме: визнано протиправною відмову Головного управління Держпраці у Луганській області щодо створення комісії з розслідування причин виникнення професійного захворювання у ОСОБА_1 ; зобов`язано Головне управління Держпраці у Луганській області створити комісію з розслідування причин виникнення у ОСОБА_1 професійного захворювання.

Згідно з даними комп`ютерної програми Діловодство спеціалізованого суду рішення по справі № 360/2671/19 набрало законної сили 12.02.2020.

Питання роз`яснення судового рішення регламентовані статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої, другої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд звертає увагу на те, що стаття 254 КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оціночним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається на розсуд суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Виходячи з системного тлумачення положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, роз`яснено може бути судове рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тому, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане Кодексом адміністративного судочинства України.

Верховний Суд України в ухвалі від 13.07.2016 у справі № 21-452іп16 зазначив, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Пунктом 19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 Про судове рішення в адміністративній справі визначено, що в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Згідно з п.6 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" №7 від 20.05.2013 зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Суд також зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Водночас суд, роз`яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Водночас, рішення суду від 10.12.2019 у справі №360/2671/19 є вмотивованим і зрозумілим, містить чіткий та логічний виклад обставин, мотивувальна частина відповідає резолютивній частині, а також не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння.

Натомість, відповідно до заяви про роз`яснення судового рішення ГУ Держпраці у Луганській області фактично просить суд роз`яснити відповідачу яким чином виконати судове рішення у справі №360/2671/19 в його певній частині, а саме щодо виконання обов`язку створити комісію з розслідування причин виникнення у ОСОБА_1 професійного захворювання з вищезазначених підстав.

Отже, зі змісту заяви про роз`яснення рішення судом встановлено, що заявнику зрозуміла суть судового рішення, однак не зрозумілий порядок його виконання, тому заявник просить суд роз`яснити власне не сам текст рішення, а можливість вчинення відповідачем певних дій, враховуючи прийняте судом рішення, тобто фактично просить роз`яснити порядок і спосіб виконання рішення суду, що не відповідає вимогам статті 254 КАС України.

Суд зазначає, що чинним законодавством передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку виконання судового рішення.

Таким чином, із поданої заяви вбачається, що порушені заявником питання стосуються роз`яснення порядку виконання рішення суду, а тому до них не може бути застосовано механізм, визначений статтею 254 КАС України.

З огляду на викладене, вимоги заяви ГУ Держпраці у Луганській області про роз`яснення судового рішення по справі № 360/2671/19 виходять за межі питань роз`яснення судового рішення, встановлених статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскільки рішення Луганського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2019 року у справі № 360/2671/19 є зрозумілим, суд робить висновок про необґрунтованість заяви.

Керуючись статтями 248, 254, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління Держпраці у Луганській області про роз`яснення судового рішення по справі № 360/2671/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Луганській області про визнання протиправною відмови, зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя К.Є. Петросян