Постанова

від 02.03.2020 по справі 700/461/19

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 700/461/19 Суддя (судді) першої інстанції: Гончаренко Т.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Безименної Н.В.

суддів Бєлової Л.В. та Кучми А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Головченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 09 грудня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Звенигородського районного суду Черкаської області з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області (далі - відповідач), в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №103/0012По/05/01/-19 від 24.04.2019, винесену державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області Дрозденком Володимиром Іллічем про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст.54 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340,00 грн., а справу про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Рішенням Звенигородського районного суду Черкаської області від 09 грудня 2019 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що оскільки строк договору оренди землі, укладений між позивачем та Лиснянською РДА, який діяв до 24.02.2017 закінчився та після його спливу договір оренди поновленим не був, згідно з ст.31 Закону України Про оренду землі такий договір припинив свою діяльність, а відтак, позивач не мав права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не подавав. В суді першої інстанції його позиція обґрунтовувалась тим, що після закінчення строку оренди земельної ділянки договір оренди землі від 09.03.2010 було поновлено на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, оскільки позивач продовжував користуватись земельною ділянкою за цільовим призначенням, належним чином виконував умови договору оренди, сплачував орендну плату за земельну ділянку, яка Лисянською районною державною адміністрацією як орендодавцем земельної ділянки не поверталась ПАТ Дашуківські бентоніти , як і не направлялось звернення до ПАТ Дашуківські бентоніти щодо повернення земельної ділянки орендодавцю. Також позивач наголошує на тому, що строки притягнення його до адміністративної відповідальності закінчились, що є додатковими підставами для закриття справи про адміністративне правопорушення.

Сторони, будучі належним чином повідомленими про день, час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не з`явились.

Позивачем подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи, однак вказане клопотання підлягає залишенню без розгляду, оскільки воно не підписано заявником.

Враховуючи, що відповідно до ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, колегія суддів визнала можливим проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності сторін.

Згідно з ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, що 09 березня 2010 року між ПАТ Дашуківські бентоніти (орендар) та Лисянською районною державною адміністрацією (орендодавець) укладено договір оренди землі № А-ДБ-11-0309/1, відповідно до п. 1, 15 якого в строкове платне користування ПАТ Дашуківські бентоніти було надано земельну ділянку, площею 15,0 га, під розширення кар`єру бентонітових глин (а.с.34-40).

Як свідчать матеріали справи, орендована за договором оренди земельна ділянка була зареєстрована в 2012 році в Державному земельному кадастрі із кадастровим номером 7122882800:02:001:0295 (надалі також земельна ділянка) з реєстрацією речового права (права оренди) ПАТ Дашуківські бентоніти на зазначену земельну ділянку.

Згідно із п. 8 договору оренди договір укладено на 5 років. При цьому, договір оренди набирає чинності після його підписання сторонами та його державної реєстрації. Як слідує з умов та посвідчувальних написів на договорі оренди, він зареєстрований 17.03.2010 за реєстровим №041078900001.

На підставі затвердженого річного плану здійснення заходів державного контролю на 2019 рік Головним управлінням видано наказ від 21.03.2019 №103, яким доручено старшому державному інспектору здійснити з 03.04.2019 по 16.04.2019 плановий захід контролю за додержання суб`єктом господарювання ПАТ Дашуківські бентоніти вимог земельного законодавства (а.с.110 зворот).

21.03.2019 на адресу ПАТ Дашуківські бентоніти надіслано повідомлення від 21.03.2019 №32-23-0.46-1849/2-19 про проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері використання та охорони земель (а.с.111 зворот).

На підставі наказу від 21.03.2019 №103 видано посвідчення на проведення планового заходу контролю (а.с.112-113).

За результатами проведеного заходу контролю 16.04.2019 державним інспектором складено акт №103/0016АП/02/01-19 від 16.04.2019, яким виявлені та зазначені в акті порушення

ст. 34 Закону України Про оренду землі , а саме: порушення строків повернення тимчасово зайнятих земель, а саме земельної ділянки державної власності із земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення, площею 15,0000 га (кадастровий номер 7122882800:02:001:0295), в адміністративних межах Лисянської ОТГ, за межами с. Дашуківка, наданої ПАТ Дашуківські бентоніти в оренду терміном до 24.02.2017 року для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємствами, що пов`язані з користуванням надрами та ст. 168 Земельного кодексу України на частині земельної ділянки державної власності із земель промисловості, транспорту зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення площею 15,0000 га (кадастровий номер 7122882800:02:001:0295), в адміністративних межах Лисянської ОТГ, за межами с. Дашуківка, без дозволу на заняття та перенесення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) на площі 2,33544 га проведено роботи по заняттю та перенесенню ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) (а.с.22-29).

Водночас державним інспектором 16.04.2019 складно протокол про адміністративне правопорушення №103/0012По/05/01/-19 (а.с.147-148).

17.04.2019 позивачу видано припис №103/001ПР/03/01/-19 з вимогою протягом 30 днів усунути порушення вимог земельного законодавства - вжити дії щодо повернення земельної ділянки термін оренди якої закінчився (а.с.149-150).

Надалі, 24.04.2019 відповідачем прийнято постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення №103/0012По/05/01/-19 (а.с.154-155).

Не погоджуючись з винесеною постановою, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги зазначив, що факт правопорушення, зазначений в оскаржуваній постанові №103/0012По/05/01/-19 від 24.04.2019, відповідачем було виявлено ще 31.01.2018, що свідчить про порушення відповідачем строків, передбачених ст. 38 КУпАП, для накладення на позивача адміністративного стягнення. Відповідач же належних і допустимих доказів на підтвердження правомірності дій при розгляді справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, в частині розгляду справи за межами строків, встановлених ст.38 КУпАП, на спростування позову та встановлених судом обставин, не подав.

За наслідком перегляду рішення суду першої інстанції в порядку апеляційного провадження колегія суддів доходить наступних висновків.

В силу вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із п.1 ч.1 ст.20КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Порядок та підстави притягнення до адміністративної відповідальності регулюються КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Як передбачено ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За змістом ч.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст.280КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею ст.283 КУпАП визначено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

З матеріалів справи вбачається, що 31 січня 2018 року на підставі наказу ГУ Держгеокадастру у Черкаській області від 24.01.2018 № 26-ДК Про здійснення державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності , інспектором проведено позапланову перевірку ПAT Дашуківські бентоніти з питань дотримання вимог земельного законодавства, за наслідками якої виявлено порушення вимог земельного законодавства, а саме: ст.ст.29, 34 Закону України Про оренду землі , що полягає в порушенні строків повернення тимчасово зайнятих земель, а саме земельної ділянки із земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення, площею 15,0000 га (кадастровий номер 7122882800:02:001:0295), в адміністративних межах Дашуківської сільської ради Лиснянського району, за межами населеного пункту, наданої ПАТ Дашуківські бентоніти в оренду терміном до 24.02.2017 року для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємствами, що пов`язані з користуванням надрами та ст. 168 Земельного кодексу України та ст.52 Закону України Про охорону земель - проведенні робіт без дозволу на заняття та перенесенню ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) на частині земельної ділянки площею 8,0853 га (а.с.43-44).

Зазначене також підтверджується долученими до матеріалів справи: акту обстеження земельної ділянки від 12.03.2018 № 26-ДК/30/АП/09/01/-18 (а.с.45-46), протоколу про адміністративне правопорушення від 12.03.2018 № 26- ДД 0032П/07/01/-18 відносно ОСОБА_2 як голови Правління ПАТ Дашуківські Бетоніти (а.с.51-52), припису про усунення порушень вимог земельного законодавства від 13.03.2018 № 26-ДК/0036Пр/03/01 /-18 (а.с.47-48), постанови про накладення адміністративного стягнення на голову правління ПAT Дашуківські бентоніти від 15.05.2018 № 26-ДК/0171По/08/01/-18 (а.с.53-54), постанов Черкаського окружного адміністративного суду від 12.11.2018 та Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2019 по справі №2340/2991/18.

Так, згідно з ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

З огляду на викладене, колегією суддів вбачається, що про порушення (на думку відповідача) вимог земельного законодавства в частині порушення строків повернення тимчасово зайнятих земель фактично було відомо відповідачу ще 31.01.2018 під час складання акту №26-ДК/27/АП/09/01-18 (а.с.43). При цьому, до адміністративної відповідальності позивача було притягнуто постановою про накладення адміністративного стягнення №103/0012По/05/01/-19 від 24.04.2019 (а.с.9) на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 16.04.2019 №103/0009ПТ/04/01/-19, а саме через порушення строків повернення тимчасово зайнятих земель.

При цьому, акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельної ділянки від 31.01.2018 №26-ДК/27/АП/09/01-18 вже надавалась оцінка судом підчас розгляду справи №2340/2991/18 за адміністративним позовом ПАТ Дашуківські бетоніти до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, державного інспектора і сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель ГУ Держгеокадастру в Черкаській області Дрозденка В.І. про визнання протиправними дій та скасування рішень, в рамках якої постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2019 (а.с.62-69) апеляційні скарги Заступника прокурора Черкаської області, ПАТ Дашуківські бентоніти задоволено частково, рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 12.11.2018 скасовано та прийнято нове судове рішення, яким адміністративний позов задоволено частково, визнано протиправним та скасовано наказ ГУ Держгеокадастру у Черкаській області від 24.01.2018 р. №26-ДК Про здійснення державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності , визнано протиправними дії щодо проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства, обстеження земельної ділянки та здійснення розрахунку шкоди, завданої зняттям та перенесенням покриву ґрунту без отримання спеціального дозволу, оформлені актом перевірки № 26-ДК/27/АП/09/01-18 від 31.01.2018 р., актом обстеження № 26-ДК/30/АП/09/01/-18 від 12.03.2018 р. та розрахунком розміру шкоди (без дати та номера), визнано протиправним та скасовано припис № 26-ДК/0036Пр/03/01/-18 від 12.03.2018 р., винесений державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель ГУ Держгеокадастру у Черкаській області Дрозденком В.І. В іншій частині позову відмовлено.

Таким чином, саме 31 січня 2018 року відповідачем було виявлено факт порушення вимог ст.34 Закону України Про оренду землі , що полягає в порушенні строків повернення тимчасово зайнятих земель та саме з цього часу розпочався визначений ст.38 КУпАП перебіг строку для притягнення винної особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст.9 КУпАП).

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є такою, що не відповідає закону, постановлена за відсутності події адміністративного правопорушення на підставі неналежних доказів вини позивача, порушує його права, а тому підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю. В той же час, апелянт в апеляційній скарзі не наводить спростувань щодо факту притягнення позивача до адміністративної відповідальності поза межами строків, встановлених ст.38 КУпАП.

Посилання апелянта на те, що договір оренди землі № А-ДБ-11-0309/1 припинив свою дію ще 24.02.2017, а між сторонами немає укладеної додаткової угоди щодо поновлення останнього, як це передбачено ст.33 Закону України Про оренду землі , не спростовують факту порушення відповідачем строків притягнення позивача до адміністративної відповідальності та відхиляються судом.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, рішення суду ґрунтується на засадах верховенства права, є законним і обґрунтованим, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для його зміни або скасування.

Керуючись ст.ст.243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області - залишити без задоволення.

Рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 09 грудня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена.

Текст постанови виготовлено 02 березня 2020 року.

Головуючий суддя Н.В.Безименна

Судді Л.В.Бєлова

А.Ю.Кучма