Ухвала

від 02.03.2020 по справі 870/83/19

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

УХВАЛА

"02" березня 2020 р. Справа №870/83/19

Суддя О.В. Зварич

секретар судового засідання М.С. Кіра,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Полетехніка" (надалі ТзОВ "Полетехніка") за № 268 від 05.12.2019 року (вх.№01-05/4397/19 від 09.12.2019 року)

про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 29.11.2019 року у третейській справі №44/2019

у справі № 870/83/19

за позовом: ТзОВ "Полетехніка" (стара назва ТзОВ "Бізон-Імпорт)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Родіна-Віта (надалі ТзОВ Родіна-Віта )

про стягнення 1334501,47 грн.,

за участю:

від позивача третейського спору: не з`явився;

від відповідача третейського спору: не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

До Західного апеляційного господарського суду звернулось ТзОВ Полетехніка із заявою за № 268 від 05.12.2019 року (вх.№01-05/4397/19 від 09.12.2019 року) про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 29.11.2019 року у третейській справі №44/2019.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2019 року головуючим-суддею (суддею-доповідачем) у справі №870/83/19 визначено суддю О.В. Зварич.

Згідно з ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 16.12.2019 року (суддя О.В. Зварич) прийнято до провадження заяву ТзОВ "Полетехніка" про видачу наказу. Призначено справу № 870/83/19 до розгляду на 20.01.2020 року о 09 год. 45 хв. Зобов`язано кожну із сторін третейського спору та третейський суд надати суду письмову інформацію про наступне: чи не визнавалось недійсним наявне третейське застереження; чи не скасоване рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 29.11.2019 року у третейській справі №44/2019; чи є в провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування названого рішення третейського суду.

На виконання вимог ухвали суду позивач третейського спору в заяві за № 306 від 26.12.2019 року (вх. № 01-04/8/20 від 02.01.2020 року) повідомив, що третейське застереження, яке міститься в п. 7.1 договору про сервісне обслуговування сільськогосподарської техніки та поставку запчастин та матеріалів № З/Ч1160 від 01.08.2017 року, не визнавалось недійсним; рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 29.11.2019 року у третейській справі №44/2019 не скасоване; в провадженні інших судів відсутні заяви про оскарження чи скасування даного рішення третейського суду.

Постійно діючий Третейський суд при Асоціації "Правова Ліга" в листі за № 1 від 08.01.2020 року (вх. № 01-09/35/20 від 10.01.2020 року) зазначив про відсутність інформації щодо скасування рішення третейського суду від 29.11.2019 року у третейській справі №44/2019.

Відповідач третейського спору не виконав вимог ухвали від 16.12.2019 року, не надав витребуваної судом інформації.

З підстав, зазначених в ухвалах Західного апеляційного господарського суду від 20.01.2020 року, 10.02.2020 року було відкладено розгляд справи № 870/83/19, востаннє на 02.03.2020 року о 09 год. 45 хв.

Сторони третейського спору не з`явились в судове засідання.

Згідно з повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення №7901010828700 про виклик до суду на 02.03.2020 року, позивач третейського спору обізнаний з датою, часом і місцем розгляду справи.

Щодо повідомлення відповідача третейського спору про дату, час і місце розгляду справи суд встановив, що ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 10.02.2020 року надіслано боржнику на його юридичну адресу (68515, Одеська обл., Тарутинський р-н., с. Євгенівка, вул. Шевченка Т.Г., буд. 2А) рекомендованим поштовим відправленням з повідомленнями про вручення (поштове відправлення №7901010828697).

Вказане рекомендоване поштовевідправлення повернулось до суду з довідкою АТ "Укрпошта" з зазначенням причин повернення: "за місцем обслуговування не проживає".

Вищенаведеним підтверджується те, що суд вчинив дії щодо належного повідомлення відповідача третейського спору про дату, час і місце розгляду справи, шляхом направлення на його адресу відповідної ухвали суду. Повернення відділенням поштового зв`язку до суду поштового конверта з відміткою " за місцем обслуговування не проживає " свідчить, що відповідну ухвалу не вручено з причин, що не залежать від суду, який у установленому законодавством порядку вчинив процесуальні дії.

При цьому, в матеріалах справи № 870/83/19 містяться рекомендовані поштові відправленням №№7901010741559, 7901010791262 про надіслання відповідачу третейського спору на названу юридичну адресу ухвал суду від 16.12.2019 року та від 20.01.2020 року з відміткою про їх вручення.

Явка сторін третейського спору в судове засідання не визнавалась обов`язковою. Отже, в силу положень ч.1 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи строки розгляду заяви про видачу наказу, встановлені ч. 2 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе розглянути заяву про видачу наказу при відсутності сторін третейського спору.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, суд виходить з таких мотивів.

ТзОВ Полетехніка звернулось до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Правова Ліга з позовом до ТзОВ Родіна-Віта про стягнення 1334501,47 грн., з яких: 832793,42 грн. - основний борг; 145667,69 грн. - пеня; 166559,09 грн. - штраф; 189481,28 грн. - 50% річних.

Як вбачається з матеріалів третейської справи №44/2019, між ТзОВ Бізон-Імпорт (виконавець), яке з 15.05.2019 року змінило найменування на ТзОВ "Полетехніка", та ТзОВ Родіна-Віта (замовник) укладено договір про сервісне обслуговування сільськогосподарської техніки та поставку запчастин та матеріалів № З/Ч1160 від 01.08.2017 року.

Положеннями п. 7.1 договору передбачено, що усі спори, розбіжності, вимоги або претензії, що виникають з цього договору (правочину) або у зв`язку з ним, або витікають з нього, у тому числі, що стосується його виконання, порушення, припинення або недійсності, підлягають остаточному вирішенню у Постійно діючому третейському суді при Асоціації "Правова Ліга" у відповідності з його регламентом.

Також в розділі 7 договору "Вирішення спорів" сторони прийшли до взаємної згоди про те, що третейський розгляд справи здійснюється Постійно діючим третейським судом у складі з одного третейського судді. Місце знаходження третейського суду: м. Тернопіль, майдан Волі, 4, поштовий індекс 46001, Мова третейського судочинства - Українська.

Третейський суд надсилав відповідачу третейського спору - ТзОВ Родіна-Віта на його юридичну адресу ухвали про порушення провадження у справі № 44/2019, призначення/відкладення розгляду справи, що підтверджується наявними в матеріалах третейської справи повідомленнями про вручення рекомендованих поштових відправлень від 20.09.2019 року, 04.10.2019 року, 08.11.2019 року (а.с. 36, 44, 52 третейської справи №44/2019).

Вказана поштова кореспонденція вручена її адресату.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 29.11.2019 у третейській справі №44/2019 (третейський суддя В.В. Кудінов) повністю задоволено позов ТзОВ "Полетехніка". Стягнуто з ТзОВ Родіна-Віта на користь ТзОВ "Полетехніка" 1348146,49 грн., з яких: 832793,42 грн. - сума основного боргу; 145667,69 грн. - пеня; 166559,09 грн. - штраф; 189481,28 грн. - 50% річних; 13645,02 грн. - сума третейських витрат.

При винесенні даної ухвали суд виходить з таких мотивів.

Згідно з частиною 1 статті 50 Закону України "Про третейські суди" сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов`язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень.

Відповідно до частини 1 статті 51 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим Законом.

Положеннями частини 1 статті 55 Закону України "Про третейські суди" унормовано, що рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні.

Рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" (ч.1 ст.57 названого Закону).

У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі статтею 327 Господарського процесуального кодексу України та пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред`явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження" (ч.2 ст.57 Закону України "Про третейські суди").

У відповідності до частини 1 статті 56 Закону України "Про третейські суди" заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

Згідно з частиною 2 статті 352 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Відповідно до частини 3 статті 354 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Таким чином, при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених статтею 56 Закону України "Про третейські суди" та статтею 355 Господарського процесуального кодексу України.

Одночасно господарський суд зобов`язаний перевірити наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа незалежно від наявності заперечень іншої сторони. Якщо сторона, на користь якої винесено рішення третейського суду, звернулася із заявою про видачу виконавчого документа, а інша сторона проти цього не заперечує, це не звільняє господарський суд від обов`язку перевірити наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа.

Відповідно до статті 355 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8)постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

У даному випадку рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 29.11.2019 року у третейській справі №44/2019 не скасовано компетентним судом; справа була підвідомча третейському суду; строк для звернення з заявою про видачу наказу не пропущений; рішення прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, яка не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду сформований в порушення вимог Закону України "Про третейські суди" та третейської угоди суду не надано; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законом; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Враховуючи викладене, суд встановив відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених ст. 355 ГПК України, ч. 6 ст.56 ЗУ "Про третейські суди", та дійшов висновку про задоволення заяви ТзОВ "Полетехніка" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 29.11.2019 року у третейській справі №44/2019.

Судові витрати за розгляд заяви про видачу наказу необхідно покласти на відповідача третейського спору відповідно до положень ст.129 ГПК України.

Керуючись, ст. ст. 129, 232, 234, 354, 356 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Полетехніка за № 268 від 05.12.2019 року (вх. №01-05/4397/19 від 09.12.2019 року) про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 29.11.2019 року у третейській справі №44/2019 задоволити.

Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 29.11.2019 року у третейській справі №44/2019 наступного змісту: Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Родіна-Віта (місцезнаходження: Одеська обл., Тарутинський р-н., с. Євгенівка, вул. Шевченка Т.Г., буд. 2А, ідентифікаційний код 35955107) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Полетехніка" (місцезнаходження: юридична адреса: Запорізька обл., м. Пологи, вул. Зарічна, буд. 55А; адреса для листування: м.Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 121В, ідентифікаційний код 34217047) 1348146,49 грн., з яких: 832793,42 грн. - сума основного боргу; 145667,69 грн. - пеня; 166559,09 грн. - штраф; 189481,28 грн. - 50% річних; 13645,02 грн. - сума третейських витрат.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Родіна-Віта (місцезнаходження: Одеська обл., Тарутинський р-н., с. Євгенівка, вул. Шевченка Т.Г., буд. 2А, ідентифікаційний код 35955107) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Полетехніка" (місцезнаходження: юридична адреса: Запорізька обл., м. Пологи, вул. Зарічна, буд. 55А; адреса для листування: м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 121В, ідентифікаційний код 34217047) витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 29.11.2019 року у третейській справі №44/2019 в сумі 960,50 грн.

Відповідні накази видати після набрання ухвалою законної сили.

Ухвалу надіслати сторонам у справі.

Матеріали третейської справи №44/2019 повернути в Постійно діючий Третейський суд при Асоціації "Правова Ліга".

Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Суддя О.В. Зварич