Постанова

від 27.02.2020 по справі 904/12170/16

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2020 року м.Дніпро Справа № 904/12170/16

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецова В.О.,

суддів Вечірка І.О., Березкіної О.В.

секретар судового засідання Крицька Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства "АЙ-ТІ-АУТСОРСЕРС" на додаткове рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2019 (повний текст підписано 19.11.2019, головуючий суддя Бєлік В.Г., судді Ліпинський О.В, Євстигнеєва Н.М.) у справі

за позовом закритого акціонерного товариства "Науково-виробниче об`єднання "Орбіта", м.Дніпро

до приватного підприємства "АЙ-ТІ-АУТСОРСЕРС", м.Дніпро

про стягнення 114 523 672,28 грн.

ВСТАНОВИВ:

І. Короткий зміст і підстави позовних вимог

У грудні 2016 року закрите акціонерне товариство "Науково-виробниче об`єднання "ОРБІТА" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до приватного підприємства "ЗОЛОДАР" про стягнення 114 523 672,28 грн.

25 липня 2018 року від ЗАТ Науково-виробниче об`єднання "ОРБІТА до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача 131 280 206,65 грн. Стягнення провести за рахунок заставного майна, а залишок боргу стягнути грошовими коштами. Звернути стягнення на заставлене майно відповідача відповідно до договору застави акцій № 18034 від 27.12.2007 року та визнати за позивачем право власності на акції, що знаходяться у заставі за вказаним договором частково задовольнивши вимоги позивача на суму 5 806 228,00 грн., що відповідає вартості акцій згідно з висновком судового експерта. Стягнути грошовим коштами з відповідача на користь позивача залишок боргу у розмірі 125 473 978,65 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2018 за заявою відповідача змінено його найменування у справі з приватного підприємства "Золодар" на приватне підприємство "АЙ-ТІ АУТСОРСЕРС".

17 жовтня 2018 року представником позивача до господарського суду Дніпропетровської області подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача 47 504 374,21 грн. Стягнення провести за рахунок заставного майна, а залишок боргу стягнути грошовими коштами. Звернути стягнення на заставлене майно відповідача відповідно до договору застави акцій № 18034 від 27.12.2007 року та визнати за позивачем право власності на акції, що знаходяться у заставі за вказаним договором частково задовольнивши вимоги позивача на суму 5 806 228,00 грн., що відповідає вартості акцій згідно з висновком судового експерта.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на невиконання відповідачем умов договору позики №2209/05-07 від 26.12.2007 щодо своєчасного повернення суми наданої позики.

ІІ. Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2019 у даній справі позов задоволено частково. Стягнуто з приватного підприємства "АЙ-ТІ Аутсорсіс" на користь закритого акціонерного товариства "Науково-виробниче об`єднання "Орбіта" - 10 318 882,13 грн. в тому числі: - стягнуто з приватного підприємства "АЙ-ТІ Аутсорсіс" на користь закритого акціонерного товариства "Науково-виробниче об`єднання "Орбіта" грошову суму у розмірі 4 512 654,13 грн. суми боргу; звернуто стягнення на заставлене майно вартістю 5 806 228,00 грн. за договором застави акцій №18034 від 27.12.2007 шляхом визнання за закритим акціонерним товариством "Науково-виробниче об`єднання "Орбіта" право власності на акції:

Сертифікат акцій

Код цінного паперу: UA4000012835

Серія А

№ 0040

Тип цінного папера проста

Назва емітента - Закрите акціонерне товариство "Науково-виробниче об`єднання "ОРБІТА"

Місцезнаходження, код за ЄДРПОУ

49600 м. Дніпропетровськ, вул. Панікахи,2

30540020

Дата випуску 28 березня 2002р.

Кількість акцій що випущені 2000000 (два мільйони)

Номінальна вартість 0 (нуль) грн. 25 коп.

Статутний фонд 500000 (п`ятсот тисяч) грн. 00 коп.

Ім`я власника ПП "Золодар" (код ЄДРПОУ 33516535)

Кількість цінних паперів 860 000 (вісімсот шістдесят тисяч)

Строк виплати дивідендів Згідно рішення загальних зборів акціонерів

ТОВ "Імпульс" Ліцензія АВ № 189940 від 10.01.2007р.

23 листопада 2001р.

2. Сертифікат акцій

Код випуску цінного паперу: UA 0406231003

Серія А

№ 3176

Тип цінного папера: іменна акція

Категорія цінного папера проста

Назва емітента - Відкрите акціонерне товариство "Науково - виробниче підприємство "Орбіта"

Місцезнаходження, код за ЄДРПОУ

49600 м. Дніпропетровськ, вул. Панікахи, 2

04833760

Дата випуску 15 вересня 1998р.

Кількість акцій, що випущені 4102800 (чотири мільйони сто дві тисячі вісімсот) шт.

Номінальна вартість 0 (нуль) гри. 25 коп.

Статутний фонд 1025700 (один мільйон двадцять п`ять тисяч сімсот) грн. 00 коп.

Ім`я власника ПП "Золодар" (код ЄДРПОУ 33516535)

Кількість цінних паперів 99300 (дев`яносто тисяч триста) шт.

Строк виплати дивідендів Згідно рішення загальних зборів акціонерів

ТОВ "Імпульс" Ліцензія АВ № 189940 від 10.01.2007р.

26 грудня 2007р.

Стягнуто з приватного підприємства "АЙ-ТІ Аутсорсіс" на користь закритого акціонерного товариства "Науково-виробниче об`єднання "Орбіта" - 44 899,30 грн. витрат по сплаті судового збору. В решті позову відмовлено.

За заявою позивача ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22 липня 2019 року виправлена описка в 1-му, 2-му та 43-му абзацах резолютивної частини рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2019, вказавши вірне: Стягнути з приватного підприємства "АЙ-ТІ-АУТСОРСЕРС" на користь закритого акціонерного товариства "Науково-виробниче об`єднання "Орбіта" - 10 318 882,13 грн. в тому числі: - Стягнути з приватного підприємства "АЙ-ТІ-АУТСОРСЕРС" на користь закритого акціонерного товариства "Науково-виробниче об`єднання "Орбіта" грошову суму у розмірі 4 512 654,13 грн. суми боргу. Стягнути з приватного підприємства "АЙ-ТІ-АУТСОРСЕРС" на користь закритого акціонерного товариства Науково-виробниче об`єднання "Орбіта" - 44 899,30 грн. витрат по сплаті судового збору .

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 6 серпня 2019 року у задоволенні клопотання скаржника - приватного підприємства АЙ-ТІ-АУТСОРСЕРС про відстрочення сплати судового збору відмовлено. Апеляційну скаргу приватного підприємства АЙ-ТІ-АУТСОРСЕРС на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2019 залишено без руху. Запропоновано скаржнику протягом 10 днів з дати отримання даної ухвали надати доказ сплати судового збору в розмірі 310 050,00 грн.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 5 вересня 2019 року апеляційна скарга приватного підприємства "АЙ-ТІ-АУТСОРСЕРС" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2019 повернута скаржнику без розгляду.

У відповідності до положень статті 241 Господарського процесуального кодексу України зазначене судове рішення набрало законної сили 5 вересня 2019 року.

Додатковим рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2019 року звернуто стягнення на майно, що складає частину від заставленого майна загальною вартістю 5 806 228,00 грн. за договором застави акцій №18034 від 27.12.2007 року шляхом визнання за закритим акціонерним товариством "Науково-виробниче об`єднання "Орбіта" право власності на прості іменні акції, що належать Заставодавцю - приватному підприємству "АЙ-ТІ-АУТСОРСЕРС" та знаходяться в утримувача цінних паперів товариства з обмеженою відповідальністю дилерська контора "Укрінвест" Ліцензія № 376723 від 10/11/2007, що підтверджується Випискою про залишки на рахунку в цінних паперах № 011615, та мають такі реквізити.

Код випуску цінного паперу: UA 0406231003

Тип цінного папера: іменна акція

Категорія цінного папера проста

Назва емітента - Відкрите акціонерне товариство "Науково-виробниче підприємство "Орбіта"

Місцезнаходження, код за ЄДРПОУ

49600, м. Дніпропетровськ, вул. Панікахи, 2

Дата випуску 15 вересня 1998р.

Кількість акцій, що випущені 4102800 (чотири мільйони сто дві тисячі вісімсот) шт.

Номінальна вартість 0 (нуль) грн. 25 коп.

Статутний фонд 1025700 (один мільйон двадцять п`ять тисяч сімсот) грн. 00 коп.

Ім`я власника ПП "Золодар" (код ЄДРПОУ 33516535)

Кількість цінних паперів 1456896 шт.

Строк виплати дивідендів Згідно рішення загальних зборів акціонерів

ТОВ "Імпульс" Ліцензія АВ № 189940 від 10.01.2007р.

26 грудня 2007р.

Додаткове рішення умотивовано посиланням на те, що при проголошенні вступної та резолютивної частини рішення, а також при виготовленні повного тексту рішення господарського суду від 26.06.2019, не ухвалено в резолютивній частині рішення стосовно звернення стягнення на заставне майно вартістю 5 806 228,00 грн. за договором застави акцій №18034 від 27.12.2007 шляхом визнання за закритим акціонерним товариством "Науково-виробниче об`єднання "Орбіта" право власності на акції, а саме: на прості іменні акції, що належать заставодавцю та знаходяться в утримувача цінних паперів - ТОВ ДК "Укрінвест" Ліцензія № 376723 від 10/11/2007, що підтверджується випискою про залишки на рахунку в цінних паперах № 011615 та мають відповідні реквізити.

ІІІ. Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи учасників справи

3.1 Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Приватне підприємство "АЙ-ТІ-АУТСОРСЕРС" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на додаткове рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2019 у даній справі.

Скаржник вважає, що фактично під час винесення оскаржуваного додаткового рішення судом першої інстанції змінене судове рішення від 26.06.2019, що є в компетенції апеляційного суду. Зазначений факт, на думку апелянта, свідчить, що під час винесення оскаржуваного додаткового рішення господарським судом порушено норми процесуального права.

3.2 Доводи інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу закрите акціонерне товариство "Науково-виробниче об`єднання "Орбіта" не погоджується із доводами. викладеними в апеляційній скарзі та просить залишити апеляційну скаргу без задоволення.

Позивач зазначає, що судом першої інстанції було винесено рішення про стягнення за рахунок заставного майна на суму 5 806 228,00 грн. повний опис якого вказано в мотивувальній частині судового рішення, суд першої інстанції постановив додаткове рішення в порядку ч.2 ст.244 Господарського процесуального кодексу України про звернення стягнення на майно, що складає частину від заставленого майна загальною вартістю 5 806 228,00 грн. за договором застави акцій №18034 від 27.12.2007 шляхом визнання за закритим акціонерним товариством "Науково-виробниче об`єднання "Орбіта" право власності на 1456896 іменних акцій, що належить заставодавцю - приватному підприємству "АЙ-ТІ АУТСОРСЕРС".

ІV. Апеляційне провадження

4.1 Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді

Згідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.12.2019 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія у складі: головуючий суддя Кузнецов В.О., судді Вечірко І.О., Березкіна О.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.12.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою, призначено справу до розгляду на 23.01.2020.

23.01.2020 у судовому засіданні оголошено перерву до 06.02.2020 до 14:10 годин.

06.02.2020 у судовому засіданні оголошено перерву до 27.02.2020 до 14:10 годин.

27.02.2020 у судове засідання з`явився представник позивача, який надав відповідні пояснення.

Відповідач наданим йому процесуальним правом не скористався та не забезпечив 27.02.2020 в судове засідання явку повноважного представника, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Суд апеляційної інстанції з метою дотримання процесуальних строків розгляду апеляційної скарги, враховуючи те, що участь в судовому засіданні є правом, а не обов`язком сторони, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача.

19.02.2020 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

4.2 Стислий виклад обставин справи, встановлених судами

Між закритим акціонерним товариством "Науково-виробничім об`єднанням "Орбіта" та приватним підприємством "Золодар" підписаний договір зворотної фінансової допомоги .№2209/05-07 від 26.12.2007.

Відповідно до пункту 1.1 договору №2209/05-07 від 26.12.2007 в порядку та на умовах вказаних цим договором позикодавець ЗАТ "НВО "Орбіта" передає у власність позичальнику ПП "Золодар" грошові кошти, що далі іменується "позика" у розмірі 33 303 857, 82 грн.

Згідно пункту 5.2 договору зворотної фінансової допомоги №2209/05-07 від 26.12.2007 для забезпечення виконання зобов`язань позичальника перед позикодавцем по поверненню коштів, наданих по цьому договору, весь пакет акцій, що належить позичальнику в статутному капіталі ЗАТ "НВО "Орбіта" та весь пакет акцій, що належать позичальнику в статутному капіталі ВАТ "НВП "Орбіта" знаходяться у заставі у позикодавця. Вартість обох пакетів акцій, які передаються в заставу, встановлюються за згодою сторін в розмірі 33 303 857 грн., що відповідає сумі позики по цьому договору, що в свою чергу відповідає сумі планових витрат по обслуговуванню кредитного договору №012/03-00/24-07 від 25.12.2007. Застава акцій оформляється нотаріально посвідченою угодою між позикодавцем та позичальником протягом одного дня після підписання цього договору.

Між закритим акціонерним товариством "Науково-виробниче об`єднання "ОРБІТА" (далі-позивач, заставодержатель) та приватним підприємством "ЗОЛОДАР" (далі-відповідач, заставодавець) було укладено договір застави акцій від 27.12.2007, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. та зареєстрований в реєстрі за №18034.

Відповідно до пункту 1.1 договору в забезпечення зобов`язання заставодавця повернути в строки, вказані в згаданому нижче договорі про надання фінансової допомоги, суму фінансової допомоги в розмірі 33 303 857,82 грн., що надана йому заставоутримувачем за договором про надання фінансової допомоги від 26.12.2007, заставодавець передає, а заставоутримувач приймає в заставу прості іменні акції, що належать заставодавцю, що підтверджується сертифікатами акцій, що мають що мають такі реквізити:

1. Сертифікат акцій

Код цінного паперу: UA4000012835

Серія А

№ 0040

Тип цінного папера проста

Назва емітента - Закрите акціонерне товариство "Науково-виробниче об`єднання "ОРБІТА"

Місцезнаходження, код за ЄДРПОУ

49600 м. Дніпропетровськ, вул. Панікахи,2

30540020

Дата випуску 28 березня 2002р.

Кількість акцій що випущені 2000000 (два мільйони)

Номінальна вартість 0 (нуль) грн. 25 коп.

Статутний фонд 500000 (п`ятсот тисяч) грн. 00 коп.

Ім`я власника ПП "Золодар" (код ЄДРПОУ 33516535)

Кількість цінних паперів 860 000 (вісімсот шістдесят тисяч)

Строк виплати дивідендів Згідно рішення загальних зборів акціонерів

ТОВ "Імпульс" Ліцензія АВ № 189940 від 10.01.2007р.

23 листопада 2001р.

2. Сертифікат акцій

Код випуску цінного паперу: UA 0406231003

Серія А

№ 3176

Тип цінного папера: іменна акція

Категорія цінного папера проста

Назва емітента - Відкрите акціонерне товариство "Науково - виробниче підприємство "Орбіта"

Місцезнаходження, код за ЄДРПОУ

49600 м. Дніпропетровськ, вул. Панікахи, 2

04833760

Дата випуску 15 вересня 1998р.

Кількість акцій, що випущені 4102800 (чотири мільйони сто дві тисячі вісімсот) шт.

Номінальна вартість 0 (нуль) грн. 25 коп.

Статутний фонд 1025700 (один мільйон двадцять п`ять тисяч сімсот) грн. 00 коп.

Ім`я власника ПП "Золодар" (код ЄДРПОУ 33516535)

Кількість цінних паперів 99300 (дев`яносто тисяч триста) шт.

Строк виплати дивідендів Згідно рішення загальних зборів акціонерів

ТОВ „Імпульс" Ліцензія АВ № 189940 від 10.01.2007р.

26 грудня 2007р.

Крім того, заставодавець передає, а заставоутримувач приймає в заставу прості іменні акції, що належать заставодавцю та знаходяться в утримувача цінних паперів - ТОВ ДК "Укрінвест" Ліцензія № 376723 від 10/11/2007, що підтверджується випискою про залишки на рахунку в цінних паперах № 011615, та мають такі реквізити:

Код випуску цінного паперу: UA 0406231003

Тип цінного папера: іменна акція

Категорія цінного папера проста

Назва емітента - Відкрите акціонерне товариство "Науково - виробниче підприємство "Орбіта"

Місцезнаходження, код за ЄДРПОУ

49600 м. Дніпропетровськ, вул. Панікахи, 2

04833760

Дата випуску 15 вересня 1998р.

Кількість акцій, що випущені 4102800 (чотири мільйони сто дві тисячі вісімсот) шт.

Номінальна вартість 0 (нуль) грн. 25 коп.

Статутний фонд 1025700 (один мільйон двадцять п`ять тисяч сімсот) грн. 00 коп.

Ім`я власника ПП "Золодар" (код ЄДРПОУ 33516535)

Кількість цінних паперів 1456896 шт.

Строк виплати дивідендів Згідно рішення загальних зборів акціонерів

ТОВ „Імпульс" Ліцензія АВ № 189940 від 10.01.2007р."

27 грудня 2007р.

У пункті 2.2. договору застави сторони дійшли згоди, що в разі випадку невиконання заставодавцем його поточних зобов`язань протягом 30 календарних діб, вказаних в п.2.2. цього договору, в строки, майнові вимоги заставоутримувача задовольняються шляхом передачі йому права власності на предмет застави.

Закрите акціонерне товариство "Науково-виробниче об`єднання "ОРБІТА" виконало свої зобов`язання про надання грошових коштів за договором зворотної фінансової допомоги № 2209/05-07 від 26.12.2007.

В свою чергу приватне підприємство "ЗОЛОДАР" (приватне підприємство "АЙ-ТІ АУТСОРСЕРС" як відповідач) свої зобов`язання за зазначеним договором не виконав, унаслідок чого виникла заборгованість.

4.3 Позиція апеляційного господарського суду у справі

Імперативними приписами статті 269 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши встановлені на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

За приписами ст.244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

У цій справі рішення господарського суду від 26.06.2019 ухвалено у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін, тоді як в порушення приписів частини третьої статті 244 Господарського процесуального кодексу України, оскаржуване додаткове рішення було ухвалено судом без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів приймає до уваги, що додаткове рішення - це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог щодо його повноти.

Водночас додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Додаткове рішення підлягає перегляду за правилами Господарського процесуального кодексу України. Суди апеляційної і касаційної інстанцій не вправі перевіряти законність і обґрунтованість первісного судового рішення за заявою, в якій йдеться про перегляд лише додаткового щодо нього рішення, та скасовувати чи змінювати первісне судове рішення за результатами перегляду додаткового рішення.

При цьому апеляційний господарський суд вважає, що надана судом першої інстанції правова оцінка встановленим в судовому рішенні фактам не має преюдиціального значення при розгляді апеляційної скарги на додаткове рішення.

Зі змісту ст.238 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що рішення суду складається із вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин.

У вступній частині рішення зазначаються: дата і місце його ухвалення; найменування суду; прізвище та ініціали судді або склад колегії суддів; прізвище та ініціали секретаря судового засідання; номер справи; ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи; вимоги позивача; прізвища та ініціали представників учасників справи.

В описовій частині рішення зазначаються: стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача; заяви, клопотання; інші процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо).

У мотивувальній частині рішення зазначаються: перелік обставин, які є предметом доказування у справі; перелік доказів, якими сторони підтверджують або спростовують наявність кожної обставини, яка є предметом доказування у справі; висновок суду про те, яка обставина, що є предметом доказування у справі, визнається судом встановленою або спростованою з огляду на більшу вірогідність відповідних доказів; мотиви визнання доказів більш вірогідними щодо кожної обставини, яка є предметом доказування у справі; мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику; чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду, та мотиви такого висновку; норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування; норми права, на які посилалися сторони, які суд не застосував, та мотиви їх незастосування.

У резолютивній частині рішення зазначаються: висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог; розподіл судових витрат; строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України. Висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог не може залежати від настання або ненастання певних обставин (умовне рішення).

Всупереч наведеної правової норми, мотивувальна частина додаткового рішення не містить обставин з яких судом першої інстанції ухвалено додаткове рішення, а містить лише посилання на те, що під час розгляду заяви про виправлення помилки в рішенні суду було з`ясовано, що при проголошенні вступної та резолютивної частини рішення, а також при виготовленні повного тексту рішення господарського суду від 26.06.2019, не ухвалено в резолютивній частині рішення стосовно звернення стягнення на заставне майно вартістю 5 806 228,00 грн. за договором застави акцій №18034 від 27.12.2007.

Наведені обставини свідчать про порушення місцевим господарським судом норм процесуального права.

Частиною четвертою ст.269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів приймає до уваги, що відповідно до вимог статті 572 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду (частина перша статті 574 ЦК України).

Частиною першою статті 20 Закону України Про заставу передбачено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Звернення стягнення на предмет застави у відповідності до частини першої статті 590 Цивільного кодексу України здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зазначена норма Цивільного кодексу України кореспондується з положеннями частини сьомої статті 20 Закону України Про заставу : звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави.

Колегія суддів апеляційного суду визнає обґрунтованим висновок господарського суду першої інстанції щодо наявності заборгованості відповідача перед позивачем за договором зворотної фінансової допомоги від 26.12.2007 № 2209/05-07 у розмірі 10 318 882,13 грн.

Зі змісту нотаріально посвідченого договору застави акцій від 27 грудня 2007 року, укладеного у забезпечення фінансових зобов`язань за умовами зазначеного правочину між закритим акціонерним товариством "Науково-виробниче об`єднання "ОРБІТА" та приватним підприємством "ЗОЛОДАР", убачається: пункт 1.1 - заставодавець передає, а заставоутримувач приймає в заставу прості іменні акції, що належать заставодавцю, що підтверджується сертифікатами акцій; пункт 2.2 - в разі випадку невиконання заставодавцем його поточних зобов`язань протягом 30 календарних діб, вказаних в п.2.2. цього договору, в строки, майнові вимоги заставоутримувача задовольняються шляхом передачі йому права власності на предмет застави.

У частині першій статті 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно до частин першої, другої статті 6 Цивільного кодексу України сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 Цивільного кодексу України).

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина перша статті 628 Цивільного кодексу України).

Визначення майна у сфері господарювання надається в статті 139 Господарського кодексу України. Відповідно до частини першої цієї статті майном у цьому Кодексі визнається сукупність речей та інших цінностей (включаючи нематеріальні активи), які мають вартісне визначення, виробляються чи використовуються у діяльності суб`єктів господарювання та відображаються в їх балансі або враховуються в інших передбачених законом формах обліку майна цих суб`єктів.

Особливим видом майна суб`єктів господарювання є цінні папери (частина 7 статті 139 Господарського кодексу України). Отже, поняття майно , яке використається у законодавстві України, включає в себе акції та частки у статутних фондах товариств, які є особливим видом майна.

Чинним законодавством України врегульовано способи і порядок звернення стягнення на предмет застави. При позасудовому способі звернення стягнення на предмет застави необхідно враховувати вимоги спеціального закону, яким є Закон України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень .

Приписами статті 26 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень передбачено позасудові способи звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження. Обтяжувач має право на власний розсуд обрати один із таких позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження: 1) передача рухомого майна, що є предметом забезпечувального обтяження, у власність обтяжувача в рахунок виконання забезпеченого обтяженням зобов`язання в порядку, встановленому цим Законом; 2) продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем або на публічних торгах; 3) відступлення обтяжувачу права задоволення забезпеченої обтяженням вимоги у разі, якщо предметом забезпечувального обтяження є право грошової вимоги; 4) переказ обтяжувачу відповідної грошової суми, у тому числі в порядку договірного списання, у разі, якщо предметом забезпечувального обтяження є гроші, майнові права на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку, або цінні папери; 5) реалізація заставленого майна на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Враховуючи викладені обставини, положення пункту 2.2 договору застави акцій від 27.12.2007, апеляційний суд дійшов висновку, що закріплена сторонами в правочині передача рухомого майна - акцій, які є предметом застави, у власність закритого акціонерного товариства "Науково-виробниче об`єднання ОРБІТА в рахунок виконання забезпеченого обтяженням зобов`язання, є позасудовим способом звернення стягнення на заставлене майно, який визначений сторонами у договорі застави і який відповідає умовам договору застави та вимогам чинного законодавства.

Порядок повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання передбачений в статті 27 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень . Якщо інше не встановлено цим Законом, обтяжувач, який має намір звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження в позасудовому порядку, зобов`язаний надіслати боржнику та іншим обтяжувачам, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, письмове повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання. Повідомлення надсилається одночасно з реєстрацією в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

Повідомлення повинно містити таку інформацію: 1) зміст порушення, вчиненого боржником; 2) загальний розмір не виконаної боржником забезпеченої обтяженням вимоги; 3) опис предмета забезпечувального обтяження; 4) посилання на право іншого обтяжувача, на користь якого встановлено зареєстроване обтяження, виконати порушене зобов`язання боржника до моменту реалізації предмета обтяження або до переходу права власності на нього обтяжувачу; 5) визначення позасудового способу звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, який має намір застосувати обтяжувач; 6) вимогу до боржника виконати порушене зобов`язання або передати предмет забезпечувального обтяження у володіння обтяжувачу протягом 30 днів з моменту реєстрації в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

Відповідно до положень статті 28 цього Закону звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження може бути припинене боржником або третьою особою шляхом виконання порушеного боржником забезпеченого обтяженням зобов`язання або тієї частини цього зобов`язання, виконання якої було прострочене, разом з відшкодуванням обтяжувачу витрат, понесених у зв`язку з пред`явленням вимоги та/або звернення стягнення. Таке виконання може бути здійсненим у будь-який час до моменту продажу обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження або до переходу права власності на нього до обтяжувача. У цьому разі обтяжувач не вправі вимагати від боржника або іншої особи, яка виконала зобов`язання, сплати інших сум.

Якщо протягом 30 днів з моменту реєстрації в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження зобов`язання боржника, виконання якого забезпечене обтяженням, залишається невиконаним і в разі якщо предмет забезпечувального обтяження знаходиться у володінні боржника, останній зобов`язаний на вимогу обтяжувача негайно передати предмет обтяження у володіння обтяжувача. До закінчення процедури звернення стягнення обтяжувач зобов`язаний вживати заходи щодо збереження відповідного рухомого майна згідно з вимогами, встановленими ст.8 цього Закону.

Якщо боржник, у володінні якого знаходиться предмет забезпечувального обтяження, не виконує обов`язок щодо передачі предмета забезпечувального обтяження у володіння обтяжувача, звернення стягнення здійснюється на підставі рішення суду.

За змістом статті 29 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень обтяжувач має право після одержання предмета обтяження у володіння задовольнити свою вимогу за забезпеченим обтяженням зобов`язанням шляхом набуття права власності на предмет забезпечувального обтяження, якщо інше не встановлено законом або договором. При цьому обтяжувач зобов`язаний повідомити боржника та інших обтяжувачів відповідного рухомого майна про свій намір набути право власності на предмет забезпечувального обтяження в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону.

Боржник або інші обтяжувачі, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження відповідного рухомого майна, протягом строку, вказаного в частині другій статті 28 цього Закону, можуть заперечити проти переходу права власності на предмет забезпечувального обтяження до обтяжувача, який ініціює звернення стягнення. Таке заперечення надсилається в письмовій формі обтяжувачу, який ініціює звернення стягнення, та іншим обтяжувачам, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження відповідного рухомого майна. За таких умов обтяжувач, який ініціює звернення стягнення, повинен задовольнити забезпечену обтяженням вимогу шляхом продажу предмета забезпечувального обтяження в порядку, встановленому статтею 30 цього Закону.

Якщо заперечення проти переходу права власності на предмет забезпечувального обтяження надійшло від іншого обтяжувача, на користь якого встановлено зареєстроване обтяження, обтяжувач, який ініціює звернення стягнення, може набути право власності на предмет забезпечувального обтяження лише в разі задоволення ним забезпеченої вимоги обтяжувача, який заперечує проти цього. Якщо відповідне заперечення надійшло від боржника, набуття обтяжувачем, який ініціює звернення стягнення, права власності на предмет забезпечувального обтяження можливе на підставі рішення суду.

У разі набуття обтяжувачем права власності на предмет забезпечувального обтяження відповідне зобов`язання, забезпечене обтяженням, вважається повністю виконаним і обтяжувач не вправі пред`являти боржнику інші вимоги у зв`язку з виконанням цього зобов`язання. У разі набуття обтяжувачем права власності на предмет забезпечувального обтяження усі обтяження відповідного рухомого майна з вищим пріоритетом зберігають чинність, а обтяження з нижчим пріоритетом припиняються.

Колегія суддів апеляційного суду зауважує, що положеннями статей 27 та 28 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень передбачено низку спільних для всіх способів звернення стягнення в позасудовому порядку дій, які зобов`язаний здійснити стягувач з метою звернення стягнення на предмет застави: 1) стягувач зобов`язаний надіслати боржнику та іншими обтяжувачам повідомлення про порушення забезпеченого заставою зобов`язання, яке містить встановлену законом інформацію; 2) одночасно з надісланням боржнику ті іншим обтяжувачам такого повідомлення, зареєструвати в ДРОРМ відомості про звернення стягнення на предмет застави; 3) стягувач очікує 30 днів з моменту реєстрації в ДРОРМ відомостей про звернення стягнення на предмет застави; 4) у випадку, якщо після спливу 30 днів боржник не виконає своє зобов`язання забезпечене обтяженням або не передасть у володіння обтяжувача заставне майно, стягувач набуває право звернути стягнення на заставне майно в позасудовому порядку в спосіб інший, ніж передача застави у власність обтяжувача (в випадку якщо заставне майно не було передане у володіння обтяжувача, в протилежному випадку обтяжувач має право набути право власності на заставне майно).

З метою звернення стягнення на предмет застави стягувач повинен неухильно дотримуватись наведеного порядку дій. Визначені у спеціальному законі вказані вимоги є імперативними і не залежать та не виконуються на розсуду стягувача.

Матеріалами справи підтверджено, що сторони самостійно встановили у договорі позасудовий спосіб захисту прав кредитора у вигляді передачі рухомого майна, що є предметом забезпечувального обтяження, у власність обтяжувача в рахунок виконання забезпеченого обтяженням зобов`язання та для реалізації якого необхідні тільки воля та вчинення відповідних дій з боку стягувача.

Позивачем не надано доказів вчинення ним дій, які зобов`язаний здійснити стягувач з метою звернення стягнення на предмет застави.

Статтею 629 Цивільного кодексу України унормовано, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Зважаючи на викладене, апеляційний суд виходить з того, що встановлений договором спосіб забезпечення вимог кредитора здійснюється без звернення до суду.

Натомність позивач звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на заставлене майно відповідача відповідно до договору застави акцій №18034 від 27.12.2007 та про визнання за ним права власності на акції, що знаходяться у заставі за вказаним договором, не використавши позасудовий спосіб задоволення вимог, визначений сторонами в договорі застави.

Докази, що спростовують даний висновок колегії суддів апеляційної інстанції, в матеріалах господарської справи відсутні.

Зважаючи на вказане, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що позивач у даному випадку обрав неналежний спосіб захисту його прав як кредитора, а суд першої інстанції при прийнятті додаткового рішення неправильно застосував норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, та безпідставно задовольнив зазначену вимогу у додатковому рішенні.

Правовий висновок господарського суду першої інстанції про те, що позивачем вже було застосовано позасудовий порядок звернення стягнення на акції, що є предметом застави, шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає помилковим, виходячи з наступного.

14.10.2011 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Батовою Тетяною Сергіївною (далі за текстом - приватний нотаріус ДМНО Батова Т.С.) було вчинено виконавчий напис на підставі статті 87 Закону України "Про нотаріат" та пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року за №1172. Запропоновано передати в натурі прості іменні акції, що підтверджуються сертифікатами з наступними реквізитами, які належать на праві власності приватному підприємству "Золодар", податковий код ЄДРПОУ 33516535, місце знаходження: місто Дніпропетровськ, вулиця Будьонного, будинок 1 А, кімната 19, у особі єдиного власника та директора - Антоненко Валентини Алімовни, податковий номер фізичної особи - НОМЕР_1 , яка проживає: АДРЕСА_1 . Згідно п. 2.2. договору застави акцій, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., 27 грудня 2007 року за реєстровим №18034, укладеного між закритим акціонерним товариством "Науково-виробниче об`єднання "Орбіта", податковий код ЄДРПОУ 30540020, місце знаходження: місто Дніпропетровськ, вулиця Панікахи, 2 р/р НОМЕР_2 у ДОД "Райффайзен Банк Аваль" МФО 305653, ЄДРПОУ 30540020 та ПП "Золодар", податковий код ЄДРПОУ 33516535, місце знаходження: 51100, Дніпропетровська область, місто Новомосковськ, вулиця Гастелло, 68, р/р НОМЕР_3 в КБ "Астра Банк" МФО 380548, ЄДРПОУ 33516535, запропоновано задовольнити майнові вимоги ЗАТ "Науково-виробниче об`єднання "Орбіта", шляхом передачі йому в натурі права власності на предмет застави - вказані вище прості іменні акції. Виконавчий напис має бути пред`явлений до виконання до відділу (підрозділу) державної виконавчої служби протягом року з дня його вчинення. Цей виконавчий напис зареєстровано у реєстрі за №4406.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2011 у справі №9/5005/14489/2011 позовні вимоги приватного підприємства "Золодар" до закритого акціонерного товариства "Науково-виробниче об`єднання "Орбіта" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задоволені.

Дніпропетровський апеляційний господарський суд постановою від 06.02.2012 у справі №9/5005/14489/2011 скасував рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2011 та визнав зазначений виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Наведеним судовим рішенням встановлено, що такий позасудовий вид звернення стягнення на предмет застави як виконавчий напис нотаріуса був введений тільки з 16.10.2011, коли набув чинності Закон України від 22.09.2011 №3795-6. А до цього часу такий спосіб захисту не був передбачений ст. 24 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень , а тому виконавчий напис, який є предметом судового розгляду у цій справі суперечить вимогам закону. Та обставина, що виконавчий напис нотаріуса був пред`явлений до виконання 17.10.2011, тобто коли вже набув чинності Закон України від 22.09.2011 №3795-6, не спричиняє законність виконавчого напису нотаріуса у цій справі, оскільки на день його вчинення такого способу захисту не було передбачено спеціальним Законом "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень".

У відповідності до положень статті 5 Господарського процесуального кодексу України, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Встановлення договором досудового способу врегулювання спору за волевиявленням суб`єктів правовідносин, на думку суддів апеляційного суду, не вважається обмеженням юрисдикції судів і права особи на судовий захист.

Аналогічна правова позиція наведена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі №320/8269/15-ц, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2019 у справі №310/11024/15-ц та у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.09.2018 у справі №902/1087/16.

4.4 Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Встановивши наведені обставини, колегія суддів вважає, що додаткове рішення прийнято при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, з неправильним застосуванням норм матеріального права, порушенням норм процесуального права, що відповідно до приписів ч.ч.1,4 ст.277 Господарського процесуального кодексу України є підставою для скасування додаткового рішення та відмови у задоволенні позовних вимог щодо звернення стягнення на майно, що складає частину від заставленого майна загальною вартістю 5 806 228,00 грн. за договором застави акцій №18034 від 27.12.2007 шляхом визнання за Закритим акціонерним товариством "Науково-виробниче об`єднання "Орбіта" (49600, м.Дніпро, вул. Панікахи, буд.2, код ЄДРПОУ 30540020) право власності на прості іменні акції, що належать Заставодавцю - Приватному підприємству "АЙ-ТІ Аутсорсерс" (49000, м. Дніпро, вул. Данила Галицького, буд. 2-А, кім. 20 (вул. Будьонного, буд. 2-А. кім. 20), код ЄДРПОУ 33516535) та знаходяться в утримувача цінних паперів - Товариства з обмеженою відповідальністю дилерська контора "Укрінвест" (49033, м. Дніпро, вул.Гладкова, буд. 29-А, код ЄДРПОУ 25006044) Ліцензія №376723 від 10/11/2007, що підтверджується Випискою про залишки на рахунку в цінних паперах № 011615, та мають такі реквізити:

Код випуску цінного паперу: UA 0406231003

Тип цінного папера: іменна акція

Категорія цінного папера проста

Назва емітента - Відкрите акціонерне товариство "Науково-виробниче підприємство "Орбіта"

Місцезнаходження, код за ЄДРПОУ

49600, м. Дніпропетровськ, вул. Панікахи, 2

Дата випуску 15 вересня 1998р.

Кількість акцій, що випущені 4102800 (чотири мільйони сто дві тисячі вісімсот) шт.

Номінальна вартість 0 (нуль) грн. 25 коп.

Статутний фонд 1025700 (один мільйон двадцять п`ять тисяч сімсот) грн. 00 коп.

Ім`я власника ПП "Золодар" (код ЄДРПОУ 33516535)

Кількість цінних паперів 1456896 шт.

Строк виплати дивідендів Згідно рішення загальних зборів акціонерів

ТОВ "Імпульс" Ліцензія АВ № 189940 від 10.01.2007р.

26 грудня 2007р.

Керуючись ст.ст.269,275,277,281-283 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного підприємства "АЙ-ТІ-АУТСОРСЕРС" задовольнити.

Додаткове рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2019 у справі №904/12170/16 скасувати.

Відмовити у задоволенні позовних вимог щодо звернення стягнення на майно, що складає частину від заставленого майна загальною вартістю 5 806 228,00 грн. за договором застави акцій №18034 від 27.12.2007 року шляхом визнання за Закритим акціонерним товариством "Науково-виробниче об`єднання "Орбіта" (49600, м. Дніпро, вул. Панікахи, буд. 2, код ЄДРПОУ 30540020) право власності на прості іменні акції, що належать Заставодавцю - Приватному підприємству "АЙ-ТІ Аутсорсерс" (49000, м. Дніпро, вул. Данила Галицького, буд. 2-А, кім. 20 (вул. Будьонного, буд. 2-А. кім. 20), код ЄДРПОУ 33516535) та знаходяться в утримувача цінних паперів - Товариства з обмеженою відповідальністю дилерська контора "Укрінвест" (49033, м. Дніпро, вул.Гладкова, буд. 29-А, код ЄДРПОУ 25006044) Ліцензія №376723 від 10/11/2007, що підтверджується Випискою про залишки на рахунку в цінних паперах № 011615, та мають такі реквізити:

Код випуску цінного паперу: UA 0406231003

Тип цінного папера: іменна акція

Категорія цінного папера проста

Назва емітента - Відкрите акціонерне товариство "Науково-виробниче підприємство "Орбіта"

Місцезнаходження, код за ЄДРПОУ

49600, м. Дніпропетровськ, вул. Панікахи, 2

Дата випуску 15 вересня 1998р.

Кількість акцій, що випущені 4102800 (чотири мільйони сто дві тисячі вісімсот) шт.

Номінальна вартість 0 (нуль) гри. 25 коп.

Статутний фонд 1025700 (один мільйон двадцять п`ять тисяч сімсот) грн. 00 коп.

Ім`я власника ПП "Золодар" (код ЄДРПОУ 33516535)

Кількість цінних паперів 1456896 шт.

Строк виплати дивідендів Згідно рішення загальних зборів акціонерів

ТОВ "Імпульс" Ліцензія АВ № 189940 від 10.01.2007р.

26 грудня 2007р.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Постанова складена у повному обсязі 03.03.2020.

Головуючий суддя В.О.Кузнецов

Судді О.В.Березкіна

І.О.Вечірко