Ухвала

від 26.02.2020 по справі 911/2050/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"27" лютого 2020 р. м. Київ Справа № 911/2050/16

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

господарський суд Київської області

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., секретар судового засідання Бондаренко О.М., розглянувши заяву (вх. № 2/20 від 08.01.2020) про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі № 911/2050/16

за позовом Державного підприємства "Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв"

01054, м. Київ, вул. Олеся Гончара, буд. 84, код ЄДРПОУ 04013583

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрросінвест"

01021, м. Київ, вул. Інститутська, буд. 25, код ЄДРПОУ 21637026;

(адреса для листування: 01001, м. Київ, пров. Михайлівській, буд. 9-б, кв. 123

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Державне управління справами (01220, м. Київ, вул. Банкова, буд. 11, код ЄДРПОУ 0037256),

Калинівська селищна рада Броварського району Київської області (07443, Київська обл., смт Калинівка, вул. Чернігівська, буд. 20, код ЄДРПОУ 04363886)

про усунення перешкод у користуванні майном

за участі представників сторін:

позивача: Пелих О.Д., посвідчення № 000472 від 11.03.2019; довіреність № 3531 від 19.06.2019;

Савельєва С.А., посвідчення № 000471 від 11.03.2019; довіреність № 1713 від 09.04.2019;

відповідача: Зозуля О.Г., паспорт серія НОМЕР_1 від 01.08.1996; витяг з ЄДРПОУ від 27.02.2020;

третьої особи - 1: Любавська І.Р., посвідчення серія У № 445 від 14.08.2019;

третьої особи - 2: не з`явився.

встановив:

08.01.2020 на адресу Господарського суду Київської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрросінвест" (вх. № 2/20 від 08.01.2020) про перегляд судового рішення у справі № 911/2050/16 за нововиявленими обставинами.

Частиною 2 статті 323 Господарського процесуального кодексу України визначено, що протягом п`яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 322 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими чи виключними обставинами, про що постановляє відповідну ухвалу.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.01.2020 заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі № 911/2050/16 залишено без руху.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від заявника надійшло клопотання про усунення недоліків (вх. № 763/20 від 14.01.2020).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.01.2020 відкрито провадження за нововиявленими обставинами щодо перегляду рішення господарського суду Київської області у справі № 911/2050/16 та призначено судове засідання на 18.02.2020.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшли письмові пояснення (вх. № 3315/20 від 11.02.2020).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від третьої особи - 1 надійшли письмові пояснення (вх. № 3517/20 від 14.02.2020).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшли письмові пояснення (вх. № 3655/20 від 17.02.2020).

У судовому засіданні 18.02.2020 оголошено перерву до 27.02.2020.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшли заяви про ознайомлення з матеріалами справи (вх. № 3909/20 від 19.02.2020, № 4079/20 від 21.02.2020).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про видачу технічного запису судового засідання (вх. № 4078/20 від 21.02.2020).

Через канцелярію Господарського суду Київської області відповідачем подано докази надіслання копій своїх заперечень іншим учасникам справи (вх. № 4048/20 від 21.02.2020).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшли заперечення на пояснення третьої особи (вх. № 4049/20 від 21.02.2020).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшов лист (вх. № 4198/20 від 24.02.2020).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання (вх. № 4387/20 від 25.02.2020).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла відповідь на письмові пояснення відповідача (вх. № 4484/20 від 26.02.2020).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від третьої особи -2 надійшли письмові пояснення (вх. № 4505/20 від 27.02.2020).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи (вх. № 4539/20 від 27.02.2020).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи (вх. № 4543/20 від 27.02.2020).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від третьої особи-1 надійшли пояснення на заперечення відповідача (вх. № 4514/20 від 27.02.2020).

У судове засідання 27.02.2020 з`явились представники позивача, які заявили клопотання про зупинення провадження у справі, представник третьої особи -1, яка підтримала клопотання про зупинення провадження та представник відповідача, який заперечував проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі та наполягав на повному перегляді рішення у справі по суті, інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про дату, місце та час судового розгляду повідомлені належним чином.

За результатами судового засідання 27.02.2020 суд зазначає таке.

Підставою перегляду рішення господарського суду Київської області від 17.08.2017 у справі № 911/2050/16 заявником визначено те, що постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 03.12.2019 у справі № 361/803/14-а постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 01.12.2015 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 11.02.2016 у справі №361/803/14-а скасовано, а провадження у цій справі - закрито.

З огляду на те, що постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 01.12.2015 у справі № 361/803/2014-а визнано протиправним та незаконним рішення Виконавчого комітету Калинівської селищної ради № 65 від 31.05.2012 "Про скасування рішення Виконавчого комітету Калинівської селищної ради від 25.08.2011 року №110 "Про присвоєння поштової адреси", а постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.02.2016 у справі № 361/803/2014-а, постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 01.12.2015 у справі № 361/803/2014-а в частині визнання протиправним та незаконним рішення Виконавчого комітету Калинівської селищної ради № 65 від 31.05.2012 "Про скасування рішення Виконавчого комітету Калинівської селищної ради від 25.08.2011 №110 "Про присвоєння поштової адреси" залишено без змін, суд, при ухваленні рішення у справі № 911/2050/16 дійшов висновку про те, що у судовому порядку встановлено протиправність та незаконність рішення Виконавчого комітету Калинівської селищної ради № 65 від 31.05.2012 "Про скасування рішення Виконавчого комітету Калинівської селищної ради від 25.08.2011 №110 "Про присвоєння поштової адреси", тому відповідне протиправне та незаконне рішення не може породжувати жодних правових наслідків, проте, з огляду на те, що постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 03.12.2019 у справі № 361/803/14-а судові рішення у справі скасовані, а провадження - закрито, очевидно, що рішення Виконавчого комітету Калинівської селищної ради № 65 від 31.05.2012 "Про скасування рішення Виконавчого комітету Калинівської селищної ради від 25.08.2011 №110 "Про присвоєння поштової адреси" є дійсним, що, у свою чергу, підтверджує відсутність адреси у зазначеного в позовній заяві майна та є нововиявленою обставиною у справі № 911/2050/16.

Представниками позивача у судовому засіданні 27.02.2020 заявлено усне клопотання про зупинення провадження у справі № 911/2050/16, на підтвердження якого під час перерви у судовому засіданні подано письмове клопотання з доданими доказами, з огляду на те, що 25.02.2020 до Броварського міськрайонного суду Київської області подано позовну заяву Державного підприємства Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв до Калинівської селищної ради Броварського району Київської області про скасування рішення Виконавчого комітету Калинівської селищної ради № 65 від 31.05.2012 "Про скасування рішення Виконавчого комітету Калинівської селищної ради від 25.08.2011 №110 "Про присвоєння поштової адреси".

В обґрунтування звернення із зазначеним позовом до Броварського міськрайонного суду Київської області, представниками позивача зазначено, що постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 03.12.2019 у справі № 361/803/14-а визначено, що Зважаючи на наведене та враховуючи суть і суб`єктний склад спірних правовідносин, Верховний Суд дійшов висновку, що відносини, що склалися між сторонами у цій справі, є цивільно-правовими та не можуть бути предметом спору в адміністративному процесі, оскільки в цьому випадку є спір про право цивільне .

З огляду на вищенаведене, суд дійшов таких висновків.

Згідно з частиною першою статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України).

Елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоби виключити ризик свавілля.

На думку Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), поняття якість закону означає, що національне законодавство повинно бути доступним і передбачуваним, тобто визначати достатньо чіткі положення, аби дати людям адекватну вказівку щодо обставин і умов, за яких державні органи мають право вживати заходів, що вплинуть на конвенційні права цих людей (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справах C. G. та інші проти Болгарії від 24 квітня 2008 року ( C. G. and Others v. Bulgaria , заява № 1365/07, § 39), Олександр Волков проти України від 9 січня 2013 року ( Oleksandr Volkov v. Ukraine , заява № 21722/11, § 170).

ЄСПЛ неодноразово зазначав, що формулювання законів не завжди чіткі. Тому їх тлумачення та застосування залежить від практики. І роль розгляду справ у судах полягає саме у тому, щоби позбутися таких інтерпретаційних сумнівів з урахуванням змін у повсякденній практиці (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справах Кантоні проти Франції від 11 листопада 1996 року ( Cantoni v. France , заява № 17862/91, § 31-32), Вєренцов проти України від 11 квітня 2013 року ( Vyerentsov v. , заява № 20372/11, § 65)).

Згідно з частиною першою статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод. Європейським судом у справі "Горнсбі проти Греції" зазначено, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не може вважатися дієвими, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням.

Так, право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін [рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Стгеесе), від 19 березня 1997 року. п. 40. Reports of Judgments and Decisions 1997-11]. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок [рішення у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії" (Immobiliare Saffi v. Italy), GCJ. № 22774/93, n. 66. ECHR 1999-V].

Виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як невід`ємну складову судового розгляду, як цього вимагає положення статті 6 Конвенції, у якому йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу ("Бурдов проти Росії", комюніке Секретаря Суду 07.05.2002; рішення у справі "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997).

Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті її преамбули, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Принцип юридичної визначеності є одним із суттєвих елементів принципу верховенства права, у його основі лежить принцип res judicata (лат. вирішена справа ), відповідно до якого остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в силу, є обов`язковим для сторін і не може переглядатися, відтак, цей принцип гарантує остаточність рішень ( що вирішено - вирішено і не має переглядатися до безмежності ) (рішення ЄСПЛ від 19 лютого 2009 року у справі Христов проти України , заява № 24465/04).

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду.

У Доповіді щодо верховенства права Європейської комісії За демократію через право (Венеціанської комісії), схваленій на 86-му пленарному засіданні 25-26 березня 2011 року, зазначено, що правова визначеність вимагає, щоб юридичні норми були чіткими і точними та спрямованими на забезпечення того, щоб ситуації та правовідносини залишались передбачуваними. Існування суперечливих рішень, що їх виніс верховний чи конституційний суд, у будь-якому разі є несумісним із принципом юридичної визначеності. Тому вимагається, щоб суди, особливо вищих інстанцій, запроваджували механізми, що надають можливість уникати суперечливості та забезпечувати узгодженість їхньої судової практики.

Оскільки, станом на дату проголошення рішення Господарського суду Київської області від 17.08.2017 у справі № 911/2050/16, постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 01.12.2015, яка у цій частині залишена в силі постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.02.2016 (дата набрання законної сили 11.02.2016) визнано протиправним і незаконним рішення виконавчого комітету Калинівської селищної ради Броварського району Київської області №65 від 31.05.2012 Про скасування рішення виконавчого комітету Калинівської селищної ради Броварського району Київської області №110 від 25.08.2011 Про присвоєння поштової адреси , з огляду на те, що підставою для анулювання адреси є знищення самого об`єкта адресації, отже, з урахуванням відсутності доказів знищення спірних об`єктів нерухомості, рішення №65 від 31.05.2012 є незаконним, і тільки 03.12.2019 постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду провадження у справі закрито з огляду на порушення юрисдикції і того, що справа не вирішувалась по суті заявлених позовних вимог, суд, з урахуванням необхідності дотримання принципу правової визначеності, дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі 911/2050/16 до вирішення справи у Броварському міськрайонному суді Київської області за позовом Державного підприємства Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв до Калинівської селищної ради Броварського району Київської області про скасування рішення Виконавчого комітету Калинівської селищної ради № 65 від 31.05.2012 "Про скасування рішення Виконавчого комітету Калинівської селищної ради від 25.08.2011 №110 "Про присвоєння поштової адреси", з огляду на те, що рішення в іншій справі вплине на наявність або відсутність обставин, що існували при ухваленні рішення у даній справі, а також остаточно визначить вказані обставини: чи наявна адреса у спірного майна.

При цьому, судом враховано, що підставою для перегляду рішення за нововивленими обставинами у справі заявником визначено пункт 3 частини 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України - скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду, у зв`язку з чим, відповідачем категорично заперечено наявність підстав для зупинення провадження у даній справі, оскільки, у будь-якому випадку, рішення про яке йдеться, вже скасовано і, з огляду на закриття провадження у справі, в якій його ухвалено, вказане змінитись не може, з огляду на що, відповідач наполягав на скасуванні рішення суду у даній справі та новому розгляді обставин справи по суті, з урахуванням усіх матеріалів справи.

Суд не може погодитись з такою позицією відповідача, оскільки рішення суду визначає його зміст, у даному випадку, обставини, що були ним встановлені щодо наявності адреси у спірного майна, а не самі по собі чинність чи скасування того чи іншого рішення суду, саме вплив цих обставин на встановлення обставин у даній справі має значення для визначення наявності підстав для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, що є виключним випадком та не може виходити за межі такого перегляду, з огляду на принцип юридичної визначеності.

Вказані висновки суду грунтуються, у тому числі, на правовій позиції, що викладена у пунктах 1, 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", у частині, що не суперечить новій редакції Господарського процесуального кодексу України, про те, що перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту).

Судом також враховано те, що позивачем подано копію позовної заяви про скасування рішення Виконавчого комітету Калинівської селищної ради № 65 від 31.05.2012 "Про скасування рішення Виконавчого комітету Калинівської селищної ради від 25.08.2011 №110 "Про присвоєння поштової адреси" з відміткою про прийняття Броварським міськрайонним судом Київської області, проте, ще до постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі, однак, за висновками суду, звернення до суду не може не породжувати правових наслідків і саме по собі бути проігнороване судом у даній справі.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача та зупинення провадження у справі № 911/2050/16.

Керуючись статтями 227, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. Клопотання Державного підприємства "Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв" (вх. № 4543/20 від 27.02.2020) про зупинення провадження у справі № 911/2050/16 задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі № 911/2050/16 до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом Державного підприємства "Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв" до Калинівської селищної ради Броварського району Київської області про зобов`язання скасувати в повному обсязі рішення від 31.05.2012 № 65 Про скасування рішення виконавчого комітету №110 від 25.08.2011 , що поданий до Броварського міськрайонного суду Київської області 25.02.2020.

3. Зобов`язати Державне підприємство "Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв" невідкладно повідомити господарський суд, що розглядає справу № 911/2050/16 про набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом, що вказаний у пункті 2 резолютивної частини цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів.

Суддя С.О. Саванчук