Ухвала

від 28.02.2020 по справі 461/1920/20

ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 461/1920/20

Провадження № 1-кс/461/1470/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2020 м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання прокурора у кримінальному провадженні начальника четвертого відділу процесуального керівництва Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про злочини, вчиненні у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про проведення обшуку у кримінальному провадженні №42020000000000333 від 24.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 258-5 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28.02.2020 року до Галицького районного суду м. Львова надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні начальника четвертого відділу процесуального керівництва Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про злочини, вчиненні у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , в якому прокурор просить «постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку на території фактичного місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімакс» за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Крюківщина, вулиця Балукова, 1, у межах розташування виробничого комплексу на земельній ділянці з кадастровим номером 3222484001:01:023:0075, що перебуває у користуванні ТОВ «Промлізинггруп» (ЄДРПОУ 40283201), а також нежилі приміщення за адресою розташування земельної ділянки: Київська область, Києво-Святошинський район, село Крюківщина, вулиця Балукова, 1, що перебувають у власності (користуванні): ТОВ «СТБУД» (ЄДРПОУ 36263632) вулиця Балукова, 1Е, частини приміщень якого орендують ТОВ «ЮСК Україна» (ЄДРПОУ 37642136), ПзІІ «Білла- Україна» (ЄДРПОУ 25288083), ТОВ «Агрофірма Крюківщина», - з метою відшукання і вилучення обладнання та устаткування для виробництва спирту, спиртовмісної суміші, лікеро-горілчаної продукції, рідини з характерним запахом спирту, сировини для виробництва спирту/ лікеро-горілчаної продукції, готової продукції, ємкості, тари, транспортні засоби, марок акцизного податку, носіїв електронної інформації, комп`ютерного обладнання на яких можуть зберігатись серед наявних, видалених та прихованих файлів, інформація про обставини та способи вчинення кримінального правопорушення, первинної та звітної фінансово-бухгалтерської документації, чорнових облікових записів та нотатків, засобів телефонного зв`язку, серверів, на яких міститься інформація про вчинення кримінального правопорушення».

В обгрунтування поданого клопотання покликається на те, що слідчими слідчого відділу УСБУ у Львівській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 42020000000000333 від 24.02.2020 за фактом вчинення фінансування тероризму, а саме дій, вчинених з метою фінансового або матеріального забезпечення терористичної організації, що вчинені організованою групою в особливо великому розмірі, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 258-5 КК України.

В клопотанні зазначено, що в ході проведення контррозвідувальних заходів ДКРСБ України отримано інформацію щодо організації функціонування на території Львівської, Рівненської, Харківської, Донецької, Київської та інших областей суб`єктів господарювання, які здійснюють незаконне виготовлення алкогольних напоїв. Вказані підакцизні товари в подальшому реалізуються на території України, в тому числі на тимчасово окупованих територіях. Згідно отриманої інформації, частина вказаного виробництва, а також, постачання сировини здійснюються у терористичні організації «ДНР» та «ЛНР», так само і зворотно продукція, виготовлена на тимчасово окупованих територіях, скеровується на територію України за рахунок підприємств спиртової галузі, а отриманий прибуток використовується для фінансування «ДНР», «ЛНР», інших незаконних збройних формувань. Так, установлено, що на території Київської області протягом періоду часу з 25.12.2000 здійснювало господарську діяльність Товариство з обмеженою відповідальністю «Хімакс» (ТОВ «Хімакс»), ідентифікаційний код 31093886, адреса: 08136, Київська область, Києво-Святошинський район, село Крюківщина, вулиця Балукова, 1-А, до складу органів управління якого особи входили ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .Фактично дане підприємство розташоване на земельній ділянці з кадастровим номером 3222484001:01:023:0075 площею 0,6570 га, що перебуває у користуванні на підставі договору оренди від 03.12.2018, укладеного між Крюківщинською сільською радою Києво-Святошинського району Київської області та ТОВ «Промлізинггруп» (ЄДРПОУ 40283201) (інформаційна довідка № 201612120 з Державного реєстру речових прав). В межах розташування виробничого комплексу на даній ділянці за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Крюківщина, вулиця Балукова, 1 розташовані нежилі приміщення, що перебувають у власності чи користуванні: ТОВ «СТБУД» (ЄДРПОУ 36263632) вулиця Балукова, 1Е, частини приміщень якого орендують ТОВ «ЮСК Україна» (ЄДРПОУ 37642136), ПзІІ «Білла- Україна» (ЄДРПОУ 25288083), ТОВ «Агрофірма Крюківщина», ТОВ «Хімакс» по вулиці Балукова, 1.

Прокурор зазначає, що незважаючи на оголошення припинення діяльності даного суб`єкта господарювання на підставі рішення суду про банкрутство від 12.07.2016, яке набуло чинності 12.07.2017, до видів діяльності якого, у тому числі, відносилося роздрібна торгівля алкогольними напоями, - останнє фактично продовжило провадження господарської діяльності без державної реєстрації у відповідному правовому статусі, а також без документів дозвільного характеру для здійснення господарської діяльності. Прокурор посилається на положення ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами видаються на один рік і підлягають обов`язковій реєстрації в органі ДФС. Згідно ст. 1 вказаного Закону роздрібна торгівля це діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб`єктах господарювання (у тому числі іноземних суб`єктах господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) громадського харчування.

В клопотанні зазначено, що будь-які представництва або потужності даного виду ТОВ «Хімакс» для здійснення даного виду діяльності - відсутні. Відповідно до даних «Єдиного державного реєстру виробників спирту етилового, коньячного і плодового, спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового, спирту-сирцю виноградного, спирту-сирцю плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» станом на 11.02.2020 р. вказане ТОВ не значиться та не значилось, відповідної ліцензії не отримувало. На переконання прокурора, за наявними оперативними даними ТОВ функціонує: здійснює закупівлю сировини подальшого для виготовлення спирту на готівковий рахунок у суб`єктів господарювання без надання відповідних даних до фіскальних органів України. Вказане підтверджується споживанням енергоносіїв, води, а також зовнішніми ознаками діяльності підприємства: підвозом сировини, вивозом сміття, викидами у атмосферу продуктів виробництва тощо (фото № № 1-7 інформації ДКР СБУ від 26.02.2020 за №2/2/4-2115нт). Водночас, фактичним бенефіціаром та очевидним отримувачем доходу від неправомірної діяльності даного товариства, серед інших, виступає ОСОБА_7 , зокрема через групу товариств з початковою абревіатурою «БСМ», засновником яких в свою чергу виступає останній (перебуває в міжнародному розшуку за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 127, ч. 3 ст. 27, п. п. 3, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 127, ч. 3 ст. 27, ст. 340 КК України). Зокрема, з лютого 2008 року до грудня 2011 року ОСОБА_7 був засновником ТОВ «БСМ-ІНВЕСТ», від 23.12.2011 керівником якого був ОСОБА_8 , а співзасновниками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ТОВ «А.А.А. ІКО». Також, ОСОБА_7 серед ряду інших товариств: з 2005 року є керівником та співзасновником: громадської організації «Спортивний клуб «Бізнес, Спорт, Милосердя - Тхеквондо» («Спортклуб «БСМ-Т»), співзасновником котрого є ОСОБА_18 ; з 18.04.2012 ОСОБА_7 є керівником та власником (згідно статуту) ТОВ «Спортивно-футбольний клуб «ДЕСНА», співзасновниками котрого є Голова Правління ПАТ «ЧЛГЗ «Чернігівська горілка» ОСОБА_19 та директор ДП «Ковальовський спиртовий завод» ОСОБА_20 ; з грудня 2004 року - ТОВ «БІЗНЕС СПОРТ МИЛОСЕРДЯ (БСМ)»; з грудня 2005 року - ТОВ «БСМ-ПРАВО»; з березня 2006 року - ТОВ «БІЗНЕС-СПОРТ-МИЛОСЕРДЯ-КАРПАТИ (БСМ-КАРПАТИ)». Керівник та співзасновник - ОСОБА_21 ; з лютого 2011 року - ТОВ «Рівненська продовольча компанія», співзасновники: ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 .

В клопотанні зазначено, що згідно інформації ДКРСБ України підприємством «Хімакс» здійснюється активне придбання та реалізація алкогольної продукції, яка очевидно, зважаючи на перебування співзасновників та бізнес партнерів теперішніх керівників у міжнародному розшуку на тимчасово окупованих територіях та Російській Федерації у зв`язку з кримінальним переслідуванням у вчиненні особливо тяжких злочинах, за відсутності будь-яких дозвільних документів є очевидно протиправною та спрямована на фінансування незаконних збройних формувань.(довідково згідно отриманої інформації ОСОБА_26 на даний час є почесним жителем ДНР).

Прокурор зазначає, що в даному випадку наявна необхідність у фіксації відомостей про обставини фактично виявленого кримінального правопорушення в діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімакс», у вищевказаних будівлях, у межах якої зазначений суб`єкт господарювання здійснює незаконно господарську діяльність, з метою відшукання і вилучення обладнання та устаткування для виробництва спирту, спиртовмісної суміші, лікеро-горілчаної продукції, рідини з характерним запахом спирту, сировини для виробництва спирту/ лікеро-горілчаної продукції, готової продукції, ємкості, тари, транспортні засоби, марок акцизного податку, носіїв електронної інформації, комп`ютерного обладнання на яких можуть зберігатись серед наявних, видалених та прихованих файлів, інформація про обставини та способи вчинення кримінального правопорушення, первинної та звітної фінансово-бухгалтерської документації, чорнових облікових записів та нотатків, засобів телефонного зв`язку, серверів, на яких міститься інформація про вчинення кримінального правопорушення. Можливість отримання органом досудового розслідування вказаних речей і документів в порядку ст. 93 КПК України чи шляхом проведення інших слідчих дій відсутня, оскільки вони є доказами причетності представників органу управління товариства до вчинення розслідуваного кримінального правопорушення та очевидно будуть знищені, якщо будь-хто із зацікавлених чи названих осіб дізнається про отримані відомості щодо можливого фінансування діяльності незаконних збройних формувань і терористичних організацій. На думку прокурора, про достатність даних, що вищевказані речі та документи зберігаються за місцем розташування та фактичної виробничої діяльності товариства свідчать наведені дані та додані матеріали. Вважає, що наведені об`єкти, речі і документи можуть бути використані як доказ у даному кримінальному провадженні, адже містять відомості щодо системної організації фактичними беніфіціарами, які переховуються від правоохоронних органів України на території так званих «ДНР» і «ЛНР», а також території Російської федерації, - незаконного виробництва алкогольної та спиртової продукції без дозвільних документів з метою реалізації і подальшого фінансування названих терористичних організацій. Разом з цим, за місцем здійснення діяльності товариства можуть зберігатися в паперовому вигляді та на засобах зв`язку (мобільному телефоні, комп`ютері, планшеті, флеш-носіях інформації) відомості щодо реалізації незаконного виготовленої продукції, передачі грошових коштів від реалізації такої продукції, можливого спілкування з особами, які перебувають у міжнародному розшуку і дистанційно керують даним виробництвом. Відповідно дані об`єкти, речі та документи мають значення для досудового розслідування, оскільки дозволять слідству зафіксувати, встановити нові обставини, за яких вчинено кримінальне правопорушення, а також осіб, які його вчинили, відшукати докази їх вини, отримати відомості стосовно місцезнаходження розшукуваних осіб. Саме під час обшуку можливо встановити відомості, які самостійно, а також у сукупності із іншими доказами будуть мати суттєве значення для фіксації і встановлення обставин, при яких вчинено злочин та осіб, які його скоїли. Результати обшуку можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні. Без проведення вищевказаних дій, відомості про вчинене кримінальне правопорушення неможливо отримати в інший спосіб. Просить клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно доч.1,3ст.234КПК України,обшук проводитьсяз метоювиявлення тафіксації відомостейпро обставинивчинення кримінальногоправопорушення,відшукання знаряддякримінального правопорушенняабо майна,яке булоздобуте урезультаті йоговчинення,а такожвстановлення місцезнаходженнярозшукуваних осіб. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання;

3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

4) підстави для обшуку;

5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку;

6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;

7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням;

8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Відповідно до витягу з кримінального провадження №42020000000000333 від 24.02.2020 р. внесено відомості у ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.258-5 КК України. Згідно вказаного витягу з ЄРДР, кримінальне провадження відкрито за фактом «організації функціонування на території Львівської, Рівненської, Харківської, Донецької, Київської та інших областей суб`єктів господарювання, які здійснюють незаконне виготовлення алкогольних напоїв, що в подальшому реалізуються на території України, в тому числі на тимчасово окупованих територіях, а отриманий прибуток використовується для фінансування терористичних організацій «ДНР», «ЛНР», інших незаконний збройних формувань».

Метою проведення обшуку, який проводиться на підставі ухвали слідчого судді за результатами розгляду обґрунтованого клопотання слідчого за погодженням з прокурором або прокурора, є виявлення та фіксація відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до частини п`ятої статті 234 КПК України слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про обшук, якщо, зокрема, не буде доведено існування достатніх підстав вважати, що відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Відповідно до усталеної прецедентної практики Європейського суду з прав людини, незважаючи на те, що національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень, що відображає принцип належного здійснення правосуддя; судові рішення повинні достатньою мірою містити мотиви, на яких вони ґрунтуються. Відсутність достатнього обґрунтування у рішеннях національних судів порушує право особи на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, зазначене у пункті 1 статті 6 Конвенції (див. рішення у справах «Бочан проти України», «Суомінен проти Фінляндії»).

Згідно з пунктом 2 статті 8 Конвенції органи державної влади не можуть втручатись у здійснення права особи на повагу до приватного і сімейного життя, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

При цьому держави, які підписали Конвенцію, мають певну свободу розсуду стосовно необхідності втручання, але винятки, про які йдеться в пункті 2 статті 8 Конвенції, вимагають ретельного вмотивування. Необхідність у таких виняткових діях у цій справі має бути встановлена якнайпереконливіше (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Класс та інші проти Німеччини», «Компанія «Кола Ест» та інші проти Франції», «Бук проти Німеччини»).

Прокурором не доведено, що на території фактичного місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімакс» за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Крюківщина, вулиця Балукова, 1, у межах розташування виробничого комплексу на земельній ділянці з кадастровим номером 3222484001:01:023:0075, що перебуває у користуванні ТОВ «Промлізинггруп», а також нежилі приміщення, що перебувають у власності (користуванні): ТОВ «СТБУД», частини приміщень якого орендують ТОВ «ЮСК Україна», ПзІІ «Білла- Україна», ТОВ «Агрофірма Крюківщина» може здійснюватись діяльність з фінансового або матеріального забезпечення терористичної організації, що вчинені організованою групою в особливо великому розмірі. Тобто, слідчому судді не доведено, що територія фактичного місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімакс» може містити відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 258-5 КК України.

На думку слідчого судді, прокурором взагалі не надано належних та допустимих доказів на підтвердження обгрунтованості необхідності проведення обшуку при розслідуванні кримінального правопорушення саме щодо фінансового або матеріального забезпечення терористичної організації, що вчинені організованою групою в особливо великому розмірі, прокурором надані, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 258-5 КК України. Згідно практики Європейського суду з прав людини під поняттям необхідності слід розуміти, що втручання відповідає нагальній суспільній необхідності та що воно пропорційне з правомірною метою, яку планується досягти (п. 67 справи «ОЛССОН (OLSSON) проти Швеції», п. 44 справи «Камензинд проти Швейцарії» та інші).

Також, з метою дотримання принципу верховенства права, органи влади повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання та збереження доказів, які стосуються події злочину. Це не є обов`язком досягнення результату, але обов`язком вжиття заходів. Зазначені усталені принципи були висловлені, у тому числі, у справах: «Холодков і Холодкова проти України» (заява 29697/08, рішення від 07 травня 2015 року), «Сердюк проти України» (заява 61876/08, рішення від 12 березня 2015 року), «Мащенко проти України» (заява №42279/08, рішення від 11 червня 2015 року). Оцінюючи долучені прокурором до матеріалів клопотання документи, слідчий суддя зазначає наступне.

-у рапорті начальника четвертого відділу процесуального керівництва Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про злочини, вчиненні у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 від 24.02.2020 р., зазначено, що «за результатами конфіденційного співробітництва в межах кримінального провадження №42016000000002156» стали відомі відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 258-5 КК України. Такий рапорт сам по собі не є достатнім доказом можливого вчинення злочину. Такий рапорт лише став підставою для внесення відповідних відомостей до ЄРДР;

-постанова про визначення групи прокурорів процесуальний документ, який не містить жодної доказової бази на підтвердження вчинення злочину;

-повідомлення т.в.о. заст. начальника Департаменту нагляду за спеціальними органами правопорядку Офісу Генерального прокурора України ОСОБА_28 від 24.02.2020 р.- само по собі не є доказом вчинення кримінального правопорушення, а лише додатково відображає інформацію, що зазначена у витязі з ЄРДР;

-детальна інформація про юридичну особу Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімакс» - по суті є витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб осіб-підприємців та громадських формувань. Даний реєстр перебуває у відкритому доступі в мережі інтернет, а наданий прокурором витяг з цього реєстру є лише інформацією про юридичну особу, а не інформацією про кримінальне правопорушення чи доказом вчинення злочину, або ж доказом причетності даного підприємства до конкретного кримінального правопорушення;

-витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна надані на виконання вимог п. 6 ч. 3 ст. 234 КПК України щодо зазначення відомостей про особу, якій належить житло чи інше володіння, в якому планується проведення обшуку. Такі витяги жодним чином не підтверджують обгрунтованість клопотання щодо мети проведення обшуку;

-лист т.в.о. заст. начальника Департаменту нагляду за спеціальними органами правопорядку Офісу Генерального прокурора України ОСОБА_28 №2/2/4-2115нт від 26.02.2020 р. з долученими фотоматеріалами, на яких зображені фото підприємства, - можуть бути доказом здійснення діяльності ТзОВ «Хімакс». Проте, такий лист та фотоматеріали жодним чином не підтверджують зв`язок такої діяльності по виготовленню саме незаконної алкогольної продукції, спрямованою на фінансове чи матеріальне забезпечення терористичної організації;

-витяг відомостей з ліцензійного реєстру щодо ТзОВ «Хімакс» - містить лише інформацією про надані підприємству дозволи та ліцензії на здійснення конкретного виду діяльності, та не містить інформації про кримінальне правопорушення та не є доказом вчинення злочину;

-аналітичні довідки на а.с. 44-45 також не надають жодної інформації про кримінальне правопорушення;

-перелік підприємств, де засновником чи бенефіціаром рахується ОСОБА_18 жодним чином не підтверджують обгрунтованість клопотання щодо мети проведення обшуку;

- витяги з досьє щодо експрес-аналізу контрагентів ТзОВ «Промлізинггруп», ТзОВ «Хімакс», що стягнуті з інтернет-сайту youcontrol.com.ua містить інформацію про учасників і бенефіціарів підприємств, інформацію про власність і дозволи, про застосовані щодо підприємств санкції, перебування на обліку у податкових та інших державних органах, інформацію про судові справи та виконавчі провадження з даними підприємствами. Тобто, такі взяті з мережі інтернет витяги з сайту містять інформацію про діяльність підприємств ТзОВ «Промлізинггруп» та ТзОВ «Хімакс», проте не містять жодної інформації щодо ймовірного фінансування тероризму, що розслідується в межах вказаного кримінального провадження;

-повідомлення про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_29 від 10.05.2018 р. про вчинення останнім злочинів, передбачених ч.1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч.2 ст. 127, ч. 3 ст. 27 п.п. 3,12 ст. 115, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 127, с. 3 ст. 27, ст. 340 КК України є процесуальним документом в межах іншого кримінального провадження №12014110100000089. Прокурором не доведено, яким саме чином повідомлення про підозру особи у вчиненні злочинів в межах іншого кримінального провадження №12014110100000089 має зв`язок чи може підтвердити наявність достатніх доказів вчинення конкретною особою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 258-5 КК України в межах даного кримінального провадження №42020000000000333 від 24.02.2020 року;

-копії витягів з офіційної бази МВС України щодо розшуку осіб, які переховуються від органів влади містить інформацію про те, що ОСОБА_26 , ОСОБА_29 , ОСОБА_17 , ОСОБА_20 перебувають у розшуку. Сам по собі факт перебування осіб у розшуку в межах інших кримінальних справ не може свідчити про їх зв`язок з фінансуванням тероризму, що розслідується в даному кримінальному провадженні;

-рапорт т.в.о. заст. начальника Департаменту нагляду за спеціальними органами правопорядку Офісу Генерального прокурора України ОСОБА_28 №2/2/4 0 2064 нт від 25.02.2019 р. містить інформацію про незаконне виготовлення підакцизної алкогольної продукції ТзОВ «Хімакс», ТзОВ «Захід-Алко-Груп», ПАТ «Чернігівський лікеро-горілчаний завод «Чернігівська горілка», ДП «Угерський спиртовий завод», а також інформацію про причетність до виготовлення та поставки сировини (спирту) для вказаних суб`єктів господарювання ОСОБА_30 , ОСОБА_7 . В даному рапорті зазначено про ймовірність постачання вказаними особами спирту з окупованих територіях та незаконного виготовлення спиртних напоїв на вказаних підприємствах, а також повернення грошових коштів на територію ОРДЛО. Проте, сам по собі рапорт без сукупності інших належних та допустимих доказів, не може свідчити про причетність вказаних осіб до кримінального правопорушення, що розслідується в межах даного кримінального провадження №42020000000000333 стосовно злочину, передбаченого ч. 3 ст. 258-5 КК України;

-таблиця із зазначенням сум податкових зобов`язань постачальника від покупця та сум податкового кредиту покупця від постачальника конкретних підприємств за конкретний період часу свідчить про фінансові показники діяльності підприємств. Слідчому судді не доведено як саме показники податкових кредитів чи податкових зобов`язань можуть підтверджувати діяльність таких підприємств щодо фінансового або матеріального забезпечення терористичної організації.

Вищеперелічені та оцінені слідчим суддею документи, що додані до матеріалів клопотання, як окремо, так і в своїй сукупності є недостатніми доказами на підтвердження того, що на території фактичного місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімакс» за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Крюківщина, вулиця Балукова, 1, можуть знаходиться відшукувані речі та документи, що пов`язані саме з фінансуванням або матеріальним забезпеченням тероризму. Більшість з вищеописаних доказів надають інформацію про діяльність підприємств з конкретного виду діяльності. Проте, слідчому судді не доведено, що суб`єкти господарювання здійснюють саме незаконне виготовлення алкогольних напоїв, не доведено, що в подальшому такі незаконно виготовлені алкогольні напої реалізуються на території України, в тому числі на тимчасово окупованих територіях, а отриманий прибуток використовується для фінансування терористичних організацій «ДНР», «ЛНР», інших незаконний збройних формувань». Про ймовірне фінансування терористичних організацій шляхом реалізації незаконного виготовленої алкогольної продукції згадується лише у рапортах т.в.о. заст. начальника Департаменту нагляду за спеціальними органами правопорядку Офісу Генерального прокурора України ОСОБА_31 . На переконання слідчого судді, сам по собі рапорт без сукупності інших належних та допустимих доказів, не може свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 258-5 КК України, що розслідується в межах даного кримінального провадження №42020000000000333.

Також слідчому судді не доведено причетності ТОВ «Промлізинггруп», ТОВ «СТБУД», ТОВ «ЮСК Україна», ПзІІ «Білла- Україна», ТОВ «Агрофірма Крюківщина» до кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 258-5 КК України. Зазначення того, що нежитлові приміщення, які перебувають у користуванні вказаних підприємств, розташовані саме в межах розташування виробничого комплексу на земельній ділянці з кадастровим номером 3222484001:01:023:0075, на якій також розташоване і ТзОВ «Хімакс» - не підставою для проведення обшуку у приміщеннях всіх підприємств, без доведення їх взаємозв`язку між собою.

На думку слідчого судді, прокурором також не дотримано вимог п. 5 та п. 6 ч. 3 ст. 234 КПК України, в якому зазначено, що клопотання про надання дозволу на проведення обшуку повинно містити відомості про:

п. 5- житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку;

п. 6 - особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

Зокрема, прокурор в клопотанні просить надати дозвіл на проведення обшуку на на території фактичного місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімакс» за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Крюківщина, вулиця Балукова, 1, у межах розташування виробничого комплексу на земельній ділянці з кадастровим номером 3222484001:01:023:0075, що перебуває у користуванні ТОВ «Промлізинггруп» (ЄДРПОУ 40283201), а також нежилі приміщення за адресою розташування земельної ділянки: Київська область, Києво-Святошинський район, село Крюківщина, вулиця Балукова, 1, що перебувають у власності (користуванні): ТОВ «СТБУД» (ЄДРПОУ 36263632) вулиця Балукова, 1Е, частини приміщень якого орендують ТОВ «ЮСК Україна» (ЄДРПОУ 37642136), ПзІІ «Білла- Україна» (ЄДРПОУ 25288083), ТОВ «Агрофірма Крюківщина»… Тобто, клопотання прокурора про обшук не містить конкретної вказівки щодо того, де саме проводити обшук ( в яких саме кабінетах, номер кабінету, приміщення і будівлі, їх номери, тощо). У справі «Єрнст та інші проти Бельгіїї» Європейський Суд з Прав Людини зазначив, що ордер на проведення обшуку не містив жодної вказівки стосовно точного місця проведення обшуку… Таким чином слідчі необґрунтовано наділялися широкими повноваженнями…Слідчий суддя зазначає, що невиконання вимог про законність, обґрунтованість та вмотивованість рішення слідчого судді тягне за собою визнання обшуку незаконним, та розглядається Європейським Судом з Прав Людини як порушенняст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім цього, відповідно до ч.2 п.6 ст.235 КПК України в ухвалі про дозвіл на обшук повинні міститися відомості про речі, документи або осіб для виявлення яких проводиться обшук.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07.07.2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. Євросуд зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст.6 Конвенції.

Визнаючи порушенняст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободта констатуючи незаконність обшуку у справі «Ернст та інші проти Бельгії», Європейський суд зазначив, що ордер на проведення обшуку не містив жодної інформації про конкретні цілі та підстави для проведення обшуку, характер розслідування, точні місця проведення обшуків та про предмети, що підлягали вилученню. Таким чином, слідчі наділялися широкими повноваженнями.

Відповідно до ч. 1ст. 184 ЦК України річ є визначеною індивідуальними ознаками, якщо вона наділена тільки їй властивими ознаками, що вирізняють її з-поміж інших однорідних речей, індивідуалізуючи її. Перелік речей, предметів і документів, які можуть мати значення для встановлення істини у даному кримінальному провадженні не конкретизований. Прокурором не конкретизовано та не зазначено яким чином орган досудового розслідування буде визначати зв`язок транспортних засобів, носіїв електронної інформації, комп`ютерного обладнання на яких можуть зберігатись серед наявних, видалених та прихованих файлів, первинної та звітної фінансово-бухгалтерської документації, чорнових облікових записів та нотатків, засобів телефонного зв`язку, серверів, із кримінальним провадженням. В порушення вимог ст. 234 КПК України, слідчому судді не зв`язок речей та документів, яких планується відшукати із вчиненим кримінальним правопорушенням.

Перелік речей і предметів, що можуть бути виявлені та вилученні відповідно до ухвали слідчого судді про надання дозволу на обшук, не є вичерпним та конкретизованим з урахуванням попередньої кваліфікації дій особи. Крім цього, в порушення вимог ст. 234 КПК України, слідчому судді не зв`язок речей та документів, яких планується відшукати із вчиненим кримінальним правопорушенням, що розслідується в межах кримінального провадження №42020000000000333 від 24.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 258-5 КК України, тобто не доведено їх зв`язку саме з фінансуванням або матеріальним забезпеченням тероризму.

Зазначення у клопотанні того, що «згідно інформації ДКРСБ України підприємством «Хімакс» здійснюється активне придбання та реалізація алкогольної продукції, яка очевидно, зважаючи на перебування співзасновників та бізнес партнерів теперішніх керівників у міжнародному розшуку на тимчасово окупованих територіях та Російській Федерації у зв`язку з кримінальним переслідуванням у вчиненні особливо тяжких злочинах, за відсутності будь-яких дозвільних документів є очевидно протиправною та спрямована на фінансування незаконних збройних формувань» без належних та допустимих доказів не може слугувати підставою для задоволення клопотання прокурора про надання дозволу на проведення обшуку. Сам по собі факт перебування осіб у розшуку в межах інших кримінальних справ не може свідчити про їх зв`язок з фінансуванням тероризму, що розслідується в даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя враховує те, що долучені до матеріалів клопотання докази не є достатніми для доведення виправданості такого ступеня втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні прокурора.

Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Прокурор в судовому засіданні не довів, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в його клопотанні.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведена обґрунтованість проведення обшуку. У зв`язку з викладеним, у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

Керуючись ст. 234-236 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити взадоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні начальника четвертого відділу процесуального керівництва Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про злочини, вчиненні у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про проведення обшуку у кримінальному провадженні №42020000000000333 від 24.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 258-5 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1