Повістка

від 24.02.2020 по справі 914/565/18

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м. Львів, вул. Личаківська, 81

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

"25" лютого 2020 р. Справа № 914/565/18

Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого судді: Данко Л.С.,

суддів: Мирутенка О.Л.,

Скрипчук О.С.,

секретар судового засідання: Харів М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Приватної фірми Науково-виробниче підприємство Комтех-плюс вих. № 07-01/20 від 20.01.2020 року (вх. № ЗАГС 01-05/337/20 від 22.01.2020 року),

про ухвалення додаткової постанови

у справі № 914/565/18

порушеній за позовом

позивача: Приватної фірми Науково-виробниче підприємство Комтех-плюс , м. Львів,

до відповідача: Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м. Львів,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Комунальне підприємство Адміністративно-технічне управління , м. Львів,

про стягнення 116012,00 грн шкоди,

за участю представників:

від заявника/позивача: Єсіпов І.А. - адвокат (довіреність №1/2019 від 08.04.2019);

від відповідача: не прибув,

від третьої особи: не прибув,

ВСТАНОВИВ :

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 14.01.2020 року у справі № 914/565/18 в складі колегії суддів: головуючого судді Данко Л.С., суддів Мирутенка О.Л. та Скрипчук О.С., апеляційну скаргу задоволено, пункт 4 резолютивної частини додаткового рішення Господарського суду Львівської області від 06.09.2019 р. у справі № 914/565/18 в частині відмови у стягненні 9872,38 грн витрат на професійну правничу допомогу скасовано та в цій частині прийнято нове рішення, яким стягнуто з відповідача на користь позивача 9872,38 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Приватною фірмою Науково-виробниче підприємство Комтех-плюс подано до суду апеляційної інстанції заяву вих. № 07-01/20 від 20.01.2020 року (вх. № ЗАГС 01-05/337/20 від 22.01.2020 року) про ухвалення додаткової постанови у справі № 914/565/18 щодо вирішення питання розподілу судових витрат, що підлягають сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

Автоматизованою системою документообігу суду 22.01.2020 справу № 914/565/18 розподілено до розгляду судді - доповідачу Данко Л.С. Введено до складу судової колегії суддів Мирутенка О.Л. та Скрипчук О.С.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 27.01.2020 року розгляд заяви Приватної фірми Науково-виробниче підприємство Комтех-плюс призначено до розгляду на 25.02.2020 року.

В судове засідання, яке відбулося 25.02.2020 року, представник заявника/позивача прибув, надав усні пояснення аналогічні викладеним у заяві, просив заяву задоволити та стягнути з відповідача 19400,00 грн витрат на правничу допомогу.

Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про причини не прибуття суд не повідомив, останній був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить отримане 31.01.2020 року за трек-номером 79010108032870 повідомлення про вручення поштового відправлення.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про причини не прибуття суд не повідомив, останній був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить отримане 04.02.2020 року за трек-номером 7901010803279 повідомлення про вручення поштового відправлення.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяви, суд встановив наступне.

Як уже було зазначено вище у цій додатковій постанові, постановою суду апеляційної інстанції від 14.01.2020 року у справі № 914/565/18 в складі колегії суддів: головуючого судді Данко Л.С., суддів Мирутенка О.Л. та Скрипчук О.С., апеляційну скаргу задоволено, пункт 4 резолютивної частини додаткового рішення Господарського суду Львівської області від 06.09.2019 р. у справі № 914/565/18 в частині відмови у стягненні 9872,38 грн витрат на професійну правничу допомогу скасовано та в цій частині прийнято нове рішення, яким стягнуто з відповідача на користь позивача 9872,38 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Разом з тим, в описовій частині постанови суду було зазначено, що представником позивача подано через канцелярію суду заяву б/н від 14.01.2020 (вх. № ЗАГС 01-04/175/20), якою уточнено заяву від 12.12.2020 про розподіл судових витрат.

З наведеного вбачається, що заявником до закінчення судових дебатів у справі, а саме, у судовому засіданні 14.01.2020 року було подано до суду заяву про розподіл судових витрат, яку зареєстровано відділом автоматизованого документообігу та обробки інформації суду за вх.№01-04/175/20.

22.01.2020 року за вх. № 01-05/337/20 Приватною фірмою Науково-виробниче підприємство Комтех-плюс подано до суду апеляційної інстанції заяву вих. № 07-01/20 від 20.01.2020 року про ухвалення додаткової постанови у справі № 914/565/18 щодо вирішення питання розподілу судових витрат, що підлягають сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

Дану заяву заявник обгрунтовує тим, що відповідно до попередньо поданої позивачем заяви про розподіл судових витрат у суді апеляційної інстанції від 12.12.2019 (з уточненнями від 14.01.2020 щодо предмета апеляційного оскарження), а також доказів понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу згідно з Актом виконаних робіт (наданих послуг) від 14.01.2020 № 14-01/КП/914/565/18 позивачем на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції понесено витрати, на загальну суму 19400,00 грн, на підставі результатів розгляду судом апеляційної скарги позивача на додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 06.09.2019р. згідно з постановою Західного апеляційного господарського суду по даній справі від 14.01.2020р.

Судова колегія дослідивши подані позивачем/заявником докази, встановила наступне.

Відповідно до ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Положеннями п. 2 ч. 2 статті 126 ГПК України регламентовано порядок компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги (витрати на проїзд, проживання, поштові послуги тощо) для розподілу яких необхідною умовою є надання відповідних доказів, які підтверджують здійснення таких витрат.

Судом встановлено, що позивачем/заявником до заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу додано копію додаткової угоди № 3/20-05/19/02 від 17.09.2019 року, копію акта виконаних робіт (наданих послуг) від 14.01.2020 № 14-01/КП/914/565/18, платіжне доручення від 21.11.2019 № 478 на суму 12500,00 грн, та платіжне доручення від 16.01.2020 № 12 на суму 6900,00 грн. Також додано докази направлення копії долучених документів стороні відповідача.

За змістом частини 1, пункту 1 частини 3 статті 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи до яких належать зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Частинами 1, 2, 3 статті 126 ГПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Приписами частини 3 статті 126 ГПК України обумовлено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, а згідно з частиною 8 статті 129 цього Кодексу, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Як вказує частина 4 статті 126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Отже, необхідною умовою для вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу є наявність доказів, які підтверджують фактичне здійснення таких витрат учасником справи.

Такі висновки суду підтверджується правовою позицією Верховного Суду, висловленою ним у постановах від 14.11.2018 у справі № 910/8682/18, від 05.01.2019 у справі № 906/194/18, від 19.02.2019 у справі № 917/1071/18.

З наявного в матеріалах справи копії договору від 21.05.2019р. № 20-05/19/2 про надання професійної правничої допомоги, а також додаткової угоди до нього від 02.07.2019р. № 2/20-05/19/2 щодо порядку оплати наданих послуг у суді першої інстанції, вбачається, що адвокат Єсіпов І.А. представляв інтереси позивача при новому розгляді даної справи Господарським судом Львівської області.

Порядок оплати гонорару за правову допомогу у суді апеляційної інстанції, пов`язану з оскарженням позивачем додаткового рішення суду першої інстанції від 06.09.2019р., встановлений додатковою угодою № 3/20-05/19/02 від 17.09.2019 року.

Додатковою угодою № 3/20-05/19/02 від 17.09.2019 року між позивачем/клієнтом та адвокатом визначено наступне: вид обраного клієнтом (позивачем) гонорару (погодинна ставка)(п.3.1); погоджена сторонами Договору базова погодинна ставка (п.3.2), яка, своєю чергою, скоригована на коефіцієнти складності справи (п. 3.3), пріоритету (значення) справи для позивача (п. 3.4); остаточна погодинна ставка після застосування зазначених коефіцієнтів (п.3.6.1), яка обчислюється відповідно до Регламенту послуг, а також співмірність гонорару з ціною позову (п. 3.6.2).

Разом з тим, Регламентом послуг (п.3.6) серед іншого встановлено, що під час складання та оформлення документів правового характеру з метою визначення часу, витраченого адвокатом на відповідну роботу, беруться до уваги лише результат виконаної роботи, а саме: певна кількість друкованих знаків тексту (4000) за 1 годину роботи. Вказана робота включає всі витрати часу, які необхідні для її виконання (окрім власне технічної роботи, пов`язаної з набором тексту, копіюванням необхідної кількості примірників, направленням копій іншим учасникам справи, подання до суду тощо), зокрема на вивчення та правовий аналіз змісту наданих документів, а також судової та іншої правозастосовної практики.

Сліз зазначити, що порівняно з умовами аналогічної додаткової угоди від 02.07.2019р. № 2/20-05/19/2 щодо порядку оплати наданих послуг у суді першої інстанції, сторони договору збільшили кількісні показники цієї роботи, яку адвокат повинен був виконати за одну годину (з 3000 до 4000 друкованих знаків).

З урахуванням наведеного, слід прийти до висновку, що за цю однотипну роботу під час представництва його інтересів у суді позивач повинен, згідно з додатковою угодою, заплатити адвокату менше, ніж він сплачував йому під час його представництва у суді першої інстанції (10000 друкованих знаків тексту при застосуванні Регламенту у суді першої інстанції відповідали 3,33 год. роботи (10000/3000), а при застосуванні Регламенту у суді апеляційної інстанції - 2,5 год. роботи (10000/3000).

Отже, витрати позивача на оплату даного виду робіт під час представництва адвокатом його інтересів у суді апеляційної інстанції зменшились, порівняно з умовами Додаткової угоди від 02.07.2019р. № 2/20-05/19/2 щодо порядку оплати наданих послуг у суді першої інстанції, на 33,33 %.

Таким чином, деталізований опис виконаної адвокатом роботи, із зазначенням витраченого на неї часу (з урахуванням Регламенту послуг, встановленого п. 3.6.3 Додаткової угоди), містить Акт наданих послуг, який був складений та підписаний сторонами після ухвалення судом 14.01.2020 постанови про задоволення апеляційної скарги позивача, як це і передбачено п. 4.3 цієї Додаткової угоди.

Оплата позивачем гонорару за надану йому правничу допомогу у суді апеляційної інстанції згідно з п. 3.7 Додаткової угоди та виходячи з кількісних показників виконаної роботи/наданих послуг, визначених Актом наданих послуг, підтверджується платіжними дорученнями позивача від 21.11.2019 № 478 на суму 12500,00 грн та платіжним дорученням від 16.01.2020 № 12 на суму 6900,00 грн, що разом складає 19400 грн (докази - в матеріалах справи).

Слід зазначити, що відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Судовою колегією встановлено, що відповідачем на заяву заявника щодо ухвалення додаткової постанови у справі № 914/565/18 щодо вирішення питання розподілу судових витрат, жодних заперечень не подано (не надіслано).

Таким чином, враховуючи наведені положення процесуального законодавства та беручи до уваги підтверджений відповідними доказами факт понесення адвокатом Єсіповим І.А. витрат, необхідних для надання правничої допомоги по справі № 914/565/18 на суму 19400,00 грн, відсутність клопотання іншої сторони про зменшення таких витрат, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача 19400,00 грн витрат за надану адвокатом професійну правничу допомогу по справі № 914/565/18.

З огляду на викладене, вимога позивача про компенсацію витрат адвоката в сумі 19400,00 грн понесених при розгляді даної справи у суді апеляційної є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Приватної фірми Науково-виробниче підприємство Комтех-плюс вих. № 07-01/20 від 20.01.2020 року (вх. № ЗАГС 01-05/337/20 від 22.01.2020 року) про ухвалення додаткової постанови у справі № 914/565/18 задоволити.

2. Стягнути з Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради (79008, м. Львів, пл. Ринок, 1, ідентифікаційний код юридичної особи 34814859) на користь Приватної фірми Науково-виробниче підприємство Комтех-плюс (79021, м. Львів, вул. Кульпарківська, 180, кв. 46, ідентифікаційний код юридичної особи30052037) 19400,00 грн витрат за надану адвокатом професійну правничу допомогу.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

4. Матеріали справи повернути в Господарський суд Львівської області.

Повний текст додаткової постанови складено та підписано 04.02.2020 року.

Головуючий суддя Л.С.Данко

Суддя О.Л.Мирутенко

Суддя О.С.Скрипчук