Ухвала

від 02.03.2020 по справі 923/1777/15

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

02 березня 2020 року м. ОдесаСправа № 923/1777/15 Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богацької Н.С.

суддів: Савицький Я.Ф., Ярош А.І.

секретар судового засідання: Гайдук В.С.

за участю представників учасників справи:

від позивача: не з`явився;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідач-2: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Завод крупних електричних машин

на рішення Господарського суду Херсонської області від 23.12.2015

у справі №923/1777/15

за позовом: Публічного акціонерного товариства Сбербанк

до відповідачів:

1) Приватного акціонерного товариства Завод крупних електричних машин ;

2) Приватного акціонерного товариства Науково-виробниче об`єднання Етал

про: стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2015 року Публічне акціонерне товариство Дочірній банк Сбербанку Росії звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовом до Приватного акціонерного товариства Завод крупних електричних машин та Приватного акціонерного товариства Науково-виробниче об`єднання Етал про солідарне стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 06-В/13/07/КЛ-КБ від 22.08.2013 (станом на 05.10.2015) в розмірі 8 418 747 доларів США 12 центів, за курсом НБУ на 05102015 1 долар США = 21, 147443 становить еквівалент 178 034 974, 76 грн, та складається з:

залишку заборгованості за кредитною лінією - 7 857 000 доларів США 00 центів, що за курсом НБУ станом на 05.10.2015 складає еквівалент 166 155 495, 65 грн;

процентів за користування кредитною лінією, які нараховані за період з 22.02.2015 по 04.10.2015 - 537 352 доларів США 22 цента, що за курсом НБУ на 05.10.2015 складає еквівалент 11 363 625, 44 грн;

пені за прострочення повернення заборгованості за кредитною лінією - 9 181 344, 57 грн;

пені за прострочення сплати процентів за користування кредитною лінією - 1 793 514, 19 грн;

3% річних від простроченої суми заборгованості по кредиту (згідно ст. 625 Цивільного кодексу України) - 19 145 доларів США 83 цента, що за курсом НБУ станом на 05.10.2015 складає еквівалент 404 885, 35 грн;

3% річних від простроченої суми заборгованості по процентам (згідно ст. 352 Цивільного кодексу України) - 5 249 доларів США 07 центів, що за курсом НБУ станом на 05.10.2015 складає еквівалент 111 004, 40 грн.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, згідно якої заявник просив суд забезпечити позов Публічного акціонерного товариства Дочірній банк Сбербанку Росії шляхом накладення арешту на нерухоме та рухоме майно, що належить Приватному акціонерному товариству Завод крупних електричних машин , а саме:

грошові кошти в розмірі 189 009 833, 61 грн, які обліковуються на рахунках Товариства, а також на інших рахунках, виявлених державною виконавчою службою в ході виконання ухвали суду;

нерухоме майно - земельну ділянку за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, проспект Дніпровський, 178, кадастровий номер 6510700000:17:031:0001; земельну ділянку за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Першотравнева, 35н, кадастровий номер 6510700000:13:047:0050; будівлю (цех та адміністративна будівля) Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Першотравнева, 35н; нежитлову будівлю, їдальню за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Першотравнева, 35т; нежитлову будівлю, готель з надвірними будівлями та спорудами за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, проспект Дніпровський, 178 та інше нерухоме майно, виявлене державною виконавчою службою в ході виконання ухвали суду;

рухоме майно, виявлене державною виконавчою службою в ході виконання ухвали суду.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 28.10.2015 позов Публічного акціонерного товариства Дочірній банк Сбербанку Росії прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №923/1777/15.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 17.11.2015, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 14.12.2015, заяву Публічного акціонерного товариства Дочірній банк Сбербанку Росії про забезпечення позову задоволено частково:

на користь Публічного акціонерного товариства Дочірній банк Сбербанку Росії накладено арешт на належні Приватному акціонерному товариству Завод крупних електричних машин грошові кошти в сумі 189 009 833, 61 грн, у тому числі, але не виключно, на рахунках: № НОМЕР_1 , МФО 320627, АТ Сбербанк Росії ; № НОМЕР_2 , МФО 320627, АТ Сбербанк Росії ; № НОМЕР_3 840, МФО 320627, АТ Сбербанк Росії ; - № НОМЕР_4 , МФО 320627, АТ Сбербанк Росії ; № НОМЕР_5 , МФО 300498, АТ Банк Національні інвестиції ; № НОМЕР_6 , МФО 300498, АТ Банк Національні інвестиції ; № НОМЕР_7 , МФО 300498, АТ Банк Національні інвестиції ; № НОМЕР_8 , МФО 300498, АТ Банк Національні інвестиції ; № НОМЕР_9 , МФО 300012, ПАТ Промінвестбанк ; № НОМЕР_10 , МФО 300012, ПАТ Промінвестбанк ; № НОМЕР_11 , МФО 300012, ПАТ Промінвестбанк ; № НОМЕР_12 , МФО 300012, ПАТ Промінвестбанк ; № НОМЕР_13 , МФО 352479, Херсонська філія ПАТ КБ ПриватБанк ; № НОМЕР_14 , МФО 352479, Херсонська філія ПАТ КБ ПриватБанк ; № НОМЕР_15 , МФО 352479, Херсонська філія ПАТ КБ ПриватБанк ; № НОМЕР_16 , МФО 352479, Херсонська філія ПАТ КБ ПриватБанк ; № НОМЕР_17 , МФО 380913, АТ БМ Банк , м.Київ; № НОМЕР_18 , МФО 380913, АТ БМ Банк , м.Київ; № НОМЕР_19 , МФО 380913, АТ БМ Банк , м.Київ; № НОМЕР_20 , МФО 380913, АТ БМ Банк , м.Київ;

в заяві щодо накладення арешту на земельні ділянки та інші об`єкти нерухомості відмовлено.

08.12.2015 відповідачем-1 подано клопотання про призначення експертизи, згідно якого заявник просив суд призначити у справі судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

яку суму складає заборгованість за кредитною лінією (тіло кредиту) станом на 05.10.2015 за договором про відкриття кредитної лінії № 06-В/13/07/КЛ-КВ від 22.08.2013 з урахуванням всіх додаткових угод до нього;

яку суму складає заборгованість за процентами станом на 05.10.2015 за договором про відкриття кредитної лінії № 06-В/13/07/КЛ-КВ від 22.08.2013 з урахуванням всіх додаткових угод до нього;

яку суму складає пеня за прострочення сплати процентів станом на 05.10.2015 за договором про відкриття кредитної лінії № 06-В/13/07/КЛ-КВ від 22.08.2013 з урахуванням всіх додаткових угод до нього, з урахуванням 6-місячного строку нарахування пені згідно ст. 232 Господарського кодексу України;

яку суму складає пеня за прострочення сплати заборгованості за кредитною лінією (тіло кредиту) станом на 05.10.2015 за договором про відкриття кредитної лінії № 06-В/13/07/КЛ-КВ від 22.08.2013 з урахуванням всіх додаткових угод до нього, з урахуванням 6-місячного строку нарахування пені згідно ст. 232 Господарського кодексу України;

яку суму складають 3% річних від простроченої суми процентів станом на 05.10.2015 за договором про відкриття кредитної лінії № 06-В/13/07/КЛ-КВ від 22.08.2013 з урахуванням всіх додаткових угод до нього;

яку суму заборгованості складають 3% річних від простроченої суми заборгованості за кредитною лінією (тіло кредиту) станом на 05.10.2015 за договором про відкриття кредитної лінії № 06-В/13/07/КЛ-КВ від 22.08.2013 з урахуванням всіх додаткових угод до нього.

Проведення експертизи, заявник просив доручити судовому експерту з правом проведення економічних експертиз Щербині Анатолію Михайловичу.

09.12.2015 від позивача надійшла заява, згідно якої останній просив суд врахувати зміну найменування Товариства на Публічне акціонерне товариство Сбербанк , виклавши прохальну частину позову з урахуванням вказаних змін.

В судовому засіданні 23.12.2015 судом першої інстанції задоволено заяву позивача про зміну найменування та відхилено клопотання відповідача-1 про призначення судової економічної експертизи, з огляду на відсутність потреби у спеціальних знаннях.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 23.12.2015 позовні вимоги задоволено: з Приватного акціонерного товариства Завод крупних електричних машин та з Приватного акціонерного товариства Науково-виробниче об`єднання Етал на користь Публічного акціонерного товариства Сбербанк 7 857 000 доларів США 00 центів на повернення кредиту, 537 352 доларів США 22 цента у якості відсотків за користування кредитними коштами, 10 974 858, 76 грн. 76 коп. пені, 24 394 доларів США 90 центів у якості 3% річних; вирішено питання про розподіл судових витрат.

Задовольняючи позов місцевий господарський суд виходив з обґрунтованості позовних вимог та доведеністю їх матеріалами справи. При цьому, судом не встановлено підстав вважати поруку припиненою, чи інших підстав незастосування солідарної відповідальності поручителя.

Не погодившись з означеним рішенням суду, Приватне акціонерне товариство Завод крупних електричних машин звернулось з апеляційною скаргою, згідно якої просило рішення Господарського суду Херсонської області від 23.12.2015 по справі №923/1777/15 за позовом Публічного акціонерного товариства Сбербанк до Приватного акціонерного товариства Завод крупних електричних машин та Приватного акціонерного товариства Науково-виробниче об`єднання Етал про стягнення коштів скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Підставами скасування рішення суду першої інстанції апелянт зазначає порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, невідповідність висновків суду обставинам справи, зазначаючи, що:

позивачем не було надано, а судом не було витребувано у позивача будь-яких документів, які б засвідчували факт одержання позичальником кредитних коштів. Витяг з картки обліку є внутрішнім документом позивача, який складено та підписано лише позивачем, а відтак не може бути прийнятий в якості належного доказу на підтвердження факту одержання кредитних коштів відповідачем-1;

наданий позивачем розрахунок не містить дат виданих траншів та їх розмір, а також дат та сум платежів позичальника в рахунок повернення кредиту з розподілом коштів, що надійшли від позичальника, за призначенням згідно черговості, передбаченої п. 9.4 кредитного договору. Наведене унеможливлює встановлення правильності визначеної позивачем суми заборгованості за кредитною лінією, і, відповідно, правильність нарахування процентів;

відхиляючи клопотання про призначення судової економічної експертизи, суд, між тим не зазначив яким чином розраховувалась пеня за порушення строків повернення кредиту та за прострочку сплати процентів. Зазначене свідчить про поверхневе ставлення суду до з`ясування обставин справи та перевірку їх належними доказами, що ставить під сумнів об`єктивність розгляду справи судом першої інстанції;

при здійсненні розрахунку пені позивачем застосовувались різні курси гривні до долара США, що свідчить про нарахування в доларах США та суперечить правовій позиції Верховного суду України, яка викладена в постанові від 01.04.2015 у справі №909/660/14;

нарахування 3% річних здійснено в доларах США, що суперечить правовій позиції Верховного суду України, яка викладена в постанові від 02.07.2014 у справі №6-79цс14.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 25.01.2016 (головуючий суддя Савицький Я.Ф., судді Гладишева Т.Я., Головей В.М.) апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Завод крупних електричних машин прийнято до провадження.

09.02.2016 від Приватного акціонерного товариства Завод крупних електричних машин надійшло клопотання, згідно якого заявник з метою об`єктивного та повного з`ясування суми заборгованості просив суд призначити судову економічну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 24.02.2016 клопотання Приватного акціонерного товариства Завод крупних електричних машин про призначення судової економічної експертизи задоволено частково:

призначено по справі №923/1777/15 судову економічну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному поставлені наступні питання:

- яку суму складає заборгованість за кредитною лінією (тіло кредиту) станом на 05 жовтня 2015 р. за договором про відкриття кредитної лінії №06-В/13/07/КЛ-КВ від 22.08.2013 з урахуванням усіх додаткових угод до нього?

- яку суму складає заборгованість за процентами станом на 05 жовтня 2015 р. за договором про відкриття кредитної лінії №06-В/13/07/КЛ-КВ від 22.08.2013 з урахуванням усіх додаткових угод до нього?

- яку суму складає пеня за прострочення сплати процентів станом на 05 жовтня 2015 р. за договором про відкриття кредитної лінії №06-В/13/07/КЛ-КВ від 22.08.2013 з урахуванням усіх додаткових угод до нього, обчислена в національній валюті України?

- яку суму складає пеня за прострочення сплати заборгованості за кредитною лінією (тіло кредиту) станом на 05 жовтня 2015 р. за договором про відкриття кредитної лінії №06-В/13/07/КЛ-КВ від 22.08.2013 з урахуванням усіх додаткових угод до нього, обчислена в національній валюті України?

експерта попереджено про кримінальну відповідальність за статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України;

витрати, пов`язані з проведенням судової економічної експертизи покладено на Приватне акціонерне товариство Завод крупних електричних машин ;

в розпорядження судового експерта надано матеріали господарської справи №923/1777/15;

провадження у справі №923/1777/15 зупинено до одержання Одеським апеляційним господарським судом висновку судового експерта.

04.04.2017 від експертної установи згідно супровідного листа № 997/998 від 06.03.2017 надійшли висновок судово-економічної експертизи та матеріали справи №923/1777/15.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 07.04.2017, у зв`язку із закінченням експертного дослідження та отримання судом висновку провадження у справі №923/1777/15 поновлено.

25.04.2017 від Публічного акціонерного товариства Сбербанк надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, до винесення Господарським судом Херсонської області ухвали за результатами розгляду кредиторської вимоги Публічного акціонерного товариства Сбербанк до Акціонерного товариства Завод крупних електричних машин по справі №923/701/16.

Клопотання з посиланням на норми ст. 17 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом мотивовано тим, що Господарським судом Херсонської області порушено справу №923/701/16 про банкрутство Приватного акціонерного товариства Завод крупних електричних машин , в межах якої Публічним акціонерним товариством Сбербанк подано заяву про визнання його кредиторських вимог до боржника.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 26.04.2017 клопотання Публічного акціонерного товариства Сбербанк про зупинення провадження у справі №923/1777/15 задоволено; провадження у справі №923/1777/15 зупинено до винесення ухвали Господарським судом Херсонської області за результатами розгляду кредиторських вимог Публічного акціонерного товариства Сбербанк до Приватного акціонерного товариства Завод крупних електричних машин по справі №923/701/16; зобов`язано стороні у письмовій формі повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Указом Президента України Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах №454/2017 від 29.12.2017 ліквідовано Одеський апеляційний господарський суд та утворено Південно-західний апеляційний господарський суд.

Згідно з ч. 6 ст. 147 Закону України Про судоустрій і статус суддів суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті Голос України повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 в газеті Голос України опубліковано повідомлення про початок роботи Південного-західного апеляційного господарського суду.

На виконання вимог положень ч. 6 ст. 147 Закону України Про судоустрій і статус суддів , ч. 5 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України, Одеським апеляційним господарським судом матеріали справи №923/1777/15 передано до Південно-західного апеляційного господарського суду.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України за результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого протоколом від 06.11.2018 для розгляду апеляційної скарги по справі № 923/1777/15 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Богацька Н.С., судді: Савицький Я.Ф., Ярош А.І.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.11.2018 справу №923/1777/15 прийнято до провадження колегією суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Богацької Н.С., суддів Савицького Я.Ф., Ярош А.І.; учасникам справи запропоновано повідомити Південно-західний апеляційний господарський суд про результати розгляду кредиторський вимог Публічного акціонерного товариства Сбербанк до Приватного акціонерного товариства Завод крупних електричних машин у справі №923/701/16.

Листом Південно-західного апеляційного господарського суду №843/18872/2074/2019 від 04.11.2019 учасників справи повідомлено, що станом на теперішній час інформація стосовно усунення обставин, які зумовили зупинення апеляційного провадження у справі №923/1777/15 до суду не надходила. З урахуванням викладеного, суд просив письмово повідомити про результати розгляду кредиторських вимог Публічного акціонерного товариства Сбербанк до Приватного акціонерного товариства Завод крупних електричних машин у справі №923/701/16 та набрання відповідним судовим рішенням законної сили.

02.12.2019 засобами електронного зв`язку та 06.12.2019 поштою від Приватного акціонерного товариства Завод крупних електричних машин надійшла відповідь вих.№2 від 28.11.2019 на лист Південно-західного апеляційного господарського суду №843/18872/2074/2019 від 04.11.2019, в якому апелянт повідомляв суд про те, що ухвалою Господарського суду Херсонської області від 09.02.2018, яка набрала законної сили, у справі №923/701/16 про банкрутство ПАТ Завод крупних електричних машин були визнані та включені до реєстру кредиторів боржника вимоги Публічного акціонерного товариства Сбербанк в сумі 2756,00 грн судового збору - перша черга, 236040524,09 грн - четверта черга, 103596142,44 грн - шоста черга.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.12.2019 апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Завод крупних електричних машин на рішення Господарського суду Херсонської області від 23.12.2015 у справі №923/1777/15 на підставі ст. 230 Господарського процесуального кодексу України поновлено, розгляд справи призначено на 13.01.2020.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді Богацької Н.С. з 13.01.2020 по 14.01.2020, відповідно до наказу від 11.01.2020 № 2-к, у відрядженні, судове засідання, яке призначено на 13.01.2020 о 14:30 год. у справі №923/1777/15 не відбулось, про що складено довідку від 13.01.2020.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.01.2020 учасників справи повідомлено про те, що розгляд справи №923/1777/15 відбудеться 10.02.2020.

Представники учасників справи в судове засідання не з`явились, причин неявки суду не повідомили, додаткових пояснень з приводу висновку судової експертизи / результатів розгляду реєстру вимог кредиторів у справі № 923/701/16 не надали.

В судовому засіданні 10.02.2020 згідно ст. ст. 216, 233, 270 Господарського процесуального кодексу України оголошено ухвалу про перерву на 02.03.2020 о 14:00год.

У визначений судом час представники учасників справи в судове засідання не з`явилися.

В судовому засіданні 02.03.2020 на обговорення поставлене питання про зупинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Завод крупних електричних машин на рішення Господарського суду Херсонської області від 23.12.2015 у справі №923/1777/15 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку справи №912/1120/16 (офіційного оприлюднення повного тексту постанови) і закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 916/4693/15.

Обговоривши вказане питання, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Предметом спору у даній справі є вимоги Публічного акціонерного товариства Сбербанк про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 06-В/13/07/КЛ-КБ від 22.08.2013 (станом на 05.10.2015) в розмірі 8 418 747 доларів США 12 центів, за курсом НБУ на 05102015 1 долар США = 21, 147443 становить еквівалент 178 034 974, 76 грн, та складається з:

залишку заборгованості за кредитною лінією - 7 857 000 доларів США 00 центів, що за курсом НБУ станом на 05.10.2015 складає еквівалент 166 155 495, 65 грн;

процентів за користування кредитною лінією, які нараховані за період з 22.02.2015 по 04.10.2015 - 537 352 доларів США 22 цента, що за курсом НБУ на 05.10.2015 складає еквівалент 11 363 625, 44 грн;

пені за прострочення повернення заборгованості за кредитною лінією - 9 181 344, 57 грн;

пені за прострочення сплати процентів за користування кредитною лінією - 1 793 514, 19 грн;

3% річних від простроченої суми заборгованості по кредиту (згідно ст. 625 Цивільного кодексу України) - 19 145 доларів США 83 цента, що за курсом НБУ станом на 05.10.2015 складає еквівалент 404 885, 35 грн;

3% річних від простроченої суми заборгованості по процентам (згідно ст. 352 Цивільного кодексу України) - 5 249 доларів США 07 центів, що за курсом НБУ станом на 05.10.2015 складає еквівалент 111 004, 40 грн.

Позовні вимоги, з посиланням на норми ст.ст. 15, 526, 553, 554, 610, 611, 625, 629, 1050, 1054, 1056-1 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 198 Господарського кодексу України, обґрунтовані неналежним виконанням з боку Приватного акціонерного товариства Завод крупних електричних машин умов договору про відкриття кредитної лінії № 06-В/13/07/КЛ-КБ від 22.08.2013 в частині повернення кредиту та процентів за користування кредитом в обумовлені договором строки та розмірах, на забезпечення якого з Приватним акціонерним товариством Науково-виробниче об`єднання Етал було укладено договір поруки від 29.10.2013.

Внаслідок такого невиконання, позивачем реалізоване передбачене п. 8.3 договору право достроково вимагати в односторонньому порядку повернення повної суми заборгованості шляхом пред`явлення позичальнику вимоги № 51730/5/28-3 від 19.06.2015.

Незадоволення вимог кредитора стало підставою для звернення до суду з даним позовом про солідарне стягнення з позичальника та поручителя заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 06-В/13/07/КЛ-КБ від 22.08.2013 (станом на 05.10.2015) в розмірі 8 418 747 доларів США 12 центів, за курсом НБУ на 05102015 1 долар США = 21, 147443 становить еквівалент 178 034 974, 76 грн.

Судове рішення у справі №923/1777/15, за результатами розгляду відповідного позову, ухвалене судом першої інстанції та оскаржене в апеляційному порядку за правилами, які були передбачені Господарським процесуальним кодексом України в редакції до 15.12.2017.

З 15.12.2017 набрали чинності зміни до Господарського процесуального кодексу України, внесені Законом України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів , яким запроваджені нові правила перегляду судових рішень в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до п.п 9 п. 1 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України справи у судах апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З урахуванням приписів ч. 1 ст. 270 та ч. 1 с. 252 Господарського процесуального кодексу України апеляційний розгляд здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей передбачених у параграфі Апеляційний розгляд , до апеляційного розгляду застосовуються положення загального позовного провадження з питань, не врегульованих у параграфі Апеляційний розгляд і главі Розгляд справ у порядку спрощеного позовного провадження .

Частинами 1, 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Колегія суддів також враховує, що зміст доводів та заперечень сторін, а також висновки суду першої інстанції, які викладені в оскаржуваному судовому рішенні, обґрунтованості заявленої до стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 06-В/13/07/КЛ-КБ від 22.08.2013, у тому числі, й щодо нарахування процентів за користування кредитом, а отже такі доводи, з огляду на положення ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, підлягають безпосередній оцінці судом апеляційної інстанції.

За результатами опрацювання даних Єдиного державного реєстру судових рішень під час дослідження матеріалів апеляційної скарги, судовою колегією встановлено, що Верховним Судом у складі Касаційного господарського суду згідно ухвали від 13.06.2019, у зв`язку з необхідністю відступити від висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 14.05.2019 у справі № 910/22858/17 (судова палата для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності), від 10.10.2018 у справі № 910/750/18 (судова палата для розгляду справ про банкрутство), від 13.12.2018 у справі № 913/11/18 (судова палата для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності) щодо права кредитодавця нараховувати проценти за користування кредитом після настання строку повернення кредиту (пред`явлення вимоги про дострокове повернення кредиту), на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду передано справу №916/4693/15.

Ухвалою від 27.06.2019 справу №916/4693/15 прийнято до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційне провадження у справі № 916/4693/15 зупинено до результатів розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/1120/16.

Наразі, як встановлено судом, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 02.07.2019 у справі №912/1120/16 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного Українсько-Російського підприємства Орма-Олімп до Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного Українсько-Польського підприємства АЙ.ТІ.ДЖІ-ІНВЕСТ про банкрутство, передав зазначену справу разом із касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 16.10.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 31.01.2019 на розгляд Великої Палати Верховного Суду в порядку ч. 5 ст. 302 Господарського процесуального кодексу України, оскільки справа містить виключну правову проблему, така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики і в наявній судовій практиці вказана виключна правова проблема остаточного вирішення не знайшла.

Необхідність передачі цієї справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду як такої, що стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики в частині отримання банками процентів як плати за користування кредитом після настання строку погашення кредиту, зумовлена значним суспільним інтересом та наявністю виняткового значення для учасника справи в аспекті забезпечення правильного тлумачення підстав припинення кредитного договору, адже умовами кредитного договору, відповідно до частини другої статті 1048 Цивільного кодексу України, сторони передбачили іншу домовленість щодо сплати процентів, а саме про сплату позичальником процентів за неправомірне використання кредиту позичальниками після настання строку повернення кредиту.

Виключна правова проблема полягає у колізії щодо питання встановлення правової природи процентів за користування кредитними коштами за кредитним договором, нарахованих банком після настання строку погашення кредиту щодо позичальника, відносно якого порушено і триває провадження у справі про банкрутство, та чи є такі проценти мірою відповідальності за порушення грошового зобов`язання в розумінні приписів ст. 625 Цивільного кодексу України, якою передбачений спеціальний вид відповідальності за прострочення виконання грошового зобов`язання.

Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 10.09.2019 прийняла справу №912/1120/16 та призначила її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 04.02.2020.

04.02.2020, за результатами розгляду, Великою Палатою Верховного Суду прийнято постанову, проте повний текст постанови на теперішній час офіційно не опубліковано.

За змістом п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Подібність правовідносин означає, зокрема, схожість суб`єктного складу учасників господарських відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, підстав позову, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи.

У даному випадку, справа №923/1777/15 та справи №912/1120/16, №916/4693/15 мають подібні правовідносини, так як стосуються питання нарахування відсотків за користування кредитом після настання строку погашення кредиту.

При цьому колегія суддів враховує, що відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону України Про судоустрій і статус суддів єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема єдністю судової практики.

Статтею 36 Закону України Про судоустрій і статус суддів також передбачено, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Верховний Суд, серед іншого забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється, зокрема, у випадку передбаченому пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи викладене та зважаючи на предмет і підстави позову, фактичні обставини, які формують зміст спірних правовідносин та їх нормативно-правове регулювання, колегія суддів вважає за необхідне зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Завод крупних електричних машин на рішення Господарського суду Херсонської області від 23.12.2015 у справі №923/1777/15 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку справи №912/1120/16 (офіційного оприлюднення повного тексту постанови) і закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 916/4693/15.

Керуючись ст. ст. 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Завод крупних електричних машин на рішення Господарського суду Херсонської області від 23.12.2015 у справі №923/1777/15 зупинити до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку справи №912/1120/16 (офіційного оприлюднення повного тексту постанови) і закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 916/4693/15.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 04.03.2020.

Головуючий суддя Н.С. Богацька

судді Я.Ф. Савицький

А.І. Ярош