Постанова

від 22.03.2021 по справі 923/1777/15

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року м. ОдесаСправа № 923/1777/15 Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегія суддів:

головуючого судді: Принцевської Н.М.

суддів: Савицького Я.Ф., Ярош А.І.

Секретар судового засідання: Соловйова Д.В.;

за участю представників учасників справи:

від позивача: не з`явився;

від відповідача 1: не з`явився;

від відповідача 2: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Завод крупних електричних машин

на рішення Господарського суду Херсонської області від 23.12.2015

у справі №923/1777/15

за позовом: Публічного акціонерного товариства Сбербанк

до відповідачів:

1.Приватного акціонерного товариства Завод крупних електричних машин

2.Приватного акціонерного товариства Науково-виробниче об`єднання Етал

про: стягнення коштів, -

(суддя першої інстанції: Чернявський В.В., дата та місце ухвалення рішення: 23.12.2015, Господарський суд Херсонської області, м. Херсон, вул. Театральна,18)

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2015 року Публічне акціонерне товариство Дочірній банк Сбербанку Росії звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства Завод крупних машин та Приватного акціонерного товариства Науково-виробниче об`єднання Етал про солідарне стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії №06-В/13/07/КЛ-КБ від 22.08.2013 у загальному розмірі 189 009 833,61 грн, з яких:

- 7 857 000,00 доларів США (еквівалент 166 155 459,65 грн) - залишок заборгованості за кредитною лінією;

- 537 352,22 доларів США (еквівалент 1 363 625,44 грн) - процентів за користування кредитною лінією, які нараховані за період з 22.02.2015 по 04.10.2015;

- 9 181 344,57 грн - пені за прострочення повернення заборгованості за кредитною лінією;

- 1 793 514,19 грн - пені за просточення сплати процентів за користування кредитною лінією;

- 19 145,83 доларів США (еквівалент 404 885,35 грн) - 3% річних від простроченої суми по заборгованості по кредиту;

- 5 249,07 доларів США (еквівалент 111 004,40 грн) - 3% річних від простроченої суми по заборгованості по процентам.

Еквівалент розрахований за курсом Національного банку України станом на 05.10.2015.

А також солідарно з відповідачів просив стягнути суму сплаченого судового збору в розмірі 182 700,00 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що відповідач несвоєчасно та неналежним чином виконував свої боргові зобов`язання за договором про відкриття кредитної лінії №06-В/13/07КЛ-КБ від 22.08.2013, а саме в обумовлені строки не здійснював повернення банку кредиту, процентів за користування кредитом у розмірах та термінах, що передбачено кредитним договором. Окрім того, позивач звертався до позивальника та поручителя з вимогою про повернення повної заборгованості за укладеними з ними договорами, однак жодних заходів щодо погашення простроченої заборгованості ними так здійснено і не було.

Також позивачем до суду подано заяву про забезпечення позову (вх. ГСХО №2/5216/15 від 27.10.2015), в якій останній просив забезпечити поданий ним позов у даній справі шляхом накладення арешту на нерухоме та рухоме майно, що належить Приватному акціонерному товариству Завод крупних електричних машин , а саме: грошові кошти в розмірі 189 009 833,61 грн, які обліковуються на рахунках в АТ Сбербанк Росії ( НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ), АТ Банк Національні інвестиції (260063015287/643, НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ), ПАТ Промінвестбанк ( НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 ), Херсонська філія ПАТ КБ Приватбанк ( НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 ), АТ БМ Банк , м. Київ (260060230293/980, НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , 2610402030293/980), а також на інших рахунках, виявлених державною виконавчою службою в ході виконання ухвали суду; на нерухоме майно: земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер 6510700000:17:031:0001, земельну ділянку за адресою АДРЕСА_2 , кадастровий номер 6510700000:13:047:0050, будівлю (цех та адміністративна будівля) Херсонська обл., м. Нова Каховка, вул. Першотравнева, буд 35н, нежитлову будівлю, їдальню за адресою Херсонська обл., м. Нова Каховка, вул. Першотравнева, буд 35т, нежитлову будівлю, готель з надвірними будівлями та спорудами за адресою Херсонська обл., м. Нова Каховка, просп. Дніпровський, 178, та інше нерухоме майно, виявлене державною виконавчою службою в ході виконання ухвали суду; витрати по сплаті судового збору покласти на Приватне акціонерне товариство Завод крупних електричних машин .

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 17.11.2015 частково задоволено заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позовних вимог у справі: накладено арешт на належні Приватному акціонерному товариству Завод крупних електричних машин грошові кошти в розмірі 189 009 833,61 грн, у тому числі, але не виключно, на рахунках: в АТ Сбербанк Росії ( НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ), АТ Банк Національні інвестиції (260063015287/643, НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ), ПАТ Промінвестбанк ( НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 ), Херсонська філія ПАТ КБ Приватбанк ( НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_18 / НОМЕР_19 ), АТ БМ Банк , м. Київ (260060230293/980, НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , 2610402030293/980); відмовлено в заяві щодо накладення арешту на земельній ділянці та інші об`єкти нерухомості; стягнуто з Приватного акціонерного товариства Завод крупних електричних машин 304,5 грн на відшкодування судового збору за заявою про забезпечення позову.

Рішенням Одеського апеляційного господарського суду від 14.12.2015 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Завод крупних електричних машин залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Херсонської області від 17.11.2015 залишено без змін.

У свою чергу, рішенням Господарського суду Херсонської області від 23.12.2015 позовні вимоги задоволено: стягнуто солідарно з Приватного акціонерного товариства Завод крупних електричних машин та з Приватного акціонерного товариства Науково-виробниче об`єднання Етал на користь Публічного акціонерного товариства Сбербанк 7 857 000 доларів США на повернення кредиту, 537 352,22 доларів США у якості відсотків за користування кредитними коштами, 10 974 858,76 грн 76 пені, 24 394,90 доларів США у якості 3 % річних, а також 91 350 грн на відшкодування витрат зі сплати судового збору.

Означене судове рішення мотивоване обґрунтованістю вимог про дострокове повернення кредиту. Окрім того, оскільки боржник прострочив виконання грошового зобов`язання, то на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України вимога кредитора разом з боргом сплатити 3 % річних від суми боргу за весь період прострочки платежу задоволена судом. Також на підставі ст. 232 Господарського кодексу України та п.10.2 договору про відкриття кредитної лінії від 22.08.2013 №06-В/13/07/КЛ-КБ стягнуто пеню у заявленому позивачем розмірі, у тому числі за період більше ніж 6 місяців. Судом вказано, що всі суми підлягають стягненню з позичальника солідарно з поручителем Приватним акціонерним товариством Науково-виробниче об`єднання Етал , оскільки відповідно до матеріалів справи не встановлено підстав вважати поруку припиненою чи інших підстав незастосування солідарної відповідальності поручителя. Ні позичальник, ні поручитель не надали доказів сплати заявлених до сплати сум чи їх частин, і не стверджували про таку сплату. У свою чергу вимога кредитодавця до поручителя вчинена вчасно.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, Приватне акціонерне товариство Завод крупних електричних машин звернулось з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду Херсонської області від 23.12.2015 по справі №923/1777/15 та прийняти нове рішення - про відмову в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилався на порушення норм матеріального і процесуального права, зазначаючи, що:

-позивачем не було надано, а судом не було витребувано у останнього будь-яких документів, які б засвідчували факт одержання позичальником кредитних коштів, не зобов`язав їх надати та не перевірив їх правильність;

-неможливо встановити правильність визначеної позивачем суми заборгованості за кредитним договором і відповідно правильність нарахування процентів, адже в розрахунку, наданому позивачем, не зазначені дати та суми виданих траншів, а також дати та суми платежів позичальника в рахунок повернення кредиту з розподілом коштів, що надійшли від позичальника, за призначенням згідно черговості, передбаченої п.9.4 кредитного договору;

-судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні в задоволені клопотання про призначення експертизи відмовлено, зазначивши, що для вирішення сформульованих Приватним акціонерним товариством Науково-виробниче об`єднання Етал для експерта питань спеціальні знання, яких не мав суддя, не потрібні. Однак при цьому суд не зміг самостійно правильно визначити розмір пені за порушення зобов`язань, а просто переписав цифри, надані позивачем, вказавши, що розрахунки судом перевірено. Окрім того, в спірному рішенні відсутня вказівка на те, яким чином розраховувалась пеня за порушення строків повернення кредиту та за прострочку сплати процентів;

-у рішенні також не враховано положення законодавства України щодо обчислення пені в національній валюті - гривні, у свою чергу суд погодився з наданими позивачем розрахунками пені, в яких сума пені вказана в гривнях, але фактично обчислена у доларах США з перерахунком суми зобов`язання в гривні за курсом на дату розрахунку пені, а не на дату порушення зобов`язання;

-судом не враховано, що виплати, передбачені ст. 625 Цивільного кодексу України, зокрема 3 % річних від простроченої суми, мають нараховуватися та стягуватися в гривнях незалежно від валюти основного зобов`язання, проте суд стягнув з відповідачів 3 % річних в доларах США.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 25.01.2016 колегією суддів у складі головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів Гладишевої Т.Я., Головея В.М., прийнято апеляційну скаргу до свого провадження.

09.02.2016 до Одеського апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства Завод крупних електричних машин надійшло клопотання про призначення економічної експертизи та доручення її проведення Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, яке мотивовано непогодженням з розрахунком заборгованості за кредитним договором, яку було стягнуто судом першої інстанції.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 24.02.2016 вищезазначене клопотання задоволено частково: призначено по справі №923/1777/15 судову економічну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз; на вирішення експертизи поставлено наступні питання: яку суму складає заборгованість за кредитною лінією (тіло кредиту) станом на 05.10.2015 за договором про відкриття кредитної лінії №06-В/13/07/КЛ-КВ від 22.08.2013 з урахуванням усіх додаткових угод до нього? Яку суму складає заборгованість за процентами станом на 05.10.2015 за договором про відкриття кредитної лінії №06-В/13/07/КЛ-КВ від 22.08.2013 з урахуванням усіх додаткових угод до нього? Яку суму складає заборгованість за прострочення сплати процентів станом на 05.10.2015 за договором про відкриття кредитної лінії №06-В/13/07/КЛ-КВ від 22.08.2013 з урахуванням усіх додаткових угод до нього, обчислена в національній валюті України? Яку суму складає пеня за прострочення сплати заборгованості за кредитною лінією (тіло кредиту) станом на 05.10.2015 за договором про відкриття кредитної лінії №06-В/13/07/КЛ-КВ від 22.08.2013 з урахуванням усіх додаткових угод до нього, обчислена в національній валюті України?; попереджено експерти про кримінальну відповідальність за статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України та направлено йому копію ухвали; витрати пов`язані з проведенням судової економічної експертизи покладено на Приватне акціонерне товариство Завод крупних електричних машин ; в розпорядження судового експерту надано матеріали господарської справи №923/1777/15; провадження у справі №923/1777/15 зупинено до одержання Одеським апеляційним господарським судо висновку судового експерта.

Експертом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надіслано до суду клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертиз №11-39/1659 від 26.05.2016 (вих. ОАГС №2891/16 від 31.05.2016), що мотивне неможливістю проведення експертизи, за ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 24.02.2016 у справі №923/1777/15, без додаткових матеріалів.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 01.06.2016 поновлено провадження у справі №923/1777/15 з 14.06.2016.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 клопотання експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз №11-39/1659 від 26.05.2016 задоволено; зобов`язано сторін (Публічне акціонерне товариство Сбербанк та Приватне акціонерне товариство Завод крупних електричних машин ) в 10-денний строк з моменту отримання даної ухвали надіслати до Одеського апеляційного господарського суду додаткові матеріали необхідні для надання експертного висновку; провадження у справі №923/1777/15 зупинено до одержання Одеським апеляційним господарським судом висновку судового експерта.

04.04.2017 від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов висновок судово-економічної експертизи №997/998 від 06.03.2017 по господарській справі №923/1777/15 за позовом Публічного акціонерного товариства Сбербанк до Приватного акціонерного товариства Завод крупних електричних машин , Приватного акціонерного товариства Науково-виробниче об`єднання Етал про стягнення коштів (вх. ГСХО №446/16). Зі змісту даного документу вбачається, що експертом Тимофєєнко С.А. зроблені наступні висновки:

По першому питанню. Наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості Приватного акціонерного товариства Завод крупних електричних машин перед банком за договором про відкриття кредитної лінії №06-В/13/07/КЛ-КБ від 22.08.2013 станом на 05.10.2015 (по сплаті основної суми боргу) відповідає умовам, укладеного між вказаними сторонами договору про відкриття кредитної лінії №06-В/13/07/КЛ-КБ від 22.08.2013, обґрунтований наданими первинними документами банку та позичальника, даними аналітичного обліку банку та бухгалтерського обліку позичальника у розмірі 7 857 000,00 дол. США, у тому числі за простроченою заборгованістю за кредитною лінією в розмірі 7 857 000,00 дол. США.

По другому питанню. Наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості Приватного акціонерного товариства Завод крупних електричних машин перед банком за договором про відкриття кредитної лінії №06-В/13/07/КЛ-КБ від 22.08.2013 станом на 05.10.2015 (по сплаті процентів за кредит) відповідає умовам, укладеного між вказаними сторонами договору про відкриття кредитної лінії №06-В/13/07/КЛ-КБ від 22.08.2013, обґрунтований наданими первинними документами банку та позичальника, даними аналітичного обліку банку та бухгалтерського обліку позичальника у розмірі 537 352,22 дол. США, у тому числі прострочена заборгованість за відсотками в розмірі 505 291,29 дол. США, при умові підтвердження первинними документами банку в частині нарахування відсотків.

По третьому питанню. Встановити відповідність наданого до суду ПАТ Дочірний банк Сбербанку Росії розрахунку заборгованості Приватного акціонерного товариства Завод крупних електричних машин перед банком за договором про відкриття кредитної лінії №06-В/13/07/КЛ-КБ від 22.08.2013 станом на 05.10.2015 (по сплаті пені за прострочення повернення нарахованих відсотків у сумі 1 778 892,93 грн) умовам укладеного між вказаними сторонами договору про відкриття кредитної лінії №06-В/13/07/КЛ-КБ від 22.08.2013 з урахуванням додаткової угоди №1 від 27.08.2013 та договорів про внесення змін №1 від 30.04.2014, №2 від 18.06.2014, №3 від 22.09.2014, №4 від 26.12.2014 та розрахунковими документами щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором - за наданими матеріалами справи та додатковими матеріалами не надається за можливе.

По четвертому питанню. Встановити відповідність наданого до суду ПАТ Дочірний банк Сбербанку Росії розрахунку заборгованості Приватного акціонерного товариства Завод крупних електричних машин перед банком за договором про відкриття кредитної лінії №06-В/13/07/КЛ-КБ від 22.08.2013 станом на 05.10.2015 (по сплаті пені за прострочення повернення основного боргу у сумі 9 181 344,57 грн), умовам укладеного між вказаними сторонами договору про відкриття кредитної лінії №06-В/13/07/КЛ-КБ від 22.08.2013 з урахуванням додаткової угоди №1 від 27.08.2013 та договорів про внесення змін №1 від 30.04.2014, №2 від 18.06.2014, №3 від 22.09.2014, №4 від 26.12.2014 та розрахунковими документами щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором - за наданими матеріалами справи та додатковими матеріалами не надається за можливе.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 07.04.2017 поновлено провадження у справі №923/1777/15 з 25.04.2017.

25.04.2017 до Одеського апеляційного господарського суду подано Публічним акціонерним товариством Сбербанк клопотання, в якому останній просив зупинити провадження по справі №923/1777/15 до винесення ухвали Господарського суду Херсонської області за результатами розгляду кредиторської вимоги ПАТ Сбербанк до АТ ЗЕМ по справі №923/701/16. Також до клопотання додано ухвалу Господарського суду Херсонської області про порушення справи про банкрутство від 21.07.2016 по справі №923/701/16.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 26.04.2017: задоволено клопотання Приватного акціонерного товариства Сбербанк про зупинення провадження по справі №923/1777/15; зупинено провадження у справі №923/1777/15 до винесення ухвали Господарським судом Херсонської області за результатами розгляду кредиторських вимог Приватного акціонерного товариства Сбербанк до Приватного акціонерного товариства Завод крупних електричних машин по справі №923/701/16; зобов`язано сторін у письмовій формі повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Указом Президента України Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах №454/2017 від 29.12.2017 ліквідовано Одеський апеляційний господарський суд та утворено Південно-західний апеляційний господарський суд.

Згідно з ч. 6 ст. 147 Закону України Про судоустрій і статус суддів суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті Голос України повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 в газеті Голос України опубліковано повідомлення про початок роботи Південного-західного апеляційного господарського суду.

На виконання вимог положень ч. 6 ст. 147 Закону України Про судоустрій і статус суддів , ч. 5 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України, Одеським апеляційним господарським судом матеріали справи №923/1777/15 передано до Південно-західного апеляційного господарського суду.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України за результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого протоколом від 06.11.2018 для розгляду апеляційної скарги по справі №916/3181/17 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Богацька Н.С., судді: Ярош А.І., Савицький Я.Ф.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.11.2018: прийнято справу №923/1777/15 до провадження колегією суддів Південно-західного апеляційного суду у складі головуючого судді Богацької Н.С., суддів: Ярош А.І., Савицького Я.Ф.; зобов`язано учасників справи повідомити Південно-західний апеляційний господарський суд про результати розгляду кредиторських вимог Публічного акціонерного товариства Сбербанк до Приватного акціонерного товариства Завод крупних електричних машин у справі №923/701/16.

В подальшому листом від 04.11.2019 №843/18872/2074/2019 Південно-західним апеляційним господарським судом надіслано сторонам справи №923/1777/15 прохання про надання письмового повідомлення про результати розгляду кредиторських вимог Публічного акціонерного товариства Сбербанк до Приватного акціонерного товариства Завод крупних електричних машин у справі №923/701/16 та набрання відповідним судовим рішенням законної сили.

У відповідь на вищевказаний лист Приватним акціонерним товариством Завод крупних електричних машин надіслано повідомлення №2 від 28.11.2019 в якому вказано, що ухвалою Господарського суду Херсонської області від 09.02.2018 у справі №923/701/16 про банкрутство Приватного акціонерного товариства Завод крупних електричних машин були визнані та включені до реєстру кредиторів боржника вимоги Публічного акціонерного товариства Сбербанк в сумі 2 756,00 грн судового збору - перша черга, 236 040 524,09 грн - четверга черга, 103 596 142,44 грн - шоста черга. На даний момент ухвала Господарського суду Херсонської області від 09.02.2018 у справі №923/701/16 набрала законної сили.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.12.2019: поновлено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Завод крупних електричних машин на рішення Господарського суду Херсонської області від 23.12.2015 у справі №923/1777/15; призначено справу №923/1777/15 до розгляду на 13.01.2020 о 14.30.

26.12.2019 до Південно-західного апеляційного господарського суду (вх. №843/18/Д2) від Публічного акціонерного товариства Сбербанк надійшла заява про учать у справі №923/1777/15 в режимі відеоконференції в приміщенні суду.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді Богацької Н.С. у відрядженні, судове засідання 13.01.2020 о 14.30 у справі №923/1777/15 не відбулось.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.01.2020: повідомлено учасників справи про те, що розгляд справи №923/1777/15 відбудеться 10.02.2020 о 14:00; заяву Публічного акціонерного товариства Сбербанк про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено; судове засідання 10.02.2020 о 14:00 визначено провести в режимі відеоконференції в приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду; доручено Господарського суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання у справі №923/1777/15, розгляд якої призначено на 10.02.2020 о 14:00 в режимі відеоконференції в приміщені зазначеного суду; визначено, що в судовому засіданні в приміщені Господарського суду м. Києва прийматиме участь представник Публічного акціонерного товариства Сбербанк ; копію ухвали визначено надіслати Господарського суду м. Києва та учасникам справи.

10.02.2020 у судовому засіданні оголошено перерву до 02.03.2020 у зв`язку з нез`явленням в судове засідання учасників справи та необхідністю заслухати їх пояснення по справі.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.02.2020: повідомлено учасників справи про те, що розгляд справи №923/1777/15 відбудеться 02.03.2020 о 14:00; судове засідання 02.03.2020 о 14:00 призначено провести в режимі відеоконференції в приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання у справі №923/1777/15, розгляд якої призначено на 02.03.2020 о 14:00 в режимі відеоконференції в приміщенні зазначеного суду; визначено, що в судовому засіданні в приміщенні Господарського суду м. Києва прийматиме участь представник Публічного акціонерного товариства Сбербанк ; доручено копію ухвали надіслати Господарському суду м. Києва та учасникам справи.

В судовому засіданні 02.03.2020 на обговорення поставлене питання про зупинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Завод крупних електричних машин на рішення Господарського суду Херсонської області від 23.12.2015 у справі №923/1777/15 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку справи №912/1120/16 (офіційного оприлюднення повного тексту постанови) і закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №916/4693/15.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.03.2020 апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Завод крупних електричних машин на рішення Господарського суду Херсонської області від 23.12.2015 у справі №923/1777/15 зупинено до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку справи №912/1120/16 (офіційного оприлюднення повного тексту постанови) і закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 916/4693/15.

Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень Великою Палатою Верховного Суду у справі №912/1120/16 та об`єднаною палатою Касаційного господарського суду Верховного Суду у справі №916/4693/15 прийнято постанови, в яких зроблено правові висновки щодо єдності правозастосовної практики в частині отримання банками процентів як плати за користування кредитом після настання строку його погашення, а також щодо стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії та внесення змін до відповідного договору.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.01.2021: поновлено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Завод крупних електричних машин на рішення Господарського суду Херсонської області від 23.12.2015 у справі №923/1777/15 з 08.02.2021; призначено справу №923/1777/15 до розгляду на 08.02.2021 о 13:30.

05.02.2021 до суду від Приватного акціонерного товариства Завод електричних машин надійшло клопотання про закриття провадження у справі, в якому в посиланням на п.3 ч.1 ст.275 ГПК України, просив визнати нечинним рішення Господарського суду Херсонської області від 23.12.2015 та закрити провадження у справі №923/1777/15, адже спір у цій справі не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, оскільки належить до компетенції суду, у провадженні якого перебуває справи про банкрутство Відповідача 1 і цим судом вже вирішена.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді Богацької Н.С. у відрядженні з 08.02.2021 по 09.02.2021 відповідно до розпорядження керівника апарату суду №4 від 08.02.2021 здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями та визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Принцевської Н.М., суддів Савицького Я.Ф., Ярош А.І.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.02.2021 справу № 923/1777/15 прийнято до провадження у вищезазначеному складі суді, розгляд справи призначено на 22.03.2021 о 10:00год.

Представники учасників справи в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм права, фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження в межах доводів апеляційної скарги, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі перегляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, судова колегія зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 22.08.2013 між Публічним акціонерним товариством Дочірній банк Сбербанку Росії та Приватним акціонерним товариством Завод крупних електричних машин укладено договір про відкриття кредитної лінії №06-В/13/07/КЛ-КБ, де у п.1.1 сторони передбачили, що банк відкриває позичальнику не відновлювальну кредитну лінію в доларах США, що надалі іменується кредитна лінія , та на підставі додаткових угод до цього договору окремими частинами (траншами) надає позичальнику кредитні кошти у порядку та на умовах, визначених цим договором, а позичальник зобов`язується використовувати кредит на цілі зазначені в п.1.5 цього договору, своєчасно та у повному обсязі сплачувати банку проценти за користування кредитом, а також повернути банку кредит у терміни, встановлені цим договором та/або додатковими угодами до цього договору та виконати інші умови цього договору. Ліміт кредитної лінії у загальному розмірі складає 99 910 000,00 доларів США (п.1.2).

Підпунктом 1.3.1 пункту 1.3 договору сторони визначили умови, що стосуються процентної ставки, так тип процентної ставки, яка застосовується в цьому договорі: з дати укладення цього договору і по 21.08.2015 включно діє фіксована процентна ставка; починаючи з 22.08.2015 року діє змінювана процентна ставка. Розмір фіксованої процентної ставки за користування кредитом в період з дати укладення договору і по 22.08.2015 включно складає 11,25 % річних; розмір змінюваної процентної ставки за користування кредитом починаючи з 22.08.2015 визначається як сума погодженого сторонами індексу ( базова процентна ставка ) і маржі банку, розраховується за наступною формулою: R=Базова процентна ставка + М. Маржа банку встановлюється на рівні 10,5 % річних.

У свою чергу у п.1.4 вказано, що останній день дії кредитної лінії - 21.08.2018. У цьому договорі терміном останній день дії кредитної лінії позначається термін з настанням якого зобов`язання банку з надання позичальнику кредиту на умовах цього договору припиняються.

Розділом 6 договору передбачено умови щодо процентів за користування кредитом, зокрема серед яких те, що:

- позичальник зобов`язується сплачувати банку за користування кредитом проценти у розмірі передбаченому договором/відповідною додатковою угодою. Проценти нараховуються на загальну суму заборгованості за кредитною лінією в валюті заборгованості (п.6.1);

- нарахування процентів за користування кредитом здійснюється щоденно протягом дії цього договору із розрахунку 360 днів у році - для кредиту, наданого позичальнику в іноземній валюті та фактичної кількості днів у році - для кредиту, наданого позивальнику в національній валюті. Нарахування процентів починається з дня надання кредиту (включно). Нарахування процентів повністю і остаточно припиняється в день фактичного повернення кредиту в повному обсязі. День повернення кредиту не враховується при нарахуванні процентів (п.6.2).

Пунктом п.8.1 договору сторони зазначили, що позичальник зобов`язується повертати банку кожен із траншів кредиту у термін, зазначений у відповідній додатковій угоді до цього договору, а також здійснювати часткове повернення кредиту, наданого в межах встановленого ліміту кредитної лінії , таким чином, щоб загальна заборгованість за кредитною лінією не перевищувала відповідного розміру ліміту кредитної лінії, визначеного п. 12 цього договору, станом на відповідну дату, з якої ліміт кредитної лінії зменшується.

У пункті 8.2 визначено підстави при яких, у банка виникає право в односторонньому порядку вимагати від позичальника дострокового повернення повної сум заборгованості за цим договором, зокрема, серед них прострочення повернення більш ніж на 30 календарних днів кредиту та/або процентів за кредитом згідного цього договору та/або договорам поруки та/або договорам про надання банківських гарантій/котргарантій/акредитивів тощо, які укладені або будуть укладені протягом дії цього договору між позичальником та банком, а також по платіжним зобов`язанням перед банком та/або третіми особами по оплаті векселів, погашенню облігацій, виплаті купонного доходу, інших фінансових зобов`язань тощо, у сумі, що перевищує 5% від балансової вартості активів позичальника у відповідності з бухгалтерською звітністю на останню звітну дату, які виникли (можуть виникнути) протягом строку дії цього договору.

У разі, якщо банк використовує своє право щодо вимоги в односторонньому порядку дострокового повернення повної суми заборгованості за цим договором, то він зобов`язаний в письмовій формі повідомити про це позичальника, із зазначенням у відповідній вимозі повної суми заборгованості, а позичальник зобов`язується здійснити усі платежі за цим договором на користь банку (при цьому строкові платежі - проценти, комісії тощо повинні бути сплачені з урахуванням строку, що минув з дати, на яку банку здійснив розрахунок заборгованості за цим договором, і по дату повернення повної суми заборгованості за цим договором), в строк не пізніше 60 робочих днів з дня відправлення банком такого повідомлення (вимоги). У вищевказаній вимозі банк також може вимагати дострокового розірвання цього договору та повернення повної суми заборгованості за цим договором. У такому випадку цей договір вважається розірваним з моменту повернення повної суми заборгованості за цим договором (п.8.4 договору).

Вимоги щодо платежів визначені розділом 9 договору, де передбачено, що повернення кредиту, сплата процентів за користування кредитом здійснюється в валюті, в якій надається кредит (п.9.1). Передбачена цим договором комісія за надання кредиту шляхом відкриття кредитної лінії сплачується в гривнях по офіційному курсу Національного банку України на день її сплати. Пеня за прострочення виконання зобов`язань за цим договором розраховується банком щоденно за кожен день прострочення в гривневому еквіваленті по офіційному курсу Національного банку України на день розрахунку та сплачується в гривнях відповідно до розрахованої банком суми (пп.9.1.1). Надання кредиту здійснюється шляхом переказу коштів з позичкового рахунку, за реквізитами, зазначеними у заяві позичальника про надання цього кредиту. Для цілей цього договору днем надання кредиту вважається день списання суми кредиту з позичкового рахунку позичальника за реквізитами (п.9.2).

Щодо відповідальності сторін договору:

- за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань за цим договором позичальник зобов`язаний сплачувати банку у відповідності до вимог чинного законодавства України пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період, за який стягується пеня, від простроченої суми за кожен день прострочення: а) за прострочення строку/ів повернення кредиту/ частини кредиту; б) за прострочення строку/ів сплати процентів за користування кредитом, які визначені ст.6 договору; в)за прострочення строку/ів сплати комісій, які визначені ст.5 цього договору. Для розрахунку пені приймається 360 днів у році - для кредиту, наданого позичальнику в іноземній валюті, та фактичної кількості днів у році - для кредиту, наданого позичальнику в національній валюті (п.10.1);

- нарахування пені, яка передбачена цим договором, починається з першого дня прострочення виконання зобов`язання, зазначеного в п.10.1 цього договору і припиняється в момент виконання позичальником зобов`язання, за несвоєчасне виконання якого така пеня була застосована до позичальника. При цьому останнім днем нарахування пені є день фактичного погашення заборгованості в зв`язку з виникненням якої нараховувалась пеня. Пеня, зазначена в пункті 10.1 цього договору, повинна сплачуватися банку в трок не пізніше наступного робочого дня з дні її накладення/нарахування (п.10.2).

Пунктом 11.6 договору визначено, що за будь-якими вимогами сторін, які випливаю за даним договором, встановлюється позовна давність тривалістю у три роки.

Всі спори сторін, що не врегульовані мирним шляхом, вирішуються відповідним судом за місцезнаходженням відповідача (п.11.16).

В подальшому до даного договору були внесені зміни відповідними договорами про внесення змін до договору про відкриття кредитної лінії №06-В/13/07/КЛ-КБ від 22.08.2013: №1 від 30.04.2014; №2 від 18.06.2014; №3 від 22.09.2014; №4 від 26.12.2014.

Також 27.08.2013 між Публічним акціонерним товариством Дочірній банк Сбербанку Росії та Приватним акціонерним товариством Завод крупних електричних машин укладено додаткову угоду №1 до договору про відкриття кредитної лінії №06-В/13/07/КЛ-КБ від 22.08.2013 згідно з якою банк надав позичальнику кредит у сумі 10 000 000,00 доларів США, а позичальник зобов`язався повернути банку кредит, наданий на умовах цієї додаткової угоди, не пізніше 21.08.2018.

Окрім того, 29.10.2013 між Публічним акціонерним товариством Дочірній банк Сбербанку Росії (кредитор) та Приватним акціонерним товариством Науково-виробниче об`єднання Етал (поручитель) укладено договір поруки, де у статті 1 визначили наступні терміни: основний договір 1 - договір про відкриття кредитної лінії номер №06-В/13/07/КЛ-КБ від 22.08.2013, укладений між кредитором та боржником від 22.08.2013 з усіма змінами і доповненнями до нього, укладеним протягом строку його дії; прострочення виконання зобов`язань по основному договору 1 - повне або часткове невиконання боржником у встановлені основним договором 1 строки будь-якого із зобов`язань зазначених в п.2.1 цього договору; боржник - Приватне акціонерне товариство Завод крупних електричних машин .

Обсяг відповідальності поручителя передбачена ст. 2 договору, в якій зазначено, що відповідальність поручителя перед кредитором включає: зобов`язання, які невиконанні боржником, та які передбачені основним договором 1 (пп.2.1.1); зобов`язання відшкодувати кредитору шкоду, завдану невиконанням чи неналежним виконанням основного зобов`язання 1 (зобов`язання з відшкодування шкоди) (пп.2.1.2); зобов`язання сплатити кредитору неустойку у випадку і у розмірі, зазначеному в п.4.4 цього договору (зобов`язання зі сплати неустойки) (пп.2.1.3); зобов`язання сплатити кредитору проценти (3 % річних відповідно до статтей 1050, 625 Цивільного кодексу України) від простроченої суми у разі прострочення боржником виконання основного зобов`язання 1 (зобов`язання зі сплати процентів за прострочення виконання) (пп.2.1.4). Зобов`язання, зазначені в п.2.1 цього договору, у разі прострочення їх виконання підлягають виконанню поручителем з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення (п.2.2).

Порядок виконання зобов`язання передбачений статтею 4 договору:

-божник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник. Поручитель та боржник залишаються зобов`язаними перед кредитором до того моменту, поки всі зобов`язання за основним договором 1 не будуть виконанні повністю (п.4.1);

-передбачена ст. 2 цього договору відповідальність поручителя наступає у випадку, якщо боржник допустить прострочення виконання зобов`язань за основним договором 1. Причини невиконання боржником своїх зобов`язань за основним договором 1 жодним чином не можуть впливати на виконання поручителем зобов`язань за цим договором. А такому випадку кредитор звертається з письмовим повідомленням до поручителя про невиконання боржником зобов`язань, що зазначені в ст.2 цього договору, та їх обсяг, та вимогою виконання цих зобов`язань поручителем як солідарні боржники (п.4.2);

-поручитель протягом 10 календарних днів з моменту поштового відправлення йому кредитором письмового повідомлення або в інший термін, зазначений у такому повідомленні, зобов`язаний погасити заборгованість боржника за основним договором 1 за реквізитами, зазначеними в повідомленні кредитора (п.4.3);

-за несплату забезпечених цим договором зобов`язань боржника у строк, зазначений у п.4.3 цього договору, поручитель сплачує на користь кредитора пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожний день прострочення від несплаченої суми (п.4.4).

Згідно з пп.5.1.1 договору, кредитор має право, у разу невиконання боржником своїх зобов`язань за основним договором 1, пред`явити свої вимоги безпосередньо до поручителя. Ці вимоги є обов`язковими для виконання поручителем протягом строку, зазначеному в п.4.3 цього договору.

Окрім того, п.5.4 договору сторони передбачили зобов`язання поручителя, до яких віднесли: виконання за боржника зобов`язання за основним договором 1 шляхом перерахування суми заборгованості боржника, вказаної кредитором в письмовому повідомленні (вимозі), в рахунок погашення такої заборгованості, в порядку та у строки зазначені в п.4.3 цього договору; у разі одержання вищевказаної вимоги кредитора повідомити про це боржника.

В подальшому до даного договору були внесені зміни відповідними договорами про внесення змін до договору поруки від 22.08.2013: №1 від 02.09.2014; №2 від 26.12.2014.

На виконання умов договору Банком на підставі письмової заявки від 27.08.2013 (т. 3 а.с. 35) надано позичальнику кредитні кошти в сумі 10 000 000 доларів США, що підтверджується наявним в матеріалах справи меморіальним валютним ордером № 62628044 від 27.08.2013 (т.3 а.с.51).

З матеріалів справи також вбачається, що грошове зобов`язання з повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитною лінією відповідачем належним чином не виконувалось, у зв`язку з чим 19.06.2015 позивачем було надіслано Приватному акціонерному товариству Завод крупних електричних машин повідомлення-вимогу №5730/5/28-3 щодо повернення повної суми заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії №06-В/13/07/КЛ-КБ від 22.08.2013, де вказав, що позичальник порушує виконання умов кредитного договору. Станом на 18.06.2013 за кредитним договором загальна заборгованість у сумі 8 126 242,99 дол. США та 1 973 390,30 грн, в тому числі:

- 7 859 000,00 доларів США - заборгованість за кредитною лінією, з них прострочена - 530 000,00 доларів США;

- 269 242,99 доларів США - проценти за користування кредитної лінією за період з 22.02.2015 по 17.06.2015, з них прострочені - 202 949,55 доларів США;

- 1 511 159,99 гривень - пеня за прострочення повернення заборгованості за кредитною лінією за період з 01.04.2015 по 18.06.2015;

- 462 230,31 гривень - пеня за прострочення сплати процентів за користування кредитною лінією за період з 27.11.2014 по 18.06.2015.

Внаслідок чого, позивач вимагав від позичальника дострокового повернення повної суми заборгованості по кредитному договору та здійснення усіх платежів на користь банку - загальну заборгованість по кредиту в сумі 7 858 00,00 доларів США, в т.ч. прострочену заборгованість по кредиту; прострочену заборгованість за нарахованими процентами за користування кредитом, суму штрафних санкцій, що нараховані за порушення виконання умов кредитного договору, у вищезазначеному розмірі (при цьому строкові платежі - проценти,комісійні винагороди, пені тощо повинні бути сплачені з урахуванням строку, що минув з дати, на яку банк здійснив розрахунок заборгованості за кредитним договором, і по дату повернення повної суми заборгованості за кредитним договором) в строк не пізніше 60 робочих днів з дня направлення банком цієї вимоги - повідомлення.

Окрім того, 22.09.2015 позивачем було надіслано Приватному акціонерному товариству Науково-виробниче об`єднання Етал повідомлення-вимогу №8679/5/28-3 про сплату повної суми заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії №06-В/13/07/КЛ-КБ від 22.08.2013, де вказав, що відповідно до ст. 4 договору поруки, поручитель зобов`язаний протягом 10 календарних днів з моменту поштового відправлення йому письмового повідомлення або в інший термін, зазначений в такому повідомленні, погасити заборгованість позичальника за кредитним договором. Враховуючи зазначене вище, та приймаючи до уваги наявність у банку підстав вимагати від позичальника/поручителя дострокового повернення повної суми заборгованості по кредитному договору, Акціонерне товариство Сбербанк Росії вимагає від поручителя здійснення усіх платежів на користь банку - загальну заборгованість в сумі 8 373 772,85 доларів США та 7 757 080,03 гривень. При цьому строкові платежі - проценти, пені тощо повинні бути сплачені з урахуванням строку, що минув з дати, на яку банк здійснив розрахунок заборгованості по кредитному договору і по дату повернення повної суми заборгованості за кредитним договором в строк не пізніше 6-ти календарних днів з моменту відправлення цієї вимоги-повідомлення.

Враховуючи, що ні позичальником, ні поручителем вищевказаних вимог щодо повернення повної суми заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії виконано не було, кредитор звернувся до суду з відповідним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини; створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти.

За умовами ст. 627 ЦК України, відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

За своєю правовою природою договір про відкриття кредитної лінії № 06-В/13/07/КЛ-КБ від 22.08.2013, є кредитним договором, згідно з яким, за приписами ст. 1054 Цивільного кодексу України, банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору.

У межах кредитного договору позичальник отримує позичені кошти у своє тимчасове користування на умовах повернення, платності і строковості.

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором (ст. 1048 ЦК України).

Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на банківський рахунок позикодавця (ч. 3 ст. 1049 ЦК України).

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 202 ГК України та ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Визначення поняття зобов`язання міститься у частині першій статті 509 ЦК України, за якою зобов`язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (ч. 1 ст. 546 ЦК України).

Як вже зазначалося, зобов`язання позичальника за кредитним договором забезпечені порукою, за договором поруки від 29.10.2013 поручителем виступило ПрАТ НВО Етал .

За змістом статей 553-554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Як вбачається з представленого позивачем розрахунку, а також наявних в матеріалах справи меморіального ордеру № 62628044 від 27.08.2013 (т. 3 а.с. 51), меморіальних валютних ордерів за період з 27.08.2013 по 22.05.2015 (т. 2 а.с. 81-130), платіжних доручень в іноземній валюті або банківських металах за період з 23.09.2013 по 22.05.2015 (т. 2 а.с. 131-178), Банком, на виконання умов кредитного договору, з позичкового рахунку № НОМЕР_20 на поточний рахунок № НОМЕР_21 , надано Позичальнику кредитні кошти в сумі 10 000 000 доларів США.

В свою чергу, позичальник частково виконав обов`язок з повернення кредитних коштів в сумі 2 143 000 доларів США, прострочивши повернення чергової частини ліміту кредитної лінії в сумі 530 000 доларів США за графіком зменшення ліміту кредиту, що стало підставою для звернення Банка з повідомленням №5730/5/28-3 щодо повернення повної суми заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії №06-В/13/07/КЛ-КБ від 22.08.2013.

Станом на момент пред`явлення вимоги обсяг невиконаного позичальником грошового зобов`язання з повернення наданих кредитних коштів склав 7 857 000 доларів США.

З матеріалів справи також вбачається, що позивачем за період з 22.02.2015 по 04.10.2015 нараховано проценти за користування кредитною лінією в сумі 552 925, 49 доларів США, з яких позичальником не сплачено 537 352, 22 доларів США.

Наведене підтверджується вищевказаними первинними документами Банку, а також висновком судово-економічної експертизи №997/998 від 06.03.2017, з якого вбачається, що наявні в матеріалах справи розрахунки заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії №06-В/13/07/КЛ-КБ від 22.08.2013 станом на 05.10.2015 відповідають умовам договору про відкриття кредитної лінії №06-В/13/07/КЛ-КБ від 22.08.2013, обґрунтовані наданими первинними документами банку та позичальника, даними аналітичного обліку банку та бухгалтерського обліку позичальника.

Отже, станом на момент звернення позивача до суду з даним позовом за позичальником рахувалась заборгованість за кредитною лінією в сумі 7 857 000,00 доларів США та про процентах за користування кредитною лінією в сумі 537 352, 22 доларів США, яка на вимогу Банку, у визначений в ній строк, не була погашена ані позичальником, ані поручителем.

Судом також враховується, що ухвалою Господарського суду Херсонської області від 09.02.2018 у справі №923/701/16 про банкрутство Приватного акціонерного товариства Завод крупних електричних машин , задоволено заяву кредитора Публічного акціонерного товариства Сбербанк про визнання грошових вимог до боржника в загальній сумі 396787036 грн 53 коп, серед яких зокрема: сума заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії №06-В/13/07/КЛ-КБ від 22.08.2013 становить 9345061 долар США 65 центів, що за курсом НБУ станом на 19.08.2016 (1 дол. США = 25,170910) складає еквівалент 235223705 грн 73 коп та 82310621 грн 31 коп, та складається із:

- залишку заборгованості за кредитною лінією - 7857000,00 доларів США, що за курсом НБУ станом на 19.08.2016 (1 дол. США = 25,170910) складає еквівалент 197767839,87 грн.;

- процентів за користування кредитом, які нараховані за період з 22.02.2015 по 19.07.2016- 1250091,27 доларів США, що за курсом НБУ станом на 19.08.2016 (1 дол. США = 25,170910 ), еквівалент складає 31465934,84 грн.

- пені за прострочення повернення заборгованості по кредитній лінії за період з 01.04.2015 по 20.07.2016 - 73623200,50 грн.;

- пені за прострочення сплати процентів за користування кредитною лінією за період з 29.11.2014 по 20.07.2016 - 8687420,81 грн.;

- 3% річних від простроченої заборгованості по кредиту (згідно ст.625 Цивільного кодексу України) - 213138,59 дол. США, що за курсом НБУ на 19.08.16р. (1 дол. США = 25,170910) складає еквівалент 5364 892,26 гривень;

- 3% річних від простроченої заборгованості по процентам (згідно ст. 625 Цивільного кодексу України) - 24831,79 доларів США, що за курсом НБУ на 19.08.16 (1 дол. США = 25,170910 ) складає еквівалент 625038,75 грн.

Станом на момент здійснення апеляційного розгляду, ухвала Господарського суду Херсонської області від 09.02.2018 у справі №923/701/16 набрала законної сили.

Колегія суддів приймає до уваги, що одним з основних елементів верховенства права є принцип правової визначеності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів.

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.

Даний принцип тісно пов`язаний з приписами ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З вищевказаної ухвали Господарського суду Херсонської області у справі № 923/701/16 вбачається, що залишок заборгованості за кредитною лінією згідно з договором про відкриття кредитної лінії №06-В/13/07/КЛ-КБ від 22.08.2013 складає 7857000,00 доларів США, а заборгованість по процентах за користування кредитом за період з 22.02.2015 по 19.07.2016 - 1 250 091,27 доларів США. Визначений ухвалою період нарахування процентів з 22.02.2015 по 19.07.2016 охоплює період з 22.02.2015 по 05.10.2015, в межах якого здійснено їх розрахунок у даній справі № 923/1777/15.

Отже, з огляду на те, що матеріалами справи та висновком судово-економічної експертизи №997/998 від 06.03.2017, а також обставинами, встановленими в межах справи № 923/701/16, підтверджено надання банком відповідачу грошових коштів та непогашення останнім заборгованості за наданим кредитом та процентами за користування кредитними коштами, а відповідачами не спростовано належними засобами доказування за нормами ст. ст. 74, 76-79 ГПК України існування заборгованості за кредитом на момент прийняття рішення судом першої інстанції, судова колегія вважає, що позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими і висновок суду першої інстанції про їх задоволення та стягнення є вірним.

Що стосується заявленої до стягнення суми пені та 3 % річних, судова колегія зазначає, що апеляційна скарга будь-яких доводів щодо необґрунтованості розрахунку заявленої до стягнення пені та 3% річних не містить, відповідачем контррозрахунку ані в суді першої інстанції, ані в суді апеляційної інстанції надано не було.

Доводи заявника апеляційної скарги щодо здійснення позивачем розрахунку пені в іноземній валюті, чим порушено вимоги чинного законодавства України, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду, у зв`язку з чим відхиляються судовою колегією як безпідставні.

Щодо доводів апелянта про необґрунтованість висновку суду про стягнення 3% річних. виражених в іноземній валюті колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 192 ЦК України іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з чинним законодавством гривня має статус універсального платіжного засобу, який без обмежень приймається на всій території України, однак обіг іноземної валюти обумовлений вимогами спеціального законодавства України.

Такі випадки передбачені ст. 193, ч. 4 ст. 524 ЦК України, Законом України Про зовнішньоекономічну діяльність , Декретом Кабінету Міністрів України Про систему валютного регулювання і валютного контролю , Законом України Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті .

Гривня як національна валюта є єдиним законним платіжним засобом на території України, сторони, якими можуть бути як резиденти, так і нерезиденти - фізичні особи, які перебувають на території України, у разі укладення цивільно-правових угод, які виконуються на території України, можуть визначити в грошовому зобов`язанні грошовий еквівалент в іноземній валюті. Відсутня заборона на укладення цивільних правочинів, предметом яких є іноземна валюта, крім використання іноземної валюти на території України як засобу платежу або як застави, за винятком оплати в іноземній валюті за товари, роботи, послуги, а також оплати праці, на тимчасово окупованій території України; у разі отримання у позику іноземної валюти позичальник зобов`язаний, якщо інше не передбачене законом чи договором, повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики), тобто таку ж суму коштів у іноземній валюті, яка отримана у позику.

Як передбачено ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом ч. 2 ст. 625 ЦК України нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3 % річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання. Такі нарахування виступають способом захисту майнового права та інтересу кредитора, який полягає у відшкодуванні його матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації від боржника, який користувався грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Аналіз практики застосування ст. 625 ЦК України в цивільному та господарському судочинстві дозволяє дійти висновку, що інфляційні донарахування та проценти річних не є штрафними санкціями.

Верховний Суд України у постанові від 26.04.2017 у справі №3-1522гс16, досліджуючи питання стягнення 3% річних та інфляційних втрат дійшов висновку, що формулювання ст. 625 ЦК України, коли нарахування процентів тісно пов`язується з застосуванням індексу інфляції, орієнтує на компенсаційний, а не штрафний характер відповідних процентів, а тому такі випалити не є у розумінні положень ст. 549 ЦК України та ст. 230 ГК України.

Крім того, стаття 625 ЦК України розміщена в розділі I Загальні положення про зобов`язання книги 5 ЦК України, тому вона поширює свою дію на всі зобов`язання, якщо інше не передбачено в спеціальних нормах, які регулюють суспільні відносини з приводу виникнення, зміни чи припинення окремих видів зобов`язань.

Отже, 3 % річних, передбачені ст. 625 ЦК України, можуть бути визначені у доларах США та нараховуються виходячи із простроченої суми, вираженої у відповідній грошовій валюті. В частині 2 статті 625 ЦК України прямо зазначено, що 3 % річних визначаються від простроченої суми за весь час прострочення. Тому при обрахунку 3 % річних за основу має братися прострочена сума, визначена у договорі чи судовому рішенні, а не її еквівалент у національній валюті України.

Такі висновки містяться, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 373/2054/16-ц (провадження № 14-446цс18) та № 464/3790/16-ц (провадження № 14-465цс18).

З приводу клопотання Приватного акціонерного товариства Завод електричних машин про закриття провадження у справі №923/1777/15 та визнання нечинним рішення Господарського суду Херсонської області від 23.12.2015, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

Такі випадки передбачені ст. 274 ГПК України, частина перша якої встановлює, що у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу

За результатами оцінки таких заяв на предмет їх відповідності вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі. Закриття провадження у справі з визначених ч. 2 ст. 274 ГПК України підстав передбачено п.п. 4, 7 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Отже, суду апеляційної інстанції не надано повноважень закривати провадження у справі з одночасним визнанням нечинним судового рішення першої інстанції, окрім випадків, передбачених ч. 2 ст. 274 ГПК України.

В свою чергу, заявник в поданому клопотанні просить суд закрити провадження у справі, з підстав передбачених п. 3. ч. 1 ст. 231 ГПК України, оскільки є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

За таких обставин, враховуючи встановлені ст. 269 ГПК України межі апеляційного перегляду та визначені ст.ст. 274, 275 ГПК України повноваження суду апеляційної інстанції, клопотання Приватного акціонерного товариства Завод електричних машин про закриття провадження у справі №923/1777/15 та визнання нечинним рішення Господарського суду Херсонської області від 23.12.2015 підлягає залишенню без задоволення.

Переглядаючи у апеляційному порядку рішення Господарського суду Херсонської області від 23.12.2015 у справі №923/1777/15, суд апеляційної інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи не виявив порушення чи неправильного застосування норм матеріального та процесуального права, які б призвели до прийняття Господарським судом Херсонської області неправильного судового рішення у справі.

Отже, враховуючи, положення ст. ст. 275, 276 Господарського процесуального кодексу України, апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Завод крупних електричних машин слід залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Херсонської області від 23.12.2015 у справі №923/1777/15 - без змін.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд судового рішення покладаються на скаржника.

Керуючись ст. 129, 240, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Завод крупних електричних машин залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Херсонської області від 23.12.2015 залишити без змін.

Постанова, відповідно до вимог ст. 284 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 29.03.2021 року.

Головуючий суддя Н.М. Принцевська

судді Я.Ф. Савицький

А.І. Ярош