Ухвала

від 04.03.2020 по справі 922/3195/18

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

04 березня 2020 року Справа № 922/3195/18

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Геза Т.Д., суддя Мартюхіна Н.О.

розглянувши апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу гаражно-будівельний кооператив "Добробут", м. Харків (вх. № 517 Х/2),

на рішення Господарського суду Харківської області від 13.02.2019 (повний текст складено та підписано 15.02.2019), ухвалене у складі судді Присяжнюка О.О. у справі №922/3195/18,

за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області (61098, м. Харків, Григорівське шосе, 52) в інтересах держави, в особі Покотилівської селищної ради (62458, Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вул. Незлежності, 3),

до відповідача: Обслуговуючого кооперативу гаражно-будівельний кооператив "Добробут" (61202, м. Харків, вул. Цілиноградська, 42),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Головне управління ДФС у Харківській області (61057,м. Харків, вул. Пушкінська, 46),

про внесення змін до договору,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 13.02.2019 у справі №922/3195/18 позовні вимоги задоволено повністю; внесено зміни до п. 5 договору оренди землі від 29.10.2010, укладеного Покотилівською селищною радою Харківського району Харківської області (ЄДРПОУ 04396733) та Гаражно-будівельним кооперативом "Добробут" (ЄДРПОУ 34391295), зареєстрованого у Харківському районному відділі реєстрації ХРФ ДП "Центр державного земельного кадастру", про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 14 грудня 2010 року за № 041070300005 та викладено його в наступній редакції: "Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 6885125,52 грн. (шість мільйонів вісімсот вісімдесят п`ять тисяч сто двадцять п`ять гривень, 52 копійки)"; внесено зміни до п. 9 договору оренди землі від 29.10.2010, укладеного Покотилівською селищною радою Харківського району Харківської області (ЄДРПОУ 04396733) та Гаражно-будівельним кооперативом "Добробут" (ЄДРПОУ 34391295), зареєстрованого у Харківському районному відділі реєстрації ХРФ ДП "Центр державного земельного кадастру", про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 14 грудня 2010 року за №041070300005 та викладено його в наступній редакції: "Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі на рахунок Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області, в розмірі 10% (десяти відсотків) від нормативної грошової оцінки земельної ділянки"; стягнуто з Обслуговуючого кооперативу гаражно-будівельний кооператив "Добробут" (61202, м. Харків, вул. Цілиноградська, 42, код 34391295) на користь Прокуратури Харківської області (61024, м. Харків, вул.Студентська.5, код 02910108, банк отримувач: Державна Казначейська служба України, м. Київ, код 820172, рахунок 35212041007171, код класифікації видатків бюджету - 2800) - 3524,00 грн. судового збору.

Господарський суд першої інстанції зазначив, що зміна нормативної грошової оцінки земельної ділянки є підставою для перегляду розміру орендної плати, а тому наявні законні підстави для внесення змін до п. 5 Договору в частині актуалізації, визначення нового розміру нормативної грошової оцінки орендованої земельної ділянки в сумі 6 885 125,52 грн.

Крім того, суд виходив із того, що з часу укладення Договору, розмір земельного податку за орендовану земельну ділянку зріс у більш ніж 6 разів (68 851,25/10 064,73). З огляду на викладене, існує обґрунтована необхідність у збільшенні розміру орендної плати за договором (п.9 Договору) в 2 рази - з 5% до 10% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Не погодившись з рішенням ухваленим господарським судом першої інстанції, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся Обслуговуючий кооператив гаражно-будівельний кооператив "Добробут", в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду від 13.02.2019, застосувати до позовних вимог Керівника Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області в інтересах держави, в особі Покотилівської селищної ради до Обслуговуючого кооперативу гаражно-будівельний кооператив "Добробут" про внесення змін до договору по справі №922/3195/18 строки позовної давності; рішення Господарського суду Харківської області від 13.02.2019 у справі №922/3195/18 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Також, апелянт просить поновити строк на подання витягу з Публічної кадастрової карти України щодо земельної ділянки з кадастровим номером 6325158200:00:022:0018. В обґрунтування зазначеного клопотання апелянт зазначає, що взагалі не знав про існування цього судового провадження, у зв`язку з цим і не мав можливості подати зазначений документ.

Апелянт зазначає, що судом першої інстанції під час розгляду справи було порушено норми процесуального права, оскільки відповідача не було належим чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи.

Вважає, що вимога щодо внесення змін до п. 9 Договору оренди не підлягає задоволенню, оскільки позивач у даному випадку перебуває у відносинах не як суб`єкт владних повноважень, а як рівноправна сторона договірних відносин. А жодним положенням Договору оренди не передбачено можливості внесення до нього змін внаслідок прийняття відповідного рішення позивачем в односторонньому порядку.

Зазначає щодо необґрунтованості розміру нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що є предметом оренди.

Крім того, відповідач зазначає, що позивачем та прокуратурою пропущено строки позовної давності для звернення до суду із цим позовом.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.02.2020 апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу гаражно-будівельний кооператив "Добробут" на рішення Господарського суду Харківської області від 13.02.2019 у справі №922/3195/18 залишено без руху; встановлено апелянту строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме: надати до Східного апеляційного господарського суду вмотивоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 13.02.2019 у справі №922/3195/18; надати до Східного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у розмірі 5286,00 грн.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали Східного апеляційного господарського суду від 13.02.2020, якою залишено апеляційну скаргу без руху, отримана апелянтом 17.02.2020.

Отже, строк на усунення недоліків апеляційної скарги спливає 27.02.2020.

21.02.2020 до Східного апеляційного господарського суду від Обслуговуючого кооперативу гаражно-будівельний кооператив "Добробут" надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано докази сплати судового збору та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги та заяви про усунення недоліків, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення у справі №922/3195/18 прийнято 13.02.2019, повний текст якого складено 15.02.2019.

Тобто останнім днем строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення є 07.03.2019.

Відповідно до штампу реєстрації вхідної кореспонденції Господарського суду Харківської області, що міститься на першому аркуші апеляційної скарги, вбачається, що вона передана до канцелярії суду 06.02.2020.

Тобто, Обслуговуючий кооператив гаражно-будівельний кооператив "Добробут" звернувся з апеляційною скаргою з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 13.02.2019 у справі №922/3195/18.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, ч. 2 ст. 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Частиною 1 ст. 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України" (заява №32053/13) Суд дійшов висновку, що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження рішення без наведення відповідних причин, порушують принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 ст. 6 Конвенції.

ГПК України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду апелянт зазначає, що про дату, час та місце розгляду справи він не повідомлявся, про існування вказаного рішення дізнався у січні 2020 року від уповноважених осіб позивача. Після чого 17.01.2020 представник відповідача ознайомився з матеріалами справи.

Відповідно до інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням юридичної особи Обслуговуючий кооператив гаражно-будівельний кооператив "Добробут", ЄДРПОУ 34391295, є: 61202, Харківська обл., місто Харків, вулиця Цілиноградська, будинок 42.

Така ж адреса міститься в матеріалах справи №922/3195/18, та зазначена відповідачем у апеляційній скарзі на рішення Господарського суду Харківської області від 13.02.2019 у справі №922/3195/18.

Інші поштові адреси в матеріалах справи відсутні.

З матеріалів справи №922/3195/15 вбачається, що Господарським судом Харківської області на адресу відповідача Обслуговуючого кооперативу гаражно-будівельний кооператив "Добробут", 61202, Харківська обл., місто Харків, вулиця Цілиноградська, будинок 42 направлялися: ухвала про відкриття провадження від 23.11.2018, ухвала від 12.12.2018, ухвала від 10.01.2019, ухвала від 29.01.2019 та рішення від 13.02.2019.

Однак, копії зазначених процесуальних документів суду повернулися не врученими, відповідно до довідок організації поштового у зв`язку з закінченням терміну зберігання.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, що додано до заяви про усунення недоліків апелянт зазначає, строк на апеляційне оскарження рішення відповідачем пропущено з поважних підстав. Зазначає, що невручення поштового відправлення судового рішення та повернення такого відправлення до суду у зв`язку з закінченням терміну зберігання не вважається тією обставиною, що підтверджує факт вручення стороні по справі відповідного судового рішення. Вказує, що відповідач не отримував жодного процесуального рішення по справі, жодної повістки чи повідомлення.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.02.2019 у справі №906/142/18 висловила правову позицію, подібну правовій позиції, наведеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 752/11896/17, що положення Господарського процесуального кодексу України не дають підстав для висновку, що повернення до суду кореспонденції із зазначенням причин повернення "за закінченням терміну зберігання" або "інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення", є доказом належного інформування відповідача про час і місце розгляду справи. Повернення поштової кореспонденції з таких причин не свідчить ні про відмову сторони від одержання відправлення, ні про її відсутність за адресою, повідомленою суду.

З матеріалів справи судом встановлено, що відповідач ознайомився з матеріалами справи №922/3195/18 -17.01.2020, що підтверджується клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи та розпискою представника відповідача на ньому.

Відповідно до штампу реєстрації вхідної кореспонденції Господарського суду Харківської області, що міститься на першому аркуші апеляційної скарги, скаржник звернувся з апеляційною скаргою до суду 06.02.2020. Тобто протягом двадцяти днів з дати, коли віповідач ознайомився з матеріалами справи.

Згідно з практикою ЄСПЛ там, де існують, апеляційні або касаційні суди, гарантії, що містяться у статті 6 Конвенції, якою передбачено право на справедливий суд, повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (рішення ЄСПЛ у справі "Делькур проти Бельгії" від 17.01.1970 та у справі "Гофман проти Німеччини" від 11.10.2001).

У рішенні у справі "Белле проти Франції" від 04.12.1995 ЄСПЛ зазначив, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів якого є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права у демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в її права.

А Україна як учасниця Конвенції повинна створювати умови щодо забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та заяви про усунення недоліків апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 13.02.2019 у справі №922/3195/18 .

За приписами ч. 3 ст. 174 ГПК України, якщо заявник усунув недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається поданою у день первинного її подання до суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього Кодексу.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на момент постановлення даної ухвали від учасників справи не надано.

Враховуючи, що апелянтом усунуто встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, обставини, викладені скаржником у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом поважними, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, відкриття апеляційного провадження, та, з урахуванням клопотання апелянта про розгляд справи за участі представників сторін, з метою завчасного повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, здійснивши підготовчі дії, вважає можливим відповідно до ст.ст. 267, 268 ГПК України, призначити справу до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 234, 256, 262, 263, 267, 268 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

1.Поновити Обслуговуючому кооперативу гаражно-будівельний кооператив "Добробут" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 13.02.2019 у справі №922/3195/18.

2.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу гаражно-будівельний кооператив "Добробут" на рішення Господарського суду Харківської області від 13.02.2019 у справі №922/3195/18.

3.Встановити учасникам справи строк до 25.03.2020 для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань та письмових пояснень, а також міркувань або заперечень щодо клопотання апелянта про поновлення строку на подання витягу з Публічної кадастрової карти України щодо земельної ділянки з кадастровим номером 6325158200:00:022:0018, з доказами їх надсилання учасникам провадження.

4.Призначити справу до розгляду на "01" квітня 2020 р. о 14:15 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №105.

5.Попередити, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

6.Зупинити дію рішення Господарського суду Харківської області від 13.02.2019 у справі №922/3195/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя Т.Д. Геза

Суддя Н.О. Мартюхіна