Ухвала

від 02.03.2020 по справі 904/3817/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

02.03.2020м. ДніпроСправа № 904/3817/19

За позовом Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестмент", м. Дніпро

Третя особа: Головне управління ДФС у Дніпропетровській області, м. Дніпро

про розірвання договору оренди земельної ділянки від 08.04.2005

Суддя Назаренко Н.Г.

Секретар судового засідання Вязовська К.В.

Представники:

Від позивача Сокол І.В - представник

Від відповідача Німак Є.Ю. - адвокат

Від третьої особи не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Дніпровська міська рада звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестмент" в якому просить:

- розірвати договір оренди земельної ділянки від 08.04.2005 щодо земельної ділянки загальною площею 0,0674 га, кадастровий номер 1210100000:03:328:0148, яка розташована за адресою: вул. Володимира Вернадського (вул. Дзержинського), 35Б (Соборний район), укладений між Дніпропетровською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестмент", посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Козіною А.В. та зареєстрований за №2197;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестмент" повернути земельну ділянку по вул. Володимира Вернадського, 35Б, загальною площею 0,0674 га, кадастровий номер 1210100000:03:328:0148, Дніпровській міській раді у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому відповідач одержав її в оренду за актом приймання-передачі.

Позовні вимоги обґрунтовані істотним порушенням умов укладеного договору оренди земельної ділянки від 08.04.2005 щодо невиконання належним чином відповідачем своїх зобов`язань за договором в частині сплати орендної плати за використання земельної ділянки, у зв`язку з чим Дніпровська міська рада, як орендодавець, з метою захисту інтересів територіальної громади м. Дніпра, вважає за необхідне в судовому порядку достроково розірвати договір оренди земельної ділянки.

Ухвалою від 02.09.2019 позовну заяву залишено без руху.

12.09.2019 Позивач надав до суду заяву про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 16.09.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 01.10.2019.

Ухвалою суду від 01.10.2019 оголошено перерву в судовому засіданні до 22.10.2019.

Ухвалою суду від 22.10.2019 підготовче судове засідання відкладено до 07.11.2019.

Ухвалою від 07.11.2019 закрито підготовче провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 18.11.2019.

07.11.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестмент" надійшла зустрічна позовна заява, в якій останній просить визнати недійсним договір оренди землі від 08.04.2005, сторонами якого є Дніпровська міська рада та ТОВ "Перспектива Інвестмент".

Ухвалою від 11.11.2019 повернуто зустрічну позовну заяву.

15.11.2019 на адресу Господарського суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестмент" на ухвалу суду від 11.11.2019 по справі № 904/3817/19 про повернення зустрічної позовної заяви.

Ухвалою від 18.11.2019 зупинено провадження у справі № 904/3817/19 до часу розгляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестмент" на ухвалу суду від 11.11.2019 у справі № 904/3817/19.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.01.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестмент" повернуто без розгляду.

27.01.2019 справа № 904/ 3817/19 повернулась на адресу суду.

Ухвалою суду від 06.02.2020 поновлено провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 18.02.2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2020 відкладено розгляд справи до 02.03.2020.

02.03.2020 представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував, просив суд у задоволенні позову відмовити. Подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі, в зв`язку з поданням касаційної скарги на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 20.01.2020 у справі №904/3818/19.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, суд зазначає наступне.

У клопотанні про зупинення провадження у справі відповідач просив суд зупинити провадження у справі №904/3817/19 до перегляду в касаційному порядку ухвали суду про повернення зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестмент".

В обґрунтування клопотання про зупинення провадження у справі відповідач зазначає, що 28.02.2020 року було подано касаційну скаргу на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 20.01.2020 у вищезазначеній справі. В якості доказу подання касаційної скарги відповідачем надано аркуш касаційної скарги з відміткою про отримання центральним апеляційним господарським судом вищезазначеної касаційної скарги.

Відповідно до статті 227 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Разом з тим, частиною 3 статті 195 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

Тобто: смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; необхідності призначення або заміни законного представника учасника справи; перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Вищезазначений перелік є вичерпним.

Господарським процесуальним кодексом України, а саме, ст.195, не передбачено такої підстави для зупинення провадження на стадії її розгляду по суті, як об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку господарського судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Враховуючи вищевикладене, а також ту обставину, що розгляд даної справи по суті вже розпочато, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі.

Суд вважає помилковими посилання відповідача на п.17.10 розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, з огляду на таке.

Відповідно до п. 17.10 розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-8, 10, 12-14, 17, 19, 21, 31-33 частини першої статті 255 цього Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали.

За таких обставин, положення Господарського процесуального кодексу України, не містять посилань на обов`язковість зупинення провадження у справі та направлення всіх матеріалів справи, в разі оскарження стороною ухвали про повернення зустрічного позову та ухвали суду апеляційного інстанції за результатами перегляду ухвали про повернення зустрічного позову.

Слід також звернути увагу на пункт 17.11 розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, яким передбачено, що подання апеляційних або касаційних скарг на ухвали суду першої або апеляційної інстанції не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом, крім випадків, коли до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали справи.

Відповідно до ч.3 ст.180 ГПК України в разі прийняття зустрічного позову вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження за первісним позовом.

Таким чином, до прийняття відповідної ухвали, а саме до об`єднання судом зустрічних та первісних позовних вимог, матеріали зустрічного позову не можуть ототожнюватись з матеріалами всієї справи, яка розглядається судом.

Відповідно до ч.1 цієї статті подання зустрічного позову є правом, а не обов`язком відповідача, і умовою його прийняття є взаємопов`язаність і доцільність спільного розгляду.

Проте закон не містить такої умови прийняття, як неможливість розгляду первісного позову без розгляду зустрічного, в протилежному випадку спір не вирішувався б до тих пір, доки відповідач не виявив би бажання подати зустрічний позов.

В даному випадку право відповідача полягає в тому, що він може подати такий позов не лише як зустрічний, але і окремо від первісного для розгляду в окремій справі.

Відповідач помилково вважає, що відсутність зустрічного позову спричиняє неможливість вирішення первісного позову.

На підставі викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестмент" про зупинення провадження у справі №904/3817/19 до перегляду в касаційному порядку ухвали суду про повернення зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестмент".

Ухвала набирає законної сили 02.03.2020.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 04.03.2020

Суддя Н.Г. Назаренко