Ухвала

від 03.03.2020 по справі 906/1067/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

03 березня 2020 року м. Житомир Справа № 906/1067/19

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П.,

за участю секретаря судового засідання: Нероди І.В.

Розглядаючи справу за позовом: Житомирської міської ради (м. Житомир)

до Приватного акціонерного товариства міжнародної торгової фірми "Інтермаркет" (м.Житомир)

про стягнення 84388,31 грн (відповідно до заяви про зменшення розміру позовних вимог (вх. № 02-44/125/20 від 23.01.20 р.)

за участю представників сторін:

від позивача: Кононенко А.А., довіреність № 26/286 від 20.12.19р.

від відповідача: Дмитрієва Ж.А., адвокат, ордер ЖТ №069734 від 11.11.19р.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали суду від 09.10. 2019 року справа за позовом Житомирської міської ради до відповідача Приватного акціонерного товариства міжнародної торгової фірми "Інтермаркет" про стягнення безпідставно збережених коштів за період з 01.01.2016 до 14.12.2018 року в розмірі 117 946,35 грн, розглядається за правилами загального позовного провадження, стадія - підготовче провадження.

Відповідно до ухвали суду від 10.12.19р. призначено підготовче засідання на 16.01.20р., витребувано у сторін спору додаткові докази.

В підготовчому засіданні суду 16.01.2020 року судом оголошено перерву від 23.01.2020 року до 15:30.

Відповідно до ухвали суду від 23.01.2020 року судом оголошено перерву до 17.02.2020 року до 15:00.

Відповідно до ухвали суду від 17.02.2020 року судом оголошено перерву в підготовчому засіданні до 03.03.2020 до 11:30.

17.02.20р. відповідач подав клопотання про зупинення провадження у справі (вх.№ г/с 02-44/233/20 від 17.02.20р.) до розгляду судом позову Приватного акціонерного товариства міжнародної торгової фірми "Інтермаркет" про недійсність рішення Виконавчого комітету Житомирської міської ради від 27.02.2019р. за № 183 "Про затвердження Актів про визначення розміру збитків, заподіяних Житомирській міській раді" в частині акту з визначення збитків від 14.12.2018р. №6.

Оскільки станом на 17.02.2020 року були відсутні докази на підтвердження відкриття провадження у справі за цим позовом, станом на дату підготовчого засідання 03.03.2020 року Господарським судом Житомирської області 27.02.2020 року відкрито провадження у справі №906/166/20 за позовом Приватного акціонерного товариства міжнародної торгової фірми "Інтермаркет" до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Виконавчого комітету Житомирської міської ради від 27.02.2019 за №183 "Про затвердження актів про визнання розміру збитків, заподіяних Житомирській міській раді від 14.12.2018 №6 (додаток 6)".

Станом на дату підготовчого засідання 03.03.2020 року позивач подала суду свої заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження по справі №906/1067/19.

В підготовчому засіданні суду 03.03.2020 представник відповідача підтримала доводи клопотання про зупинення провадження у справі №906/1067/19, просить суд його задовольнити та наголошує на тому, що позовні вимоги Житомирської міської ради ґрунтуються саме на рішенні Виконавчого комітету Житомирської міської ради від 27.02.2019 за №183 "Про затвердження Актів про визначення розміру збитків, заподіяних Житомирській міській раді", в частині затвердження Акту з визначення збитків, заподіяних Житомирській міській раді від 14.12.2018 року №6 (додаток №6), тому розгляд цієї справи є об`єктивно неможливим до розгляду справи про визнання незаконним та скасування цього рішення в судовому порядку.

Натомість представник позивача заперечує щодо задоволення клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення справи №906/166/20 про визнання незаконним та скасування рішення Виконавчого комітету Житомирської міської ради від 27.02.2019 за №183 "Про затвердження Актів про визначення розміру збитків, заподіяних Житомирській міській раді від 14.12.2018 №6 (додаток 6)", на спростування доводів відповідача вказує на те, що дані справи не є взаємопов`язаними, розрахунок безпідставно збережених коштів проводився у формі орендної плати, що не є збитками у розумінні статті 22 ЦК України, а необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Господарський суд, заслухавши пояснення представників сторін, дійшов висновку відмовити у задоволені клопотання про зупинення провадження у справі №906/1067/19 до розгляду та вирішення справи №906/166/20 та щодо якої відкрито провадження Господарським судом Житомирської області, оскільки частково погоджується з аргументами позивача, викладеними у запереченні від 03.03.2020 та з посиланням на приписи п.5 ч.1 ст. 227 ГПК України.

Підстава, передбачена пунктом 5 частини 1 статті 227 ГПК України, виникає в процесі тоді, коли ухвалення рішення можливо після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупинення провадження допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця підстава зупинення застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

За змістом зазначеної норми для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному випадку з`ясовувати: як саме пов`язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи.

Судом не встановлено об`єктивної неможливості розгляду даної справи №906/1067/19 до вирішення судом справи №906/166/20 , оскільки за правилом ч. 4 ст. 236 ГПК України суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах ВП ВС від 23.01.19р. у справі № 822/3345/17 та від 03.07.19р. у справі № 823/2491/18, та у постанові КАС у складі ВС від 23.12.19р. у справі №712/3842/17 тощо.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому засіданні 03.03.2020 року судом здійснено дії передбачені ст.182 ГПК України.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.185 ГПК України суд призначає справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями ч. 3 ст. 169, п.3 ч.2 ст. 185 , ст.ст. 195, 227, ч.2 ст.232, 233-235 ГПК України, господарський суд, ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Приватному акціонерному товариству міжнародна торгова фірма "Інтермаркет" ( м. Житомир) у клопотанні про зупинення провадження у справі (вх. № г/с 02-44/233/20 від 17.02.20р.) до розгляду судом господарської справи № 906/166/20 за позовом Приватного акціонерного товариства міжнародної торгової фірми "Інтермаркет" до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення від 27.02.2019р. за № 183 "Про затвердження Актів про визначення розміру збитків, заподіяних Житомирській міській раді" в частині акту з визначення збитків від 14.12.2018р. №6.

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу №906/1067/19 до судового розгляду по суті.

3. Призначити судове засідання на "26" березня 2020 р. о 12:00 в приміщенні господарського суд Житомирської області, в залі судових засідань № 108.

4. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі, відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України, документи, що підтверджують повноваження представників.

Ухвала набрала законної сили 03.03.20р. та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Повний текст складено 04.03.20р.

Суддя Машевська О.П.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек з повідом)