Рішення

від 21.07.2020 по справі 906/1067/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, веб-сайт: http://zt.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2020 р. м. Житомир Справа № 906/1067/19

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання: Нероди І.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Кононенко А.А., довіреність № 26/286 від 20.12.19р.

від відповідача: не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Житомирської міської ради (м.Житомир)

до Приватного акціонерного товариства міжнародна торгова фірма "Інтермаркет" (м. Житомир)

про стягнення 84388,31 грн (відповідно до заяви про зменшення розміру позовних вимог (вх. № 02-44/125/20 від 23.01.20 р.)

Процесуальні дії по справі.

Відповідно до ухвали суду від 09.10.2019 року справа за позовом Житомирської міської ради до відповідача Приватного акціонерного товариства міжнародної торгової фірми "Інтермаркет" про стягнення безпідставно збережених коштів за період з 01.01.2016 до 14.12.2018 року в розмірі 117 946,35 грн, розглядалася за правилами загального позовного провадження, стадії - підготовче провадження та розгляд справи по суті.

В межах підготовчого провадження 23.01.20р. позивач подав заяву (вх. № 02-44/125/20 від 23.01.20 р.) про зменшення розміру позовних вимог, згідно якої просить стягнути з відповідача безпідставно збережені кошти в розмірі 84388,31 грн за користування земельною ділянкою комунальної власності за період з 01.01.2017 до 14.12.2018 року включно.

В межах підготовчого провадження судом постановлено ухвали суду від 10.12.19р. про призначення підготовчого засідання на 16.01.20р., витребування у сторін спору додаткових доказів, оголошення перерви до 15:30год. 23.01.20р., до 15:00год. 17.02.20р. до 11:30 в підготовчому засіданні до 03.03.20р.

17.02.20р. відповідач подав клопотання (вх.№ г/с 02-44/233/20 від 17.02.20р.) про зупинення провадження у справі до розгляду судом позову Приватного акціонерного товариства міжнародної торгової фірми "Інтермаркет" про недійсність рішення Виконавчого комітету Житомирської міської ради від 27.02.2019р. за № 183 "Про затвердження Актів про визначення розміру збитків, заподіяних Житомирській міській раді" в частині акту з визначення збитків від 14.12.2018р. №6 ( надалі - Клопотання про зупинення провадження).

В підготовчому засіданні 03.03.20р. постановлено ухвалу про відмову відповідачу у Клопотанні про зупинення провадження у цій справі до розгляду судом господарської справи № 906/166/20, про закриття підготовчого провадження у цій справі та призначення її до судового розгляду по суті на 12:00год. 26.03.20 р.

В судових засіданнях з розгляду справи по суті заслухано вступне слово представників сторін спору, безпосередньо досліджено наявні у справі докази, заслухано виступи представників сторін спору у судових дебатах та після виходу суду з нарадчої кімнати оголошено вступну та резолютивну частини рішення про задоволення позову.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

Житомирська міська рада просить в судовому порядку стягнути з Приватного акціонерного товариства міжнародної торгової фірми "Інтермаркет" кошти в розмірі 84388,31грн, як безпідставно збережені відповідачем за фактичне користування земельною ділянкою комунальної власності за період з 01.01.2017 до 14.12.2018 року включно (надалі у тексті - Міська рада та Фірма ).

В обґрунтування фактичних підстав позову Міська рада доводить, що міською комісією з питань самоврядного контролю в галузі будівництва, використання та охорони земель у м. Житомирі було проведено перевірку дотримання вимог законодавства при використанні земель м. Житомира Фірмою , розташованих по вул. Перемоги,9 в м. Житомир (надалі - Комісія з питань самоврядного контролю). За результатами перевірки Комісією з питань самоврядного контролю складено протокол від 26.11.18р. №4, з якого слідує, що Фірма використовує без правовстановлюючих документів земельну ділянку площею 0,0226 га , кадастровий номер 1810136300:09:017:0011, на якій розміщений належний Фірмі на праві власності об`єкт нерухомості: будівля гаражів загальною площею 81,7 кв.м ( надалі - Земельна ділянка та Об`єкт нерухомості).

Міська рада доводить, що Фірма не оформила правовстановлюючі документи на Земельну ділянку в порядку та на підставах, як це передбачено ст.ст. 120,125,126 ЗК України та ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" , а також не здійснює нарахування та сплату орендної плати за її фактичне використання всупереч ст. 206 ЗК України.

Комісія з питань самоврядного контролю скерувала матеріали перевірки, оформлені протоколом від 26.11.18р. №4 на розгляд комісії з визначення та відшкодування збитків , заподіяних Житомирській міській раді, для визначення розміру збитків ( надалі - Комісія з визначення збитків).

Комісія з визначення збитків на засіданні 14.12.2018р. визначила збитки як орендну плату за період з 01.01.2016 (введення в дію нової нормативно-грошової оцінки земель м. Житомира) по 14.12.2018 (дата засідання Комісії) в розмірі 117946,35грн за використання Фірмою Земельної ділянки, на якій розташовано Об`єкт нерухомості без правовстановлюючих документів.

Акт визначення розміру збитків затверджено рішенням Виконавчого комітету Житомирської міської ради від 27.02.2019 за № 183 .

Міською радою направлено Фірмі претензію №6 від 07.03.2019р. з вимогою відшкодувати збитки у сумі 117946,35грн впродовж одного місяця з моменту затвердження виконкомом Міської ради Акту визначення розміру збитків - 27.02.2019р.Однак Фірма добровільно збитки до місцевого бюджету не відшкодувала.

Правовими підставами позову Міська рада визначила насамперед ст. 13 та 14 Конституції України про те, що від імені Українського народу права власника здійснюють, зокрема, органи місцевого самоврядування та що держава забезпечує захист права комунальної власності.

З посиланням на статтю 83 Земельного кодексу України , п.3 "Прикінцевих та перехідних положень" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності" № 5245-VI від 06.09.12р., ст. 6,10 та 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" Міська рада доводить, що право комунальної власності на землю захищається законом на рівних умовах з правами власності інших суб`єктів .

З посиланням на ст. 189 Земельного кодексу України, п. п. 1 п. "б" ч.1 ст. 33 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та Положення про самоврядний контроль в галузі будівництва , використання та охороною земель у м. Житомирі, затвердженого рішенням Житомирської міської ради від 24.10.2011 №208, Міська рада доводить, що діяла в порядку та у спосіб, встановлені законом щодо проведення Комісією з питань самоврядного контролю перевірки використання Фірмою земельного законодавства. Міська рада також доводить, що Комісія з визначення збитків діє на підставі Положення про Комісію з визначення та відшкодування збитків, заподіяних Житомирській міській раді, затвердженого рішенням Виконавчого комітету Житомирської міської ради від 19.09.2018р. №971, а тому діяла в порядку та спосіб, ним передбаченим.

Міська рада акцентує увагу, що рішення Виконавчого комітету Житомирської міської ради від 27.02.2019 за № 183 про затвердження Акту визначення розміру збитків в судовому порядку не визнано недійсним та не скасовано.

Посилаючись на статтю 206 ЗК України Міська рада наголошує також на тому, що використання землі в Україні є платним, а об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Та оскільки Фірма не є власником або постійним землекористувачем Земельної ділянки, єдина можлива форма здійснення плати за землю для неї є орендна плата ( ст.14.172,14.1.73 ПК України). Таким чином, Фірма, не сплачуючи орендну плату за користування земельною ділянкою за відсутності укладеного договору оренди, збільшує вартість власного майна, а Міська рада втрачає належне їй майно ( кошти від орендної плати ), тобто відбувається факт безпідставного збереження саме орендної плати за рахунок Міської ради.

Посилання Міської ради на приписи ст. ст. 152, 156 ,157 ЗК України та Порядку визначення збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженого постановою КМУ від 19.04.1993р. № 284, обумовлено саме метою обґрунтувати розмір збережених Фірмою коштів через несплату орендної плати за Земельну ділянку на користь Міської ради та період такої несплати.

У відзиві на позов Фірма заперечуючи проти доводів позову звертає увагу на те, що з 15.06.2011року між сторонам впродовж п`яти років існували орендні відносини, що виникли за договором оренди землі ( у тексті - Договір оренди), укладеним на підставі рішення 3 сесії 6 скликання Міської ради від 03.03.2011р. №80 , щодо Земельної ділянки площею 0,0226 га , кадастровий номер 1810136300:09:017:0011, на якій розміщений належний Фірмі на праві власності Об`єкт нерухомості (будівля гаражів загальною площею 81,7 кв.м).

Фірма доводить, що ще 14 березня 2016року звернулася до Міської ради з листом про продовження строку дії Договору оренди на новий п`ятирічний строк та що на своє звернення одержала лист Міської ради за № 15/2753 від 04.04.2016р. щодо переліку необхідних для цього документів , порядку їх подання для розгляду та про прийняте Міською радою рішення від 24.02.2016р. №143 про встановлену землекористувачам на 2016 рік пільгу у розмірі орендної плати за земельні ділянки комунальної власності. З врахуванням повідомленого, Фірмою були подані усі необхідні документи до Управління регулювання земельних відносин Міської ради. Та оскільки Міська рада зволікала з вирішенням цього питання, Фірма 21.12.2016року звернулася до Міської ради з листом , яким підтвердила свій намір продовжити користування Земельною ділянкою . Вищенаведені обставини свідчать про те, що Міська рада протягом 2016-2019років не вирішила питання щодо продовження дії Договору оренди з Фірмою шляхом підписання відповідного договору. Підсумовуючи викладене, Фірма доводить, що виконавши всі вимоги щодо подання Міській раді документів, необхідних для продовження Договору оренди, замість продовження договірних відносин, Міська рада звинувачує Фірму у заподіянні збитків, яких фактично не було.

Міська рада заявою від 23.01.20р. (вх. № 02-44/125/20 від 23.01.20 р.) зменшила розмір позовних вимог до суми 84388,31грн, виключивши із періоду нарахування безпідставного збереження коштів за користування Земельною ділянкою в цілому 2016 рік та залишивши періодом нарахування з 01.01.2017 до 14.12.2018 року включно.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

31 липня 2009 року на праві приватної власності за Акціонерним товариством закритого типу міжнародна торгова фірма "Інтермаркет" зареєстровано будівлю гаражів площею 81,7кв. м по вулиці Перемоги, 9 у місті Житомирі з реєстраційним номером майна 24470346, придбану за нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу від 15.07.2009року за № 5593 та переданим за актом приймання - передачі 16.07.2009 року ( у тексті - Об`єкт нерухомості).

15 червня 2011 року між Житомирською міською радою (орендодавець ( у тексті - Міська рада) та Акціонерним товариством закритого типу міжнародного торгова фірма "Інтермаркет" ( орендар ( у тексті -Фірма) укладено договір оренди землі ( у тексті - Договір оренди) на таких основних умовах:

- в оренду передано земельну ділянку по вулиці Перемоги, 9 у місті Житомирі загальною площею 0,0226 га , з кадастровим номером 1810136300:09:017:0011 на якій розміщена будівля гаражів загальною площею 81,7 кв.м ( п.п.1, 2,3 договору);

- договір укладено на 5 років ( п.6 договору);

- орендна плата в рік становить 10506,95грн ( п.7 договору);

- розмір орендної плати щорічно переглядається зокрема у разі зміни розмірів земельного податку ( п.10 договору);

- у разі зміни земельного податку, в тому числі затвердження нової грошової оцінки земель міста , міська рада інформує орендарів через засоби масової інформації, офіційний сайт міської ради, газету "Місто" про необхідність і термін проведення перерахунків розміру орендної плати за земельні ділянки ( п.11 договору);

- відповідно до змін, які зазначені у п.10 орендар зобов`язаний з дня затвердження міською радою нового розміру орендної плати:

а) у місячний термін уточнити свої податкові зобов`язання шляхом надання уточненого розрахунку орендної плати за землю ;

б) протягом двох місяців укласти додаткову угоду до існуючих договорів оренди та провести їх реєстрацію;

- на випадок закінчення дії даного договору, орендна плата сплачується орендарем по день фактичного повернення земельної ділянки згідно з актом прийому - передачі ( п. 14 договору);

- після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані , не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду ( п.22 договору);

- дія договору припиняється зокрема у разі закінчення строку, на який його було укладено ( п.35) .

Договір оренди зареєстровано у книзі записів реєстрації договорів оренди 16 червня 2011року за № 180010004000048 .

Невід`ємним додатком до Договору оренди є акт визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) від 15.06.2011р.

Судом встановлено, що 16 червня 2016року (четвер ) є останнім днем строку дії Договору оренди.

Як встановлено також судом, 14 березня 2016року Фірма звернулася з листом за вих. № 25/ІМ до Міської ради з посиланням на п. 6 Договору оренди продовжити строк його дії на 5 (п`ять ) років. Про намір змінити інші істотні умови Договору оренди ( розмір орендної плати, нормативно грошової оцінки Земельної ділянки тощо) у листі Фірми не йшлося.

Водночас судом встановлено, що Управлінням Держгеокадастру у Житомирському районі Житомирської області 05 лютого 2016року за № 750/86-16 виготовлено для Фірми витяг з технічної документації про нормативну грошової оцінки земельної ділянки щодо орендованої Фірмою Земельної ділянки ( у тексті - Витяг ДЗК 2016).

За змістом Витягу ДЗК 2016 нормативна грошова оцінка Земельної ділянки під забудовою площею 226 кв.м склала 683835,06грн.

Таким чином, Фірмі зі змісту Витягу ДЗК 2016, який виготовлено станом на 05.02.2016року, було відомо про зміну розміру нормативної грошової оцінки орендованої Земельної ділянки та про необхідність виконання умов п.п. 10 та 12 Договору оренди щодо укладення з Міською радою додаткової угоди в частині зміни умов п.5 та 7 чинного Договору оренди.

Водночас, як встановлено судом, після прийняття Міською радою рішення про затвердження нової грошової оцінки земель міста Житомира, що введена в дію з 01 січня 2016року, між Міською радою та Фірмою додаткову угоду до Договору оренди не було укладено. Обставини вчинених Фірмою дій щодо уточнення податкових зобов`язань зі сплати орендної плати на 2016 рік у зв`язку із зміною розміру нормативної грошової оцінки орендованої Земельної ділянки в межах вирішення цього спору не встановлювались, оскільки 2016 рік не входить у предмет доказування за цим позовом.

04 квітня 2016 року листом за вих. №15/2753 виконавчий комітет Міської ради повідомив Фірму про те, що для продовження терміну дії договору оренди земельної ділянки по вул. Перемоги, 9 у м. Житомирі необхідно подати до Управління регулювання земельних відносин Міської ради :

- витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку;

- витяг з технічної документації про нормативно - грошову оцінку земельної ділянки;

- розрахунок орендної плати за земельну ділянку.

Одночасно цим листом виконком Міської ради повідомив про те, що оскільки рішенням сесії Житомирської міської ради від 24.02.2016р. №143 на 2016рік передбачена пільга суб`єктам господарювання по сплаті орендної плати за користування земельною ділянкою у розмірі 70%, але не менше ніж 3% від нормативної грошової оцінки, Фірма вправі подати розрахунок орендної плати з врахуванням зазначеної знижки ( у тексті - Рішення №143).

У Рішенні №143 Міська рада ухвалила орендарям, які мають намір зменшити з 01 січня по 31 грудня 2016 року розмір річної орендної плати за земельні ділянки, звернутися з клопотанням до Міської ради із заявою та виконаним розрахунком орендної плати, а також укласти додаткові угоди до діючих договорів оренди землі.

Судом встановлено, що між Міською радою та Фірмою додаткової угоди до Договору оренди на виконання Рішення № 143 не укладено.

Водночас, як встановлено судом, Комунальним підприємством "Житомирський міський центр земельних відносин" 08 квітня 2016 року виготовлено Фірмі розрахунок річної орендної плати за використання Земельної ділянки в розмірі 41030,10 грн, що ґрунтувався як на новій нормативній грошовій її оцінці в розмірі 683835,06грн, так і на прийнятому Рішенню №134 про зменшення річного розміру орендної плати ( у тексті - Розрахунок орендної оплати 2016р.)

Таким чином, судом встановлено, що Фірмі ще до закінчення строку дії Договору оренди 16.06.16р. було достовірно відомо, наскільки змінився розмір нормативної грошової оцінки Земельної ділянки та розмір річної орендної плати, а також що такі зміни обов`язково оформляються додатковою угодою до Договору оренди.

У період після закінчення строку дії Договору оренди 16.06.2016р. та до 06.09.2016р. включно між Міською радою та Фірмою будь-якого листування з приводу документального оформлення продовження орендних відносин не відбувалось.

06 вересня 2016 року на 12 сесії 7 скликання Міської ради прийнято рішення №304 "Про поновлення договорів оренди земельних ділянок юридичним особам" у п.1 вирішено поновити договори оренди землі шляхом укладання нових договорів оренди землі відповідно до додатку 1 у зв`язку із затвердженням типової форми договору оренди землі, згідно із рішенням міської ради від 07.10.11 № 195 "Про внесення змін до рішення Житомирської міської ради від 08.04.09р. №956" ( у тексті - Рішення №304 та Рішення № 195).

У п.1.1 Рішення №304 вирішено попередньо укладені договори оренди земельних ділянок вважати такими , що втратили чинність.

Як встановив суд, між Міською радою та Фірмою після 06.09.2016року , тобто після прийняття Рішення №134, так і не було укладено або додаткову угоду до Договору оренди , або новий договір оренди за типовою формою, затвердженою Рішенням №195.

Судом встановлено, що 21 грудня 2016року Фірма в черговий раз звернулася до Міської ради з листом за вих. № 76/ІМ з проханням продовжити строк дії Договору оренди, вказавши одночасно, що на підставі листа виконкому Міської ради від 04.04.16р. за вих. №15/2753 були надані всі необхідні для цього документи.

Суд не встановив , чи було відомо Фірмі станом на 21.12.16р. про Рішення №304, прийняте Міською радою ще 06.09.16р. В ході вирішення спору Міська рада не довела, що про прийняття зазначеного рішення Фірма дізналася або могла дізнатися раніше 21.12.2016р.

Водночас судом встановлено, що після 16.06.16р. Фірма неналежним чином виконувала умову п.14 Договору оренди щодо сплати орендної плати за весь час користування Земельною ділянкою до її фактичного повернення Міській раді, за винятком часткової сплати у 2016 році та 2017 році, про які йтиметься далі.

09 жовтня 2018 року листом за вих. №15/7693 виконавчий комітет Міської ради повідомив Фірму за місцезнаходженням по вулиці Святослава Ріхтера,63 у місті Житомирі про те, що строк дії Договору оренди закінчився 16.06.2016року та що для розгляду міською радою питання поновлення договору оренди землі Фірмі необхідно подати документи:

- витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку;

- витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки;

- розрахунок орендної плати в 2018році;

- проект додаткової угоди до договору оренди землі;

- документи, що посвідчують право власності на нерухоме майно, розташоване на ділянці , інше.

Судом не встановлено факт надіслання виконавчим комітетом Міської ради листа від 09.10.18р. за вих. №15/7693 за місцезнаходженням Фірми ( провулок 2-й Ливарний,12 у м. Житомирі).

16 листопада 2018 року листом за вих. №15/8468 виконавчий комітет Міської ради повідомив Фірму про те, що рішенням Міської ради від 06.09.2016 № 304 року Фірмі поновлено на 5 років договір оренди на земельну ділянку по вулиці Перемоги,9, площею 0,0226га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі. Водночас повідомлено, що Земельна ділянка використовується з порушенням вимог ст.ст. 125, 126 та 206 ЗК України та ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" , оскільки право оренди не зареєстровано , а орендна плата не сплачується.

Цим листом виконавчий комітет Міської ради повідомив Фірмі про необхідність прибуття на 10:00год. 26.11.2018року на засідання Комісії з питань самоврядного контролю в галузі будівництва, використання та охорони земель у м. Житомирі для проведення звірки наявності правовстановлюючих документів на Земельну ділянку разом з такими документами, якщо останні є в наявності ( у тексті - Комісія з питань самоврядного контролю).

Судом не встановлено факт надіслання виконавчим комітетом Міської ради листа від 16.11.18р. за вих. №15/8468 за місцезнаходженням Фірми ( провулок 2-й Ливарний,12 у м. Житомирі).

26 листопада 2018році відбулось засідання Комісії з питань самоврядного контролю з питання встановлення законності використання земельних ділянок суб`єктами господарювання відповідно до прийнятих Житомирською міською радою рішень згідно з переліком, участь у якому представник Фірми не приймав.

Комісія з питань самоврядного контролю встановила, що на підставі рішення 12 сесії Житомирської міської ради (у тексті - Міська рада) 7 скликання від 06.09.2016 року Приватному акціонерному товариству Міжнародна торгова фірма "Інтермаркет" ( у тексті - Фірма) поновлено на 5 років договір оренди земельної ділянки по вул. Перемоги,9 в м. Житомирі площею 0,0226га (кадастровий номер 1810136300:09:017:0011) з цільовим призначенням "для будівництва та обслуговування будівель торгівлі" ( у тексті - Земельна ділянка), однак станом на 26.11.2018 договір оренди землі між Міською радою та Фірмою, після прийняття рішення про його поновлення, не укладено.

Комісія з питань самоврядного контролю встановила, що Фірма є власником будівлі гаражів площею 81,7 кв. м, реєстраційний номер майна 24470346 ( у тексті - Об`єкт нерухомості), яка розташована в межах Земельної ділянки, однак без укладеного договору оренди та зареєстрованого права оренди на Земельну ділянку використовує її не сплачуючи орендну плату до місцевого бюджету , що є підставою для передання відповідних матеріалів на розгляд комісії з визначення та відшкодування збитків, заподіяних Міській раді для обрахування розмірі завданих збитків ( у тексті - Комісія з визначення збитків).

07 грудня 2018 року листом за вих. № 15/8808 Комісія з визначення збитків повідомила Фірму про необхідність прибуття на 15:00год. 14.12.2018року на її засідання для визначення розміру збитків з документами, що підтверджують право користування Земельною ділянкою та право власності на Об`єкт нерухомості .

Судом встановлено факт надіслання Комісією з визначення збитків листа від 07.12.18р. за вих. №15/8808 за місцезнаходженням Фірми ( провулок 2-й Ливарний,12 у м. Житомирі) рекомендованим повідомленням.

14 грудня 2018року відбулось засідання Комісії з визначення збитків , за результатами якого складено акт з визначення збитків, заподіяних Житомирській міській раді №6 ( у тексті - Акт з визначення збитків від 14.12.18р. №6).

Представник Фірми участі у засіданні Комісії з визначення збитків не приймав.

Згідно з Актом з визначення збитків від 14.12.18р. №6 збитки у розмірі 117946,35грн визначено у наступний спосіб:

- застосовано порядок, що визначений для розрахунку орендної плати за користування земельними ділянками на території м. Житомира ;

- нарахування збитків розпочато з 01 січня 2016 року ( дата введення в дію нормативної грошової оцінки м. Житомира) та припинено 14 грудня 2018року ( дата проведення комісії);

- за 2016 рік нараховані збитки в розмірі 33558,04грн виходячи з нормативної грошової оцінки земельної ділянки у розмірі 683835,06грн, з врахуванням рішення Міської ради від 24.02.16р. №143 визначена річна орендна плата в розмірі 41030,10грн та з врахуванням 366 днів користування земельною ділянкою і сплачених Фірмою у 2016році коштів в розмірі 7472,06грн;

- за 2017 рік нараховані збитки в розмірі 42922,05грн виходячи з нормативної грошової оцінки земельної ділянки у розмірі 724865,16грн визначена річна орендна плата в розмірі 43491,91грн та з врахуванням 365 днів користування земельною ділянкою і сплачених Фірмою у 2017році коштів в розмірі 569,86грн;

- за 2018 рік нараховані збитки в розмірі 41466,26грн виходячи з нормативної грошової оцінки земельної ділянки у розмірі 724865,16грн визначена річна орендна плата в розмірі 43491,91грн та з врахуванням 348 днів користування земельною ділянкою.

Згідно з Актом з визначення збитків від 14.12.18р. №6 його копію надіслано Фірмі 22.12.18р.

27 лютого 2019року відбулось засідання виконавчого комітету Міської ради, на якому прийнято рішення затвердити Акт з визначення збитків від 14.12.18р. №6.

07 березня 2019року за вих. № 15/1724 Міською радою надіслано претензію № 6 Фірмі за місцем її місцезнаходження ( провулок 2-й Ливарний,12 у м. Житомирі) про сплату збитків внаслідок порушення вимог земельного законодавства у сумі 117946,35грн на визначений у листі рахунок Міської ради.

Судом встановлено факт надіслання Міською радою претензії від 07.03.19р. за №6 за місцезнаходженням Фірми ( провулок 2-й Ливарний,12 у м. Житомирі) листом з описом вкладення.

В ході вирішення спору судом також встановлено, що право комунальної власності Територіальної громади міста Житомира в особі Міської ради на Земельну ділянку у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано 06 грудня 2018року.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

1.1. Предметом позову у цій справі є вимога Міської ради про стягнення з Фірми безпідставно збережених коштів у вигляді несплаченої орендної плати у розмірі 84388,31грн за період з 01.01.2017року по 14.12.2018року за фактичне користування Земельною ділянкою, на якій розміщено належний Фірмі на праві власності Об`єкт нерухомості, без оформлення права оренди на цю земельну ділянку після закінчення 16.06.2016 року строку дії Договору оренди шляхом укладення нового договору оренди за типовою формою, затвердженою Рішенням № 195 або додаткової угоди до Договору оренди.

1.2. Оскільки в ході підготовчого провадження Міська рада зменшила розмір позовних вимог із суми 117946,35ргн до суми 84388,31грн у зв`язку із виключенням із періоду нарахування 2016 рік в цілому та залишивши період нарахування з 01.01.2017року по 14.12.2018року включно, при вирішенні спору по суті суд не надає оцінки встановленим обставинам прийняття Житомирською міською радою рішення від 24.02.2016р. №143 про встановлену на 2016рік пільг суб`єктам господарювання по сплаті орендної плати за користування земельною ділянкою у розмірі 70%, але не менше ніж 3% від нормативної грошової оцінки в контексті встановлення як фактичного розміру орендної плати за 2016 рік за використання Земельної ділянки, так і фактичного розміру сплаченої Фірмою орендної плати у 2016 році. Зазначені обставини можуть бути встановлені в межах вирішення спору між сторонами щодо підстав сплати орендної плати у 2016 році за іншим позовом.

1.3. Встановивши в ході підготовчого провадження , як це вимагає ч. 1 ст. 177 ГПК України, характер спірних правовідносин між Міською радою та Фірмою, суд, згідно з принципом jura novit curia ( суд знає закони ), застосовує для вирішення спору належні приписи юридичних норм та релевантну судову практику (постанова ВПВС від 12 червня 2019 року у справі № 487/10128/14-ц).

1.4. Правовою підставою позову визначено статтю 1212 ЦК України, якою врегульовано зобов`язання з безпідставного збереження набувачем коштів потерпілого незалежно від того, чи безпідставне збереження коштів було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Застосування в якості правових підстав ст.ст. 152, 156 ,157 ЗК України та Порядку визначення збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженого постановою КМУ від 19.04.1993р. № 284 обумовлено обов`язком обґрунтувати розмір збережених Фірмою коштів у вигляді орендної плати за використання Земельної ділянки Міської ради за конкретний період такої несплати.

Заперечення Фірми проти позову Міської ради в основному ґрунтувались на тому, що фактичне користування Земельною ділянкою після закінчення строку дії Договору оренди відбулось внаслідок бездіяльності Міської ради щодо оформлення орендних відносин з Фірмою на новий строк після своєчасного звернення орендаря до орендодавця.

1.5. Так, у спорах про стягнення грошових коштів за користування земельною ділянкою до моменту оформлення особою права користування такою земельною ділянкою власник має право на отримання безпідставно збережених грошових коштів у порядку статті 1212 ЦК України. Тобто в такому разі суд виходить з того, що фактичний користувач земельної ділянки без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе грошові кошти, які мав заплатити за користування нею, отже, зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі частини 1 статті 1212 ЦК України ( постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 629/4628/16-ц і від 20.09.2018 у справі № 925/230/17; постанова Верховного Суду у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 28.02. 2020 року у справі № 913/169/18).

1.6. Наведена судова практика Великої Палати Верховного Суду сформована у тих правових ситуаціях, коли між власником земельної ділянки та фактичним користувачем ще не існували договірні відносини оренди чи іншого титульного володіння цим об`єктом земельних прав на іншому виді речового права. Однак фактичний землекористувач є власником нерухомого майна, розташованого на такій земельній ділянці.

1.7. Щодо посилання Міської ради у позові одночасно на ст.ст. 152, 156,157 ЗК України для оцінки спірних правовідносин.

Згідно з пунктом д частини першої статті 156 ЗК України власникам землі відшкодовуються збитки, заподіяні внаслідок неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки.

На виконання ч.3 ст. 157 ЗК України постановою КМУ від 19.04.1993 року № 284 затверджено Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі і землекористувачам, згідно з пунктом 3 Порядку № 284 під неодержаним доходом розуміється дохід, який міг би одержати власник землі із земельної ділянки і який він не одержав внаслідок її тимчасового зайняття.

Водночас наведені правові норми не застосовується до спірних відносин, оскільки предметом їх регулювання є зовсім інші правові ситуації. Натомість Фірма користується Земельною ділянкою з розташованим на ній Об`єктом нерухомості, однак з неналежним документальним оформленням права користування, про що йтиметься далі.

1.8. При застосуванні статті 1212 ЦК України необхідно розуміти, що обов`язок набувача повернути потерпілому безпідставно збережене майно чи відшкодувати його вартість не є заходом відповідальності, оскільки набувач зобов`язується повернути тільки майно, яке безпідставно зберігав, або вартість цього майна ( п. 73 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 629/4628/16-ц).

Тому заперечення Фірми про безпідставне мотивування Міською радою доводів позову про заподіяння органу місцевого самоврядування збитків, а останні є наслідком цивільного правопорушення , суд враховує як слушні.

Водночас характерною особливістю кондиційних зобов`язань є те, що зобов`язання можуть виникати як із дій, так і з подій, причому з дій як сторін зобов`язання, так і третіх осіб, із дій як запланованих, так і випадкових, як правомірних, так неправомірних.

Встановлені судом обставини доводять , що під час дії перших місяців Договору оренди Міська рада прийняла рішення на 7 сесії 6 скликання "Про внесення змін до рішення Житомирської міської ради від 08.04.09р. № 956 " від 07.10.11р. № 195 , яким у пункті 8 вирішила, що раніше укладені договори оренди є чинними в частині , що не суперечать вимогам цього рішення та підлягають приведенню у відповідність у разі звернення заявників на підставі рішень Житомирської ради ( у тексті - Рішення №195 ).

Судом достовірно встановлено, що Фірма не зверталась до Міської ради щодо приведення Договору оренди у відповідність до вимог Рішення №195, яким було затверджено типову форму договору оренди , умова п.11.2 якого викладена в наступній редакції :" у разі припинення договору оренди земельної ділянки з підстав визначених законом України "Про оренду землі",Земельним кодексом України плата за землю сплачується за фактичний період передування землі у користуванні. Фактичне перебування землі у користуванні (фактичний строк оренди) починається з дати підписання акту - приймання передачі земельної ділянки між Житомирською міською радою та орендарем земельної ділянки".

У зв`язку з цим, умови Договору оренди сторони спору після 07.10.2011р. так і не змінили, в тому числі, умову п.14 про зміст якої йтиметься далі.

Тому заперечення Фірми щодо неправомірності вимог Міської ради про стягнення з неї, як фактичного орендаря , збережених коштів орендної плати на підставі 1212 ЦК України суд відхиляє як безпідставні.

1.9. При застосуванні приписів 1212 ЦК України важливе значення має також обґрунтування розміру збережених набувачем власних коштів, які підлягали сплаті потерпілому у кондикційних зобов`язаннях.

Розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу (далі - ПК) України (частина друга статті 21 Закону України Про оренду землі у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до пункту 289.1 статті 289 ПК України для визначення розміру орендної плати використовується нормативна грошова оцінка земельних ділянок.

Судом встановлено, що розмір стягуваних Міською коштів визначено за приписами Положення про комісію з визначення та відшкодування збитків, заподіяних Житомирській міській раді , затвердженого рішенням виконавчого комітету міської ради від 18.09.18р № 971 ( у тексті - Положення № 971).

У п.3.2 Положення № 971 передбачено, що розмір збитків, заподіяних Міській раді - це дохід, який Міська рада могла б отримати від осіб, які користуються земельними ділянками за умови належного виконання останніми вимог земельного законодавства щодо оформлення права користування ними (у тексті - недоодержаний дохід).

Згідно з п. 3.3 та 3.6 Положення № 971 недоодержаний дохід визначається на дату складання акта , а інформаційною базою для його розрахунку є , серед іншого, відомості Державного земельного кадастру , інформація щодо нормативної грошової оцінки земельних ділянок , інше.

Згідно з п. 4.1 Положення № 971 недоодержаний дохід р і в н о з н а ч н и й орендній платі, яку користувач сплачував би за користування земельною ділянкою.

Приписи п. п. 3.2, 3.3,3.6 та 4.1 Положення № 971 у сукупності із умовою п.14 Договору оренди дають підстави дійти висновку про те, що після закінчення строку його дії, Фірма зобов`язана у будь-якому разі сплачувати на користь Міської ради орендну плату по день фактичного повернення земельної ділянки згідно з актом прийому - передачі. Підстава для виконання Фірмою умови пункту 14 Договору оренди настала 17 червня 2016року ( перший день після закінчення строку його дії).

Суд також встановив, що 07.10.2011року Міська рада Рішенням №195 затвердила також Положення про порядок встановлення розмірів та справляння орендної плати за земельні ділянки в м. Житомирі, які перебувають у державній і комунальній власності ( у тексті - Положення №195).

У п.2.10 Положення №195 передбачено, що несплата орендної плати за земельні ділянки комунальної власності , на яких розташовані об`єкти нерухомого майна, громадянами протягом року, іншими платниками - протягом півроку вважається систематичною і є підставою для нарахування штрафних санкцій, що передбачені п. 2.9 Положення.

Таким чином, за змістом Положення №195 правовим наслідком для орендаря, який не сплачує орендну плату за земельну ділянку комунальної форми власності , однак на якій розташований належний орендарю на праві власності об`єкт нерухомого майна, є сплата штрафних санкцій без вимоги про розірвання договору оренди.

Таким чином, Міська рада правомірно визначила правову природу стягуваних з Фірми коштів, які, за відсутності документального оформлення орендних відносин після 16.06.2016року та проведеної державної реєстрації продовження строку дії речового права оренди після 17.06.2016року, вважаються недоодержаним доходом місцевого бюджету.

Розмір стягуваної суми - 84388,31грн є обґрунтованим, оскільки виконаний на підставі Витягу ДЗК 2016 та Розрахунку орендної оплати 2016, складених Управлінням Держгеокадастру у Житомирському районі Житомирської області та КП "Житомирський міський центр земельних відносин" на замовлення Фірми.

Суд дослідив також умови типового договору оренди землі, затверджені Рішенням №195, на яких стали укладатися договори оренди землі у місті Житомирі та встановив, що останні відтворюють умови п.2.10 Положення №195.

2. Стаття 33 Закону Про оренду землі містить два самостійні способи поновлення договору оренди землі, а саме, поновлення такого договору за домовленістю сторін на виконання переважного права орендаря, та автоматичне поновлення договору оренди землі внаслідок продовження його виконання після завершення терміну його дії. Перший з цих способів передбачений ч.ч. 2 -5 ст. 33 Закону, а другий - частиною 6 цієї ж статті.

Оскільки у земельних правовідносинах Міської ради та Фірми, що опосередковані Договором оренди, діє принцип єдності юридичної долі земельної ділянки площею 0,0226 га, кадастровий номер 1810136300:09:017:0011 та нерухомого майна орендаря ( будівлі гаражів загальною площею 81.7 кв. м), розташованого на цій земельній ділянці, приписи ч.ч.2-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" застосуванню не підлягають.

Статтею 33 Закону України Про оренду землі визначено як умови та підстави поновлення договору оренди землі, так і обов`язок сторін укласти додаткову угоду до договору оренди землі про його поновлення (п.61 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.20р. у справі № 908/299/18).

Норма ч.6 ст.33 Закону є імперативною і передбачає правові наслідки продовження користування орендарем земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди: за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк.

З цього випливає обов`язок орендодавця передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на новий строк. Відповідно до ч. 8 статті 33 названого Закону таке передання здійснюється шляхом укладення сторонами додаткової угоди до договору оренди землі. Зазначена додаткова угода відповідно до п. 1 ч.1 ст. 27 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень є підставою для державної реєстрації права оренди на новий строк у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (п.66 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.20р. у справі № 908/299/18).

Як встановив суд, строк дії Договору оренди закінчився - 16.06.2016року, Фірма продовжує користуватися Земельної ділянкою, на якій розташований належний їй Об`єкт нерухомості, Міська рада протягом одного місяця з 17.06.2016року по 18.07.2016 року будь-яких письмових заперечень щодо поновлення Договору оренди не висловила.

Станом на 06.09.2016р. Міська рада приймає Рішення №304 поновити Фірмі Договір оренди, однак шляхом укладення нового договору за типовою формою, затвердженою Рішенням №195 одночасно визнавши його таким, що втратив чинність.

Оскільки між Міською радою та Фірмою після 16.06.2016року додаткову угоду до Договору оренди так і не було укладено, тоді як договірні відносини щодо використання Земельної ділянки необхідно оформити у будь-якому разі, в тому числі із застосуванням ч.3 ст. 631 ЦК України, щоб припинити кондикційні зобов`язання сторонам спору необхідно врахувати правову позицію Великої Палати Верховного Суду від 26.05.20р. у справі № 908/299/18.

Суд також встановив, що за умовою п.4.4 Положення №195 у разі розміщення на земельній ділянці об`єктів нерухомого майна, строк дії договору оренди встановлюється рішенням Житомирської міської ради на термін, який визначено у заяві заявника, але не може перевищувати 50 років .

Тому норми Положення №195 для Фірми створили легітимне право на зміну строку оренди Земельної ділянки з 5 (п`яти) до 50 ( п`ятдесяти), і таким правом Фірма може скористатись.

2.1 Окрім того, суд при вирішенні спору також надає оцінку іншим аргументам сторін спору.

Станом на дату укладення Договору оренди - 15.06.2011року стаття 18 Закону України "Про оренду землі" передбачала, що договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації, а ст. 20 цього Закону, що укладений договір оренди землі підлягає державній реєстрації.

Укладений 15.06.11р. між сторонами спору Договір оренди було зареєстровано 16.06.11р. Отже, момент укладення договору, а відтак і початок перебігу строку його дії визначено та пов`язано з моментом державної реєстрації договору. Інших строків чи термінів початку перебігу чи закінчення дії договору його текст не містить ( відповідна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.01.20 р. у справі № 322/1178/17).

З врахуванням викладеного, доводи представників Міської ради та Фірми про те, що кінцевою датою дії Договору оренди є 15.06.2016р. є помилковими , оскільки такою датою є саме 16.06.2016р. І цю обставину визнав виконавчий комітет Міської ради у листі від 09.10.2018р. за вих. №15/7693.

Іншим важливим моментом у вирішенні цього спору є також застосування ст. 20 Закону України "Про оренду землі" в редакції, чинній станом на 15.06.11р. про те, що право оренди земельної ділянки виникає з дня державної реєстрації цього права відповідно до закону, що регулює державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Судом встановлено, що 05.04.2016року Управлінням Держкомзему у м. Житомирі Житомирської області було сформовано витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-1802446602016 про те, що датою державної реєстрації Земельної ділянки як об`єкта цивільних прав є 17.06.2011 року та що право оренди Фірми зареєстровано також 17.06.2011року строком на 5(п`ять) років.

З врахуванням встановлених судом обставин, у часі не співпадають момент набрання чинності Договором оренди - 16.06.11р. та момент виникнення речового права оренди - 17.06.11р., так само у часі не співпадають момент закінчення строку дії Договору оренди - 16.06.16р. та момент закінчення строку дії речового права - 17.06.16р.

2.2. Відповідно до пунктів 4, 5, частини 3 статті 162 ГПК України в позовній заяві зазначаються, зокрема: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Закон не передбачає вимог щодо обсягу, повноти чи слушності доводів позовної заяви, але приписує щонайменше сформулювати суть (зміст) порушення, яким чином воно негативно позначилось на правах особи, яка звертається з позовом, яким чином може бути відновлено порушене право.

Зміст та обсяг порушеного права та викладення обставин, якими воно підтверджується, в кожному конкретному випадку можуть різнитися, але принаймні на рівні формулювання викладу їх змісту мають бути достатніми, щоб визначити предмет спору, його юрисдикційну належність, характер вимог, часові межі події порушення, нормативне регулювання спірних відносин, а також обставини, за яких можна ухвалити рішення суду.

В свою чергу, судовий захист реально порушеного права має бути ефективним, тобто повинен здійснюватися з використанням такого способу захисту, який може відновити, наскільки це можливо, відповідні права позивача, а у випадку, якщо таке відновлення неможливе - встановити компенсацію за порушення (постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.06.18р. у справі № 338/180/17, від 11.09.18р. у справі № 905/1926/16, від 30.01.19р. у справі № 569/17272/15-ц, від 04.06.19р. у справі № 916/3156/17, від 23.06.20р. у справі № 909/337/19).

З врахуванням встановлених судом обставин , суд виходить з того, що кошти в розмірі 84388,31грн за період з 01.01.2017року по 14.12.2018року збережені Фірмою у своїй власності без достатньої правової підстави, оскільки це прямо випливає із змісту п. 14 Договору оренди.

Стаття 4 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" гарантує судовий захист прав місцевого самоврядування.

Судовий захист права місцевого самоврядування на кошти від оренди земельних ділянок комунальної форми власності забезпечують приписи ст. ст. 15 і 16 ЦК України та аналогічні їм за змістом приписи ст. 20 ГК України у спосіб їх стягнення з фактичного користувача такої земельної ділянки та власника нерухомого майна, розташованого на ній.

Оскільки за відсутності після 16.06.16року документального оформлення орендних відносин щодо використання Земельної ділянки на новий строк та проведеної державної реєстрації на цей самий строк права оренди, застосування ст.ст. 526, 629 та ст. 631 ЦК України як правових підстав позову, та визначення правової природи стягуваної суми як орендної плати буде помилковим.

Міська рада просила стягнути з Фірми безпідставно збережені кошти за період з 01.01.2017р. по 14.12.2018р. в розмірі 84 388,31грн на підставі ст.1212 ЦК України, посилаючись на абсолютну безпідставність їх збереження Фірмою у своїй власності.

Частиною першою статті 74 цього ж Кодексу на кожну сторону покладено обов`язок довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частина перша статті 77 та частина перша статті 86 ГПК України), враховуючи правило ч. 2 статті 237 Кодексу , дійшов висновку, що позов Міської ради підлягає задоволенню за правилами ст. 1212 ЦК України, однак з конкретизацією правової природи стягуваних коштів, як таких , що збережені без достатньої правової підстави.

Щодо розподілу судового збору

При зверненні з цим позовом до суду Житомирська міська рада за майновий позов в розмірі 117946,35грн сплатила судовий збір в мінімальному розмірі 1921,00грн , що підтверджується платіжним дорученням № 1156 від 24.09.2019р.

Зменшення в ході підготовчого провадження розміру позовних вимог до суми 84388,31грн не зумовлює застосування приписів п.1.ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" на користь платника судового збору .

Відповідно до ч.2 ст. 129 ГПК України при задоволенні позову судовий збір стягується з відповідача.

Керуючись статтями 5, 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства Міжнародна торгова фірма "Інтермаркет" ( 10003, Житомирська область, місто Житомир, провулок 2-й Ливарний, будинок 12, код ЄДРПОУ 20429538) на користь Житомирської міської ради ( 10014, Житомирська область, місто Житомир, майдан ім. С.П. Корольова, будинок 4/2 , код ЄДРПОУ 13576954) кошти в розмірі 84388,31грн, збережені за період з 01.01.2017року по 14.12.2018року без достатньої правової підстави та 1921,00грн судового збору. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 03.08.20

Суддя Машевська О.П.

Віддрукувати: 1 - у справу, 2-3 - сторонам у справі ( рек. з пов.).