Ухвала

від 12.02.2020 по справі 910/14402/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

12.02.2020Справа № 910/14402/19

Суддя Господарського суду міста Києва Джарти В.В. , за участі секретаря судового засідання Рєпкіної Ю. Є., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛС Україна" про забезпечення позову,

у справі № 910/14402/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛС Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мобільне спеціалізоване БМУ № 87 "Антисептик"

про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном та заборону здійснення дій,

Представники учасників процесу згідно протоколу від 12.02.2020

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛС Україна" (далі - позивач, Товариство) звернулась до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мобільне спеціалізоване БМУ № 87 "Антисептик" (далі - відповідач, Управління) про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном та заборону здійснення дій.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в справі № 910/14402/19, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 04.12.2019 та встановлено строки для подання відзиву, відповіді на відзив, заперечень на відповідь на відзив та інших доказів.

Ухвалами від 04.12.2019 та 18.12.2019 підготовче засідання у справі відкладено на 18.12.2019 та 09.01.2020. Строк підготовчого провадження продовжено до 07.02.2020.

08.01.2020 до канцелярії суду надійшов відзив на позовну заяву.

09.01.2020 до канцелярії суду представником позивача подано клопотання про витребування доказів.

За судового засідання 09.01.2020 підготовче засідання у справі відкладено на 22.01.2020.

17.01.2020 до канцелярії суду представником позивача подано відповідь на відзив.

22.01.2020 до канцелярії суду представником відповідача подано заяву про розгляд клопотання про залучення третьої особи, подовження строку підготовчого провадження та відкладення розгляду справи.

У підготовче засідання 22.01.2020 прибув представник позивача, підтримав подане клопотання про витребування доказів та заперечив проти задоволення заяви позивача про залучення третьої особи та продовження підготовчого провадження.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представника позивача суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви відповідача про залучення третьої особи з огляду на його необґрунтованість.

У задоволенні клопотання відповідача про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів відмовлено оскільки ухвалою від 18.12.2019 вже було продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, а повторне продовження строку підготовчого провадження на 30 днів чинним процесуальним законодавством не передбачено.

За наслідками судового засідання 22.01.2020 судом була постановлена ухвала, якою було задоволено клопотання позивача про витребування доказів та відкладене підготовче засідання на 06.02.2020.

30.01.2020 через автоматизований відділ документообігу Господарського суду міста Києва від Товариства надійшло клопотання про забезпечення позову.

Беручи до уваги той факт, що суддя Джарти В. В. з 30.01.2020 по 05.02.2020 перебувала у відпустці, а судове засідання з розгляду справи № 910/14402/19 було призначене на 06.02.2020, суд дійшов висновку про здійснення розгляду клопотання про забезпечення позову в призначеному судовому засіданні.

Під час судового засідання 06.02.2020 представник позивача надав свої пояснення щодо обставин та фактів, викладених у клопотанні про забезпечення позову.

У свою чергу представник відповідача у призначеному судовому засіданні надав свої пояснення, відповідно до яких зазначив, що роботи за адресою місто Київ, вулиця Резервна, будинок 29 проводяться щодо оснащення асфальтного покриття. При цьому із наданої позивачем фотокартки не вбачається, що роботи проводяться саме на території майнового комплексу Управління.

За наслідками підготовчого засідання 06.02.2020 суд ухвалив у межах розгляду клопотання про забезпечення позову призначити огляд доказів за їх місцезнаходженням 10.02.2020 о 10:00 год. за адресою: місто Київ, вулиця Резервна, будинок 29. Явку представників учасників справи в засідання визнано обов`язковою.

Ухвалою від 10.02.2020 підготовче засідання у справі призначено на 12.02.2020. Копія ухвали вручена представникам сторін під розписку після закінчення огляду доказів за їх місцезнаходженням.

11.02.2020 до канцелярії суду представником відповідача подано пояснення в яких заперечується проти задоволення клопотання про забезпечення позову та заперечення на відповідь на відзив.

У підготовче засідання 12.02.2020 прибули представники сторін та надали пояснення.

Заслухавши пояснення представників учасників справ, щодо заявленого клопотання про вжиття заходів забезпечення шляхом заборони відповідачу виконувати будівельні роботи з реконструкції існуючої каналізаційної мережі на території цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою 04074, місто Київ, вулиця Резервна, будинок 29, суд дійшов висновку про наступне.

За приписами статті 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статті 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частинами 1, 3 статті 138 ГПК України встановлено, що заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа. У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Тобто, за приписами чинного господарського процесуального законодавства таку процесуальну дію, як забезпечення позову, може бути вчинено як до пред`являння позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Положеннями частини 1 статті 139 ГПК України унормовано, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Наразі, суд зазначає, що у вирішенні питання про забезпечення позову слід здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. При зверненні до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти відповідача, заявник зобов`язаний надати докази того, що запропонований захід до забезпечення позову дійсно може виключити можливість невиконання або утруднення виконання судового рішення.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Так, згідно зі статями 73, 74, 77, 79 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Керуючись викладеним вище, суд дійшов висновку, що заявником належними та допустимим доказами не доведено наявності обставин та фактів, які б дійсно могли призвести до ускладнення виконання судового рішення у справі.

При цьому, належних доказів на підтвердження обставин, викладених у заяві про вжиття заходів забезпечення позову, Товариством до суду не надано та під час огляду доказів за їх місцезнаходженням судом не виявлено.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, враховуючи приписи статті 141 ГПК України, з огляду на доказову необґрунтованість заяви Товариства, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для її задоволення.

При цьому, суд вважає за необхідне звернути увагу заявника на те, що заява про забезпечення позову, яка раніше була відхилена повністю або частково, може бути подана вдруге, у випадку зміни відповідних обставин.

Керуючись статтями 136-137, 139-140, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛС Україна" про забезпечення позову - відмовити повністю.

2. Ухвала набирає законної сили 12.02.2020 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала 14.02.2020.

СУДДЯ В. В. ДЖАРТИ