Ухвала

від 03.03.2020 по справі 420/877/18

НОВОПСКОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дата документу 03.03.2020

ЄУ № 420/877/18

Провадження №2/942/6/20

УХВАЛА

03 березня 2020 року Новопсковський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Чалого А.В.,

за участю секретаря судового засідання - Войтенко О.А.,

представника позивача - Гіммельфарб С.О.,

представника відповідача - Клиги І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Закотненська про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та повернення об`єкта оренди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсною додаткову угоду від 17.06.2015 до договору оренди земельної ділянки від 12.12.2012, що була зареєстрована у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 6674084 від 10.10.2013, номер запису про інше речове право 2058647; повернути йому ОСОБА_1 земельну ділянку № НОМЕР_1 площею 3.24 га., яка розташована на території Закотненської сільської ради Новопсковського району Луганської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належить йому на праві приватної власності, відповідно до державного акту на право приватної власності на землю серія IV -ЛГ № 038284, виданий 10.02.2002, на підставі рішення Закотненської сільської ради від 30.11.2001 № 20/4, зареєстрований в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 706.

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 26.10.2018 року цивільну справу ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Закотненська про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та повернення об`єкта оренди прийнято до провадження судді Чалого А.В. та призначено підготовче судове засідання на 02.11.2018 року.

02.11.2018 року в підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 19.11.2018 року, у зв`язку з наданням відповідачу строку для оформлення клопотання.

19.11.2018 року підготовче судове засідання відкладено до 18.12.2018 року, у зв`язку з неявкою позивача.

Ухвалою суду від 18.12.2018 року підготовче судове засідання відкладено до 14.01.2019 року, у зв`язку з неявкою представника відповідача, продовжено строк проведення підготовчого провадження в цивільній справі до 26.01.2019 року.

14.01.2019 року підготовче судове засідання відкладено до 24.01.2019 року за клопотанням представника відповідача.

Ухвалою суду від 24.01.2019 року по справі призначено судову почеркознавчу експертизу. Провадження у справі зупинено до одержання висновку експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 13.09.2019 року поновлено провадження у справі, призначено підготовче судове засідання на 10.10.2019 року.

10.10.2019 року підготовче судове засідання перенесено на 18.10.2019 року, у зв`язку з перебуванням головуючого судді у нарадчій кімнаті.

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 18.10.2019 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду на 18.11.2019 року.

18.11.2019 року судове засідання відкладено до 23.12.2019 року через неявку представника відповідача.

23.12.2019 року судове засідання відкладено до 23.01.2020 року за клопотанням представника відповідача.

23.01.2020 року розгляд справи відкладений до 03.03.2020 року, у зв`язку з перебуванням головуючого по справі у щорічній основній відпустці.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про зупинення провадження у вказаній цивільній справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку судового рішення у цивільній справі №145/2047/16-ц. А також заявила клопотання про витребування доказів.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання за відсутністю підстав.

Суд вважає клопотання представника відповідача таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ч. 3 ст. 83 ЦПК України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Враховуючи, що заявлене клопотання представника відповідача не відповідає формі клопотання про витребування доказів та заявлено з порушенням строку передбаченого ч. 3 ст. 83 ЦПК України, суд залишає клопотання без задоволення.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 09.09.2019 року прийнято до розгляду справу №145/2047/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Селянсько-фермерського господарства Терра про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними, та призначено до розгляду в порядку письмового провадження на 27.11.2019 року.

Зі змісту даної ухвали вбачається, що Верховний Суд вважає, що є підстави для відступлення від правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду України від 22 квітня 2015 року у справі № 6-48цс15, крім того справа містить виключну правову проблему і її вирішення необхідне для забезпечення розвитку права, оскільки існує необхідність формування єдиної правозастосовної практики у сфері визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, на тій підставі, що він не підписаний наймодавцем (орендодавцем).

Згідно з п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до п.14 ч.1 ст. 253 ЦПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадку, передбаченому п.10. ч.1 ст.252 ЦПК України до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Оскільки справа у подібних правовідносинах прийнята до розгляду Великою Палатою Верховного Суду, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі (№ 420/877/18 ) до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 145/2047/16-ц.

Керуючись п.10 ч.1 ст. 252 , п.14 ч.1 ст. 253 , ст. 260 ЦПК України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити частково.

Зупинити провадження у цивільній справі № 420/877/18 за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Закотненська про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та повернення об`єкта орендидо закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку судового рішення у цивільній справі № 145/2047/16-ц.

В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Новопсковський районний суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятнадцятиденного строку, встановленого для подачі апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Суддя: А.В. Чалий