Постанова

від 30.03.2010 по справі 12/303

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2010 р. № 12/303

Вищий господарський суд У країни у складі: суддя Бене дисюк І.М. - головуючий, судді Львов Б.Ю. і Харченко В.М.,

розглянувши касаційну ска ргу товариства з обмежено ю відповідальністю "Торгівел ьний будинок "Амстор", м. Донец ьк,

на постанову Київськог о апеляційного господарсько го суду від 08.12.2009

зі справи № 12/303

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Амсто р" (далі - Товариство)

до товариства з обмежен ою відповідальністю "Видавни цтво "Економіка" (далі - Видав ництво), м. Київ,

про спростування недос товірної інформації та надан ня права на відповідь,

ВСТАНОВИВ:

Товариство звернулос я до господарського суду міс та Києва з позовом про визнан ня недостовірною та спростув ання негативної інформації, наведеної в статті "Амстор" до торговался", яку опублікован о в газеті "ДЕЛО" від 11.03.2009 № 36(789), а т акож просило зобов' язати ві дповідача опублікувати в газ еті відповідь позивача на цю статтю.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 14.10.2009 (суддя Прокопенко Л.В.) позов задовол ено. Прийняте місцевим судом рішення мотивовано необхідн істю спростування поширеної Видавництвом негативної інф ормації стосовно позивача, д остовірності якої відповіда ч не довів.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 08.12.2009 (колегія суддів у ск ладі: Ропій Л.М. - головуючий с уддя, судді Кондратова І.Д., По пікова О.В.) рішення господарс ького суду міста Києва від 14.10.2 009 скасовано та провадження у справі припинено на підставі пункту 1 частини першої статт і 80 Господарського процесуал ьного кодексу України (далі - Г ПК України). Постанову апеляц ійного суду мотивовано непов ідомленням Видавництва про ч ас і місце засідання місцево го суду та необхідністю залу чення до участі в справі як ві дповідача автора спірної ста тті ОСОБА_1

У касаційній скарзі до Вищо го господарського суду Украї ни Товариство просить постан ову апеляційного господарсь кого суду зі справи скасуват и внаслідок її прийняття з по рушенням норм матеріального і процесуального права, а ріш ення суду першої інстанції з алишити в силі.

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Учасників судового процес у відповідно до статті 1114 Госп одарського процесуального к одексу України (далі - ГПК Укра їни) належним чином повідомл ено про час і місце розгляду к асаційної скарги.

Представники сторін у судо ве засідання не з' явилися.

Перевіривши повноту встан овлення попередніми судовим и інстанціями обставин справ и та правильність застосуван ня ними норм матеріального і процесуального права, Вищий господарський суд України д ійшов висновку про відсутніс ть підстав для задоволення к асаційної скарги з урахуванн ям такого.

Місцевим господарським су дом у справі встановлено, що:

- 11.03.2009 Видавництвом у газеті "Д ЕЛО" № 36(789) у статті під назвою "А мстор" доторговался" поширен о негативну інформацію стосо вно діяльності Товариства;

- Видавництвом не подано до казів достовірності спірної інформації;

- Товариство подало докази, які підтверджують недостові рність поширеної відповідач ем інформації (зокрема, свідо цтво про реєстрацію випуску облігацій підприємства від 2 4.07.2007 № 219/2/07, протокол загальних зб орів учасників Товариства в ід 23.03.2007 № 6, звіт про фінансові ре зультати за 2008 рік; т. 1, а.с. 15-19);

- стаття "Амстор" доторгова лся" підписана автором ОСОБ А_1

Апеляційним господарським судом додатково встановлено , що:

- Видавництво не було належн им чином повідомлено про час та місце засідань місцевого суду;

- ОСОБА_1 - автор спірної статті - не була залучена до у часті в даній справі.

Причиною касаційного оска рження є питання щодо підвід омчості даної справи господа рським судам України.

Згідно з частинами третьою і четвертою статті 277 Цивільн ого кодексу України негатив на інформація, поширена про о собу, вважається недостовірн ою, якщо особа, яка її поширила , не доведе протилежного (през умпція добропорядності); спр остування недостовірної інф ормації здійснюється особою , яка поширила інформацію.

За загальними правилами ци вільно-правової відповідаль ності за поширення недостові рної інформації зобов' яз аними суб' єктами названих п равовідносин є особи, які (нез алежно від наявності їхньої вини) поширили відомості, що н е відповідають дійсності, аб о виклали їх неправдиво, і це порочить честь і гідність чи ділову репутацію або завд ає шкоди інтересам громадян чи організацій.

При цьому під поняттям "спро стування" розуміється доведе ння неправильності, помилков ості, хибності будь-чиїх твер джень, переконань або їх запе речення. Спростування має ві дбуватись, як правило, у формі , ідентичній поширенню інфор мації, а коли це неможливо чи н едоцільно, - в адекватній чи ін шій формі, з урахуванням того , що воно повинно бути ефектив ним. Крім того, спростування о бов' язково має бути проведе но або підписано особою, яка п оширила неправдиву інформац ію і цим порушила немайнові п рава позивача. У протилежном у випадку застосовуються інш і способи захисту - відповідь , висловлювання своєї думки т ощо.

У пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 № 1 "Про судову практику у с правах про захист гідності т а честі фізичної особи, а тако ж ділової репутації фізичної та юридичної особи" зазначен о, що відповідачами у справі п ро захист гідності, честі чи д ілової репутації є фізична а бо юридична особа, яка пошири ла недостовірну інформацію, а також автор цієї інформаці ї. Якщо позов пред'явлено про с простування інформації, опуб лікованої в засобах масової інформації, то належними в ідповідачами є автор і редак ція відповідного засобу масо вої інформації чи інша устан ова, що виконує її функції.

З огляду на наведене суд апе ляційної інстанції, встанови вши наявність певної фізично ї особи (ОСОБА_1), яка як авт ор спірної статті має бути ві дповідачем за даним позовом Товариства, беручи до уваги н еможливість залучення назва ної фізичної особи як відпов ідача до участі в справі в меж ах господарського судочинст ва з огляду на приписи статей 1, 12, 21 ГПК України, дійшов обґрун тованого висновку щодо підві домчості даної справи загаль ним, а не господарським судам України та, скасувавши рішен ня місцевого суду, правомірн о припинив провадження у спр аві на підставі пункту 1 части ни першої статті 80 ГПК України .

При цьому апеляційний суд, з азначивши у постанові зі спр ави про неповідомлення відпо відача про час та місце засід ання суду першої інстанції, д іяв у межах наданих йому повн оважень на підставі оцінки н аявних доказів і ці його висн овки скаржником не спростова но.

У свою чергу, посилання місц евого суду на зміст пункту 10 н азваної постанови Пленуму Ве рховного Суду України від 27.02.20 09 № 1 (щодо можливості розгляду справи за участю лише однієї з осіб, які спільно поширили н едостовірну інформацію) є по милковим, оскільки в даній сп раві йдеться не про спільне п оширення автором та Видавниц твом недостовірної інформац ії (співвиконавство), а про роз поділ відповідальності зобо в' язаних осіб.

Таким чином, постанов а апеляційного господарсько го суду зі справи відповідає встановленим попередніми су довими інстанціями фактични м обставинам, прийнята з дотр иманням норм матеріального т а процесуального права, і пер едбачені законом підстави дл я її скасування відсутні.

Керуючись статтями 1117, 1119 - 11111 ГП К України, Вищий господарськ ий суд України

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Київського ап еляційного господарського с уду від 08.12.2009 зі справи № 12/30 3 залишити без змін, а касаційн у скаргу товариства з обмеже ною відповідальністю "Торгів ельний будинок "Амстор" - без задоволення.

Суддя І.Бене дисюк

Суддя Б.Львов

Суддя В.Харченко