Ухвала

від 26.02.2020 по справі 202/325/20

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-сс/803/240/20 Справа № 202/325/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29 січня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, щодо

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Павлограді, Дніпропетровська область, громадянин України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,

за участю:

секретаря - ОСОБА_7 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_8 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалоюслідчого суддіІндустріального районногосуду м.Дніпропетровська від 29 січня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням на ОСОБА_6 , таких обов`язків: 1) прибувати до слідчого, прокурора і суду за першою вимогою; 2) не залишати місце фактичного мешкання, а саме: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду у період з 21:00 год. по 07:00 год.; 3) повідомляти слідчого прокурора або суду про зміну свого місця мешкання; 4) утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим, прокурором.

Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя вказав, що наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого злочину, існування ризиків передбачених п.п. 1, 2, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: знищення, сховання або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин злочину, здійснення на свідків тиску шляхом вмовляння або залякування. Окрім того, слідчий суддя вказує, що стороною обвинувачення не було доведено неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу та вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є невмотивовано жорстким, не завжаючи на тяжкість вчиненого злочину. При цьому, слідчим суддею взято до уваги обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше не судимий, наявність міцних соціальних зв`язків та постійного місця проживання, знаходження на його утриманні матері, яка є інвалідом ІІ групи.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні №42019040000000283 від 03 травня 2019 року ОСОБА_5 та застосувати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Свої вимогипрокурор обґрунтовує тим, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною покидати місце проживання вночі жодним чином не зможе забезпечити належне виконання завдань кримінального провадження, оскільки не здатний в повному обсязі забезпечити виконання ОСОБА_6 , який обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років, покладених на нього обов`язків та відповідної поведінки. При цьому, прокурор вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідний для забезпечення належного досудового розслідування кримінального провадження та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України. Окрім того, звертає увагу, що ОСОБА_6 вчинено корупційний злочин в великих розмірах, який відноситься до тяжкого ступеню тяжкості, що вказує на можливість недотримання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, підозрюваного та захисника, які проти задоволення скарги заперечували, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним єрішення,ухвалене компетентнимсудом згідноз нормамиматеріального праваз дотриманнямвимог щодокримінального провадження,передбачених цимКодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цьогоКодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Частиною першою статті 194 КПК передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ч. ч. 4, 6 ст. 194 КПК, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

За змістом ч. 1 ст. 196 КПК в ухвалі про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зазначає відомості про:

1) кримінальне правопорушення (його суть і правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність), у якому підозрюється, обвинувачується особа;

2) обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу;

3) обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу;

4) посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини;

5) запобіжний захід, який застосовується.

Колегія суддів вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею повною мірою дотримані не були, внаслідок чого ухвалене ним рішення підлягає скасуванню.

Так, суд першої інстанції, хоча і врахував тяжкість скоєного підозрюваним злочину та його особу, встановивши наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 177 КПК України, однак не надав цим обставинам належної оцінки, внаслідок чого дійшов до передчасного висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що Слідчим управлінням ГУНП України в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42019040000000283 від 03 травня 2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

24 січня 2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у цьому провадженні.

Під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наведені в клопотанні прокурора відомості свідчать про наявність обґрунтованої підозри причетності ОСОБА_6 до вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України. При цьому, обставини, що дають підстави підозрювати його у вчиненні цього злочину, підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання та учасниками провадження не заперечуються.

Перевіряючи висновки слідчого судді на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів також вважає їх обґрунтованими, а ризики, визначені у п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, такими, що об`єктивно існують.

Разом із цим, колегія суддів вважає, що запобігти цим ризикам можливо лише шляхом застосування цілодобового домашнього арешту.

З урахуванням наявних у матеріалах провадження доказів на підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_6 , а також встановлених та доведених прокурором ризиків, колегія суддів, частково погоджуючись з доводами прокурора, вважає за доцільне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, скасувавши ухвалу слідчого судді та постановивши нову, у відповідності з вимогами п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України.

Доводи прокурора про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд розцінює як необгрунтовані, оскільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Ці обставини прокурором у судовому засіданні доведені не були.

Отже, з урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що в цьому випадку запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, застосований щодо підозрюваного, зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргупрокурора укримінальному провадженні ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора і суду за першою вимогою;

- не залишати місце фактичного мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду, цілодобово;

- повідомляти слідчого прокурора або суд про зміну свого місця мешкання;

- утримуватися від спілкування з особами у цьому кримінальному провадженні - потерпілими та свідками.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати до виконання до Павлоградського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області.

Строк дії ухвали до 24 березня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4