ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

Справа № 991/2177/19

Провадження1-р/991/26/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Мовчан Н. В., за участю секретаря судового засідання Чеботаренка А.П., прокурора Симківа Р.Я., адвокатів Федура А.А., Янченка С.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду заяву начальника Головного управління Національної поліції в Одеській області Беха Олега Володимировича про роз`яснення судового рішення,

установив:

21.02.2020 до Вищого антикорупційного суду надійшла вказана заява, в якій начальник ГУНП в Одеській області Бех О.В. просить роз`яснити ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29.11.2019 у справі № 991/2177/19 провадження № 1-кс/991/2742/19, а саме: до якої дати відповідно до змісту ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29.11.2019 підозрюваний ОСОБА_1 повинен виконувати покладені на нього обов`язки, у тому числі носити електронний засіб контролю.

Заява мотивована тим, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29.11.2019 застосовано до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 25 січня 2020, із визначенням застави у розмірі понад 70 млн. гривень.

Також ухвалою визначено, що в разі внесення у будь-який час суми визначеної застави, на підозрюваного покладаються обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, у тому числі носити електронний засіб контролю.

Резолютивна частина ухвали слідчого судді містить абзац наступного змісту Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити два місяці з моменту внесення застави .

Наприкінці резолютивної частини ухвали зазначено, що Строк дії ухвали до 25 січня 2020 включно , при цьому не уточнено, чи належить це строк до терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, чи до всього змісту ухвали, включаючи термін дії покладених обов`язків.

02.12.2019 визначену у вищезазначеній ухвалі слідчого судді суму застави внесено за ОСОБА_1 та на підставі листа детективів ГПД Національного бюро від 03.12.2019 та копії ухвали суду ГУ НП в Одеській області до підозрюваного ОСОБА_2 застосовано електронний засіб контролю та розпочато електронний моніторинг його місцезнаходження, забезпечення якого здійснювалося до 25.01.2020 включно, та припинено 26.01.2020 о 00.20 годин.

Рішення про припинення здійснення електронного моніторингу місцезнаходження підозрюваного прийнято у зв`язку з відсутністю ухвали про продовження обов`язків, документів, підтверджуючих внесення застави, а також на підставі того, що дата, яка зазначена в ухвалі останньою, і є датою, до якої на підозрюваного покладаються обов`язки, у тому числі носити електронний засіб контролю.

ГУ НП в Одеській областіпро дату, час та місце розгляду заяви повідомлене належним чином, явку представника у судове засідання не забезпечили, що з урахуванням положень ч. 2 ст. 380 КПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Прокурор ОСОБА_3 . в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на те, що із зазначеною заявою звернулася неналежна особа, оскільки ГУ НП в Одеській області не є виконавцем ухвали слідчого судді від 29.11.2019, яка є зрозумілою та чіткою. Звернув увагу, що строк дії ухвали на даний час сплинув і ухвала виконана.

Адвокат Федур А.А. в судовому засіданні не заперечував проти роз`яснення ухвали слідчого судді від 29.11.2019, зазначивши, що в даному випадку ГУ НП в Одеській області є органом, на який покладено обов`язок виконання ухвали слідчого судді в частині покладеного на підозрюваного обов`язку щодо носіння електронного засобу контролю. В резолютивній частині ухвали від 29.11.2019 чітко зазначено, що строк її дії до 25.01.2020 включно, тому вважає, що термін дії обов`язків, покладених на підозрюваного зазначеною ухвалою, також до 25.01.2020 включно, оскільки, термін дії обов`язків не може виходити поза межі строку дії ухвали, якою вони покладені.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти роз`яснення ухвали слідчого судді від 29.11.2019, підтримав позицію захисника ОСОБА_5 , додатково зазначив, що ст. 380 КПК України не передбачено заборони у роз`ясненні судового рішення , яке виконане. Зазначив, що з приводу зняття 26.01.2020 електронного засобу контролю з підозрюваного ОСОБА_1 , у ГУ НП в Одеській області проводиться службове розслідування.

Дослідивши матеріали заяви, заслухавши пояснення учасників судового провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що заява про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Отже, роз`яснення судового рішення - це викладення його у більш зрозумілій формі, при цьому суд зобов`язаний викласти більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які були предметом судового розгляду.

Під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

У судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29.11.2019 у справі № 991/2177/19 провадження № 1-кс/991/2742/19 клопотання детектива, погоджене з прокурором, задоволено частково : застосовано стосовно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 25.01.2020 включно. Визначено підозрюваному ОСОБА_1 заставу у розмірі 36440 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 70 001 240 грн. Встановлено, що у разі внесення застави у визначеному слідчим суддею розмірі вважається, що до підозрюваного обрано запобіжний захід у виді застави. У випадку внесення застави покладено на підозрюваного обов`язки, в тому числі, носити електронний засіб контролю. Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначено 2 місяці з моменту внесення застави. Визначено строк дії ухвали до 25 січня 2020 включно.

Пунктом 18 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч. 4 ст. 196 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 197 КПК України визначено, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 372 КПК України ухвала, що викладається окремим документом, складається з резолютивної частини із зазначенням: висновків суду; строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Так, у резолютивні частині ухвали від 29.11.2019 чітко визначено, що до підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 25.01.2020 включно, з можливістю внесення застави. Одночасно, визначено термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави та встановлено строк дії ухвали.

Підтвердженням того, що ухвала від 29.11.2019 є зрозумілою та чіткою для виконання є, в тому числі, та обставина, що прокурор, в порядку ч. 7 ст. 194, ч. 1 ст. 199 КПК України, своєчасно звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду з клопотанням про продовження дії обов`язків, за результатами розгляду якого ухвалою слідчого судді від 23.01.2020 строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язків продовжено, про що повідомили учасники судового розгляду.

У заяві про роз`яснення судового рішення відсутні посилання на те, чи враховували працівники ГУ НП в Одеській області, коли припиняли електронний моніторинг місцезнаходження підозрюваного, ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.01.2020.

Тобто, ухвала слідчого судді від 29.11.2019 складена відповідно до вимог ст. 372 КПК України з посиланням на норми діючого процесуального закону, які регулюють питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження; викладена загальновживаними словами, чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що заявник фактично не просить роз`яснити ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29.11.2019, а просить підтвердити чи спростувати правомірність вчинених заявником дій щодо припинення 26 січня 2020 о 00.20 годин здійснення електронного моніторингу місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_1 , що не відноситься до повноважень слідчого судді і предмету судового розгляду в порядку ст. 380 КПК України.

Крім того, питання про задоволення чи відхилення заяви про роз`яснення судового рішення вирішується з урахуванням ступеня важливості та необхідності такого роз`яснення та їх впливу на можливість виконання рішення.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для роз`яснення ухвали слідчого судді від 29.11.2019 відсутні.

Керуючись ст. 2, 7, 372, 380 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні заяви начальника Головного управління Національної поліції в Одеській області Беха Олега Володимировича про роз`яснення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29.11.2019 у справі № 991/2177/19 провадження № 1-кс/991/2742/19, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Н. В. Мовчан

Дата ухвалення рішення 03.03.2020
Зареєстровано 05.03.2020
Оприлюднено 05.03.2020

Судовий реєстр по справі 991/2177/19

Проскрольте таблицю вліво →
Рішення Суд Форма
Ухвала від 04.03.2021 Вищий антикорупційний суд Кримінальне
Ухвала від 04.03.2021 Вищий антикорупційний суд Кримінальне
Ухвала від 12.01.2021 Касаційний кримінальний суд Верховного Суду Кримінальне
Ухвала від 23.12.2020 Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду Кримінальне
Ухвала від 19.03.2020 Касаційний кримінальний суд Верховного Суду Кримінальне
Ухвала від 19.03.2020 Касаційний кримінальний суд Верховного Суду Кримінальне
Ухвала від 03.03.2020 Вищий антикорупційний суд Кримінальне
Ухвала від 03.03.2020 Вищий антикорупційний суд Кримінальне
Ухвала від 18.02.2020 Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду Кримінальне
Ухвала від 18.02.2020 Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду Кримінальне
Ухвала від 18.02.2020 Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду Кримінальне
Ухвала від 31.01.2020 Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду Кримінальне
Ухвала від 28.01.2020 Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду Кримінальне
Ухвала від 28.01.2020 Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду Кримінальне
Ухвала від 13.01.2020 Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду Кримінальне
Ухвала від 08.01.2020 Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду Кримінальне

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Перевірити компанію

Додайте Опендатабот до улюбленного месенджеру

Вайбер Телеграм

Опендатабот для телефону