Постанова

від 23.03.2010 по справі 32/39-63

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2010 р. № 32/39-63

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

Дроботової Т. Б. - головуюч ого

Волковицької Н.О.

Рогач Л. І.

за участю представників:

позивача не з' явилися (про час і мі сце судового засідання повід омлено належно)

відповідача не з' явилися (про час і мі сце судового засідання повід омлено належно)

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційн у скаргу Донецької обласної громад ської організації "Правовоий захист справедливості"

на постанову від 24.11.2009р. Донецького апеляц ійного господарського суду

у справі № 32/39-63господарського суду Д онецької області

за позовом Донецької обласної громад ської організації "Правовий захист справедливості" в інт ересах членів:

- ОСОБА_1

- Товариства з обмеженою від повідальністю "Мак-ойл-поста вка"

до Підрозділу примусового ви конання рішення Державної ви конавчої служби Головного уп равління юстиції у Донецькій області

про стягнення матеріальної шк оди у сумі 1 746 059,10 грн. та морально ї шкоди у сумі 560 000, грн., завдани х бездіяльністю та неправомі рними діями відповідача; виз нання незаконними договір ку півлі-продажу АЗС і автомобі ля ЗІЛ на прилюдних торгах 31.07.2 008р. та 04.08.2008р.; витребування та по вернення реалізованого на то ргах майна у власність ТОВ "Ма к-ойл-поставка"

В С Т А Н О В И В :

Донецька обласна громад ська організація "Правовий з ахист справедливості" в інте ресах членів: ОСОБА_1 та То вариства з обмеженою відпові дальністю "Мак-ойл-поставка" з вернулась до господарського суду Донецької області з поз овом до Підрозділу примусово го виконання рішення Державн ої виконавчої служби Головно го управління юстиції у Доне цькій області про стягнення матеріальної шкоди у сумі 1 746 05 9,10 грн. та моральної шкоди у сум і 560 000, грн., завданих бездіяльні стю та неправомірними діями відповідача; визнання незако нними договір купівлі-продаж у АЗС і автомобіля ЗІЛ на прил юдних торгах 31.07.2008р. та 04.08.2008р.; вит ребування та повернення реал ізованого на торгах майна у в ласність ТОВ "Мак-ойл-поставк а".

Ухвалою господарського су ду Донецької області від 13.10.2009р . (суддя Сковородіна О.М.) повер нуто позовні матеріали Донец ької обласної громадської ор ганізації "Правовий захист с праведливості" в інтересах ч ленів: ОСОБА_1 та Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Мак-ойл-поставка" без розг ляду на підставі статей 1, 2, пун ктів 1, 4 статті 63 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

Не погоджуючись з ухвалою г осподарського суду Одеської області від 13.10.2009р. Донецька об ласна громадська організаці я "Правовий захист справедли вості" в інтересах членів: О СОБА_1 та Товариства з обмеж еною відповідальністю "Мак-о йл-поставка" звернулась до До нецького апеляційного госпо дарського суду в якій просил а її скасувати.

Донецький апеляційний гос подарський суд постановою ві д 24.11.2009р. ухвалу господарського суду Донецької області від 1 3.10.2009р. скасував з посиланням на безпідставне застосування п унктів 1, 4 статті 63 Господарськ ого процесуального кодексу У країни.

Донецька обласна громадсь ка організація "Правовий зах ист справедливості" в інтере сах членів: ОСОБА_1 та Това риства з обмеженою відповіда льністю "Мак-ойл-поставка" зве рнулась до Вищого господарсь кого суду України з касаційн ою скаргою в якій просить пос танову Донецького апеляційн ого господарського суду Укра їни від 24.11.2009р. скасувати в част ині повернення на стадію при йняття позовної заяви та при йняти постанову, якою зобов'я зати господарський суд Донец ької області розглянути позо вну заяву по суті.

Скаржник не погоджується з висновком апеляційної інста нції щодо правомірності ухва ли господарського суду Донец ької області від 13.10.2009р. про пов ернення позовної заяви у час тині недотримання вимог стат ей 1, 2 Господарського процесуа льного кодексу України, які в изначають право на звернення до господарського суду, зазн ачив зокрема, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Мак-ойл-поставка" є членом ор ганізації - це відповідає зм істу п.3.1 Статуту та підтвердж ується відповідними заявами на вступ та на захист порушен их інтересів.

А тому скаржник вважає, що п озовна заява Донецької обла сної громадської організаці ї "Правовий захист справедли вості" подана до господарськ ого суду для захисту порушен их інтересів своїх членів, по вністю відповідає імператив ним приписам Конституції Укр аїни та чинного законодавств а України, оскільки метою ств орення Донецької обласної гр омадської організації "Право вий захист справедливості" є саме правовий захист інтере сів своїх членів, тому це є док азом правомірності подання п озовної заяви, яка була підпи сана згідно довіреності від Донецької обласної громадс ької організації "Правовий з ахист справедливості" предст авником цієї громадської орг анізації.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши н аявні матеріали справи на пр едмет правильності застосув ання судами норм процесуальн ого права, колегія суддів вва жає, що касаційна скарга підл ягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Донецька обласна гро мадська організація "Правови й захист справедливості" в ін тересах членів: ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відп овідальністю "Мак-ойл-постав ка" звернулась до господарсь кого суду Донецької області з позовом до Підрозділу прим усового виконання рішення Де ржавної виконавчої служби Го ловного управління юстиції у Донецькій області про стягн ення матеріальної шкоди у су мі 1 746 059,10 грн. та моральної шкоди у сумі 560 000, грн., завданих безді яльністю та неправомірними д іями відповідача; визнання н езаконними договір купівлі-п родажу АЗС і автомобіля ЗІЛ н а прилюдних торгах 31.07.2008р. та 04.08.20 08р.; витребування та поверненн я реалізованого на торгах ма йна у власність ТОВ "Мак-ойл-по ставка".

Ухвалою господарського су ду Донецької області від 13.10.2009р . повернуто позовні матеріал и Донецької обласної громадс ької організації "Правовий з ахист справедливості" в інте ресах членів: ОСОБА_1 та То вариства з обмеженою відпові дальністю "Мак-ойл-поставка" б ез розгляду на підставі пунк тів 1, 4 статті 63 Господарського процесуального кодексу Укра їни.

Ухвала мотивована зокрема тим, що господарським процес уальним законодавством вста новлений обмежений перелік о сіб (прокурори, їх заступники та Рахункова палата), які мают ь право звертатися до господ арського суду в інтересах ін ших осіб (держави).

Статус позивачів за цим поз овом мають саме громадяни О СОБА_1 та ТОВ "Мак-ойл-поставк а", які не мають пільг щодо спл ати державного мита.

Донецька обласна громадсь ка організація "Правовий зах ист справедливості" може бут и представником позивачів, а ле ж представницькі функції мають бути підтвердженні від повідними документами, перед баченими статтею 28 Господарс ького процесуального кодекс у України.

Подана позовна заява не суп роводжена доказами сплати де ржавного мита у встановленом у Законом порядку.

Скасовуючи ухвалу господа рського суду Донецької облас ті від 13.10.2009р., суд апеляційної і нстанції виходив з того що, су дом першої інстанції безпідс тавно було застосовано пунк ти 1, 4 статті 63 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни.

Проте, судова колегія Вищог о господарського суду Україн и, вважає висновок апеляційн ого суду передвчасним з наст упних підстав.

Відповідно до статті 21 Госп одарського процесуального к одексу України сторонами у с удовому процесі - позивачам и і відповідачами - можуть б ути підприємства та організа ції, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Позивачами є підприємства та організації, що подали поз ов або в інтересах яких подан о позов про захист порушеног о чи оспорюваного права або о хоронюваного законом інтере су.

Відповідачами є підприємс тва та організації, яким пред 'явлено позовну вимогу.

Тобто позивачами та відпов ідачами можуть бути:

- підприємства, установи, ор ганізації, інші юридичні осо би (у тому числі іноземці);

- громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність б ез створення юридичної особи і в установленому порядку на були статусу суб'єкта підпри ємницької діяльності;

- державні та інші органи;

- громадяни, що не є суб'єктам и підприємницької діяльност і.

Відповідно до приписів ста тті 28 Господарського процесу ального кодексу України спра ви юридичних осіб в господар ському суді ведуть їх органи , що діють у межах повноважень , наданих їм законодавством т а установчими документами, ч ерез свого представника.

Метою судового представни цтва є необхідність забезпеч ення реалізації процесуальн их прав осіб, які беруть участ ь у справі.

За правовою природою предс тавництво в суді є правовідн осинами, в яких одна особа (пре дставник) на підставі певних повноважень виступає від ім ені іншої особи (довірителя) і виконує процесуальні дії в с уді в її інтересах, набуваючи (змінюючи, припиняючи для неї права та обов'язки.

За змістом частини 1 статті 28 Господарського процесуаль ного кодексу України, особа п редставника процесуально за міщує юридичну особу, яку він представляє. Враховуючи, що ю ридична особа в будь-якому ви падку набуває права і несе об ов'язки (зокрема, процесуальн і) через свої органи, вона не м оже брати участь у справі іна кше ніж через представника. Т ільки через представника у с праві беруть участь особи, як их у правовідносинах предста вляють їхні законні представ ники.

Таким чином, судом першої ін станції було вірно зазначено , що статус позивача за цим поз овом мають саме громадянин ОСОБА_1 та ТОВ "Мак-ойл-поста вка".

Враховуючи викладене, каса ційна інстанція погоджуєтьс я з висновком суду першої інс танції, у зв'язку з чим постано ва Донецького апеляційного г осподарського суду від 24.11.2009р. п ідлягає скасуванню, а ухвала господарського суду Донецьк ої області від 13.10.2009р. без змін.

Крім того, судова колегія вв ажає, що доводи касаційної ск арги не відповідають чинному процесуальному законодавст ву.

Керуючись статтями 21, 28 пун ктами 1, 4 статті 63, пунктом 6 стат ті 1119, статтею 11111 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, Вищий господарський су д України

П О С Т А Н О В И В :

Постанову Донецького ап еляційного господарського с уду від 24.11.2009р. у справі № 32/39-63 госп одарського суду Донецької об ласті скасувати, ухвалу госп одарського суду Донецької об ласті від 13.10.2009р. без змін.

Касаційну скаргу Донецько ї обласної громадської орган ізації "Правовий захист спра ведливості" - задовольнити ч астково.

Головуючий Т. Дроботова

Судді Н Волковицька

Л. Рогач