Рішення

від 26.02.2020 по справі 480/217/20

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2020 р. Справа № 480/217/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кравченка Є.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Терехової О.Ю.,

представника позивача - Кисельова В.М.,

представника відповідача - Боброва В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 480/217/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "Д.І.М."

до Управління Держпраці у Сумській області

про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "Д.І.М." (далі - позивач) звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Держпраці у Сумській області (далі - відповідач), в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову від 24.12.2019 № СМ2085/1827/АВ/П/ТД-ФС про накладення штрафу уповноваженими особами на суму 1 251 900,00 грн.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 14.01.2020 відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 14.01.2020 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "Д.І.М." про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови Управління Держпраці у Сумській області від 24.12.2019 № СМ2085/1827/АВ/П/ТД-ФС про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "Д.І.М." штрафу у розмірі 1251900,00 грн. до набрання рішенням законної сили - відмовлено.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 05.02.2020 закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 20.02.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "Д.І.М." про забезпечення позову - задоволено. Зупинено дію постанови Управління Держпраці у Сумській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 24.12.2019 від № СМ 2085/1827/АВ/П/ТД-ФС, якою на Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "Д.І.М." накладено штраф на суму 1 251 900,00 грн., до набрання законної сили судовим рішенням по даній справі.

Позовні вимоги мотивовані тим, що з 29.10.2019 по 01.11.2019 без будь-яких на те законних підстав посадовими особами відповідача було проведено інспекційне відвідування позивача щодо дотримання законодавства про працю, за результатами якого складено акт № СМ2085/1827/АВ від 01.11.2019. Перевіркою встановлено порушення трудового законодавства, а саме: допуск до виконання робіт 10 осіб без укладання трудового договору. 11.11.2019 на підставі вищезазначеного акту відповідачем складено припис, яким позивача зобов`язано усунути виявлені під час перевірки порушення шляхом зобов`язання у подальшому укладати виключно трудові договори. 24.12.2019 відповідачем прийнято постанову № СМ2085/1827/АВ/П/ТД-ФС про накладення штрафу в розмірі 1251900,00 грн. Позивач вважає, що постанова підлягає скасуванню, оскільки прийнята всупереч чинного законодавства, а саме: відповідачем не доведено факт допущення позивачем до виконання робіт 10 осіб без укладання трудового договору, оскільки вказані особи виконували роботи на підставі цивільно-правових договорів.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив суд відмовити у його задоволенні.

У письмовому відзиві на позовну заяву зазначив, що 23.10.2019 до Управління надійшов лист Головного управління Національної поліції в Сумській області від 22.10.2019 № 1406/03/16 2019, в якому зазначена інформація про працевлаштування 9 громадян Казахстану у позивача. Інспекційне відвідування позивача проведене за рішенням начальника Управління Держпраці України в Сумській області, прийнятим за результатами аналізу інформації з вищезазначеного листа. Таким чином, Управління мало законні підстави для проведення інспекційного відвідування позивача.

Крім того, 29.10.2019 під час проведення інспекційного відвідування об`єкту "Нове будівництво сонячної електростанції потужністю 5МВт, розташованої за межами населених пунктів на території Куянівської сільської ради Білопільського району Сумської області", роботи по будівництву якого виконуються Товариством з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "Д.І.М.", зафіксовано, що ТОВ БК Д.І.М. було фактично допущено до роботи 10 осіб: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України, чим порушено вимоги ч.1 та ч.3 ст. 24 КЗпП України.

Щодо наданих позивачем під час інспекційного відвідування договорів підряду відповідач зауважив, що у них відсутній визначений сторонами договору об`єм кожного виду робіт, який зобов`язувався виконати підрядник, а отже договір укладався на виконання фізичною особою саме процесу роботи, що характерно для трудових відносин, а не цивільно- правових. Також, матеріалами перевірки підтверджується, що вище зазначені особи виконувані роботи чи графіком роботи позивача, а не самостійно визначили зручний час, та підпорядковувались посадовій особі позивача, що свідчить не про самостійну організацію роботи, що є підтвердженням саме трудових, а не цивільно-правових відносин. При цьому, стосовно двох осіб позивачем взагалі не було надано жодних договорів або інших документів, на підставі яких вони виконували роботи.

Враховуючи зазначене, відповідач вважає оскаржувану постанову обґрунтованою та правомірною.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовна заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 23.10.2019 до Управління Держпраці у Сумській області надійшов лист Головного управління Національної поліції в Сумській області від 22.10.2019 № 1406/03/16/2019, в якому зазначена інформація про необхідність перевірки працевлаштування 9 громадян Казахстану в Товаристві з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "Д.І.М." (а.с. 158).

На підставі отриманої інформації Управлінням Держпраці у Сумській області прийнято наказ від 28.10.2019 № 1765 (а.с. 156) про проведення інспекційного відвідування Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "Д.І.М." з питань належного оформлення трудових відносин з найманими працівниками та видано направлення № 611/СМ 2085 від 28.10.2019 на проведення інспекційного відвідування суб`єкта господарювання (а.с. 157).

У період з 29.10.2019 по 01.11.2019 посадовими особами відповідача було проведено інспекційне відвідування Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "Д.І.М." за фактичною адресою виконання робіт: село Куянівка, Білопільський район, Сумська область (сонячна електростанція) щодо дотримання законодавства про працю, за результатами якого складено акт від 01.11.2019 № СМ2085/1827/АВ (а.с. 15-19).

Вказаним актом перевірки встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "Д.І.М." було фактично допущено до роботи 10 осіб: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України, чим порушено вимоги ч. 1 та ч. 3 ст. 24 КЗпП України.

01.11.2019 Управлінням Держпраці у Сумській області складено припис, яким зобов`язано директора Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "Д.І.М." усунути порушення ч.3 ст. 24 КЗпП України, виявлені під час інспекційного відвідування (а.с. 20-21).

На виконання припису листом від 11.11.2019 № 16 позивач повідомив відповідача, що особи, які згадуються в тексті припису, а саме: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 - відмовились від встановлення трудових відносин з товариством та, відповідно, укладання трудових договорів, зазначивши, що не бажають працювати на товариство на постійній чи на тимчасовій основі. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 після проведення інспекційного відвідування на місце виконання робіт не з`являлися. У зв`язку з тим, що вказані особи не надали товариству жодних документів, встановити зв`язок з вказаними особами не вдається можливим, тому підписати з ними трудові договори або отримати відмову від встановлення трудових правовідносин не є можливим. Відповідно до ч. 3 ст. 3 Закону України Про зайнятість населення , примушування до праці у будь-якій формі забороняється, таким чином трудові договори з переліченими особами укладені не були, трудові правовідносини між товариством та переліченими особами, станом на 11.11.2019, відсутні. Отже, станом на 11.11.2019 порушення законодавства про працю відсутні (а.с. 22).

24.12.2019 Управлінням Держпраці у Сумській області прийнято постанову № СМ2085/1827/АВ/П/ТД-ФС, якою за порушення вимог ч. 1 та ч. 3 ст. 24 КЗпП України на Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "Д.І.М." накладено штраф у розмірі 1 251 900, 00 грн. (а.с. 31-33).

Надаючи оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 24 Кодексу законів про працю України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адмініструванням єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому КМУ.

Відповідно до підпункту 3 пункту 5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року № 823 (далі - Порядок) інспекційні відвідування проводяться за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту.

Згідно із п. 16 Порядку за результатами інспекційного відвідування складаються акт інспекційного відвідування (далі - акт) і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю.

Статтею 265 КЗпП України передбачено, що посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Відповідно до Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 509 від 17.07.2013 штрафи можуть бути накладені на підставі акта про виявлення під час перевірки субєкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, виконавчого органу міської ради міста обласного значення та сільської, селищної, міської ради об`єднаної територіальної громади.

Згідно із ч. 2 ст. 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Відповідно до п. 10 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю постанова про накладення штрафу може бути оскаржена у судовому порядку.

Суд зазначає, що підставою прийняття оскаржуваної постанови є висновок Управління Держпраці у Сумській області, що позивачем допущено до виконання робіт 10 осіб: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 без укладання трудового договору та без повідомлення органу центральної влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу, відповідно до порядку встановленого Кабінетом Міністрів України.

Суд погоджується із вказаним висновком відповідача з огляду на наступне.

Як вбачається із акту від 01.11.2019 № СМ2085/1827/АВ під час інспекційного відвідування були встановлені наступні обставини та відібрані наступні пояснення.

ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_11 , ОСОБА_3 , які 29.10.2019 були одягнені у спецодяг, а саме каска та жилет, виконували роботи з закопування траншеї. Зазначили, що виконують роботи з протягування кабелю та закопування траншеї. Також, зазначили, що доручає виконувати роботу та здійснює контроль за її виконанням ОСОБА_12 , начальник дільниці. Повідомили, що працюють графіком з 08 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв., неділя-вихідний, обідня перерва з 12 год. 00 хв. до 13 год. 00 хв., заробітну плату отримують на картку.

ОСОБА_5 , який 29.10.2019 був одягнений у спецодяг, а саме каска та жилет, виконував роботи з закопування траншеї. Зазначив, що доручає виконувати роботу та здійснює контроль за її виконанням ОСОБА_6 . Повідомив, що працює з 07.10.2019 за графіком з 08 год. 00 хв. до І7 год. 00 хв. та має обідню перерву.

ОСОБА_6 , який 29.10.2019 був одягнений успецодяг, а саме каска та жилет, зазначив, що працює на посаді виконроба ТОВ БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ Д.І.М. , виконує будівельні роботи, працює за графіком з 08 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв. Зазначив, що контроль за виконанням роботи здійснює Єрьомін Віталій Миколайович начальник дільниці.

ОСОБА_12 згідно наказу ТОВ БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ Д.І.М. від 27.09.2019 прийнятий на посаду начальника ділянки з 01.10.2019 (а.с. 167).

Згідно трудового контракту від 18.09.2019 укладеного між позивачем та ОСОБА_12 , останній зобов`язаний виконувати обов`язки начальника дільниці (а.с. 162).

Відповідно до наказу ТОВ БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ Д.І.М. від 01.10.2019 ОСОБА_12 в цілях забезпечення контролю якості будівельно-монтажних робіт на об`єкті Нове будівництво сонячної електростанції потужністю 5МВт, розташованої за межами населених пунктів на території Куянівської сільської ради Білопільського району Сумської області ОСОБА_12 призначено відповідальною особою на об`єкті (а.с. 163).

Перевіркою встановлено, що позивачем вівся табель обліку робочою часу за вересень- жовтень 2019 року, в якому зазначена кількість відпрацьованих фізичними особами.

Так, згідно табелю обліку робочою часу за вересень 2019 року (а.с. 184) ОСОБА_4 та ОСОБА_10 працювали з 17 вересня та відпрацювали 11 днів та 88 годин.

Відповідно до табелю обліку робочого часу за жовтень 2019 року (а.с. 185):

- ОСОБА_10 , відпрацьовано за жовтень 2019 року 22 дні та 176 годин;

- ОСОБА_3 , відпрацьовано 20 днів та 1 60 годин;

- ОСОБА_6 , відпрацьовано 22 дні та 176 годин;

- ОСОБА_5 , відпрацьовано 18 днів та 152 години;

- ОСОБА_2 , відпрацьовано 20 днів та 160 годин;

- ОСОБА_1 , відпрацьовано 1 5 днів та 120 годин;

- ОСОБА_4 , відпрацьовано 22 дні та 176 годин.

Під час інспекційного відвідування було отримано копію Журналу реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці, який розпочато з 02.09.2019 (а.с. 186-195).

Відповідно до даного журналу начальником дільниці ОСОБА_12 проведено інструктаж з питань охорони праці на робочому місці, а саме:

- ОСОБА_10 , 17.09.2019 первинний інструктаж за посадою (професією) різноробочий;

- ОСОБА_4 , 17.09.2019 первинний інструктаж за посадою (професією) - різноробочий;

- ОСОБА_6 , 26.09.2019 первинний інструктаж, за посадою (професією) - прораб (виконроб);

- ОСОБА_7 , 26.09.2019 первинний інструктаж, за посадою (професією)- монтажник;

- ОСОБА_1 , 10.10.2019 первинний інструктаж, за посадою (професією) - різноробочий.

Під час проведення інспекційного відвідування зафіксовано, що 29.10.2019 на об`єкті Нове будівництво сонячної електростанції потужністю 5МВт. розташованої та межами населених пунктів на території Куянівської сільської ради Білопільського району Сумської області виконував роботи з закопування траншеї ОСОБА_7 , який був одягнений у спецодяг, а саме каска, жилет та рукавички. ОСОБА_7 пояснив, що 29.10.2019 працює з 08 год. 00 хв., будь-які договори не укладав, була усна домовленість. Також пояснив, що підміняє батька ОСОБА_10 .

Також, під час проведення інспекційного відвідування 29.10.2019 зафіксовано, що на об`єкті виконують роботи ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які пояснили, що виконують роботи зі стягування кабелів на сонячних панелях, працюють 2 тижні, заробітну плату отримують на руки, документи для працевлаштування не приносили.

В ході інспекційного відвідування документів, що підтверджують належне оформлення трудових відносин з вищевказаними працівниками надано не було.

Натомість, надано договори підряду укладені між ТОВ БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ Д.І.М. та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 (а.с. 170-183).

Обґрунтовуючи свою позицію про відсутність порушень трудового законодавства, позивач посилався на те, що фізичні особи працювали на підставі цивільно-правових договорів.

Однак, дослідивши зміст вищевказаних договорів, суд дійшов висновку, що вони не можуть бути належним підтвердженням існування саме цивільно-правових, а не трудових відносин, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст.21 КзПП України, трудовий договір є угодою між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Цивільно-правовий договір - це угода між сторонами: громадянином і організацією (підприємством, тощо) на виконання першим певної роботи (а саме: договір підряду, договір про надання послуг тощо), предметом якого є надання певного результату праці, але за цього виду договору не виникають трудові відносини, на які поширюється трудове законодавство.

Згідно із частиною 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 628 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Виходячи із системного аналізу норм чинного законодавства, основною ознакою, що відрізняє цивільно-правові відносини від трудових є те, що трудовим законодавством регулюється процес організації трудової діяльності. За цивільно-правовим договором процес організації трудової діяльності залишається за його межами, метою договору є отримання певного матеріального результату.

Вказана правова позиція узгоджується із позицією, викладеною у постанові Верховоного Суду від 04.07.2018 по справі № 820/1432/17.

Судом встановлено, що у наданих на перевірку договорах не визначається обсяг виконуваної роботи, не зазначається, який саме конкретний результат роботи повинен передати виконавець замовнику, не визначено видів робіт. Крім того, у вказаних договорах підряду не визначено строку дії договору, а зазначено лише початок дії договору, та згідно пункту 5.1 договір автоматично продовжується на кожний наступний рік.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у даному випадку виконання будівельних робіт фізичними особами є саме процесом трудової діяльності, а не передбачає отримання певного матеріального результату, що притаманно саме трудовим відносинам.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що виконавець, який працює за цивільно-правовим договором, на відміну від працівника який виконує роботу відповідно до трудового договору, не підпорядковується провинам внутрішнього трудового розпорядку, хоча і може бути з ними ознайомлений, він сам організовує свою роботу і виконує її на власний ризик.

Натомість під час інспекційного відвідування встановлено, що вищевказані фізичні особи виконували роботи за графіком роботи позивача, а не самостійно визначили зручний час, та підпорядковувались посадовій особі позивача, що свідчить не про самостійну організацію роботи, що є підтвердженням саме трудових, а не цивільно-правових відносин.

Суд, також, враховує, що вищевказані особи працювали по 8 годин на день, 5 днів на тиждень, позивачем вівся табель обліку робочого часу та проводились інструктажі з охорони праці, що притаманне трудовим правовідносинам.

Що стосується договорів підряду та актів приймання робіт, наданих позивачем у якості додатків до позовної заяви під час розгляду даної справи (а.с. 65-96), то суд не приймає їх до уваги, оскільки вказані документи не надавались ані під час проведення інспекційного відвідування, ані під час розгляду справи про порушення законодавства про працю до прийняття оскаржуваної постанови, а тому суд вважає, що вони були відсутні на момент проведення перевірки та не могли бути враховані відповідачем при прийнятті спірної постанови.

Стосовно правовідносин з Педисом Артемом Олександровичем, Шульженком Андрієм Володимировичем та ОСОБА_7 позивачем взагалі не надано жодних договорів або інших документів.

Безпідставним є й твердження позивача про те, що інспекційне відвідування було проведено за відсутності на те законних підстав, оскільки матеріалами справи підтверджується, що інспекційне відвідування позивача було проведено на підставі наказу начальника Управління Держпраці у Сумській області від 28.10.2019 № 1765, прийнятого за результатами опрацювання інформації, викладеної у листі Головного управління Національної поліції в Сумській області від 22.10.2019 № 1406/03/16/2019.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Аналізуючи наведені відповідачем доводи, суд дійшов висновку, що відповідачем належним чином доведено факт допуску позивачем до виконання робіт 10 працівників без укладання трудового договору та без повідомлення органу центральної влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу, відповідно до порядку встановленого КМУ.

Згідно із п. 1, 3 ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, суд вважає, що постанова Управління Держпраці у Сумській області про накладення штрафу від 24.12.2019 № СМ2085/1827/АВ/П/ТД-ФС відповідає вимогам ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки прийнята обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "Д.І.М." (03040, м. Київ, вул. Васильківська, 14, офіс 412, ідентифікаційний код 42969569) до Управління Держпраці у Сумській області (40000, м. Суми, вул. Горького, 28 б, ідентифікаційний код 39857622) про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Є.Д. Кравченко

Повний текст рішення складений та підписаний 05.03.2020.