Ухвала

від 05.03.2020 по справі 191/447/20

СИНЕЛЬНИКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 191/447/20

Провадження № 1-кс/191/112/20

У Х В А Л А

іменем України

05 березня 2020 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУПН в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про арешт майна, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №12017040390001056 від 14.06.2017, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даному матеріалу,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Синельниківського ВП ГУПН в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, в якому зазначає, що 14.06.2017 до Синельниківського ВП надійшло колективне звернення, про те, що невстановлена особа, під приводом спеціаліста приватного БТІ, розташованого за адресою: м. Синельникове, вул. Я.Ніконенка, буд. 1, у період часу з 2015 року по 2016 рік, шляхом зловживання довірою, заволоділа грошовими коштами групи осіб.

В рамках вказаного кримінального провадження встановлено, що до вчинення вказаного злочину може бути причетна ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків № НОМЕР_1 , яка відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань є директором товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Домус-Буд», ідентифікаційний код юридичної особи 37029512, яким повинні були надаватись послуги, за які потерпілі сплатили грошові кошти, але послуги виконані не були.

Допитані в якості потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 пояснили, що протягом 2015-2016 р.р. вони звертались до ОСОБА_3 директора НВП «Домус-буд», з метою оформлення права власності на будинки (земельні ділянки), для чого між ними було укладено договори про надання послуг. Отримавши документи, які зі слів ОСОБА_13 необхідні для здійснення правочинів та грошові коштивід потерпілих, остання надала потерпілим квитанції про сплату робіт по замовленню. Після отримання грошових коштів і до теперішнього часу ОСОБА_13 свої обов`язки відповідно до укладених договорів так і не виконала, на зв`язок з потерпілими не виходить, гроші та документи не повернула.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 пояснив, що він є користувачем приміщень, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 . У 2016 році він разом з ОСОБА_3 , уклали усний договір оренди кабінету, який розміщений у приміщенні, за адресою: АДРЕСА_2 та домовились про орендну плату. У вказаному кабінеті ОСОБА_13 зберігала свої робочі документи. Так як, ОСОБА_13 тривалий проміжок часу обумовлену орендну плату не здійснювала, ОСОБА_14 порекомендував ОСОБА_13 переїхати у кабінет, що розташований у приміщенні, за адресою: АДРЕСА_3 . Тоді, ОСОБА_13 перевезла свої речі та робочі документи до кабінету за вказаною адресою. Після переїзду, ОСОБА_14 більше не бачив ОСОБА_13 . Свої особисті речі та робочі документи остання залишила у приміщенні кабінету, за адресою: АДРЕСА_3 .

Таким чином встановлено, що в приміщенні кабінету за адресою: АДРЕСА_3 , може знаходитись майно, яке містить відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме документи надані ОСОБА_13 потерпілими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , з метою оформлення права власності на будинки (земельні ділянки).

Враховуючи викладене, у органу досудового розслідування виникли ґрунтовні підстави вважати, що в приміщенні кабінету за адресою: АДРЕСА_3 , може знаходитись майно, яке містить відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення.

У зв`язку з викладеним, так як попереднє направлення запиту до ОСОБА_3 директора НВП «Домус-буд», могло призвести до знищення речових доказів, 26.02.2020 в період часу з 11.25 до 16.00 працівниками Синельниківського ВП ГУ НП у Дніпропетровській області було проведено огляд з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, так як вказані відомості мають суттєве значення під час судового розгляду. У зв`язку із великим обсягом вилучених документів здійснити їх огляд на місці неможливо, відповідно до ч. 5 ст. 237 КПК України їх опечатано та вилучено до Синельниківського ВП для їх остаточного огляду та опечатування.

Під час вказаного огляду виявлено та вилучено документи відповідно до переліку, який додано до клопотання.

Слідчий вважає, що вилучені в ході огляду документи є речовими доказами, таким чином не можуть бути повернуті особам, причетним до вчинення кримінального правопорушення, з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, виникає необхідність у накладенні арешту на зазначене майно на підставі ст. 170 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, встановив, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті171 КПК Україниз огляду на наступне.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимогКПК Українита судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст.94,132,173 КПК Україниповинен врахувати існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститись у клопотанні слідчого, прокурора, який звертається з клопотанням про арешт майна, оскільки у відповідності до п.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У відповідності доп. 1 ч. 2ст. 171 КПК Україниу клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна, крім іншого, повинні бути зазначені підстава і мета накладення арешту відповідно до положеньст. 170 КПК Українита відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Всупереч вказаних вимог у поданому клопотанні не зазначено перелік майна на які слідчий просить накласти арешт, не визнавалися речовими доказами у кримінальному провадженні.

У відповідності доч. 3ст.172КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимогстатті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Враховуючи, що клопотання слідчого про арешт майна подано без додержання вимогстатті 171 КПК України, воно підлягає поверненню за правиломч.3ст. 172 КПК Українидля усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст.170,171,172 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчогоСВ СинельниківськогоВП ГУПНв Дніпропетровськійобласті ОСОБА_2 про арештмайнау кримінальному провадженні №12017040390001056 від 14.06.2017,погоджене зпрокурором Синельниківськоїмісцевої прокуратури ОСОБА_15 - повернути слідчому для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1