Ухвала

від 04.03.2020 по справі 910/1875/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"04" березня 2020 р. Справа№ 910/1875/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Михальської Ю.Б.

Разіної Т.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Імпекс Юкрейн"

на рішення

Господарського суду міста Києва

від 05.12.2019р. (повний текст рішення складено 19.12.2019)

у справі № 910/1875/19 (суддя Н.І. Ягічева)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Тепло"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Імпекс Юкрейн"

про стягнення 700 116,74 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Імпекс юкрейн"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Тепло"

про стягнення 250 000, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВК ТЕПЛО" звернулось до Господарського суду міста Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Імпекс Юкрейн" про стягнення за договором № 220917 підряду на проведення монтажних робіт від 22.09.2017 заборгованості 700116,74 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не оплатив виконані позивачем у вересні та жовтні 2017 року будівельні роботи. Роботи виконані якісно, про що, на думку позивача, свідчить приймання результатів робіт Приватним акціонерним товариством "Київобленерго", останнє було замовником робіт, для їх виконання за результатами публічних торгів уклало договір з відповідачем, який, у свою чергу, залучив позивача як субпідрядника.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.02.2019 відкрито провадження у справі № 910/1875/19.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Імекс Юкрейн" звернулося до суду з зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК ТЕПЛО" про стягнення 250000,00 грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 05.12.2019 в задоволенні первісних позовних вимог відмовлено. В задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Тепло" звернулося до суду з апеляційною скаргою, просить оскаржуване рішення суду скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог ТОВ "ВК Тепло" та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ "ВК Тепло" задовольнити в повному обсязі та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Імпекс юкрейн" заборгованість у розмірі 700 116, 74 грн. та судові витрати.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2020 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Тищенко А.І., судді Михальська Ю.Б., Разіна Т.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2020 справу № 910/1875/19 призначено до розгляду на 10.02.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2020 в судовому засіданні оголошено перерву до 26.02.2020.

26.02.2020 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитись з апеляційною скаргою, оскільки відповідач її не отримував.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2020 клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задоволено, розгляд справи № 910/1875/19 відкладено на 11.03.2020.

03.03.2020 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Імпекс юкрейн" надійшла апеляційна скарга на рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2019р. у справі № 910/1875/19, апелянт просить суд скасувати оскаржуване рішення частково та задовольнити зустрічні позовні вимоги повністю. В іншій частині рішення залишити без змін. Одночасно в апеляційній скарзі апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Апеляційна скарга на рішення Господарського суду міста Києва № 910/1875/19 від 05.12.2019 (повний текст рішення підписано 19.12.2019) подана до апеляційного суду через господарський суд першої інстанції відповідно до штампу на апеляційній скарзі 24.02.2020 тобто, з пропуском строку на подання апеляційної скарги, встановленого ч.1 ст.256 ГПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Виходячи зі змісту ст. 53 ГПК України поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

В апеляційній скарзі апелянт просить суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва № 910/1875/19 від 05.12.2019 (повний текст рішення складено 19.12.2019), який мотивований тим, що позивачем не було отримано повний текст рішення засобами поштового зв`язку, а з повним текстом рішення апелянт ознайомився у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Відповідно до статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до чинного законодавства поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами або особами, які не брала участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, інтереси та (або) обов`язки у справі, процесуальних дій.

Отже, клопотання (заява) про відновлення процесуального строку повинне містити пояснення щодо причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

З наведеними апелянтом доводами про наявність поважних причин пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги погодитися не можна, оскільки на зворотній сторонці останнього аркушу рішення Господарського суду м. Києва № 910/1875/19 від 05.12.2019 відповідно до вимог п. 2.6 15 Інструкції з діловодства в господарських судах України міститься відтиск штампу про відправку документа, що містить вихідний реєстраційний № 55, дата відправлення 21.12.2019, відмітка про направлення двом адресатам кількість примірників 2 та підпис працівника, який її здійснив.

Також необхідно зазначити, що за змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст.3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень.

Єдиний державний реєстр судових рішень (далі - Реєстр) - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Суд загальної юрисдикції вносить до Реєстру всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі, не пізніше наступного дня після їх ухвалення або виготовлення повного тексту.

Доступ до окремих думок суддів через Реєстр забезпечується у тому самому порядку, що й до судового рішення, стосовно якого викладено окрему думку.

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст.4 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Рішення Господарського суду міста Києва № 910/1875/19 від 05.12.2019 було оприлюднено 23.12.2019 в Єдиному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/Review/86501595, а тому апелянт або його представник міг ознайомитися з текстом оскаржуваного рішення, оскільки був обізнаний про розгляд справи в Господарському суді м. Києва та брав участь в судовому засіданні 08.11.2019, а отже мав можливість пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судового рішення або ухвали суду.

Колегія зазначає, що в апеляційній скарзі апелянтом не зазначено дату, коли саме він ознайомився з оскаржуваним рішенням Господарського суду міста Києва № 910/1875/19 від 05.12.2019 в Єдиному реєстрі судових рішень та не зазначено об`єктивно непереборних обставин, які унеможливлювали його ознайомитись з оскаржуваним рішенням та подати апеляційну скаргу.

Також апеляційний суд зазначає, що поштова кореспонденція, направлена апеляційним судом та судом першої інстанції Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Імпекс юкрейн" на адресу: 03062, м. Київ, вул. Єстонська, 120 повертається на адресу суду з позначкою за закінченням терміну зберігання , однак в апеляційній скарзі апелянтом зазначено ту ж саму адресу.

Відповідно до частин 3, 7 статті 120 ГПК виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідно до п.5 ч.5 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Колегія суддів також вважає за необхідне звернути увагу на положення, закріплені у статті 129 Конституції України , згідно яких основними засадами судочинства є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Принцип законності визначається тим, що суд у своїй діяльності при вирішенні справ повинен додержуватись норм процесуального права.

За змістом положень Господарського процесуального кодексу України сторона або особа, яка не брала участь у справі, якщо суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, наділена правом оскарження судового рішення, що є однією з необхідних умов реалізації встановленого законом права на судовий захист.

Однак, наявність права на оскарження не є безумовною підставою для здійснення судового захисту шляхом прийняття апеляційної скарги, поданої з порушенням встановленого процесуальним законом порядку.

У силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

У пункті 41 Рішення Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" суд визнав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно частини 3 статті 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до приписів частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до положень частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі статей 174, 260 Господарського процесуального кодексу України з метою надання заявнику можливості виправити допущені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, а саме надіслати на адресу Північного апеляційного господарського суду відповідні докази ознайомлення з повним текстом оскаржуваного рішення та зазначити підстави, які унеможливлювали апелянта ознайомитися з текстом оскаржуваного рішення.

При цьому колегія суддів зауважує апелянту те, що відповідно до приписів пункту 4 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Колегія суддів роз`яснює, що відповідно до приписів частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 174, 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Імпекс Юкрейн" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2019р. у справі № 910/1875/19 залишити без руху.

Надати Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Імпекс Юкрейн" строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків протягом 10 (десяти) днів з моменту отримання даної ухвали.

Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Імпекс Юкрейн" про те, що при невиконанні вимог даної ухвали у зазначений строк суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає її скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями Північного апеляційного господарського суду та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді Ю.Б. Михальська

Т.І. Разіна