Ухвала

від 19.02.2020 по справі 911/186/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"19" лютого 2020 р. м. Київ Справа № 911/186/19

за позовом Приватного підприємства Донспецмет , м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю Євроспортаренабуд ,

м. Вишгород

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Ірпінської міської ради Київської області, м. Ірпінь

про стягнення 421 388,08 грн.

Суддя Христенко О.О.

за участю представників:

від позивача: Алексєєв О.І., адвокат, ордер серії АА № 145834 від 09.01.2019;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/186/19 за позовом Приватного підприємства Донспецмет до Товариства з обмеженою відповідальністю Євроспортаренабуд за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Ірпінської міської ради Київської області про стягнення 421 388,08 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.06.2019 зупинено провадження у справі № 911/186/19, у зв`язку із призначенням судової будівельно-технічної експертизи, матеріали справи № 911/186/19 направлені до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на розгляд експерта поставлені питання, згідно із переліком визначеним в ухвалі суду.

Ухвалою суду від 30.06.2019 провадження у справі № 911/186/19 було поновлено, на підставі клопотання № 20166/19-44 від 10.09.2019 Київського науково-дослідного інституту судових експертиз щодо витребування додаткових матеріалів та погодження проведення експертних досліджень у строк, понад 90 календарних днів.

Ухвалою суду від 21.10.2019 задоволено частково клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 20166/19-44 від 10.09.2019, погоджено проведення судової експертизи у справі № 911/186/19 у строк, понад 90 календарних днів, провадження у справі № 911/186/19 зупинено до завершення судової будівельно-технічної експертизи та отримання господарським судом Київської області відповідного експертного висновку та матеріалів справи № 911/186/19.

02.01.2020 через канцелярію суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшли матеріали справи № 911/186/19, разом із супровідним листом № 20166/19-44 від 24.12.2019 щодо не оплати Приватним підприємством Донспецмет вартості експертних досліджень.

Ухвалою суду від 08.01.2020 поновлено провадження у справі № 911/186/19, розгляд справи призначений у підготовчому засіданні на 29.01.2020.

27.01.2020 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання (вх. № 1875/20), в якому останній зазначає про відсутність повноважного представника позивача в судовому засіданні 29.01.2020 та про розгляд справи за його відсутності. Поруч з цим, позивач вказує, що відсутність оплати експертних досліджень зумовлено відсутністю повідомлень експерта щодо можливості/не можливості проведення таких експертних досліджень.

Ухвалою суду від 29.01.2020 підготовче засідання було відкладено на 19.02.2020.

В судовому засіданні 19.02.2020 представник позивача усно клопотав про призначення у справі № 911/186/19 судової будівельно-технічної експертизи, направлення матеріалів справи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та гарантував оплату експертних досліджень.

Представники відповідача та третьої особи в судові засідання 29.01.2020 та 19.02.2020 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, проте як останні належним чином повідомлені про місце і час судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення відповідачу та третій осіб поштових відправлень.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно п. 1.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, (далі - Інструкція) та п. 5.1 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень однією з видів (підвидів) експертизи, є будівельно-технічна експертиза, основними завданнями якої, зокрема, є: визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.

Відповідно до положень п. 5.1.1 Розділу II Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень орієнтований перелік вирішуваних питань будівельно-технічної експертизи, включає питання: який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції)?; яка вартість фактично виконаних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) об`єктів?; чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) об`єктів обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або первинною звітною документацією з будівництва?.

Згідно з додатком № 1 до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, проведення експертних досліджень об`єктів, які розташовані на території Київської області та обслуговуються науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України здійснюється Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

Таким чином, враховуючи взаємну суперечливість наявних у справі доказів, щодо викладених позивачем вимог та наданих відповідачем заперечень, які виникли між сторонами під час виконання позивачем робіт щодо будівництва універсального ігрового майданчику та відкрито тенісного корту, що розташовані в м. Ірпінь по вул. Соборній, 183, для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування та потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку щодо задоволення клопотання позивача про призначення у справі № 911/186/19 будівельно-технічної експертизи та вважає за необхідне призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Частиною 2 ст. 125 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

Таким чином, суд вважає за необхідне витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, на даній стадії розгляду справи, покласти на позивача - Приватне підприємство Донспецмет .

Відповідно до ч. 4 ст. 127 Господарського процесуального кодексу України, розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Згідно з ч.ч. 1, 3 та 5 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 228 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Провадження у справі зупиняється у випадку призначення судом експертизи на час проведення експертизи (п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України).

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 98, 99, 100, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

постановив:

1. Клопотання ПП Донспецмет про призначення у справі № 911/186/19 будівельно-технічної експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі № 911/186/19 будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська,6).

3. Винести на вирішення експертизи наступні питання:

- який перелік та об`єм фактично виконаних Приватним підприємством Донспецмет будівельних робіт відкритих тенісних кортів та універсального ігрового майданчику, розташованих в м. Ірпінь по вул. Соборна, 183, виконаних згідно з актом приймання виконаних будівельних робіт № 2 від 30.12.2015?

- яка вартість фактично виконаних Приватним підприємством Донспецмет будівельних робіт відкритих тенісних кортів та універсального ігрового майданчику, розташованих в м. Ірпінь по вул. Соборна, 183, виконаних згідно з актом приймання виконаних будівельних робіт № 2 від 30.12.2015?

- чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних Приватним підприємством Донспецмет будівельних робіт відкритих тенісних кортів та універсального ігрового майданчику, розташованих в м. Ірпінь по вул. Соборна, 183, виконаних згідно з актом приймання виконаних будівельних робіт № 2 від 30.12.2015, обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або первинною звітною документацією?

4. Для здійснення експертизи надати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи № 911/186/19.

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Витрати на проведення експертизи на даній стадії справи покласти на позивача - Приватне підприємство Донспецмет (83005, Донецька область, м. Донецьк, вул. Пухова, 108, код ЄДРПОУ 30702446).

7. По закінченню проведення експертизи висновок експерта разом з матеріалами справи № 911/186/19, а також дані щодо витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, подати господарському суду Київської області.

8. Зупинити провадження у справі № 911/186/19 до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом висновку експертів.

9. Копію ухвали надіслати сторонам у справі та, разом з матеріалами справи № 911/186/19 Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України .

Дата підписання - 04.03.2020.

Суддя О.О. Христенко