Рішення

від 18.11.2020 по справі 911/186/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2020 р. м. Київ Справа № 911/186/19

Господарський суд Київської області в складі:

головуючого судді Христенко О.О.

за участю секретаря Гарбуз Л.В.

розглянувши справу № 911/186/19

за позовом Приватного підприємства Донспецмет , м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю Євроспортаренабуд ,

м. Вишгород

за участю третьою особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на

стороні відповідача Ірпінської міської ради Київської області, м. Ірпінь

про стягнення 421 388,08 грн.

представники:

від позивача: Алексєєв О.І., адвокат, ордер серії АА № 145834 від 09.01.2019;

від відповідача: Мелехова О.С., адвокат, ордер серії КВ № 360588 від 01.02.2019;

Наливайко В .Б., керівник;

від третьої особи: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство Донспецмет (надалі - позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Євроспортаренабуд (надалі - відповідач) про стягнення 421 388,08 грн.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору підряду № 10/12-15 від 10.12.2015, в частині оплати виконаних позивачем підрядних робіт, що підтверджується підписаним сторонами актом № 2 від 30.12.2015 приймання виконаних будівельних робіт за грудень на суму 287 120,00 грн., на вказану заборгованість позивачем нараховано 108 685,58 грн. інфляційних втрат та 25 582,50 грн. 3% річних.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.01.2019 відкрито провадження у справі № 911/186/19, розгляд справи в порядку загального позовного провадження призначений у підготовчому засіданні на 13.02.2019.

13.02.2019 через канцелярію суду від відповідача надійшли клопотання (вх. № 2968/19) про письмове опитування учасника справи як свідка, в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України та клопотання (вх. № 2969/19) про відкладення розгляду справи та продовження строку для подання відзиву на позов.

Ухвалою суду від 13.02.2019 відкладено підготовче засідання на 27.02.2019, поновлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

22.02.2019 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 3709/19), в якому відповідач заперечує проти позову та просить суд відмовити в його задоволенні з посиланням на те, що наданий позивачем на підтвердження розміру заявлених позовних вимог акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень від 30.12.2015 відповідачем не підписувався, джерела походження даного акту, як і підпису та печатки на ньому відповідачу не відомі. Крім того, відповідач вказує на наявність господарської справи № 911/3078/17, яка перебувала у провадженні господарського суду Київської області, предметом розгляду у якій були вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за договором № 10/12-15 від 10.12.2015 та за результатами розгляду якої між позивачем та відповідачем була укладена мирова угода, на виконання умов якої ТОВ Євроспортаренабуд повністю сплатило ПП Донспецмет суму заборгованості та витрати по оплаті судового збору. При цьому відповідач звертає увагу, що в матеріалах справи № 911/3078/17 наявний акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року від 30.12.2015 на суму 287 120,00 грн., який не містить ні підпису, ні печатки відповідача.

Ухвалою суду від 27.02.2019 підготовче засідання відкладено на 13.03.2019.

11.03.2019 від відповідача надійшло клопотання (вх. № 4761/19) про призначення судової почеркознавчої експертизи щодо вирішення питання справжності підпису директора ТОВ Єроспортаренабуд на акті № 2 від 30.12.2015, а також повторне клопотання про письмове опитування учасника справи як свідка, в порядку ст. 90 ГПК України.

13.03.2019 через канцелярію суду від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву (вх. № 5008/19), в якій останній вказує на те, що акт № 2 від 30.12.2015 не був предметом розгляду у справі № 911/3078/17 і вимога про стягнення заборгованості за відповідним актом не пред`являлась. Поміж цим, документальне підтвердження виконання позивачем певного обсягу робіт є в наявності у Ірпінської міської ради. Водночас, у своїй відповіді на відзив, відповідач просив про виклик та допит свідків; витребувати у Ірпінської міської ради копії всіх договорів, укладених із виконавцем щодо будівництва об`єктів - відкритий тенісний корт та універсальний ігровий майданчик, розташовані у м. Ірпені по вул. Соборній, 183; призначити у справі будівельно-технічну експертизу з метою встановлення, які саме роботи були проведені ПП Донцспецмет на об`єктах; в порядку ст. 90 ГПК України наданий перелік питань для отримання від відповідача відповідей.

Ухвалою суду від 13.03.2019 відкладено підготовче засідання у справі № 911/186/19 на 10.04.2019, відмовлено в задоволенні клопотання позивача про витребування доказів, як таке, що подано передчасно, відмовлено в задоволенні клопотання позивача про виклик до суду свідків з підстав, не відповідності його вимогам ст. 88 Господарського процесуального кодексу України.

25.03.2019 через канцелярію суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх. № 5897/19), в яких відповідач заперечує проти клопотань позивача щодо виклику і допиту свідків та витребування від Ірпінської міської ради додаткових доказів у справі. Крім того, відповідач не заперечував проти проведення у справі будівельно-технічної експертизи, однак вказував про некоректність поставлених позивачем питань, оскільки дослідженню потребує не весь обсяг робіт, виконаних по двох об`єктах, а лише роботи, виконані за актом виконаних робіт № 2 від 30.12.2015, які є предметом позову у даній справі.

10.04.2019 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання (вх. № 798/19), в якому останній просить суд розглянути та задовольнити клопотання про виклик свідків, витребування доказів, призначення будівельно-технічної експертизи, клопотання подане, в порядку ст. 90 ГПК України, відмовити в задоволенні клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи, відкласти підготовче засідання.

Ухвалою суду від 10.04.2019 продовжений строк проведення підготовчого провадження, підготовче засідання у справі № 911/186/19 відкладено на 26.04.2019, зобов`язано позивача надати відповідь на запитання відповідача, в порядку ст. 90 ГПК України, зобов`язано позивача надати оригінал акту № 2 від 30.12.2015.

24.04.2019 до суду від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог та залучення третьої особи (вх. № 8285/19), в якій позивач, у зв`язку із неодноразовим згадуванням відповідача про те, що наданий суду як доказ виконання позивачем підрядних робіт акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року від 30.12.2015 підписаний невідомою особою, зазначає про те, що підставою позову є повне та фактичне виконання робіт за спірним договором підряду, номенклатура, обсяги та вартість яких зазначена в спірному акті, від підписання якого відповідач відмовився, а доказом є матеріальні зміни, які відбулись на об`єкті будівельних робіт.

Крім того, у вказаній заяві позивач, з посиланням на те, що об`єкт будівельних робіт знаходиться у власності територіальної громади м. Ірпінь Київської області, а у позивача немає вільного доступу до нього, зазначив про доцільність призначення у справі судової будівельної експертизи та залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Ірпінську міську раду Київської області із одночасним витребуванням від неї додаткових доказів, які мають значення для вирішення спору та, відповідно, виконання відповідачем певного обсягу робіт.

24.04.2019 через канцелярію суду від позивача надійшли відповіді на запитання відповідача в порядку ст. 90 ГПК України (вх. № 2278/19).

Ухвалою суду від 26.04.2019 підготовче засідання у справі № 911/186/19 відкладено на 15.05.2019, залучено до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Ірпінську міську раду Київської області, зобов`язано відповідача надати відповідь на запитання позивача, в порядку ст. 90 ГПК України, зобов`язано позивача надати оригінал акту № 2 від 30.12.2015.

13.05.2019 через канцелярію суду від відповідача надійшли відповіді на запитання позивача, в порядку ст. 90 ГПК України (вх. № 9298/19).

15.05.2019 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання від 14.05.2019 (вх. № 41/19 від 15.05.2019) про витребування доказів.

Ухвалою суду від 15.05.2019 відкладено підготовче засідання на 05.06.2019, запропоновано відповідачу надати суду засвідчені копії документів, що стосуються укладання, зміни та виконання Договору підряду № 104 від 29.04.2015 та Договору підряду № 292 від 29.09.2015, укладених між Виконавчим комітетом Ірпінської міської ради та ТОВ Євроспортаренабуд , в тому числі акти приймання виконаних будівельних робіт, витребувано у Виконавчого комітету Ірпінської міської ради додаткові докази у справі.

31.05.2019 через канцелярію суду від відповідача надійшли додаткові пояснення до клопотання про призначення почеркознавчої експертизи (вх. № 10925/19), в яких відповідач вказує на те, що на даний час відсутня необхідність проведення такої експертизи, оскільки змінюючи підстави позову, позивач сам вказує про непідписання акту відповідачем ще на етапі прийняття робіт.

04.06.2019 через канцелярію суду від третьої особи надійшло клопотання вих. № 01-20/1950 від 04.06.2019 про розгляд справи за відсутності його повноважного представника, а також зазначено про те, що зобов`язання за Договором Реконструкція центрального міського стадіону в м. Ірпінь Київської області № 104 від 29.04.2015 та Договором Реконструкція центрального міського стадіону в Ірпінь Київської області № 292 від 29.09.2015 між відповідачем та третьою особою виконані в повному обсязі та сторони претензій одна до одної не мають.

Ухвалою суду від 05.06.2019 підготовче засідання у справі № 911/186/19 відкладено на 19.06.2019.

Ухвалою суду від 19.06.2019 задоволено частково клопотання ПП Донспецмет про призначення у справі № 911/186/19 будівельно-технічної експертизи, призначено у справі № 911/186/19 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, провадження у справі № 911/186/19 зупинено.

02.01.2020 до господарського суду Київської області повернулись матеріали справи № 911/186/19 разом із листом КНДІСЕ вих. № 20166/19-44 від 24.12.2019, в якому зазначено про неможливість проведення експертизи у зв`язку із не оплатою експертизи.

Ухвалою суду від 08.01.2020 поновлено провадження у справі № 911/186/19, підготовче засідання у справі № 911/186/19 призначено на 29.01.2020.

27.01.2020 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання (вх. № 1875/20), в якому останній зазначає про те, що відсутність оплати експертних досліджень зумовлено відсутністю повідомлень експерта щодо можливості/не можливості проведення таких експертних досліджень.

Ухвалою суду від 29.01.2020 підготовче засідання було відкладено на 19.02.2020.

В судовому засіданні 19.02.2020 представник позивача усно клопотав про призначення у справі № 911/186/19 судової будівельно-технічної експертизи, направлення матеріалів справи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та гарантував оплату експертних досліджень.

Ухвалою суду від 19.02.2020 призначено у справі № 911/186/19 будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, а провадження у справі зупинено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2020 задоволено апеляційну скаргу ТОВ Євроспортаренабуд , ухвалу господарського суду Київської області від 19.02.2020 скасовано, матеріали справи № 911/186/19 передані на розгляд до господарського суду Київської області.

Ухвалою суду від 09.06.2020 призначено підготовче засідання у справі № 911/186/19 на 29.07.2020.

02.07.2020 через канцелярію суду від позивача надійшли письмові пояснення б/н від 30.06.2020 (вх. № 13373/20), в яких останнім зазначено про те, що відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акту виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акту. Не підписання акту виконаних робіт за договором підряду не має наслідком звільнення замовника від обов`язку оплатити виконані роботи.

В підготовчому засіданні 29.07.2020 представник відповідача відмовився від поданого ним клопотання від 09.03.2019 (вх. № 4761/19 від 11.03.2020) про призначення судової почеркознавчої експертизи, оскільки позивачем було подано до суду заяву від 24.04.19 (вх. № 8285/20 від 24.04.2019) про уточнення позовних вимог, де позивач як на підставу виконання підрядних робіт не посилається на акт виконаних робіт № 2 від 30.12.2015, тому підстави, для проведення судової почеркознавчої експертизи відсутні.

Ухвалою суду від 29.07.2020 закрито підготовче провадження у справі № 911/186/19, справу призначено до розгляду по суті на 17.08.2020.

17.08.2020 на електрону адресу суду від позивача надійшли письмові пояснення (вх. № 17287/20), в яких останній підтримуючи позовні вимоги вказує на те, що позивачем були складені та направлені на адресу відповідача акти №№ 1, 2, 3, 4, 5 від 30.12.2015, проте як вказує сам позивач у останнього відсутні докази направлення відповідних актів відповідачу. Позивач зазначає, що дійсно на акті № 2 від 30.12.2015 підпис представника відповідача (Наливайко В.Б.) різниться із підписом, зробленим тією самою особою на актах №№ 1,3-5 від 30.12.2015. В той же час, предметом позову при розгляді справи № 911/3087/17 було стягнення заборгованості за актами №1, 3-5 від 30.12.2015 на загальну суму 1 806 680,00 грн., при розгляді якої позивачем не були заявлені вимоги щодо стягнення заборгованості за актом № 2 від 30.12.2015. Звертаючись до суду із позовом у справі № 911/186/19, позивачем вказані підстави неналежного виконання відповідачем умов договору щодо оплати виконаних позивачем робіт на підставі акту приймання виконаних будівельних робіт № 2 від 30.12.2015, проте на підставі заяви від 24.04.2019 позивачем змінено підстави позову та вказано про відсутність з боку відповідача оплати робіт, вартість яких встановлена та погоджена сторонами шляхом підписання довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (КБ-3) від 30.12.2015. Позивач стверджує, що факт виконання спірних робіт може бути встановлений при співставленні загальної вартості робіт проти виконання яких відповідач не заперечує з даними довідки про вартість будівельних робіт та витрат за грудень 2015 (КБ-3) від 30.12.2015.

17.08.2020 до початку відкриття судового засідання через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання від 17.08.2020 (вх. № 17307/20 від 17.08.2020) про проведення почеркознавчої експертизи. Так, відповідачем зазначено про те, що позивач змінюючи підстави позову, зазначав про відсутність необхідності дослідження спірного акту № 2 від 30.12.2015 і, що дослідженню підлягає долучена позивачем до матеріалів справи довідка про вартість будівельних робіт та витрат за грудень 2015 по формі КБ-3 від 30.12.2015, яка, як вказано у постанові Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2020, не заперечується відповідачем. Натомість відповідач вказує про те, що останнім взагалі не надавалась оцінка такої довідки, проте як вона не містить підпису і печаток генерального підрядника та замовника будівництва. Сам замовник також підтвердив відсутність зазначених робіт. У зв`язку із зазначеним та відсутністю у відповідача самостійної можливості проведення експертизи підпису директора на спірній довідці за відсутності її оригіналу та копії, відповідач звертається з клопотання про призначення почеркознавчої експертизи для з`ясування обставин наявності підпису директора на спірній довідці.

Ухвалою суду від 17.08.2020 розгляд справи відкладений на 07.09.2020, витребувано у позивача оригінал довідки про вартість виконаних робіт та витрат за грудень (примірна форма КБ-3) від 30.12.2015.

03.09.2020 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання від 03.09.2020 (вх. № 18675/20), в якому останні повністю заперечував проти клопотання відповідача про призначення у справі почеркознавчої експертизи вважаючи такі дії зловживанням процесуальними правами та відсутність належних доказів неможливості подання відповідного клопотання у підготовчому провадженні.

В судовому засіданні 07.09.2020 суд відхилив клопотання відповідача про призначення у справі почеркознавчої експертизи підпису представника відповідача на Довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2015 року (форма КБ-3), оскільки даний доказ було подано разом із позовною заявою, у відзиві та інших письмових поясненнях у справі відповідач жодним чином на протязі підготовчого провадження не заявляв про те що підпис на вказаному документі не належить представнику відповідача, доказів щодо поважності причин неподання даного клопотання в підготовчому провадженні до суду не надано. В судовому засіданні 07.09.2020 оголошено перерву до 07.10.2020.

10.09.2020 через канцелярію суду (вх. № 19290/20) від відповідача надійшли додаткові докази у справі, а саме письмові заперечення (відмова) відповідача від підписання направленого 15.08.2020 позивачем акту № 2 від 30.12.2015.

У зв`язку із перебуванням судді Христенко О.О. на лікарняному, розгляд справи № 911/186/19 у судовому засіданні 07.10.2020 не відбувся.

Ухвалою суду від 22.10.2020 розгляд справи № 911/186/19 по суті призначений на 18.11.2020.

Присутнім в судовому засіданні 18.11.2020 представником позивача підтримані позовні вимоги, вважаючи їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позові, у заяві про уточнення позовних вимог, у відповіді на відзив та у письмових поясненнях; представники відповідача заперечували проти позову з підстав, викладених у відзиві та додаткових письмових поясненнях та просили суд відмовити в задоволені позовних вимог повністю.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення учасників справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд Київської області -

ВСТАНОВИВ:

10.12.2015 між Приватним підприємством Донспецмет ( підрядник надалі - позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю Євроспортаренабуд ( замовник надалі - відповідач) укладений Договір № 10/12-15, відповідно до умов п. 1.1 якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується виконати роботи по реконструкції центрального міського стадіону в м. Ірпінь, вул. Соборна, 183, Київської області.

Договірна ціна складає 2 400 000,00 грн. (п. 2.1 договору). Встановлені при підписанні цього договору ціни можуть бути переглянуті за згодою сторін шляхом укладення додаткової угоди (п. 2.2 договору).

Умовами п. 2.3 договору визначено, що розрахунок за виконані роботи замовник здійснює протягом 10 банківських днів після закінчення робіт на підставі підписаних актів виконаних робіт за формою № КБ-2В та № КБ-3 шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника.

Згідно п.п. 3.2.3 п. 3.2 договору підрядник зобов`язується оформити в установленому порядку необхідні документи на виконані роботи.

Відповідно до п.п. 3.3.3 п. 3.3 договору замовник зобов`язується протягом 3-х календарних днів підписати акт виконаних робіт, наданий підрядником, або надати в цей же термін акт недоробок або недоліків у виконаних роботах, погожий обома сторонами, з вказаним терміном її усунення, або письмово мотивовану відмову від підписання акту виконаних робіт.

Пунктом 8.1 договору визначено, що договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2016, але в будь-якому випадку, до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Як було зазначено позивачем, на виконання умов договору останнім були виконані роботи на суму 287 120,00 грн., на підтвердження чого позивачем було надано акт № 2 (по формі КБ-2в) приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 від 30.12.2015 та довідку (по формі КБ-3) про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2015 від 30.12.2015 на суму 2 093 800,00 грн.

Відповідач заперечив факт підписання з його боку акту № 2 (по формі КБ-2в) приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року від 30.12.2015 на суму 287 120,00 грн.

У своїй заяві про уточнення позовних вимог (вх. № 8285/19 від 24.04.2019), позивачем зазначено про те, що підставою позову є повне та фактичне виконання робіт за спірним договором підряду, номенклатура, обсяги та вартість яких зазначена в спірному акті, від підписання якого відповідач відмовився, а доказом є матеріальні зміни, які відбулись на об`єкті будівельних робіт. Фактично позивачем було визнано те, що відповідачем спірний акт підписаний не був, доказів направлення акту № 2 від 30.12.2015 позивачем відповідачу для підписання відповідно до мов Договору підряду до звернення з позовом до суду не надано.

Предметом позову у даній справі є вимога Приватного підприємства Донспецмет про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Євроспортаренабуд коштів в розмірі 287 120,00 грн. за фактично виконані у грудні 2015 підрядні роботи, згідно з укладеним між сторонами Договором № 10/12-15 від 10.12.2015, 108 685,58 грн. інфляційних втрат та 25 528,50 грн. 3 % річних, нарахованих за період з 21.01.2016 по 09.01.2019.

Суд зазначає, що за правовою природою укладений між сторонами договір є договором будівельного підряду.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

У відповідності до ч. 1 ст. 526 ЦК України майново-господарські зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором (ст. 839 ЦК України).

Статтею 843 ЦК України встановлено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Згідно ч. 1 ст. 844 ЦК України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.

Частиною 1 ст. 846 ЦК України визначено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Відповідно до ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ч.ч. 1, 4, 5 та 6 ст. 882 ЦК України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об`єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виконання робіт позивачем та прийняття їх відповідачем є обов`язковою передумовою для виконання замовником своїх зобов`язань. Розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів, які підтверджують обсяги виконання робіт та їх вартість.

Такі документи складаються та підписуються підрядником та передаються замовнику. Після підписання таких документів у замовника виникає обов`язок оплатити виконані роботи.

В даному випадку, документом, що підтверджує обсяг виконаних робіт та їх вартість є акт приймання виконаних будівельних робіт.

Суд звертає увагу, що відповідно до умов договору, а саме п. 2.3 визначено, що розрахунок за виконані роботи замовник здійснює протягом 10 банківських днів після закінчення робіт на підставі підписаних актів виконаних робіт за формою № КБ-2В та № КБ-3 шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника.

Заперечуючи проти позовних вимог, відповідачем заперечувався факт виконання позивачем у грудні 2015 року підрядних робіт на суму 287 120,00 грн., а також взагалі факт направлення на його адресу для підпису акту КБ-2, копія якого знаходяться в матеріалах справи.

В обґрунтування своїх заперечень, поміж іншого, відповідач вказував про розгляд (з 17.10.2017 по 22.11.2017) господарським судом Київської області справи № 911/3078/17, предметом розгляду якої була заборгованість відповідача перед позивачем щодо неналежного виконання умов Договору № 10/12-15 від 10.12.2015.

Так, в підтвердження виконання робіт за Договором № 10/12-15 від 10.12.2015 позивачем були долучені до матеріалів справи № 911/3087/17 копії актів приймання-виконання будівельних робіт (по формі КБ-2В) № 1 за грудень 2015, № 2 за грудень 2016 , № 3 за грудень 2015, № 4 за грудень 2015, № 5 за грудень 2015.

При дослідженні судом матеріалів справи № 911/3078/17 було встановлено, що акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт (по формі КБ-2в) за грудень датований 30.12.2015 на суму 287 120,00 грн. підписаний лише з боку ПП Донспецмет , підпис відповідача - ТОВ Євроспортаренабуд на вказаному акті відсутній. При цьому, доказів надсилання позивачем вказаного акту на адресу відповідача матеріали справи № 911/3087/17 також не містять.

З матеріалів справи № 911/186/19 слідує, що позивачем до позову, окрім копії акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року від 30.12.2015 на суму 287 120,00 грн., додано й копію довідки про вартість будівельних робіт та витрати за грудень 2015 року (примітна форма КБ-3) від 30.12.2015, яка підписана представниками сторін та скріплена їх печатками.

Вказана довідка засвідчує те, що на виконання умов спірного договору у грудні 2015 року позивачем були виконані роботи на загальну суму 2 093 800,00 грн.

Однак, вказана довідка за формою КБ-3 не містить переліку робіт, які було виконано позивачем на суму 287 120,00 грн. Інших доказів на підтвердження виконання позивачем підрядних робіт (із переліком самих робіт) на вказану суму до суду не надано.

Листом вих. № 01-18/1833 від 24.05.2019 третя особа - Ірпінська міська рада Київської області, яка була замовником реконструкції центрального міського стадіону в м. Ірпінь Київської області, на адвокатський запит адвоката позивача зазначила, що між відповідачем та третьою особою було укладено договір підряду № 104 від 24.04.2015 Реконструкція центрального міського стадіону в м. Ірпінь Київської області ; роботи, які вказані в акті виконаних робіт № 2 від 30.12.2015 на приймались Ірпінською міською радою згідно вказаного договору.

Суд відзначає, що відносини сторін регулюються як укладеним між ними Договором № 10/12-15 від 10.12.2015, так і положеннями чинного законодавства в частині, яка цим договором не врегульована, а відтак, суд має надати правову оцінку правовим відносинам сторін при виконанні ними договірних зобов`язань, зокрема, дослідити дотримання сторонами порядку підписання актів виконаних робіт, визначеного умовами спірного договору та положеннями ЦК України.

Відповідач заперечує факт виконання відповідачем робіт на суму 287 120,00 грн., факт прийняття відповідачем таких робіт та отримання від позивача акту № 2 від 30.12.2015 до звернення позивача з даним позовом до суду.

Позивач надав докази надсилання акту № 2 від 30.12.2015 відповідачу датовані 13.08.2020, тобто після відкриття провадження у даній судовій справі (17.01.2019). Відповідач 02.09.2020 надав письмові заперечення (відмову) щодо підписання акту виконаних робіт № 2 від 30.12.2015, отриманого відповідачем в серпні 2020 року.

Суд приймає до уваги, що в матеріалах справи відсутні докази надіслання позивачем відповідачу для підписання акту № 2 від 30.12.2015 до звернення позивача з даним позовом до суду.

Позивач наполягає, що роботи ним було виконано саме у груді 2015 року, і строк оплати вказаних робіт сплинув відповідно до умов договору підряду 20.01.2016 року.

Матеріалами справи не підтверджено належне виконання позивачем умов Договору № 10/12-15 від 10.12.2015 на суму 287 120,00 грн. Довідка про вартість будівельних робіт та витрат за грудень 2015 року не містить детального переліку виконаних будівельних робіт із визначенням їх вартості.

З метою встановлення фактичного виконання Товариством з обмеженою відповідальністю Євроспортаренабуд будівельних робіт на суму 287 120,00 грн., ухвалою суду від 19.06.2019 у справі № 911/186/19 було призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, яку не було проведено у зв`язку із не оплатою її позивачем.

За приписами ст. 13 та ст. 74 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 78 ГПК України визначено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Статтею 86 ГПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За змістом ст. 210 Господарського процесуального кодексу України, якою унормовано дослідження доказів, суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази. Докази, що не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення. Письмові, речові і електронні докази оглядаються у судовому засіданні, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом, і пред`являються учасникам справи за їх клопотанням, а в разі необхідності - також свідкам, експертам, спеціалістам.

У розумінні наведених положень процесуального законодавства рішення з господарського спору може ґрунтуватися лише на тих доказах, які були предметом дослідження і оцінки судом.

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що позивачем не доведено у встановлений спосіб та належними засобами доказування обставини, на які він посилається у позовній заяві, а саме фактичне виконання будівельних робіт на виконання Договору підряду № 10/12-15 від 10.12.2015 на суму 287 120,00 грн. та прострочення відповідачем оплати робіт.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Враховуючи відмову у задоволенні позовних вимог, судові витрати, відповідно до ст.ст. 123, 129 ГПК України, покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 129, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволені позову Приватного підприємства Донспецмет до Товариства з обмеженою відповідальністю Євроспортаренабуд про стягнення 421 388,08 грн. відмовити повністю.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст.ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст підписано - 11.12.2020.

Суддя О.О. Христенко