Постанова

від 25.02.2020 по справі 911/1357/18

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 року

м. Київ

Справа № 911/1357/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Мачульського Г. М. - головуючого, Краснова Є. В. Кушніра І. В.,

секретар судового засідання - Лихошерст І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Валентина і Анатолій"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2019 у справі за позовом Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Валентина і Анатолій" про розірвання договору оренди земельної ділянки комунальної власності та зобов`язання повернути земельну ділянку,

за участю представників:

позивача - Присяжний В. П. (адвокат), Киризлієв О. Ф. (голова Ради),

відповідача - Матвієвський А. О. (адвокат).

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. Чабанівська селищна рада Києво-Святошинського району звернулася до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Валентина і Анатолій" (далі - ТОВ "Валентина і Анатолій") про розірвання договору оренди земельної ділянки комунальної власності від 07.02.2007 у зв`язку із необхідністю надання її для суспільних потреб.

1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Чабанівська селищна рада прийняла рішення від 17.05.2018 № 1366 "Про використання земельної ділянки комунальної власності територіальної громади смт. Чабани та с. Новосілки, яка перебуває в оренді ТОВ "Валентина і Анатолій" для суспільних потреб - створення стадіону у с. Новосілки", яким вирішила розірвати договір оренди від 07.02.2007 з метою використання земельної ділянки для суспільних потреб, а саме для створення стадіону з трибунами. Спортивна споруда - стадіон, яка знаходиться на цій земельній ділянці, є власністю громади смт. Чабани та села Новосілки, проте доступ мешканців двох вищевказаних населених пунктів до стадіону обмежується орендарем спірної земельної ділянки.

2. Фактичні обставини справи, встановлені судами

2.1. 07.02.2007 між Чабанівською селищною радою (орендодавець) та ТОВ "Валентина і Анатолій" (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки, згідно з умовами якого орендодавець відповідно до рішення 8 сесії 5 скликання Чабанівської селищної ради від 14.12.2006 № 171 зобов`язався надати в оренду, а орендар - прийняти у строкове, платне володіння і користування земельну ділянку, загальною площею 2 га (забудовані землі - землі громадського призначення), розташовану в селі Новосілки, Києво-Святошинського району Київської області, по вул. Нова, під № 1а, кадастровий номер: 3222457401:02:005:0071, цільове призначення - під розміщення спортивних споруд. Договір зареєстровано Києво-Святошинським районним відділом земельних ресурсів 20.02.217 № 506.

2.2. Відповідно до пункту 1.2. договору термін його дії - 25 років з дня підписання його сторонами, нотаріального посвідчення та державної реєстрації.

2.3. Пунктом 3.4. договору передбачено, що орендар зобов`язується дотримуватися встановлених обмежень та земельних сервітутів.

2.4. Відповідно до пункту 3.11. договору у разі припинення або розірвання договору орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку у стані не гіршому ніж той, що був зафіксований в акті передачі на зберігання встановлених межових знаків, про що за п`ять днів до дня припинення дії договору, складається відповідний акт передачі земельної ділянки.

2.5. Згідно з пунктом 6.5 договір припиняється у випадках, передбачених Законом України "Про оренду землі" (стаття 31), визначених Земельним кодексом України (статті 141, 143), а також в інших випадках, визначених законодавством.

2.6. На виконання договору оренди земельної ділянки від 07.02.2007 позивач передав відповідачу в користування земельну ділянку площею 2,00 га, що підтверджується актом прийому-передачі земельної ділянки, підписаним та скріпленим печатками обох сторін договору.

2.7. 24.11.2017 Інститут садівництва НААН України передав, а Чабанівська селищна рада прийняла в комунальну власність стадіон з трибунами, розташований на земельній ділянці, кадастровий номер 3222457401:02:005:0071, по вул. Нова, 1-А в с. Новосілки Києво-Святошинського району Київської області, що підтверджується відповідним актом приймання-передачі.

2.8. З огляду на відсутність вільного доступу до стадіону через встановлення орендарем паркану, а також, що створення нового стадіону призведе до значних матеріальних витрат, позивачем прийнято рішення створити новий стадіон на базі старого, що знайшло своє відображення у протоколі № 1 засідання постійної комісії Чабанівської селищної ради з питань освіти, культури, спорту, духовного розвитку та молодіжної політики від 08.05.2018, яким запропоновано винести на розгляд Чабанівської селищної ради, зокрема, питання розірвання укладеного з відповідачем договору.

2.9. Суспільна необхідність вилучення земельної ділянки обумовлена наявністю колективних звернень КДЮСШ КОО ВФСТ "Колос", ГО "Перша футбольна академія "Зірка футболу", ГО "СК "Авангард", ГО "Розвиток Київщини", а також зверненням директора Новосілківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів про те, що остання не має свого власного спортивного майданчика для забезпечення виховання учнів на відкритому повітрі.

2.10. Рішенням Чабанівської селищної ради від 17.05.2018 № 1366 "Про використання земельної ділянки комунальної власності територіальної громади смт. Чабани та с. Новосілки, яка перебуває в оренді ТОВ "Валентина і Анатолій" для суспільних потреб - створення стадіону у с. Новосілки" вирішено розірвати договір оренди земельної ділянки від 07.02.2007, зареєстрований в реєстрі за №467 з метою використання земельної ділянки для суспільних потреб, а саме створення стадіону з трибунами (пункт 1), надіслати вказане рішення ТОВ "Валентина і Анатолій" для добровільного виконання (пункт 2), у разі невиконання рішення - підготувати позовну заяву про розірвання договору у судовому порядку (пункт 3), передбачити відшкодування збитків сторонам договору, спричинених розірванням договору оренди земельної ділянки (пункт 4), для задоволення суспільних потреб територіальної громади передати земельну ділянку у комунальну власність Чабанівської селищної ради (пункт5).

Вказане рішення направлено позивачем на адресу засновників відповідача.

2.11. Рішенням виконавчого комітету Чабанівської селищної ради від 30.05.2018 № 139 затверджено схему проекту реконструкції стадіону, розміщеного за адресою: вул. Нова, 1-А, с. Новосілки, Києво-Святошинського р-ну, на земельній ділянці, кадастровий номер 3222457401:02:005:0071, для його подальшого впровадження.

3. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

3.1. Рішенням Господарського суду Київської області від 12.07.2019 (суддя Мальована Л. Я.) у позові відмовлено.

3.2. Рішення суду мотивовано тим, що позивачем не було дотримано вимог закону щодо вилучення майна для суспільних потреб, не наведено належних обґрунтувань неможливості розміщення вказаної спортивної споруди в іншому місці, а вилучення відповідної земельної ділянки без прийняття відповідного рішення щодо викупу вказаних об`єктів нерухомості суперечить положенням частини 1 статті 7 Закону України "Про відчуження земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності".

3.3. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.12.2019 (колегія суддів у складі: Чорногуз М. Г., Тарасенко К. В., Агрикова О. В.) рішення суду першої інстанції скасовано, прийнято нове рішення про задоволення позову, розірвано укладений 07.02.2007 між Чабанівською селищною радою Києво-Святошинського району Київської області та ТОВ "Валентина і Анатолій" договір оренди земельної ділянки (зареєстрований в реєстрі за №467), розташованої в селі Новосілки Києво-Святошинського району Київської області на вул. Нова під № 1а, загальною площею 2,0 га (забудовані землі - землі громадського призначення) під розміщення спортивних споруд (кадастровий номер 3222457401:02:005:0071) з терміном дії 25 років за підстав надання її у використання для задоволення суспільних потреб; зобов`язано ТОВ "Валентина і Анатолій" передати Чабанівській селищній раді Києв-Святошинського району Київської області земельну ділянку, кадастровий номер 3222457401:02:005:0071, у належному стані, придатному для її використання відповідно до цільового призначення.

3.4. Постанова мотивована тим, що матеріали справи свідчать про існування суспільної необхідності у використанні земельної ділянки саме за її цільовим призначенням - під розміщення спортивних споруд (стадіону з трибунами, який передано у комунальну власність Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області); на земельній ділянці, кадастровий номер 3222457401:02:005:0071, розташоване майно громадського призначення (стадіон з трибунами), яке перебуває у комунальній власності територіальної громади Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області з 24.11.2017. При цьому, рішенням виконавчого комітету Чабанівської селищної ради від 30.05.2018 № 139 затверджено схему проекту реконструкції стадіону, розміщеного за адресою: вул. Нова, 1-А, с. Новосілки, Києво-Святошинського району, Київської області на земельній ділянці загальною площею 2,0 га, кадастровий номер 3222457401:02:005:0071, для його подальшого впровадження. Таким чином, позивачем доведено, а відповідачем не спростовано наявність визначених у статті 32-1 Закону України "Про оренду землі" підстав для розірвання договору оренди землі.

4. Короткий зміст доводів та вимог касаційної скарги

4.1. ТОВ "Валентина і Анатолій" у касаційній скарзі просить постанову апеляційної інстанції скасувати, рішення господарського суду першої інстанції залишити без змін. Скарга мотивована неправильним застосуванням та порушенням апеляційним господарським судом норм чинного законодавства, зокрема, статті 32-1 Закону України "Про оренду землі", статті 236 господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

4.2. Скаржник наголошує, що не спірній земельній ділянці вже розташовано стадіон, який утримується відповідачем і використовується за своїм прямим призначенням; відсутні обов`язкові умови для застосування процедури розірвання договору оренди, а саме: не доведено неможливість розміщення об`єкту на іншій земельній ділянці, відсутність на момент розірвання договору повного відшкодування орендарю збитків, невизначення особи, якій буде передано земельну ділянку; у позивача відсутнє право власності на стадіон, який розміщено на спірній земельній ділянці, а навіть за можливої наявності у позивача права власності на стадіон належним захистом його прав могло бути витребування майна за віндикаійним позовом чи усунення перешкод у користуванні майном за негаторним позовом, а не розірвання договору оренди земельної ділянки; судом апеляційної інстанції не надано оцінки аргументам відповідача, підтвердженим наявними в матеріалах справи доказами, щодо обставин, які мають вирішальне значення.

4.3. Представник скаржника у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені у касаційній скарзі.

5. Узагальнений виклад позицій інших учасників справи

5.1. Чабанівська селищна рада у відзиві просить постанову апеляційної інстанції залишити без змін, наголошуючи на її законності і обґрунтованості. Позивач зазначає, що суспільна потреба у використанні земельної ділянки для створення стадіону обґрунтовується численними зверненнями до Чабанівської селищної ради мешканців смт. Чабани та с. Новосілки, громадських організацій. Орендована земельна ділянка віднесена до земель з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування об`єктів фізичної культури і спорту, на земельній ділянці вже розміщено майно громадського призначення (стадіон з трибунами), яке перебуває у комунальній власності територіальної громади Чабанівської селищної ради з 24.11.2017, переміщення якого в інше місце є об`єктивно неможливим.

5.2. Представники позивача у судовому засіданні заперечили проти задоволення вимог, викладених у касаційній скарзі.

6. Позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

6.1. Відповідно до частини 1 статті 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

6.2. Переглянувши судові рішення у касаційному порядку на підставі встановлених фактичних обставин справи, враховуючи визначені ГПК України межі цього перегляду, суд касаційної інстанції виходить із такого.

6.3. Згідно з частиною 2 статті 651 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

6.4. Спеціальним нормативним актом, що регулює правовідносини з оренди земельної ділянки - Законом України "Про оренду землі" встановлено особливі підстави та порядок розірвання договору оренди земельної ділянки.

6.5. Відповідно до частин 1, 3, 4, 5, 6, 7 статті 32-1 Закону України "Про оренду землі" договір оренди земельної ділянки державної чи комунальної власності може бути розірваний у разі прийняття рішення про використання земельної ділянки для розміщення об`єктів, визначених частиною 1 статті 7 Закону України "Про відчуження земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності". Вимога про розірвання договору оренди, зазначена у частині 2 цієї статті, може бути пред`явлена органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, уповноваженими надавати земельні ділянки для суспільних потреб відповідно до статті 122 Земельного кодексу України (далі - ЗК України), а також однією із сторін цього договору. Розірвання договору оренди земельної ділянки в порядку, визначеному цією статтею, допускається у разі, якщо об`єкти, які передбачається розмістити на земельній ділянці, неможливо розмістити на іншій земельній ділянці або якщо розміщення таких об`єктів на інших земельних ділянках завдасть значних матеріальних збитків або спричинить негативні екологічні наслідки для відповідної територіальної громади, суспільства чи держави в цілому.

Розірвання договору оренди земельної ділянки у разі прийняття рішення про надання її для суспільних потреб здійснюється за умови повного відшкодування орендарю і третім особам збитків, спричинених цим, зокрема витрат, пов`язаних з виділенням частини земельної ділянки в окрему земельну ділянку та укладенням нового договору оренди.

У разі недосягнення сторонами договору згоди щодо розірвання договору оренди землі спір вирішується в судовому порядку.

У рішенні органу виконавчої влади, органу місцевого самоврядування про використання земельної ділянки державної чи комунальної власності, яка перебуває в оренді, для суспільних потреб зазначаються: площа, місцезнаходження земельної ділянки або її частини, кадастровий номер земельної ділянки (за наявності); договори оренди землі, що підлягають розірванню; суспільні потреби, для задоволення яких здійснюється розірвання договорів оренди землі; особа, якій після розірвання договору оренди передається земельна ділянка для задоволення суспільних потреб, з визначенням умов такої передачі.

6.6. У свою чергу, в абзаці 7 статті 1 Закону України "Про відчуження земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності" визначено, що суспільна потреба - обумовлена загальнодержавними інтересами або інтересами територіальної громади потреба у земельних ділянках, у тому числі тих, на яких розміщені об`єкти нерухомого майна, викуп яких здійснюється в порядку, встановленому законом.

6.7. Згідно з частиною 1 статті 7 Закону України "Про відчуження земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності" органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до своїх повноважень та в порядку, визначених цим Законом, мають право викупу земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у власності фізичних або юридичних осіб, для таких суспільних потреб: забезпечення національної безпеки і оборони; будівництво, капітальний ремонт, реконструкція та обслуговування лінійних об`єктів та об`єктів транспортної і енергетичної інфраструктури (доріг, мостів, естакад, нафто-, газо- та водопроводів, ліній електропередачі, зв`язку, аеропортів, морських портів, нафтових і газових терміналів, електростанцій) та об`єктів, необхідних для їх експлуатації; розміщення іноземних дипломатичних представництв та консульських установ, представництв міжнародних організацій в Україні згідно з міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України; розміщення та обслуговування об`єктів, пов`язаних із видобуванням корисних копалин; будівництво захисних гідротехнічних споруд; будівництво та обслуговування нафтових і газових свердловин та виробничих споруд, необхідних для їх експлуатації, споруд для підземного зберігання нафти, газу та інших речовин і матеріалів, захоронення шкідливих речовин і відходів виробництва; створення міських парків, будівництво дошкільних навчальних закладів, майданчиків відпочинку, стадіонів та кладовищ; розташування об`єктів природно-заповідного фонду.

6.8. За змістом статті 32-1 Закону України "Про оренду землі" у разі недосягнення сторонами договору згоди щодо розірвання договору оренди землі та вирішення цього спору в судовому порядку, зокрема щодо існування (відсутності) підстав для розірвання договору оренди землі без згоди орендаря, суд має встановити серед іншого, чи належить об`єкт, для розміщення якого прийнято рішення про використання земельної ділянки для суспільних потреб та для розірвання договору оренди цієї ділянки, до об`єктів, визначених частиною 1 статті 7 Закону України "Про відчуження земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності"; чи дотримано умову про повне відшкодування орендарю і третім особам збитків, зокрема витрат, пов`язаних з виділенням частини земельної ділянки в окрему земельну ділянку та укладенням нового договору оренди (наведену правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 902/626/17 зі спору, що виник з подібних правовідносин).

6.9. Як зазначалося вище розірвання договору оренди земельної ділянки в порядку, визначеному статтею 32-1 Закону України "Про оренду землі", допускається у разі, якщо об`єкти, які передбачається розмістити на земельній ділянці, неможливо розмістити на іншій земельній ділянці або якщо розміщення таких об`єктів на інших земельних ділянках завдасть значних матеріальних збитків або спричинить негативні екологічні наслідки для відповідної територіальної громади, суспільства чи держави в цілому (частина 4 статті 32-1 Закону України "Про оренду землі").

Судові рішення містять протилежні висновки щодо можливості розміщення стадіону на іншій земельній ділянці.

Так суд першої інстанції зазначає, що позивачем не наведено належних обґрунтувань неможливості розміщення вказаної спортивної споруди в іншому місці, зокрема генеральним планом с. Новосілки, копія якого міститься в матеріалах справи, передбачено розміщення стадіону в іншому місці (на виїзді в напрямку с. Хотів), отже суспільна необхідність розміщення стадіону може бути задоволена і за рахунок запроектованої земельної ділянки.

Натомість суд апеляційної інстанції, належним чином не спростував зазначеного висновку господарського суду, обмежившись посиланням на відсутність в матеріалах справи доказів перебування вказаної земельної ділянки у комунальній власності територіальної громади Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області та перебування на цій земельній ділянці спортивних споруд, які перебувають у комунальній власності, на відміну від спірної земельної ділянки.

Крім того судами не надавалась оцінка доводам позивача щодо понесення ним значних матеріальних збитків у разі розміщення стадіону в іншому місці.

6.10. Суд першої інстанції дійшовши до висновку, що позивачем не було дотримано вимог закону щодо вилучення майна для суспільних потреб та не наведено належних обґрунтувань неможливості розміщення вказаної спортивної споруди в іншому місці не взяв до уваги та не оцінив доводи позивача, викладені у позовній заяві.

Так, наголошуючи на суспільній потребі у використанні земельної ділянки для створення стадіону, позивач зазначив про численні звернення до Чабанівської селищної ради директора КДЮСШ КОО ВФСТ "Колос", голови ГО "Перша футбольна академія "Зірки футболу", мешканців села Новосілки, голови ГО "СК "Авангард", голови ГО "Розвиток Київщини", директора Новосілківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області.

У вказаних зверненнях наголошується на відсутності на території Чабанівської селищної ради належного місця для проведення зайнять спортом на відкритому повітрі та про неможливість займатися на існуючому стадіоні, який розміщений на спірній земельній ділянці.

Із земельною ділянкою, на якій розміщено стадіон, межує Новосілківська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, яка не має власного спортивного майданчика для забезпечення належного спортивного виховання учнів на відкритому повітрі.

Згідно з актом огляду земельної ділянки від 03.05.2018, складеним представниками Чабанівської селищної ради із залученням мешканців с. Новосілки встановлено, що земельна ділянка має ознаки деградації - заростання очеретом, велика кількість сухої трави може спричинити пожежу та сприяє розповсюдженню кліщів. Земельна ділянка не має жодних ознак прибирання та догляду. Жодних спортивних споруд на земельній ділянці не встановлено, організація спортивного дозвілля відсутня. На території земельної ділянки знаходяться будівельні матеріали та різного роду сміття, що мають ознаки довготривалого зберігання. Вільний доступ до земельної ділянки відсутній.

Згідно протоколу засідання постійної Комісії з питань освіти, культури, спорту, духовного розвитку та молодіжної політики Чабанівської селищної ради від 08.05.2018 № 1 на підставі вищевказаних звернень встановлено суспільну необхідність у створенні стадіону для зайнять спортом на відкритому повітрі. Враховуючи, що на спірній земельній ділянці наявний стадіон, що перебуває на балансі Чабанівської селищної ради, створення нового стадіону призведе до значних матеріальних витрат з бюджету Чабанівської селищної ради, запропоновано створити новий стадіон на базі старого для уникнення значних матеріальних витрат. Враховуючи викладене запропоновано винести на розгляд сесії Чабанівської селищної ради питання розірвання спірного договору оренди та передачі земельної ділянки у комунальну власність для створення стадіону з метою задоволення суспільних потреб територіальної громади смт. Чабани та с. Новосілки.

6.11. Як зазначалося вище, розірвання договору оренди земельної ділянки у разі прийняття рішення про надання її для суспільних потреб здійснюється за умови повного відшкодування орендарю і третім особам збитків, спричинених цим, зокрема витрат, пов`язаних з виділенням частини земельної ділянки в окрему земельну ділянку та укладенням нового договору оренди (частина 5 статті 32-1 Закону України "Про оренду землі").

Колегія суддів вважає, що суди неналежним чином дослідили питання компенсації позивачу витрат, пов`язаних із розірванням договору оренди.

Суд першої інстанції при прийнятті рішення зазначив, що компенсації витрат пов`язаних із вилученням вказаного нерухомого майна із власності ТОВ "Валентина і Анатолій", а також збитків у вигляді недоотриманої вигоди, що пов`язана із не можливістю використання спортивної споруди і земельної ділянки в подальшому - позивачем здійснено не було, розмір відповідних компенсацій не обраховувався і з відповідачем не узгоджувався. При цьому суд не оцінив наявності у рішенні Чабанівської селищної ради від 17.05.2018 № 1366 пункту, яким передбачено відшкодування збитків сторонам договору, спричинених розірванням договору оренди земельної ділянки.

Суд апеляційної інстанції, здійснивши власну оцінку обставин справи, зазначив, що відповідач не позбавлений права здійснити оцінку завданих розірванням договору збитків і звернутись за їх відшкодуванням до позивача та правильно звернув увагу, що у пункті 4 рішення Чабанівської селищної ради від 17.05.2018 № 1366 передбачено відшкодування збитків сторонам договору, спричинених розірванням договору оренди земельної ділянки. Поряд з цим, суд не встановив, з огляду на зміст частини 5 статті 32-1 Закону України "Про оренду землі", наявності чи відсутності обов`язку орендодавця попереднього повного відшкодування збитків орендарю, спричинених внаслідок розірвання договору оренди; можливості відшкодування збитків без попереднього визначення складу та розміру таких збитків; можливості здійснення такого розрахунку без звернення відповідача або лише за відповідним зверненням орендаря; чи містять матеріали справи докази на підтвердження звернення відповідача до Чабанівської селищної ради з приводу такого відшкодування.

6.12. Апеляційний господарський суд, приймаючи судове рішення, також не спростував висновку суду першої інстанції про те, що доданий до позовної заяви проєкт реконструкції стадіону, а не його будівництва, при цьому вказаний проєкт затверджений не рішенням Чабанівської селищної ради,- а її виконавчим комітетом.

6.13. Оскільки передбачені у статті 300 ГПК України межі розгляду справи судом касаційної інстанції не дають йому права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, тим більше розглядати вимоги, які не були розглянуті судами попередніх інстанцій, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, суд касаційної інстанції позбавлений можливості виправити недоліки судових рішень попередніх судових інстанцій, тому постановлені у цій справі судові рішення підлягають скасуванню, а справа - передачі на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

6.14. Під час нового розгляду судам необхідно врахувати викладене, вирішити питання щодо наданих сторонами доказів, всебічно, повно з`ясувати і перевірити всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її розгляду, прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.

7. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

7.1. Відповідно до положень статей 308, 310 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд. Підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є, зокрема, порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

7.2. З огляду на викладене рішення та постанова попередніх судових інстанцій підлягають скасуванню, а справа - передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

8. Судові витрати

8.1. Відповідно до частини 4 статті 129 ГПК України судові витрати у справі підлягають розподілу під час вирішення спору по суті, а оскільки за результатами розгляду касаційної скарги спір у даній справі не вирішено, розподіл судових витрат за результатами розгляду касаційної скарги є передчасним.

Керуючись статтями 300, 301, 306, 308, 310, 314, 315, 316, 317 ГПК України, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Валентина і Анатолій" задовольнити частково.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2019 та рішення Господарського суду Київської області від 12.07.2019 у справі № 911/1357/18 скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Мачульський

Суддя Є. Краснов

Суддя І. Кушнір