Ухвала

від 04.03.2020 по справі 307/3998/14-ц

ТЯЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 307/3998/14-ц

Провадження № 4-с/307/4/20

У Х В А Л А

04 березня 2020 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В.,

ознайомившись із скаргою ОСОБА_1 на незаконні дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича у виконавчому провадженні №60936748, відкритого 26 грудня 2019 року на підставі виконавчого листа №307/3998/14-ц, виданого Тячівським районним судом 12 квітня 2017 року, скасування постанов приватного виконавця,

В С Т А Н О В И В :

04 березня 2020 року до суду поступила скарга ОСОБА_1 на незаконні дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича у виконавчому провадженні №60936748, відкритого 26 грудня 2019 року на підставі виконавчого листа №307/3998/14-ц, виданого Тячівським районним судом 12 квітня 2017 року, скасування постанов приватного виконавця.

Відповідно до п. "а" ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу на дії державного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Згідно із ч. 1 ст. 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Оскаржувана постанова приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження винесена 26 грудня 2010 року, а постанови про арешт майна боржника винесені 26 грудня 2019 року та 14 січня 2020 року.

Скарга ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця, підписана 19 січня 2020 року (неділя), однак до суду поступила 04 березня 2020 року, тобто з пропуском встановленого законодавством десятиденного строку.

Клопотання про поновлення пропущеного строку ОСОБА_1 не заявив.

Відповідно до ч.6 ст.125 ЦПК України, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Із поштового конверту, в якому до суду поступила скарга ОСОБА_1 разом з долученими до неї документами, не можливо встановити, коли вона була здана на пошту, і чи була здана взагалі, оскільки даний поштовий конверт є пошкодженим, і на ньому відсутній штамп поштового відділення, яке прийняло відправлення, та дата приймання поштового відправлення, що підтверджується актом про втрату документиків або перепідшивання справи, відсутність вкладень або порушень цілісності, пошкодження конверта (пакування) від 04 березня 2020 року.

Згідно із ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Постановою Пленуму ВССУ № 6 від 07 лютого 2014 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" роз`яснено, що якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без розгляду.

Крім цього, до скарги на рішення та дії приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича у виконавчому провадженні №60936748, відкритого 26 грудня 2019 року на підставі виконавчого листа №307/3998/14-ц виданого Тячівським районним судом 12 квітня 2017 року, долучена заява про забезпечення скарги, в якій ОСОБА_1 зазначає, що згідно постанови приватного виконавця Ярошевського Д.А. від 26 грудня 2019 року про відкриття виконавчого провадження таке відкрито на підставі виконавчого листа №307/3998/14-ц виданого Тячівським районним судом 12 квітня 2017 року про стягнення з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Інвестохіллс Веста", солідарно з іншим боржником ОСОБА_2 , заборгованості за кредитним договором від 07 жовтня 2008 року у розмірі 17 747.27 доларів США. На підставі постанови приватного виконавця Ярошевського Д.А. від 26 грудня 2019 року про арешт майна боржника, з метою забезпечення виконання виконавчого документа накладено арешт на все належне йому рухоме та нерухоме майно в межах суми звернення стягнення, з урахування основної винагороди приватного виконавця, що становить 19 521,00 доларів США. Згідно постанови приватного виконавця від 14 січня 2020 року про накладення арешту майна боржника накладено арешт на належні йому на праві власності земельні ділянки, а саме: земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0.1 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 21244110100:05:003:0165; земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, площею 2.000 га., що знаходиться за адресою: Тячівський район, Буштинська селищна рада, кадастровий номер 2124455300:01:003:0037; земельну ділянку для індивідуального садівництва, площею 0.12 га, що знаходиться за адресою: Тячівський район, Тереблянська сільська рада, кадастровий номер 2124487000:01:002:0247. З метою забезпечення скарги виникає негайна необхідність заборонити приватному виконавцю вчиняти будь-які дії по опису та примусовій реалізації майна з метою забезпечення захисту його законних прав та інтересів. У разі, якщо майно буде реалізоване в примусовому порядку до розгляду його скарги на дії приватного виконавця по суті, це унеможливить повне відновлення його законних прав та інтересів.

Просить зупинити стягнення і реалізацію належного йому на праві власності арештованого майна у виконавчому провадженні №60936748, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Ярошевським Дмитром Андрійовичем 26 грудня 2019 року та дію: постанови приватного виконавця Ярошевського Дмитра Андрійовича від 26 грудня 2019 року про арешт майна боржника; постанови приватного виконавця від 14 січня 2020 року про накладення арешту на майно боржника, а саме: земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0.1 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 21244110100:05:003:0165; земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, площею 2.000 га., що знаходиться за адресою: Тячівський район, Буштинська селищна рада, кадастровий номер 2124455300:01:003:0037; земельну ділянку для індивідуального садівництва, площею 0.12 га, що знаходиться за адресою: Тячівський район, Тереблянська сільська рада, кадастровий номер 2124487000:01:002:0247, до набрання законної сили рішення суду по його скарзі на дій приватного виконавця.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Однак, дані вимоги закону заявником не виконані, а саме: не зазначено пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч.9 ст. 153 ЦПУ України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу , повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Крім цього, оскільки судом залишається без розгляду скарга ОСОБА_1 на незаконні дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича у виконавчому провадженні №60936748, відкритого 26 грудня 2019 року на підставі виконавчого листа №307/3998/14-ц, виданого Тячівським районним судом 12 квітня 2017 року, скасування постанов приватного виконавця, відсутні будь-які підстави для її забезпечення.

Керуючись ст.ст.126, 151, 153, 449 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 на незаконні дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича у виконавчому провадженні №60936748, відкритого 26 грудня 2019 року на підставі виконавчого листа №307/3998/14-ц, виданого Тячівським районним судом 12 квітня 2017 року, скасування постанов приватного виконавця - залишити без розгляду.

Роз`яснити скаржнику право на повторне звернення до суду на загальних підставах після усунення її недоліків.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення скарги у справі на незаконні дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича у виконавчому провадженні №60936748, відкритого 26 грудня 2019 року на підставі виконавчого листа №307/3998/14-ц, виданого Тячівським районним судом 12 квітня 2017 року, скасування постанов приватного виконавця - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню із такою, якщо перестануть існувати обставини, які стали причиною для повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга з врахуванням п. 15.5 розділу ХIII "Перехідні положення" ЦПК України, тобто до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, подається до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд Закарпатської області.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Суддя В.В. Ніточко