Ухвала

від 05.03.2020 по справі 520/3232/18

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 520/3232/18

Провадження № 2-ві/947/16/20

УХВАЛА

05.03.2020

Київський районний суду м. Одеси у складі:

судді Пучкової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання скаржника ОСОБА_1 про відвід судді Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. у цивільній справі №520/3232/18 за скаргою ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Алієва Айдина Таптигалі Огли, стягувач Громадська організація Рибалки-любителі причалу 121 Сухий лиман , -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглядається цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Алієва Айдина Таптигалі Огли, стягувач Громадська організація Рибалки-любителі причалу 121 Сухий лиман .

20.09.2019 року скаржник ОСОБА_1 надав до суду заяву про відвід судді Огренич І.В., посилаючись на те, що рішенням від 04.12.2015 року у цивільній справі № 520/6458/15-ц у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про захист честі та гідності, компенсації моральної шкоди, суддя Огренич І.В. відмовила у повному обсязі, розгляд позовних вимог ОСОБА_2 було проведено з грубим порушенням законодавства України, в зв`язку з чим у скаржника є сумніви у тому, що суддя Огренич І.В. об`єктивно зможе розглянути справу за його скаргою та ухвалите законне, об`єктивне рішення. Відповідно до ухвали Київського районного суду м. Одеси від 02.03.2020 року, суд дійшов висновку про необґрунтованість і безпідставність заявленого відводу, справу №520/3232/18 за скаргою ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Алієва Айдина Таптигалі Огли, стягувач Громадська організація Рибалки-любителі причалу 121 Сухий лиман передано для вирішення питання про відвід судді Огренич І.В. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу та визначається в порядку, встановленому ч. 1 ст. 3 ЦПК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2020 року, розгляд заяви про відвід судді розподілено судді Пучковій І.М.

Відповідно до п. 7 ст. 40 ЦПК, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Відповідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 36 ЦПК, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Підставами відводу представником відповідача зазначено ч.1 п. 3, 5 ст.36 ЦПК України - суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; у зв`язку із наявністю обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Як вбачається із заяви про відвід, підставою для відводу судді є сумніви сторони у об`єктивності та законності розгляду справи, проте будь-яких доказів на підтвердження обставин викладених у заяві не надано, тому відсутні передбачені законом підстави для задоволення відводу.

Таким чином, зазначення обставина скаржником ОСОБА_1 у заяві про відвід судді Огренич І.В., є недоведеними та не можуть бути підставою для відводу (самовідводу) у розумінні вимог ст.36 ЦПК, тому у задоволенні заяви слід відмовити, а справу передати для продовження розгляду тим самим складом суду.

Керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання скаржника ОСОБА_1 про відвід судді Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. у цивільній справі №520/3232/18 за скаргою ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Алієва Айдина Таптигалі Огли, стягувач Громадська організація Рибалки-любителі причалу 121 Сухий лиман , відмовити.

Повернути справу №520/3232/18 головуючому судді для продовження розгляду справи по суті.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Пучкова І. М.