Ухвала

від 22.04.2020 по справі 520/3232/18

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 520/3232/18

Провадження № 4-с/947/9/20

УХВАЛА

22.04.2020 року Київський районний суд у складі:

головуючого судді - Огренич І.В.

при секретарі - Грабовій Т.П.

розглянувши у судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Алієва Айдина Таптигалі Огли, стягувач: Громадська організація Рибалки-любителі причалу 121 Сухий лиман , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси зі скаргою на постанову державного виконавця, в якій просить скасувати постанову головного державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Алієва А.Т. від 07.08.2019 року про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу №520/3232/18 від 18.07.2019 року Київського райсуду м.Одеси. При цьому скаржник посилається на те, що вказана в виконавчому листі сума боргу не відповідає заявленим позовним вимогам стягувача, рішенню суду від 03.07.2019 року, окрім того 30.11.2018 року ОСОБА_1 перевів на розрахунковий рахунок стягувача основну суму боргу, а тому підстав для стягнення за виконавчим документом немає.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

Представник Першого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, представник ГО Рибалки-любителі причалу 121 Сухий лиман до судового засідання не з`явились, повідомлялись, про причини неявки суд не сповістили.

Відповідно до ч.2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Вивчивши матеріли справи, справу №520/3232/18, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, ГО Рибалки-любителі причалу 121 Сухий лиман звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та просило стягнути з відповідача на їх користь основний борг -3364,33 гривень, 376,28 гривень - індекс інфляції, 798 гривень - 3% річних за весь час прострочення, а також судовий збір у розмірі 1762 гривень.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 03.07.2018 року позов ГО Рибалки-любителі причалу 121 Сухий лиман до ОСОБА_1 про стягнення задоволено та з ОСОБА_1 на користь позивача стягнуто заборгованість зі сплати членських внесків станом на 01.03.2018 року у розмірі 3364,33 гривень, 376,28 гривень - інфляційних витрат, 798 гривень - 3% річних, а також судовий збір у розмірі 1762 гривень.

Постановою Одеського апеляційного суду від 21.05.2019 року рішення Київського райсуду м.Одеси від 03.07.2018 року залишено без змін.

Постановою головного державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Алієва А.Т. від 07.08.2019 року було відкрито виконавче провадження ВП №59725434 з виконання виконавчого листа №520/3232/18 від 18.07.2019 року виданого Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ГО Рибалки-любителі причалу 121 Сухий лиман грошової суми у розмірі 4538,61грн.(3364,33+376,28+798).

Тобто доводи скаржника про те, що сума яка підлягає стягненню та яка зазначена у виконавчому листі 520/3232/18 від 18.07.2019 року не відповідає позовним вимогам, рішенню Київського райсуду м.Одеси від 03.07.2018 року суперечать матеріалам справи.

З квитанції від 30.11.2018 року яка надана скаржником до матеріалів справи, вбачається, що рішення Київського райсуду м.Одеси від 03.07.2018 року виконано не в повному обсязі, окрім того дану квитанцію ОСОБА_1 мав надати до виконавчої служби на підтвердження часткового погашення боргу.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч. 1 ст. 74 Закону України Про виконавче провадження рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

При таких обставинах, суд вважає, що встановлені в судовому засіданні фактичні обставини вказують на те, що державний виконавець ухвалив постанову про відкриття виконавчого провадження, відповідно до чинного законодавства, а тому суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Одночасно суд роз`яснює, що у разі допущення в рішенні або ухвалі описки чи арифметичної помилки, ОСОБА_1 має право на звернення до суду з відповідною заявою, і відповідно з заявою про виправлення помилки у виконавчому документі відповідно до норм Цивільно-процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 447 - 453 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальні строки щодо оскарження прдовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя Огренич І. В.