Ухвала

від 05.03.2020 по справі 201/4667/18

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/1955/20 Справа № 201/4667/18 Суддя у 1-й інстанції - Ходаківський М.П. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

05 березня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в особі судді судової палати з розгляду цивільних справ Варенко О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП Комфорт» на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 21 травня 2018 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «КП-Комфорт» , Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП Комфорт» , третя особа - Фонд державного майна України, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 21 травня 2018 року відкрито провадження у вищевказаній цивільній справі.

Не погодившись з таким судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «ДП Комфорт» звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просило поновити строк на апеляційне оскарження вищевказаного судового рішення.

Ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду від 26 листопада 2019 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП Комфорт» на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 21 травня 2018 року залишено без руху через несплату судового збору та незазначення поважної причини пропуску строку на апеляційне оскарження, скаржнику надано строк для усунення недоліків.

27 листопада 2019 року копію вищевказаної ухвали Дніпровського апеляційного суду від 26 листопада 2019 року було направлено на адресу, що зазначена в апеляційній скарзі, однак тривалий час на адресу апеляційного суду не надходили ні конверт з копією зазначеної ухвали ні повідомлення про вручення поштового відправлення. Проте відповідно до поштового відстеження відправлення (а.с.217-219) за ідентифікатором міжнародного поштового відправлення 4900076497767 апелянтом не отримано.

03 лютого 2020 року на адресу апелянта вдруге було направлено копію ухвали Дніпровського апеляційного суду від 26 листопада 2019 року, однак, знову ж таки, на адресу апеляційного суду ні конверт ні повідомлення про вручення поштового відправлення так і не надійшли. Відповідно до поштового відстеження відправлення (а.с.225-226) за ідентифікатором міжнародного поштового відправлення 4900079613776 так і не отримано.

Як наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням по справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, ст. 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав чи інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За змістом рішення Констуційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011 у справі №1-9/2011. вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" визначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно ч. 4 ст. 357 ЦПК України суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП Комфорт» на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 21 травня 2018 року - слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 357, 358 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП Комфорт» на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 21 травня 2018 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «КП-Комфорт» , Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП Комфорт» , третя особа - Фонд державного майна України, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Суддя О.П. Варенко