Ухвала

від 05.03.2020 по справі 740/454/18

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 740/454/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Провадження № 11-сс/4823/86/20 Категорія - арешт майна Доповідач ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

слідчого ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові судове провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 20 лютого 2020 року про відмову в накладенні арешту,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_6 про накладення арешту шляхом встановлення заборони відчуження на земельну ділянку, площею 2 га, кадастровий номер 7423388300:07:001:0033, що належить ОСОБА_9 , в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 42018271180000009 від 19 січня 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Відмовляючи у задоволені клопотання слідчий суддя вказав на відсутність покарання у виді конфіскації майна за злочини, в яких підозрюється ОСОБА_9 , нормативно-грошова оцінка земельної ділянки є неспіврозмірною з матеріальною шкодою, земельна ділянка перебуває в оренді у ТОВ «Крок-Агро», що може суттєво позначитись на інтересах інших осіб, а тому відповідно до положень ст.170 КПК України арешт земельної ділянки є невиправданим і не відповідає завданням арешту щодо запобігання можливості відчуження.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою клопотання слідчого про накладення арешту на майно задовольнити, аргументуючи тим, що клопотання слідчим про накладення арешту на земельну ділянку було подане з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, а не для виконання покарання у виді конфіскації майна.

17 лютого 2020 року прокурором до підозрюваної ОСОБА_9 подано цивільний позов у кримінальному провадженні в інтересах держави про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину у розмірі 22 847,88 грн., який додається до обвинувального акту та не може бути розглянутий поза межами кримінального провадження, у зв`язку з чим недоречним є твердження слідчого судді про не зазначення в клопотанні слідчого про долю цивільного позову.

Прокурор вважає безпідставним посилання слідчого судді на заочне рішення Ніжинського міськрайонного суду від 06 травня 2019 року, яке не має жодного відношення до завданої у кримінальному провадженні шкоди, а стосується шкоди, спричиненої вчиненням ОСОБА_9 корупційного адміністративного правопорушення.

Крім того, слідчий не посилався у своєму клопотанні на таке рішення суду та не додавав його копії до матеріалів справи, а тому слідчий суддя вийшов за межі наданих йому повноважень та зібрав докази, яким потім надав юридичну оцінку.

Апелянт переконаний, що вартість земельної ділянки - 31 830,80 грн, на яку слідчий просить накласти арешт, співрозмірна із розміром збитків 22 847,88 грн. У ОСОБА_9 наявна ще одна земельна ділянка, вартість якою становить 56 896,19 грн., тоді як слідчий просить накласти арешт тільки на одну земельну ділянку, яка за своєю вартістю є меншою, в той час як розмір шкоди становить 72 % від нормативно-грошової оцінки земельної ділянки, отже обмеження права власності на земельну ділянку шляхом заборони відчуження є розумним та співрозмірним.

На думку апелянта, саме такий спосіб забезпечення цивільного позову дозволить запобігти ризику відчуження майна підозрюваної на користь інших осіб.

Заборона відчуження майна жодним чином не являє собою заборону чи припинення договору оренди, у даному випадку земельної ділянки, що свідчить про безпідставність твердження слідчого судді про негативний вплив на інтереси орендаря земельної ділянки ТОВ «Крок-Агро». Накладення арешту на земельну ділянку не призведе до зупинення чи обмеження можливостей орендаря у здійсненні підприємницької діяльності. В той же час, такий захід зможе запобігти можливості передачі земельної ділянки у користування іншій особі та забезпечить виконання рішення про стягнення з ОСОБА_9 матеріальної шкоди.

Заслухавши доповідача, прокурора та слідчого, які підтримали доводи апеляційної скарги, просили клопотання про накладення арешту на земельну ділянку задовольнити, вказували на те, що цей захід є необхідним для забезпечення рішення суду в частині стягнення суми завданих злочинними діями ОСОБА_9 матеріальних збитків, дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Як убачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_9 підозрюється у тому, що працюючи, відповідно до рішення першої сесії сьомого скликання Світанківської сільської ради від 03 листопада 2015 року «Про визнання повноважень депутатів Світанківської сільської ради VII скликання та Світанківського сільського голови», Світанківським сільським головою Ніжинського району Чернігівської області, будучи відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» головною посадовою особою територіальної громади, керівником органу місцевого самоврядування, обіймаючи посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, якій згідно з рішенням першої сесії сьомого скликання від 03 листопада 2015 року «Про присвоєння рангу посадовим особам місцевого самоврядування» з 03 листопада 2015 року присвоєно 9 ранг посадової особи місцевого самоврядування в межах ІV категорії, тобто, будучи службовою особою, видала завідомо неправдивий офіційний документ та заволоділа грошовими коштами Світанківської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області в розмірі 22 847,88 грн. шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

19 січня 2018 року за даним фактом були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018271180000009 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

12 лютого 2020 року через один рік і місяць ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

В інтересах держави в особі Світанківської сільської ради в рамках кримінального провадження прокурор склав цивільний позов про стягнення з ОСОБА_9 22 847, 88 грн шкоди, спричиненої внаслідок злочинів, на суму нарахованої премії протягом 2016 року та 2017 року за 17 місяців, яка була виплачена після утримання загально обов`язкових податків та зборів в розмірі 18 164,05 коп., що підтверджується копією експертного висновку, доданого до клопотання про арешт.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 12 лютого 2020 року на праві приватної власності ОСОБА_9 належать земельна ділянка площею 2 га, кадастровий номер 7423388300:07:001:0033, та земельна ділянка площею 1,9735 га, кадастровий номер 7423388300:02:001:0486.

Названі ділянки сільськогосподарського призначення. Земельна ділянка площею в два гектари, вартістю згідно нормативно-грошової оцінки 31 830,80 грн, перебуває в оренді ТОВ «КРОК-АГРО», про що витяг з Державного земельного кадастру про право власності надав ОСОБА_10 , прокурор у кримінальному провадженні ( а. с. 26)

Мотивуючи відмову в накладенні арешту слідчий суддя вдався до повного цитування норм Кримінально-процесуального Кодексу України, що не означає, що він не розглядав клопотання слідчого про арешт майна як захід забезпечення цивільного позову.

Частиною 3 ст. 173 КПК України передбачена можливість накладення арешту на рухоме та нерухоме майно з метою забезпечення цивільного позову.

Переконуючи апеляційний суд в необхідності накладення арешту на 2 гектари сільськогосподарської землі, яка перебуває в оренді, з метою забезпечення позову, слідчий та прокурор залишили поза увагою, що нормативно-грошова оцінка земельної ділянки і фактична її вартість суттєво різняться між собою, земельна ділянка перебуває в оренді і дострокове розірвання договору оренди можливе за угодою сторін чи через суд.

Після оголошення підозри та складання позовної заяви, обвинувальний акт не складений та не направлений на розгляд суду. З дня внесення відомостей до ЄРДР минуло більше року, що ставить під сумнів необхідність застосування заходів забезпечення кримінального провадження, коли сума цивільного позову заявлена 22 847,88 грн.

Критика прокурором рішення слідчого судді через посилання на заочне рішення Ніжинського міськрайонного суду від 06 травня 2019 року про стягнення з ОСОБА_9 матеріальної шкоди, якого слідчий не додавав до матеріалів клопотання про арешт, звинувачення слідчого судді у перевищенні повноважень, є безпідставними.

У Ніжинському міськрайонному суді Чернігівської області усі троє суддів розглядають як цивільні так і кримінальні справи, а тому використання відомостей, одержаних в цивільному провадженні задля об`єктивності розгляду клопотання не може розцінюватися як вихід за повноваження слідчого судді.

Сторона обвинувачення на відміну від сторони захисту повинна надати усі матеріали, докази, які є в її розпорядженні, що самі по собі або в сукупності з іншими доказами доводять невинуватість або меншу ступінь вини і не вправі замовчувати відомі їй обставини та факти.

Отже, рішення слідчого судді відповідає вимогам кримінально-процесуального закону і підстав для його скасування чи зміни, колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 422, 424 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 20 лютого 2020 року, без змін.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13