Ухвала

від 03.03.2020 по справі 910/17549/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Київ

03.03.2020Справа № 910/17549/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Чинчин О.В., за участю секретаря судового засідання Бігми Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Чорноморський рибний порт (68094, Одеська обл., м. Чорноморськ, село Бурлача Балка, вул. Центральна, буд. 1; ідентифікаційний код: 24544710)

до Міністерства фінансів України (01008, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2; ідентифікаційний код: 00013480)

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Акціонерне товариство Комерційний банк Приватбанк (01001, м. Київ,

вул. Грушевського, буд. 1Д; ідентифікаційний код: 14360570)

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Національний банк України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, буд. 9;

ідентифікаційний код: 00032106)

третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Державна організація (установа, заклад) Фонд гарантування вкладів фізичних

осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 17; ідентифікаційний код: 21708016)

третя особа 4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Кабінет Міністрів України (01008, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 12/2)

про визнання недійсними договору та акту

Представники учасників справи:

від позивача: Козуб Б.Ю.;

від відповідача: Іщенко Р.А.;

від третьої особи 1 : Самсонович О.А.

ВСТАНОВИВ:

11.12.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Чорноморський рибний порт з вимогами до Міністерства фінансів України про визнання недійсним Договору купівлі-продажу акцій банку №БВ-744/16/13010-05/131 від 21.12.2016 та Акту виконання зобов`язань.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2019 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Чорноморський рибний порт залишено без руху; встановлено позивачу строк та спосіб усунення недоліків позовної заяви.

У встановлений судом строк позивачем були усунуті недоліки позовної заяви, вказані судом в ухвалі від 16.12.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.12.2019 відкрито провадження у справі №910/17549/19, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 27.01.2020; встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

24.01.2020 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №826/7807/17.

27.01.2020 відповідачем подано відзив на позовну заяву, який суд долучив до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 27.01.2020 судом було постановлено протокольну ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати) про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Акціонерне товариство Комерційний банк Приватбанк .

У підготовчому засіданні 27.01.2020 судом було постановлено протокольну ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати) про продовження строку проведення підготовчого провадження та відкладення підготовчого засідання на 03.03.2020.

04.02.2020 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла відповідь на відзив, яку суд долучив до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 03.03.2020 відповідачем було заявлено усне клопотання про залучення до участі у справі третіх сторін, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Національний банк України та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

У підготовчому засіданні 03.03.2020 судом було постановлено протокольну ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати) про залучення до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та Кабінет Міністрів України.

Розглянувши у підготовчому засіданні 03.03.2020 подане позивачем клопотання про зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку щодо його задоволення та зупинення провадження у справі №910/17549/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №826/7807/17 з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.12.2016 між Публічним акціонерним товариством Комерційним банком Приватбанк (емітент), від імені якого діє Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (фонд) в особі уповноваженої особи фонду на тимчасову адміністрацію у банку Славкіної Марини Анатоліївни, яка діє на підставі рішення виконавчої дирекції Фонду від 20.12.2016 №2887, та Товариством з обмеженою відповідальністю Іллічівський морський рибний порт (набувач), від імені якого діє Шевченко Андрій Миколайович, уповноважена особа Фонду на тимчасову адміністрацію банку, якій делеговано повноваження на підписання цього договору відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду від 20.12.2016 №2887, керуючись ст. 41-1 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб , укладено Договір №18/2016 про придбання акцій.

Відповідно до п. 1.1 Договору сторони домовились про те, що емітент зобов`язується передати набувачеві, а набувач зобов`язується придбати в емітента в обмін на грошові зобов`язання емітента перед набувачем, зазначені в п. 1.2 цього договору, наступні акції додаткової емісії емітента: прості іменні акції у кількості 532757 шт загальною вартістю 149171960,00 грн.

У п. 1.2 Договору зазначено, що сторони домовились про те, що набувач в обмін на акції відступає на користь емітента, а емітент набуває права вимоги за наступними грошовими зобов`язаннями емітента перед набувачем, еквівалент яких у гривні складає загальну суму 149171960,00 грн.

Як вбачається з Акту приймання-передачі за вказаним договором, підписанням цього акту набувач підтверджує припинення належних йому прав вимоги за грошовими зобов`язаннями емітента перед набувачем у сумі 149171960,00 грн.; підписанням цього акту набувач підтверджує виникнення у емітента права списати з рахунків набувача в емітента грошові кошти, належні набувачу; підписанням цього акту емітент підтверджує, що набув (прийняв) право списати з рахунків набувача в емітента грошові кошти, належні набувачу; підписанням цього акту емітент підтверджує набуття права власності на грошові кошти, належні набувачеві, набувач підтверджує набуття права власності на акції додаткової емісії емітента.

Судом встановлено, що 21.12.2016 між Державою Україна в особі Міністерства фінансів України (покупець) та усіма особами, які станом на дату укладення цього договору є власниками простих іменних акцій Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк , від імені яких діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (Фонд) на тимчасову адміністрацію в банку Шевченко Андрій Миколайович, яку призначено рішенням виконавчої дирекції Фонду від 18.12.2016, якій делеговано повноваження щодо розпорядження та продажу акцій банку відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду від 20.12.2016 №2893, укладено Договір №БВ-744/16/13010-05/131 купівлі-продажу акцій банку.

Відповідно до п. 1.1 Договору уповноважена особа від імені кожного з акціонерів зобов`язується передати у власність покупцю, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити у порядку та на умовах, визначених цим договором, нижчезазначені акції, власником яких є акціонери відповідно до Реєстру, сукупна кількість яких складає повний обсяг акцій банку, а саме: прості акції у кількості 181052682 шт загальною вартістю 50694750960,00 грн.

Згідно з п. 1.1 Договору ціна продажу акцій становить 1,00 грн, що відповідає ціні продажу акцій, визначеній абз. 2 ч. 6 ст. 41-1 Закону.

Як вбачається з Реєстру акціонерів ПАТ КБ Приватбанк (Додаток №1 до Договору), до складу акціонерів входить Товариство з обмеженою відповідальністю Іллічівський морський рибний порт .

Відповідно до Акту виконання зобов`язань за вказаним договором Уповноважена особа від імені акціонерів передала у власність покупця, а покупець прийняв у порядку та на умовах, визначених договором, наступні акції: прості акції у кількості 181052682 шт загальною вартістю 50694750960,00 грн.

Звертаючись з даним позовом до суду, позивач вказує на те, що укладення Договору №18/2016 про придбання акцій від 20.12.2016 та Договору №БВ-744/16/13010-05/131 купівлі-продажу акцій банку від 21.12.2016 порушує права позивача та суперечить його інтересам, порушує норми Конституції України, іншого законодавства. Зокрема, вказані договори були укладені без відома, доручення чи будь-якої іншої підстави, а внаслідок укладення договорів позивача було позбавлено прав на грошові вимоги, які розміщені в ПАТ КБ Приватбанк ; відбулась фактично примусова конфіскація державою коштів, належних позивачу.

Позивач зазначає, що зі змісту Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб не вбачається наявність повноважень як у Фонду, так і у Уповноваженої особи на укладення вказаних договорів.

Крім того, за твердженням позивача, Договір №БВ-744/16/13010-05/131 купівлі-продажу акцій банку від 21.12.2016 укладено в супереч волі позивача та в інтересах третьої особи - Держави України, що суперечить ст. 238 Цивільного кодексу України.

Укладення вказаних договорів порушило конституційне право приватної власності позивача, встановлене у ст. 41 Конституції України та ст. 321 Цивільного кодексу України, оскільки відбулось примусове відчуження майна позивача (грошових коштів) без обгрунтування суспільної необхідності такого відчуження, та в порядку, який не передбачений законодавством України.

Таке примусове відчуження, як зазначає позивач, є конфіскацією, оскільки жодної компенсації за списані грошові кошти позивач не отримав.

Таким чином, вказуючи, що Договір №БВ-744/16/13010-05/131 купівлі-продажу акцій банку від 21.12.2016 суперечить ст. 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 321, 353, 354 Цивільного кодексу України, ст. 41-1 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб , позивач просить суд визнати недійсним з моменту кладення Договір №БВ-744/16/13010-05/131 купівлі-продажу акцій банку від 21.12.2016 та Акт виконання зобов`язань за вказаним договором в частині, що стосується прав та інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю Чорноморський рибний порт .

Судом встановлено, що в провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва знаходиться справа №826/7807/17 за позовом Товариства з обмежено відповідальністю Іллічівський морський рибний порт до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві Комерційному банку Приватбанк Соловйової Наталії Анатоліївни про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Предметом позову у справі №826/7807/17 є: 1) визнання протиправним та скасування рішення Комісії з питань визначення пов`язаних із банком осіб і перевірки операцій банків із такими особами НБУ від 13.12.2016 №105 в частині визнання позивача пов`язаною з ПАТ КБ Приватбанк особою; 2) визнання протиправним та скасування наказу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ Приватбанк Соловйової Н.А. від 20.12.2016 №22 Про заборону видаткових операцій з рахунків пов`язаних осіб в частині, що стосується позивача; 3) визнання протиправним та скасування рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування Про погодження умов придбання акцій додаткової емісії неплатоспроможного банку від 20.12.2016 №2887 в частині, що стосується прав та інтересів позивача; 4) визнання протиправним та скасування рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування Про здійснення розрахунково-касового обслуговування під час тимчасової адміністрації у ПАТ КБ Приватбанк від 20.12.2016 №2891 в частині, що стосується прав та інтересів позивача; 5) визнання протиправним та скасування наказу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ Приватбанк Соловйової Н.А. Про перерахування коштів пов`язаних осіб від 21.12.2016 №44 в частині, що стосується прав та інтересів позивача; 6) визнання протиправним та скасування рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування Про погодження умов продажу неплатоспроможного банку №2893 від 20.12.2016 в частині, що стосується прав та інтересів позивача.

Пунктом 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі в даному випадку є неможливість її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку з`ясовує, як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти що мають преюдиціальне значення.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі, тобто господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.

Отже, в адміністративній справі №826/7807/17 встановлюються обставини, які мають преюдиціальне значення, впливають на оцінку доказів у даній справі і мають вирішальне значення для неї (зокрема, оскаржується рішення Комісії з питань визначення пов`язаних із банком осіб і перевірки операцій банків із такими особами НБУ від 13.12.2016 №105 в частині визнання позивача пов`язаною з ПАТ КБ Приватбанк особою), відтак адміністративна справа №826/7807/17 є пов`язаною з даною справою, в якій розглядається позов про визнання правочину недійсним, в тому числі, на підставі доказів (рішень), щодо яких адміністративним судом розглядається спір про їх протиправність та скасування, а тому розгляд справи №910/17549/17 є неможливим до набрання чинності судовим рішенням у адміністративній справі №826/7807/17, що перебуває в провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва.

В той же час, вказані обставини не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі, оскільки суд обмежений імперативними приписами ст. 14 Господарського процесуального кодексу України, якими передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, в той час як питання дійсності (правомірності) нормативно-правових актів не підлягає розгляду господарськими судами.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про наявність об`єктивної неможливості розгляду справи №910/17549/17 по суті до вирішення справи №826/7807/17 та набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

Вказані обставини були поставлені на обговорення присутніх представників учасників справи у підготовчому засіданні 03.03.2020, та останні не заперечували щодо зупинення провадження у даній справі.

Таким чином, у зв`язку з об`єктивною неможливістю розгляду справи №910/17549/19 по суті до вирішення справи №826/7807/17 провадження у справі №910/17549/19 підлягає зупиненню.

Провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини 1 статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (п. 4 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись статтями 227, 229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Зупинити провадження у справі №910/17549/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №826/7807/17.

2. Зобов`язати сторін повідомити суд про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі №910/17549/19.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 05 березня 2020 року.

Суддя О.В. Чинчин