Ухвала

від 06.03.2020 по справі 905/2204/19

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"06" березня 2020 р. Справа № 905/2204/19

Суддя Гетьман Р.А.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Соціально-промислове будівництво Енерго (вх.№724Д/1 від 05.03.2020) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 26.02.2020 (м. Харків, суддя Паляниця Ю.О.) у справі №905/2204/19,

за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Соціально-промислове будівництво Енерго , м. Покровськ, Донецька обл,

до Акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України , м. Київ,

про визнання припиненим договору поруки №151113Р9 від 16.07.2013,

у справі за позовом Акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України , м. Київ,

до відповідачів: 1. Приватного акціонерного товариства Донецьксталь - металургійний завод , м. Покровськ,

2. Приватного акціонерного товариства Шахтоуправління Покровське , м. Покровськ,

3. Товариства з обмеженою відповідальністю Соціально-промислове будівництво Енерго , м. Покровськ,

про стягнення 26378424,64 доларів США та 54587612,98 грн,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Акціонерне товариство Державний експортно-імпортний банк України , м. Київ звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача 1, Приватного акціонерного товариства Донецьксталь - металургійний завод , м. Покровськ, відповідача 2, Приватного акціонерного товариства Шахтоуправління Покровське , м. Покровськ про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №151113К4 від 11.06.2013 та договором поруки №151113Р10 від 16.07.2013 в розмірі 26378424,64 доларів США та 54587612,98 грн.

Ухвалою суду від 09.12.2019 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №905/2204/19, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

На підставі ухвали суду від 19.02.2020р. залучено до участі у справі в якості співвідповідача (відповідача 3) Товариство з обмеженою відповідальністю Соціально-промислове будівництво Енерго .

21.02.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю Соціально-промислове будівництво Енерго звернулось до господарського суду Донецької області з зустрічним позовом до Акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України про визнання припиненим договору поруки №151113Р9 від 16.07.2013.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 26.02.2020 повернуто заявнику зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Соціально-промислове будівництво Енерго , м. Покровськ до Акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України , м. Київ про визнання припиненим договору поруки №151113Р9 від 16.07.2013 та додані до неї документи. Роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю Соціально-промислове будівництво Енерго , що повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку.

Товариство з обмеженою відповідальністю Соціально-промислове будівництво Енерго з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм чинного законодавства, просить скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 26.02.2020 по справі №905/2204/19.

Розглянувши вказану апеляційну скаргу на предмет дотримання заявником процесуальних норм, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху, враховуючи таке.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до положень статті 4 Закону України Про судовий збір , в редакції на день подання скарги, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду , - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно штампу вхідної кореспонденції, апеляційна скарга була подана до суду - 02.03.2020.

Відповідно до підпункту 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір , розмір ставки за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України Про Державний бюджет на 2020 рік , установлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу з 1 січня 2020 року у розмірі 2102,00 грн.

Виходячи з положень Закону України Про судовий збір , апелянт мав сплатити судовий збір у розмірі 2102,00 грн.

Однак, заявником апеляційної скарги не надано до матеріалів справи доказів сплати судового збору, у встановленому Законом України Про судовий збір розмірі.

Отже, з метою усунення недоліків апеляційної скарги, апелянтом мають бути надані докази сплати судового збору у розмірі 2102,00 грн.

Відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України зазначене є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків.

Крім того, суд апеляційної інстанції роз`яснює скаржнику, що згідно з ч. 4 ст. 174, ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, у разі не усунення недоліків у визначений судом строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулась зі скаргою.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст. 174, ст. 234, п. 2, ч. 3 ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач,-

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Соціально-промислове будівництво Енерго залишити без руху.

2.Встановити апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.

3.Повідомити апелянта, що заява про усунення недоліків повинна надійти до суду апеляційної інстанції не пізніше п`ятого дня з наступного дня після закінчення десятиденного строку на усунення недоліків.

4.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/sud4875

Суддя - доповідач Р.А. Гетьман