Ухвала

від 14.04.2020 по справі 905/2204/19

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

14.04.2020 Справа №905/2204/19

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Дучал Н.М., суддя Терещенко О.І.,

розглянувши клопотання апелянта (вх.№3508 від 13.04.2020) у справі №905/2204/19 про розгляд справи з повідомленням (викликом) учасників, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Соціально-промислове будівництво Енерго (вх.№724Д/1 від 05.03.2020) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 26.02.2020 (м. Харків, суддя Паляниця Ю.О.) у справі №905/2204/19,

за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Соціально-промислове будівництво Енерго , м. Покровськ, Донецька обл,

до Акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України , м. Київ,

про визнання припиненим договору поруки №151113Р9 від 16.07.2013 у справі

за позовом Акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України , м. Київ,

до відповідачів: 1. Приватного акціонерного товариства Донецьксталь - металургійний завод , м. Покровськ,

2. Приватного акціонерного товариства Шахтоуправління Покровське , м. Покровськ,

3. Товариства з обмеженою відповідальністю Соціально-промислове будівництво Енерго , м. Покровськ,

про стягнення 26378424,64 доларів США та 54587612,98 грн,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Акціонерне товариство Державний експортно-імпортний банк України , м. Київ звернувся до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача 1, Приватного акціонерного товариства Донецьксталь - металургійний завод , м. Покровськ, відповідача 2, Приватного акціонерного товариства Шахтоуправління Покровське , м. Покровськ про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №151113К4 від 11.06.2013 та договором поруки №151113Р10 від 16.07.2013 в розмірі 26378424,64 доларів США та 54587612,98 грн.

Ухвалою суду від 09.12.2019 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №905/2204/19, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

На підставі ухвали суду від 19.02.2020 залучено до участі у справі в якості співвідповідача (відповідача 3) Товариство з обмеженою відповідальністю Соціально-промислове будівництво Енерго .

21.02.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю Соціально-промислове будівництво Енерго звернулось до Господарського суду Донецької області з зустрічним позовом до Акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України про визнання припиненим договору поруки №151113Р9 від 16.07.2013.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 26.02.2020 повернуто заявнику зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Соціально-промислове будівництво Енерго , м. Покровськ до Акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України , м. Київ про визнання припиненим договору поруки №151113Р9 від 16.07.2013 та додані до неї документи. Роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю Соціально-промислове будівництво Енерго , що повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку.

Товариство з обмеженою відповідальністю Соціально-промислове будівництво Енерго з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм чинного законодавства, просить скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 26.02.2020 по справі №905/2204/19.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.03.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Соціально-промислове будівництво Енерго залишено без руху з підстав ненадання доказів сплати судового збору у розмірі 2102,00 грн. Встановлено апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги. Повідомлено апелянта, що заява про усунення недоліків повинна надійти до суду апеляційної інстанції не пізніше п`ятого дня з наступного дня після закінчення десятиденного строку на усунення недоліків.

Вказана ухвала апеляційного суду від 06.03.2020 була отримана апелянтом - 13.03.2020, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

26.03.2020, тобто в строк, наданий для усунення недоліків до Східного апеляційного господарського суду надійшла заява на виконання вимог ухвали суду від 06.03.2020 (вх.№2977). Зокрема, апелянтом надано докази сплати судового збору у розмірі 2102,00 грн згідно платіжного доручення від 12.03.2020.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.03.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Соціально-промислове будівництво Енерго . Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Соціально-промислове будівництво Енерго ухвалено здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Встановлено учасникам справи згідно з нормами ст.263 Господарського процесуального кодексу України строк для подання відзиву на апеляційну скаргу (з доказами його направлення іншим учасникам справи) до 13.04.2020. Відзив має бути оформлено у відповідності до вимог ст.263 ГПК України, якою, зокрема, передбачено, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Повідомлено учасників справи про можливість подати будь-які документи у справі на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі Електронний суд , поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України Про електронний цифровий підпис та Закону України Про електронні довірчі послуги .

Товариством з обмеженою відповідальністю Соціально-промислове будівництво Енерго заявлено клопотання (вх.№3508), в якому просить розгляд апеляційної скарги здійснювати у судовому засіданні з повідомленням учасників справи; повідомити учасників справи про місце, дату і час судового засідання; явку учасників справи визнати обов`язковою; розгляд апеляційної скарги здійснити за участю заявника.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів дійшла висновку про відмову в його задоволенні, з огляду на наступне.

По-перше, за приписами ч. 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч.1 ст.271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові) згідно вимог п 6 ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

При цьому, згідно з приписами частини шостої статті 252 Господарського процесуального кодексу України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Колегія суддів зауважує, що предмет даного апеляційного перегляду полягає в дослідженні питання правомірності застосування судом першої інстанції положень ГПК України стосовно повернення зустрічної позовної заяви. Зазначений предмет доказування у справі не вимагає проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи. Належних та достатніх доказів, необхідності перегляду оскаржуваного рішення у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи апелянтом не надано, як і не наведено конкретних обставин справи, які вимагають проведення судового засідання.

По-друге, практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08.12.1989 у справі Axen v. Germany, заява №8273/78, рішення від 25.04.2002 Varela Assalino contre le Portugal, заява №64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

В цьому аспекті, суд апеляційної інстанції надає учасникам процесу належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів. Крім того кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.

Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників.

Стосовно тверджень скаржника про те, що апелянт може скористатись окремим рядом процесуальних прав лише при проведенні судового засідання з повідомленням учасників справи, колегія суддів зазначає наступне.

Важливим елементом верховенства права є гарантія справедливого судочинства. Так, у справі Bellet v. France ЄСПЛ зазначив, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів якого є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в її права .

Позиція ЄСПЛ засвідчує, що основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинно чинитися правових чи практичних перешкод для здійснення цього права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Гарсія Манібардо проти Іспанії від 15.02.2000 зазначалося, що спосіб, у який стаття 6 застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них (див., наприклад, Monnel and Morris v. the United Kingdom, рішення від 02.03.1987, серія A, N 115, с. 22, п. 56, а також Helmers v. Sweden, рішення від 29.10.1996, серія A, N 212-A, с. 15, п. 31).

З огляду на викладені судові рішення Європейського суду з прав людини слід дійти висновку, що в даному випадку право на доступ до суду в цьому провадженні дотриманий фактом можливості подання сторонами у цій справі письмових заяв по суті справи, якими є: позовна заява, відзив на позов, відповідь на відзив, заперечення на відповідь на відзив, апеляційна скарга, відзив на апеляційну скаргу. Втім, процесуальним законодавством також закріплене і певне обмеження, зокрема розгляд такої справи в письмовому провадженні за наявними у ній матеріалами, без виклику (повідомлення) сторін та без проведення судового засідання (на стадії апеляційного перегляду рішення суду).

Крім того, колегія суддів зауважує, що оскільки не можливо вважати порушенням принципу змагальності судочинства розгляд справи без участі сторін, якщо процесуальним законодавством передбачений саме такий порядок розгляду справи (письмове провадження без виклику (повідомлення) сторін) та сторонам надане право письмово викласти свої вимоги, заперечення, доводи у письмових заявах по суті апеляційного провадження.

По-третє, колегія суддів повторно звертає увагу учасників справи на встановлення на усій території України карантину відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 з 12.03.2020 по 03.04.2020 та заяву Голови Ради суддів України щодо карантинних заходів, яка була розміщена 11.03.2020 на офіційному веб-сайті Ради суддів України (http://rsu.gov.ua) щодо утримання від участі у судових засіданнях, якщо слухання не передбачають обов`язкової присутності учасників сторін та щодо утримання від відвідин суду, якщо у громадян є ознаки будь-якого вірусного захворювання.

З метою запобігання розповсюдженню особливо небезпечного вірусного захворювання серед працівників та відвідувачів суду на період з 13.03.2020 по 03.04.2020 наказом голови Східного апеляційного господарського суду від 13.03.2020 за №04-а встановлено особливий режим роботи Східного апеляційного господарського суду в умовах карантину.

Постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 №239 внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 , якими дію карантину на усій території України продовжено до 24 квітня 2020 року.

Відповідно до наказу голови суду від 26.03.2020 №05-а на період дії карантину Східний апеляційний господарський суд продовжує працювати в умовах встановленого раніше особливого режиму (https://eag.court.gov.ua/sud4875/pres-centr/news/911033/).

Зважаючи на наведене, суди продовжують здійснювати судочинство та забезпечувати доступ до правосуддя, однак з урахуванням здійснення всіх необхідних протиепідемічних заходів щодо захисту здоров`я громадян.

Таким чином, зважаючи на відсутність необхідності виклику сторін для надання пояснень, з огляду на обставини справи, з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 та убезпечення населення від вказаної особливо небезпечної інфекційної хвороби, приймаючи до уваги положення ч.2 ст.271 ГПК України, підстави для задоволення вказаного клопотання відсутні.

Ураховуючи наведене, керуючись ст.ст.8, 12, 252, 270 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Соціально-промислове будівництво Енерго (вх.№3508 від 13.04.2020) про розгляд справи №905/2204/19 у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя Н.М. Дучал

Суддя О.І. Терещенко