Рішення

від 25.02.2020 по справі 922/3642/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2020 р.м. ХарківСправа № 922/3642/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Руденко О.О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Харківської міської ради, м.Харків, до Громадської організації "Харківська обласна організація Громадської організації "Всеукраїнська спілка автомобілістів", м.Харків, про стягнення 2903946,17 грн, за участю представників:

позивача - Мовчана М.В. (довіреність № 08-21/4479/2-19 від 27.12.2019);

відповідача - Захарової О.О. (ордер серії ХВ № 2547 000036 від 24.12.2019);

ВСТАНОВИВ:

Харківська міської рада 11.11.2019 звернулась 11.11.2019 до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Громадської організації "Харківська обласна організація Громадської організації "Всеукраїнська спілка автомобілістів", м.Харків, про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати в сумі 2903946,17 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач, набувши право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці комунальної форми власності площею 0,9786 га по пров. Істомінському 2-му, 22-А у м. Харкові, належним чином у встановленому законодавством порядку не оформив речового права на вказану земельну ділянку.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.11.2019 вищевказану позовну заяву прийнято до розгляду; відкрито провадження у справі № 922/3642/19 за правилами загального позовного провадження та призначено у справі підготовче засідання.

У відзиві на позовну заяву, який надійшов до суду 12.12.2019, відповідач проти позову заперечував, посилаючись, зокрема, на те, що дані, викладені в Акті обстеження спірної земельної ділянки від 04.11.2019, який виконано головним спеціалістом відділу самоврядного контролю за використанням земель Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, не відповідають дійсності, оскільки право власності на нежитлову будівлю літ. "А-4", загальною площею 2728,5 кв.м. зареєстроване за Всеукраїнською спілкою автомобілістів, а не за відповідачем. Тобто спірна земельна ділянка використовується відповідачем частково. Відповідач також заперечує проти застосування до спірних правовідносин ст.1212 ЦК України та вважає, що до укладення договору оренди власник земельної ділянки наділений тільки правом на відшкодування збитків в порядку, передбаченому статтями 152, 156 ЗК України та ст. 22 ЦК України. Відповідач не погоджується з розрахунком безпідставно збережених коштів, оскільки позивачем невірно визначено площу земельної ділянки, що використовується саме відповідачем; позивачем безпідставно використані коефіцієнти Кф-2 (з 01.01.2018 по 31.07.2018) та Кф-3 (з 01.08.2018 по 31.10.2019), а також невірно визначено коефіцієнти індексації К(і) нормативно-грошової оцінки землі. Крім того, при розрахунку безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати не були враховані суми орендної плати, які були сплачені відповідачем за період з 01.11.2016 по 31.10.2019.

19.12.2019 позивачем надано відповідь на відзив відповідача, в якому позивач не визнав доводи відповідача. Зокрема, Харківська міська рада вважає, що будівлі літери "А-4", "Б-1", "В-1", "Е-1", "Д-1" зареєстровані за Громадською організацією "Харківська обласна організація Громадської організації "Всеукраїнська спілка автомобілістів", у зв`язку з чим саме її позивач визначив як належного відповідача. Позивач вважає, що у спірних правовідносинах наявні всі умови, за яких виникає збереження майна без достатньої правової підстави (кондекційне зобов`язання). Позивач вважає, що розрахунок позовних вимог є законним і обґрунтованим, та відповідач не був позбавлений права надати суду свій контррозрахунок.

Ухвалою господарського суду від 24.12.2019, занесеною до протоколу судового засідання, строк підготовчого провадження у справі № 922/3642/19 було продовжено на 30 днів - до 11.02.2020.

29.01.2020 відповідач подав до суду письмові заперечення на відповідь позивача на відзив, в яких, зокрема, зазначив, що Акт обстеження спірної земельної ділянки від 04.11.2019 не є належним та допустимим доказом використання спірної земельної ділянки відповідачем. Майно (нежитлові будівлі), що розташовані на спірній земельній ділянці, були набуті відповідачем за існуванням достатніх правових підстав, у спосіб, що не суперечить цивільному законодавству, з метою його зберігання та використання, та з наміром оформити право користування земельною ділянкою у порядку, визначеному законом, а відтак підстави для застосування положень ст.ст. 1212, 1214 ЦК України до спірних правовідносин відсутні. Відповідач також вважає незаконним, необґрунтованим та безпідставним використання у розрахунках безпідставно збережених коштів коефіцієнтів Кф-2 та Кф-3 при наявності коду Класифікації видів цільового призначення земель у відомостях Державного земельного кадастру, а також заперечує проти застосованого позивачем коефіцієнту індексації. Крім того, відповідач зазначає, що при складанні позивачем розрахунків повинні бути враховані суми сплаченої відповідачем орендної плати, на підтвердження яких останнім надано відповідні первинні бухгалтерські документи.

Ухвалою господарського суду від 11.02.2020, занесеною до протоколу судового засідання, підготовче провадження у справі № 922/3642/19 було закрито; розгляд справи по суті призначено на 11.02.2020 безпосередньо після закриття підготовчого засідання.

19.02.2020 позивачем надано до суду письмові пояснення щодо реєстрації права власності на будівлю літ. "А-4", розташовану за адресою: м.Харків, пров.Істомінський 2-й, буд. 22А за результатами ознайомлення позивачем з інвентаризаційними справами.

У судовому засіданні, яке відбулося 25.02.2020, представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Представниця відповідача проти позову заперечувала повністю на підставах, викладених у відзиві на позовну заяву, просила відмовити у його задоволенні.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Харківською міською радою, відповідно до ст. 189 Земельного кодексу України, здійснено заходи самоврядного контролю з питань використання та охорони земель територіальної громади міста Харкова, додержання вимог земельного законодавства.

Зокрема, Департаментом територіального контролю Харківської міської ради 04.11.2019 здійснено обстеження земельної ділянки з урахуванням звіту з геодезичної зйомки земельної ділянки по пров. Істомінському 2-му, 22-А у м. Харкові, розробленого ТОВ "Геодезично-вишукувальний центр" та витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки по пров. Істомінському 2-му, 22-А у м. Харкові (кадастровий номер 6310137500:05:030:0072) від 06.06.2019 № 941/0/45-19, виданого Відділом у м. Харкові ГУ Держгеокадастру у Харківській області.

Згідно з вказаним витягом, а також витягом з Державного земельного кадастру від 06.08.2019 № НВ-0003546812019 про земельну ділянку по пров. Істомінському 2-му, 22-А у м. Харкові (кадастровий номер 6310137500:05:030:0072), площа вказаної земельної ділянки складає 0,9786 га. Дана земельна ділянка зареєстрована як об`єкт цивільних прав 12.02.2008. Форма власності земельної ділянки - комунальна.

Вказана земельна ділянка використовується Харківською обласною організацією Всеукраїнської спілки автомобілістів для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель.

За результатами обстеження земельної ділянки по пров. Істомінському 2-му, 22-А у м. Харкові складено акт обстеження від 04.11.2019.

Обстеженням на місцевості встановлено, що земельна ділянка площею 0,9786 га по пров. Істомінському 2-му, 22-А у м. Харкові, кадастровий номер 6310137500:05:030:0072, огороджена, на земельній ділянці розташовано п`ять нежитлових будівель: літ. "А-4", літ. "Б-1", літ. "В-1", літ. "Д-1" та літ. "Е-1".

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 04.11.2019 № 187414588, право власності на нежитлові будівлі по пров. Істомінському 2-му, 22-А у м. Харкові зареєстроване за Харківською обласною організацією Всеукраїнської спілки автомобілістів наступним чином:

- з 11.09.2004 - літ. "А-4", загальною площею 2728,5 кв.м., на підставі свідоцтва про право власності б/н від 01.09.2004;

- з 07.05.2009 - літ. "Б-1", загальною площею 29,7 кв.м., та літ. "Е-1", загальною площею 9,9 кв.м., на підставі рішення Господарського суду Харківської області від 25.02.2009 у справі № 57/265-08;

- з 25.05.2012 - літ. "В-1", загальною площею 44,5 кв.м., та літ. "Д-1", загальною площею 64,7 кв.м., на підставі договору купівлі-продажу від 07.05.2012 № 1575.

Громадська організація "Харківська обласна організація Громадської організації "Всеукраїнська спілка автомобілістів", набувши право власності на об`єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці комунальної форми власності, належним чином у встановленому законодавством порядку не оформила речового права на вказану земельну ділянку.

Враховуючи відсутність зареєстрованих за будь-якими юридичними або фізичними особами прав на земельну ділянку по пров. Істомінському 2-му, 22-А у м.Харкові з кадастровим номером 6310137500:05:030:0072, та з урахуванням приписів ст.ст. 12, 80, 83 Земельного кодексу України, земельна ділянка площею 0,9786 га з кадастровим номером 6310137500:05:030:0072 по пров. Істомінському 2-му, 22-А у м. Харкові перебуває у власності територіальної громади міста Харкова в особі Харківської міської ради, що також підтверджується витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 06.08.2019 № НВ-0003546812019.

Як вказує позивач, у період з 01.11.2016 по 31.10.2019 відповідач не сплачував за користування земельною ділянкою по пров. Істомінському 2-му, 22-А у м. Харкові, кадастровий номер 6310137500:05:030:0072, плату за землю у встановленому законодавчими актами розмірі, внаслідок чого зберіг за рахунок Харківської міської ради, як власника земельної ділянки за вказаною адресою майно - грошові кошти у розмірі орендної плати.

Згідно з інформацією ГУ ДФС у Харківській області від 21.03.2018 № 5873/9/20-40-12-03-19, Громадська організація "Харківська обласна організація Громадської організації "Всеукраїнська спілка автомобілістів" є платником орендної плати з юридичних осіб за земельні ділянки, розташовані у Московському районі м. Харкова та здійснила вказані у листі платежі. У зв`язку з тим, що відповідач використовує декілька земельних ділянок, які розташовані у Московському районі, а лист ГУ ДФС у Харківській області не містить конкретної інформації щодо наявних сплат за використання земельною ділянкою по пров. Істомінському 2-му, 22-А у м. Харкові кадастровий номер 6310137500:05:030:0072, зазначена у листі інформація не була врахована позивачем під час здійснення розрахунку.

Розрахунок розміру безпідставно збережених Громадською організацією "Харківська обласна організація Громадської організації "Всеукраїнська спілка автомобілістів" коштів у розмірі орендної плати здійснено Харківською міською радою на підставі витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки по пров. Істомінському 2-му, 22-А у м. Харкові (кадастровий номер 6310137500:05:030:0072) від 06.06.2019 941/0/45-19, виданого Відділом у м. Харкові ГУ Держгеокадастру у Харківській області.

У зв`язку з викладеними обставинами, позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою до Громадської організації "Харківська обласна організація Громадської організації "Всеукраїнська спілка автомобілістів" про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за використання земельної ділянки комунальної власності по пров. Істомінському 2-му, 22-А у м. Харкові.

Ретельно дослідивши наявні у матеріалах справи докази, з`ясувавши усі обставини справи та надавши їм правову кваліфікацію в їх сукупності, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог Харківської міської ради, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.01.2008 між Харківською міською радою, як орендодавцем, та Харківською обласною організацією Всеукраїнської спілки автомобілістів, як орендарем, було укладено Договір оренди землі, згідно п. 1 якого орендодавець на підставі рішення 14 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 04.07.2007 № 135/07 "Про надання фізичним та юридичним особам земельних ділянок для експлуатації об`єктів самочинного будівництва" надав, а орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення - землі житлової та громадської забудови, яка знаходиться у м. Харків, пров. Істомінський 2-й, 22-А.

За умовами вищевказаного Договору, в оренду була передана земельна ділянка загальною площею 0,9786 га (кадастровий № 6310137500:05:030:0072) для експлуатації самочинно побудованих прохідної (літ. "Б-1"), господарчих будівель (літ. "В-1", літ. "Д-1") та каплиці (літ. "Е-1").

Згідно з п. 8 Договору оренди землі від 11.01.2008, цей Договір був укладений строком до 01.07.2012 та станом на даний час припинив свою дію, що підтверджується обома сторонами.

Досліджуючи зміст цього договору , судом встановлено , що ця земельна ділянка з відповідним кадастровим номером , дійсно не містила умов про про передачу в оренду для обслуговування нежитлової будівлі А-4, та була передана виключно для використання під об"єкти нерухомості відповідача.

Як вбачається з плану спірної земельної ділянки, в її межах розташована нежитлова будівля літ. "А-4" загальною площею 2728,5 кв.м., яка, за поясненнями відповідача, належить на праві колективної власності Громадської організації "Всеукраїнська спілка автомобілістів" (код ЄДРПОУ: 00023857; місцезнаходження: 04050, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 8-а) та передана на баланс Закладу об`єднання громадян "Харківська обласна автомобільна школа Всеукраїнської спілки автомобілістів" (код ЄДРПОУ: 05508921) згідно Постанови Президії Центральної ради Всеукраїнської спілки автомобілістів № 18 від 24.04.2014.

Отже, відповідач зазначає, що загальна площа земельної ділянки, на якій розташовані належні йому об`єкти нерухомості, становить 148,8 кв.м. Загальна ж площа земельної ділянки, на якій розташований об`єкт нерухомості, який не належить відповідачу, становить 1501,1 кв.м.

Таким чином, заперечуючи проти позову, відповідач наполягає на тому, що спірна земельна ділянка використовується ним частково, лише в частині 148,8 кв.м.

Проте, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 04.11.2019 №187414588, право власності на нежитлові будівлі літ. "А-4", літ. "Б-1", літ. "В-1", літ. "Е-1", літ. "Д-1" зареєстровано за юридичною особою з ідентифікаційним кодом ЄДРПОУ 05508915.

Листом від 07.02.2020 № 1534/04-11/20 КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" Харківської міської ради зазначило, що з матеріалів архівної справи на об`єкт нерухомого майна літ. "А-4", розташований за адресою: м. Харків, пров. Істомінський 2-й, 22А вбачається, що підставою зазначення коду ЄДРПОУ Громадської організації "Харківська обласна організація Громадської організації "Всеукраїнська спілка автомобілістів" (05508915) при внесенні запису до Реєстру прав власності на нерухоме майно було звернення Громадської організації "Харківська обласна організація Громадської організації "Всеукраїнська спілка автомобілістів".

Даним листом також наголошено, що після проведення реєстрації права власності на нежитлову будівлю літ. "А-4", розташовану за адресою: м. Харків, пров. Істомінський 2-й, буд. 22А, зауважень від власника стосовно зазначення коду ЄДРПОУ не надходило.

Таким чином, підставою для державної реєстрації права власності об`єкта нерухомого майна стала заява саме Громадської організації "Харківська обласна організація Громадської організації "Всеукраїнська спілка автомобілістів". Ця ж саме заява стала підставою для реєстрації за відповідачем об`єкту нерухомого майна літ. "А-4" із зазначенням коду ЄДРПОУ 05508915.

При цьому, з дати державної реєстрації (11.04.2004) по 07.02.2020 зауважень від власника стосовно зазначення коду ЄДРПОУ не надходило. Тобто, майже 16 років право власності на об`єкт нерухомого майна літ. "А-4" зареєстроване за Громадською організацією "Харківська обласна організація Громадської організації "Всеукраїнська спілка автомобілістів". Будь-яких зауважень щодо здійснення реєстрації, виправлення внесеної під час реєстрації інформації протягом вказаного часу не надходило.

З пояснень позивача вбачається, що Харківською міською радою було здійснено ознайомлення з інвентаризаційними справами на об`єкти нерухомого майна по пров. Істомінському 2-му, 22-А у м. Харкові та за результатами ознайомлення встановлено, що матеріали інвентаризаційної справи на об`єкти нерухомого майна по пров. Істомінському 2-му, 22-А у м. Харкові містять заяву Громадської організації "Харківська обласна організація Громадської організації "Всеукраїнська спілка автомобілістів" від 08.09.2004 № 226 щодо реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна літ. "А-4". Зазначена заява оформлена на офіційному бланку Харківської обласної спілки Всеукраїнська спілка автомобілістів із зазначенням коду ЄДРПОУ 05508915 та підписана головою Харківської обласної спілки Всеукраїнська спілка автомобілістів Сидоренком Є.Ф.

Відповідно до акту обстеження земельної ділянки від 04.11.2019, земельна ділянка по АДРЕСА_1 з кадастровим номером 6310137500:05:030:0072 використовується для експлуатації нежитлових будівель,що належать відповідачу , зокрема, літ. "А-4" площею 2728,5 кв.м.

Згідно з копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням юридичної особи Громадської організації "Харківська обласна організація Громадської організації "Всеукраїнська спілка автомобілістів" є пров. Істомінський 2-му, 22-А у м. Харкові.

Відповідно до вищезазначеного витягу, Громадська організація "Харківська обласна організація Громадської організації "Всеукраїнська спілка автомобілістів" має код ЄДРПОУ - 05508915.

Свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 01.09.2004 (т. 1, а. 102), на яке посилається відповідач на підтвердження права власності Всеукраїнської спілки автомобілістів на нежитлову будівлю літ. "А-4", загальною площею 2728,5 кв.м., розташовану в місті Харкові по пров. Істомінському 2-му за № 22-А, не містить інформації щодо ідентифікаційного номеру юридичної особи, така інформація відсутня і у витягу № 4709323 від 11.09.2004 про реєстрацію права власності на нерухоме майно (т. 1, а. 102 - зворот).

Отже, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів щодо невикористання об`єкта нерухомого майна літ. "А-4" Громадською організацією "Харківська обласна організація Громадської організації "Всеукраїнська спілка автомобілістів", або реєстрації права власності на вказаний об`єкт за юридичною особою з іншим (відмінним) кодом ЄДРПОУ.

При цьому, суд зазначає, що предметом позову у даній справі не є доведення права власності на нежитлову будівлю літ. "А-4", а судом досліджується саме факт використання відповідачем земельної ділянки з кадастровим №6310137500:05:030:0072.

Враховуючи , що судом встановлено факт знаходження об"єктів нерухомості , що належить відповідачу на спірній земельній ділянці, вищевказані докази в їх сукупності, свідчать про використання відповідачем земельної ділянки повністю в межах зазначених під кадастровим номером №6310137500:05:030:0072.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Відсутність укладеного між Харківською міською радою та відповідачем договору оренди земельної ділянки виключає договірні зобов`язання.

Фактичний вступ відповідачем у володіння і користування спірною земельною ділянкою в результаті дій, котрі є правомірними, свідчить про відсутність неправомірних дій відповідача та означає відсутність цивільного правопорушення (протиправних дій) і, як наслідок, виключає деліктні зобов`язання.

Таким чином, відсутність деліктних зобов`язань у спірних правовідносинах виключає можливість захисту прав позивача як постраждалої сторони шляхом стягнення збитків, у тому числі упущеної вигоди, адже необхідною умовою стягнення збитків є саме делікт - правопорушення.

За приписами ст.ст. 22, 1166 ЦК України, необхідною умовою відповідальності у вигляді стягнення шкоди є саме неправомірні рішення, дії чи бездіяльність. Аналогічно статтями 216, 224, 225 ГК України визначено, що необхідною умовою відшкодування збитків є господарське правопорушення.

При цьому, суд окремо наголошує на неможливості застосування норм законодавства, що регулюють відшкодування збитків саме у вигляді упущеної вигоди. Так, згідно з ч. 2 ст. 22 ЦК України, упущеною вигодою вважаються доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене, а друга сторона додержувалася правил здійснення господарської діяльності. Тобто, до упущеної вигоди як різновиду збитків в повній мірі застосовуються вимоги наведених вище норм права.

Таким чином, спірні правовідносини, які виникли між сторонам повинні кваліфікуватися як бездоговірні та безделіктні.

З огляду на викладене, спірні правовідносини повинні регулюватися статтями 1212-1214 ЦК України. Як вбачається зі змісту цих норм, вони підлягають застосуванню, у тому числі, у відносинах, які не містять ознак делікту.

Так, частиною другою статті 1212 ЦК України визначено, що положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб або наслідком події. Тобто, дана норма поширює своє дію і на випадки набуття (збереження) майна в результаті правомірних дій.

З аналізу змісту норм ст.ст. 1212-1214 ЦК України випливає, що зобов`язання з набуття, збереження майна без достатньої правової підстави (кондикційне зобов`язання) виникає за одночасної наявності трьох умов: 1) відбувається набуття чи збереження майна; 2) правові підстави для набуття чи збереження майна відсутні; 3) набуття чи збереження здійснюється за рахунок іншої особи.

Судом встановлено, що у спірних правовідносинах наявні всі три вказані умови.

1) Відповідач зберіг майно (грошові кошти) у розмірі орендної плати, яка нараховується за володіння і користування земельною ділянкою площею 0,9786 га по пров. Істомінському 2-му, 22-А у м. Харкові (кадастровий № 6310137500:05:030:0072).

Збереження такого майна почалося безвідносно до волі сторін в результаті правомірних дій відповідача з моменту набуття права власності на нежитлові будівлі по пров. Істомінському 2-му, 22-А у м. Харкові. Це є проявом правової природи нерухомого майна. Набута відповідачем будівля, будучи згідно зі ст. 181 ЦК України нерухомим майном, є органічно та нерозривно пов`язаною з цією земельною ділянкою.

Відсутність договору оренди землі має фактичним наслідком набуття відповідачем володіння і користування чужою земельною ділянкою без з відповідної грошової компенсації, в результаті чого відбулося збереження відповідачем належних до сплати за таке володіння і користування коштів у розмірі орендної плати.

2) Правові підстави для набуття чи збереження майна відсутні, оскільки реалізація речового права на земельну ділянку згідно зі ст. 206 ЗК України, п.14.1.136 ч. 14.1 ст. 14 ПК України здійснюється за плату, що має вноситися на користь позивача на підставі договору оренди земельної ділянки. Правові підстави для одержання відповідачем права володіння і користування земельною ділянкою безоплатно - відсутні, так само, як і підстави для ненарахування, несплати орендної плати за землю.

3) Відповідач зберіг майно за рахунок позивача. Власником земельної ділянки по пров. Істомінському 2-му, 22-А у м. Харкові є територіальна громада міста Харкова в особі позивача відповідно до ст. 83 ЗК України, за якою всі землі в межах відповідної адміністративно-територіальної одиниці є комунальною власністю, за винятком земельних ділянок, які перебувають у державній або приватній власності. Таким чином, збереження відповідачем коштів у розмірі орендної плати за користування земельною ділянкою призвело до збільшення цих коштів у відповідача за рахунок їх несплати позивачеві.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що спірні правовідносини є кондикційними.

Наявність підстав для застосування ст.ст. 1212-1214 ЦК України до аналогічних правовідносин підтверджується також практикою Верхового Суду, відображеної у постанові Великої Палати Верхового Суду від 20.11.2018 у справі № 922/3412/17, яка прийнята за результатами розгляду спору, що виник з приводу фактичного користування земельною ділянкою без укладення договору оренди та недоотримання її власником доходів у вигляді орендної плати. У пункті 65 вказаної постанови Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що до моменту оформлення власником об`єкта нерухомого майна права оренди земельної ділянки, на якій розташований цей об`єкт, відносини з фактичного користування земельною ділянкою без укладеного договору оренди та недоотримання її власником доходів у вигляді орендної плати є, за своїм змістом, кондикційними. Фактичний користувач земельної ділянки, який без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування нею, зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі частини першої статті 1212 ЦК України.

Отже, посилання відповідача щодо застосування до спірних правовідносин інших норм матеріального права, а саме стягнення коштів у вигляді збитків, є необґрунтованими.

Дослідивши здійснений Харківською міською радою розрахунок безпідставно збережених коштів, суд встановив, що за основу даного розрахунку позивачем було взято витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки площею 0,9786 га по пров. Істомінському 2-му, 22-А у м. Харкові (кадастровий номер 6310137500:05:030:0072) від 06.06.2019 № 941/0/45-19, виданий Відділом у м.Харкові ГУ Держгеокадастру у Харківській області.

Враховуючи, що судом було встановлено факт використання спірної земельної ділянки Громадською організацією "Харківська обласна організація Громадської організації "Всеукраїнська спілка автомобілістів" для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель, і відповідачем не було доведено використання земельної ділянки меншої площі, суд дійшов висновку, що позивачем у розрахунку було обґрунтовано застосовано площу земельної ділянки у розмірі 0,9786 га, як сформованого об`єкту цивільних прав.

Додатком 1 до Наказу Міністерства аграрної політики та продовольства від 25.11.2016 № 489 у вигляді таблиці затверджено коефіцієнти, які характеризують функціональне використання земельної ділянки (Кф) в залежності від коду КВЦПЗ (далі - Наказ).

В редакції Наказу, яка діяла на період з 01.01.2017 по 31.07.2018, зазначено, що у разі якщо у відомостях Державного земельного кадастру відсутній код Класифікації видів цільового призначення земель для земельної ділянки, коефіцієнт, який характеризує функціональне використання земельної ділянки (Кф), застосовується із значенням 2,0.

Враховуючи відсутність у затвердженій таблиці коду КВЦПЗ 1.12.9., Харківська міська рада при здійсненні розрахунку за вищевказаний період застосувала Кф-"2".

Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства від 27.03.2018 № 162 внесено наступні зміни до Наказу Міністерства аграрної політики та продовольства від 25.11.2016 № 489: "У примітках до додатку 1 до Порядку нормативної грошової оцінки земель населених пунктів, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 25.11.2016 № 489, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 19.12.2016 за № 1647/29777, цифри "2,0" замінити цифрами "3,0".

На підставі вищевикладених змін, Харківська міська рада у розрахунку за період з 01.08.2018 по 31.10.2019 застосувала Кф-"3".

Таким чином, вбачається, що Харківська міська рада, керуючись відповідними нормами закону, обґрунтовано застосувала вищезазначені коефіцієнти.

Щодо застосування коефіцієнтів індексації при здійсненні розрахунку, суд зазначає, що згідно з роз`ясненнями Відділу в м. Харкові Головного управління Держгеокадастру у Харківській області від 22.11.2019 № 2999/116-19, із посиланням на лист Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 04.01.2019 № 22-28-0,22-125/2-19, нормативну грошову оцінку земель міста Харкова станом на 01.01.2019 необхідно індексувати на коефіцієнт 1,89720602, який визначається виходячи з добутку коефіцієнтів індексації за 2014 рік - 1,249, 2015 рік - 1,433, 2016 рік - 1,06, 2017 рік - 1,0 та 2019 рік - 1,0.

Отже, з огляду на викладене, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість наданого позивачем розрахунку безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати. При цьому, суд зазначає, що відповідач не був позбавлений права надати суду свій контррозрахунок позовних вимог.

На підтвердження здійснення орендних платежів за спірну земельну ділянку за період з 01.11.2016 по 31.10.2019 на загальну суду 28584,14 грн відповідачем надано до суду копії платіжних доручень, копії витягів з банківських виписок по рахунку відповідача та копії податкових декларацій.

Проте, з наданих відповідачем платіжних доручень вбачається, що у 2018-2019 роках грошові кошти були перераховані відповідачем з призначенням платежу: "орендна плата за земельні ділянки за Договором б/н від 11.01.2008 рег. №640867100005 від 12.02.2008", тобто за договором, який на той час припинив свою дію. Оскільки отримувачем коштів за вказаними платіжними дорученнями визначено УК Московсь/мХар Москов/18010600 (рахунок НОМЕР_1 в АТ "Альфа-Банк" у м. Києві), суд не має можливості встановити, чи були ці кошти зараховані саме на користь позивача - Харківської міської ради, який просить стягнути безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати за іншими банківськими реквізитами.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 р., Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" від 17.07.1997 р. ратифіковано Конвенцію про захист прав і основних свобод людини 1950 р., Перший протокол та протоколи № 2, 4, 7, 11 до Конвенції.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно положень ст. 1 Першого протоколу Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. На рівні національної правової системи відповідне положення кореспондується з приписами ч. 1, 4 ст. 41 Конституції України, відповідно до яких кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю; ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності; право приватної власності є непорушним.

Пунктом 21 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Федоренко проти України" від 30.06.2006 визначено, що відповідно до прецедентного права органів, що діють на підставі Конвенції, право власності може бути "існуючим майном" або коштами, включаючи позови, для задоволення яких позивач може обґрунтовувати їх принаймні "виправданими очікуваннями" щодо отримання можливості ефективного використання права власності.

Тобто, незалежно від наявності вини в поведінці відповідача, сам факт несплати відповідачем за користування земельною ділянкою, свідчить про втрату позивачем майна, яке у спірних правовідносинах підпадає під вказане вище визначення Європейського суду з прав людини "виправдане очікування" щодо отримання можливості ефективного використання права власності.

При цьому, суд зазначає, що відновлення порушених прав Ради за таких обставин і в такий спосіб не створює для відповідача жодних необґрунтованих, додаткових або негативних наслідків, оскільки предметом позову є стягнення грошових коштів, які останній мав би сплатити за звичайних умов як і фактичний добросовісний землекористувач.

Навіть за умови правомірної поведінки відповідача у спірних правовідносинах, в обраний позивачем спосіб захисту відбувається відновлення справедливої рівноваги між правами та обов`язками сторін спору, встановлення якої ґрунтується на визначеній нормами земельного законодавства умові платності використання земельної ділянки.

Враховуючи вищевикладене в сукупності, а також приймаючи до уваги, що внаслідок використання відповідачем вищевказаної земельної ділянки без укладення договору оренди землі, територіальна громада міста Харкова, в особі Харківської міської ради, позбавлена можливості отримати дохід від здачі земельної ділянки в оренду, чим порушені охоронювані законом права та інтереси позивача щодо неодержаних грошових коштів у розмірі орендної плати за землю, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача про стягнення з відповідача 2903946,17 грн безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати.

Відповідно до ст.ст. 123, 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 120, 125, 206 Земельного кодексу України, ст. 14 Податкового кодексу України, ст. 1212-1214 Цивільного кодексу України, ст.ст. 29, 42, 73, 74, 86, 91, 123, 129, 202, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Громадської організації "Харківська обласна організація Громадської організації "Всеукраїнська спілка автомобілістів" (61110, м.Харків, пров. Істомінський 2-й, буд. 22-А; код ЄДРПОУ: 05508915) на користь Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, буд. 7; код ЄДРПОУ: 04059243; за реквізитами: код платежу: 24062200, рахунок (IBAN): UA158999980000031419611020002; банк: Казначейство України (ЕАП); одержувач: УК в м.Харкові) - безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати в сумі 2903946,17 грн; витрати зі сплати судового збору в розмірі 43559,19 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду безпосередньо або через Господарський суд Харківської області протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено "05" березня 2020 р.

Суддя Н.М. Кухар