Ухвала

від 06.03.2020 по справі 2-17/2010

АНАНЬЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-17/2010

У Х В А Л А

06 березня 2020 року Ананьївський районний суд Одеської області

у складі головуючого у справі судді - Желясоква О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Гула О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьїв Одеської області заяву Акціонерного товариства Державний ощадний банк України в собі філії - Одеського обласного управління АТ Ощадбанк , заінтересована особа ОСОБА_1 , про виправлення описки у судовому рішенні, виправлення помилки у виконавчому документі та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання,

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2020 року на адресу Ананьївського районного суду Одеської області надійшла заява Акціонерного товариства Державний ощадний банк України в собі філії - Одеського обласного управління АТ Ощадбанк , заінтересована особа ОСОБА_1 , про виправлення описки у судовому рішенні, виправлення помилки у виконавчому документі та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

В зазначеній заяві представник Акціонерного товариства Державний ощадний банк України в собі філії - Одеського обласного управління АТ Ощадбанк просить суд: 1. Виправити описку, допущену у резолютивній частині рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 20.08.2010 року по справі № 2-17/2010, вказавши правильно дату народження та реквізити паспорта ОСОБА_1 : ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Тарутинським РВ УМВД України в Одеській області 11 грудня 1995-року ; 2. Виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа відносно ОСОБА_1 , виданого Ананьївським районним судом Одеської області 09.06.2011 року у цивільній справі №2-17/2010, вказавши правильно дату народження та реквізити паспорта ОСОБА_1 : ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Тарутинським РВ ГУМВС України в Одеській області 11 грудня 1995 року ; 3. Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-17/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії - Одеського обласного управління АТ Ощадбанк заборгованості за кредитним договором № 1701 -н від 11.07.2007 року у розмірі 256 438,23 (двісті п`ятдесят шість тисяч чотириста тридцять вісім) гривень, 23 копійки.

Ухвалою суду від 3 березня 2020 року заяву прийнято до провадження та призначено судове засідання з її розгляду.

Копію ухвали суду від 3 березня 2020 року надіслано на адресу заявника з супровідним листом від 3 березня 2020 року №2-17/2010/1763/2020.

Заінтересованій особі, копію ухвали суду від 3 березня 2020 року надіслано на з супровідним листом від 4 березня 2020 року №2-17/2010/1773/2020.

Проте, 6 березня 2020 року заявник та заінтересована особа у судове засідання з розгляду заяви не з`явилися.

При цьому, частиною 2 статті 269 ЦПК України визначено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Аналогічні положення містяться в частині 3 статті 433 ЦПК України, якою визначено, що заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Враховуючи викладене суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності особи, що її подала та заінтересованої особи.

При цьому, у відповідності до положень ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши матеріали справи, з урахуванням заяв учасників справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити в повному обсязі з наступних підстав.

З приводу внесення виправлень до судового рішення.

Вивченням матеріалів цивільної справи №2-17/2010 встановлено, що на розгляді в Ананьївському районному суді Одеської області перебувала справа цивільна справа за позовною заявою прокурора Ананьївського району Одеської області в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії - Одеського обласного управління ВАТ Ощадбанк (далі - АТ Ощадбанк ) до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1701-н від 11.07.2007 року.

20 серпня 2010 року ухвалено рішення по справі №2-17/2010, яким позовні вимоги у вказаній справі задоволено в повному обсязі та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії - Одеського обласного управління ВАТ Ощадбанк (далі - АТ Ощадбанк ) заборгованість за кредитним договором №1701-н від 11 липня 2007 року у сумі 256438,23 гривень. Вирішено питання щодо стягнення судових витрат.

Вказане рішення суду набрало законної сили 31 серпня 2010 року.

В подальшому рішення було змінено за результатами перегляду апеляційним судом та остаточно набрало законної сили 16 березня 2011 року.

Верховний суд України в абзаці 2 пункту 19 Постанови Пленуму від 18 грудня 2009 року №14 зазначив, що питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред`явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

Рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 20 серпня 2010 року у справі №2-17/2010 підлягає примусовому виконанню.

Частиною 1 статті 12 Закону України Про виконавче провадження визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до частини 2 статті 12 Закону України Про виконавче провадження строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Аналогічні положення містились в пункті 1 частини 1 статті 21 Закону України Про виконавче провадження (Закон № 606-XIV) чинного на момент набуття рішенням законної сили, яким було визначено, що виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років.

З наведеного вбачається, що строк пред`явлення рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 20 серпня 2010 року у справі №2-17/2010 почав обчислюватися з 17 березня 2011 року, та закінчився 17 березня 2014 ркоу.

Також, слід зазначити, що за заявою ВАТ Державний ощадний банк України від 2 грудня 2010 року за вихідним №18-юр/9638, яка надійшла до суду 9 грудня 2010 року, ухвалою Ананьївського районного суду Одеської області від 13 грудня 2010 року було внесено виправлення до рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 20 серпня 2010 року у справі №2-17/2010 в частині написання прізвища відповідача ОСОБА_1 .

При цьому, будь-яких відомостей про те, чому в заяві ВАТ Державний ощадний банк України від 2 грудня 2010 року за вихідним №18-юр/9638 не ставилось питання щодо внесення виправлень до відомостей про дату народження та паспортний документ відповідача ОСОБА_1 та таке питання виникло лише через майже 10 років після ухвалення рішення, суду не надано.

Враховуючи викладене, з урахуванням наведеної вище правової позиції Верховного суду України в задоволенні заяви в частині внесення виправлень до рішення суду слід відмовити.

З приводу внесення виправлень до виконавчого листа.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті Постанові від 25 вересня 2015 року №8 Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах вказав судам, що виправлення до виконавчого листа мають вноситися з урахуванням вимог ст.219 ЦПК та не можуть стосуватися судового рішення, на виконання якого видано цей виконавчий лист.

При цьому, з урахуванням того, що заявник просить внести до виконавчого листа такі ж, самі виправлення, як і в рішення суду, у внесені яких, як зазначалося вище, відмовлено, внесення виправлень до виконавчого листа суперечитиме змісту судового рішення, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання в цій частині також слід відмовити.

З приводу поновлення строків пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Згідно з ч.1 ст.433 ЦПК підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважність причин пропуску такого строку.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суддя відповідно до ст.ст.80, 89 ЦПК дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Заявник посилається, на те, що лише 5 лютого 2020 року в Котовській місцевій прокуратурі Одеської області під розписку представника АТ Ощадбанк було нарочно отримано оригінал виконавчого листа №2-17/2010 від 9 червня 2011 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ Ощадбанк заборгованості за кредитним договором у сумі 256438,23 гривень.

Проте, суд звертає у вагу на те, що представникам позивача - АТ Державний ощадний банк України було достеменно відомо про існування рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 20 серпня 2010 року у справі №2-17/2010, а також безпосередньо посиланнями заявника у заяві про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа на те, що у квітні 2012 року АТ Ощадбанк звернувся до прокуратури Ананьївського району Одеської області з проектом заяви про виправлення помилки в резолютивній частині рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 20.08.2010 року та у виконавчому листі № 2-17/2010 виданому Ананьївським районним судом Одеської області 09 червня 2011 року та надав оригінал виконавчого листа № 2-17/2010 від 09 червня 2011 року.

З наведеного вбачається, що заявник мав в наявності оригінали виконавчого листа, строк пред`явлення до виконання якого просить поновити, ще у квітні 2012 року, та з невідомих суду причин направив його до прокуратури Ананьївського району. Це підтверджується доданою до заяви копією листа філії - Одеське обласне управління ПАТ Державний ощадний банк України на адресу прокуратури Ананьївського району Одеської області від 24 січня 2013 року №18-03/589.

Заявник посилається також на те, що надалі АТ Ощадбанк неодноразово зверталося до прокуратури Ананьївського району Одеської області з проханням повернути виконавчий лист.

Проте, як вбачається з матеріалів доданих заяви такі звернення здійснювалися з досить тривалими інтервалами, зокрема 23 вересня 2015 року листом за №18-12/бн, 13 березня 2018 року листом за №113.20-13/1701-н/113.20-13/23296/2018-15/ВИХ та в подальшому 21 грудня 2019 року листом за №13635-19. Будь-яких інших доказів звернень щодо повернення виконавчого листа суду не надано.

З наведеного вбачається, що заявник мав в наявності оригінали виконавчого листа, строк пред`явлення до виконання якого просить поновити, ще у квітні 2012 року, та з невідомих суду причин направив його до прокуратури Ананьївського району. При цьому, будь-яких належних доказів об`єктивної неможливості отримання виконавчого листа з прокуратури Ананьївського району Одеської області суду не надано.

Враховуючи викладене, в задоволенні заяви в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, слід відмовити у зв`язку з недоведеністю поважності причин пропуску такого строку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 260, 261, 269, 433, 353, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Акціонерного товариства Державний ощадний банк України в собі філії - Одеського обласного управління АТ Ощадбанк , заінтересована особа ОСОБА_1 , про виправлення описки у судовому рішенні, виправлення помилки у виконавчому документі та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, - відмовити в повному обсязі.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

У відповідності до положень ч.2 ст.261 ЦПК України ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

У відповідності до положень ч.2 ст.352, ч.1 ст.353, ч.1 ст.354 ЦПК України (в редакції після 15 грудня 2017 року) з урахуванням положень п.15.5 ч.1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України (в редакції після 15 грудня 2017 року) ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через місцевий суд.

При цьому, роз`яснити, що учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Желясков О.О.

Ухвала суду набула законної сили