Ухвала

від 31.10.2019 по справі 495/5115/16-ц

БІЛГОРОД-ДНІСТРОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 495/5115/16-ц

У х в а л а

Про відновлення провадження у справі

31 жовтня 2019 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Заверюха В.О.,

при секретарі судового засідання - Дорошенко О.Д.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ боргового зобов`язання та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним та позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ПП Салганський паливний склад про виплату компенсації половини вартості внесеного майна до статутного фонду підприємства та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості 1/2 частини автомобіля та поділ боргового зобов`язання, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О. перебуває справа за по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ боргового зобов`язання та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним та позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ПП Салганський паливний склад про виплату компенсації половини вартості внесеного майна до статутного фонду підприємства та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості 1/2 частини автомобіля та поділ боргового зобов`язання.

Від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відвід судді Заверюха В.О., в якій він вказує, що на думку заявника, суддя Заверюха В.О. є необ`єктивною при розгляді справи та вчиняє процесуальні дії, які вказують на упередженість та необ`єктивність судді. Такий висновок зроблений у зв`язку тим, що суддею Заверюха В.О. було відхилено клопотання ОСОБА_1 від 30.09.2019 року про розгляд справи за його відсутності, та справу відкладено на іншу дату, що викликає сумнів в упередженості судді Заверюха В.О. Тому у ОСОБА_1 . склалось враження, що суддя Заверюха В.О. може бути зацікавлений у результатах розгляду цієї справи, і через це підлягає відводу від розгляду цієї справи.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.10.2019 року заявлений відвід було визнано необґрунтованим та заяву ОСОБА_1 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ боргового зобов`язання та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним та позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ПП Салганський паливний склад про виплату компенсації половини вартості внесеного майна до статутного фонду підприємства та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості 1/2 частини автомобіля та поділ боргового зобов`язання пеердано до канцелярії суду для автоматичного розподілу іншому судді.

Провадження у справі зупинено до розгляду заяви про відвід судді в порядку ч.3 ст.40 КПК України .

28.10.2019 року ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області у складі головуючого судді Шевчук Ю.В. відмовлено у замовленні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., 31.10.2019 року справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ боргового зобов`язання та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним та позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ПП Салганський паливний склад про виплату компенсації половини вартості внесеного майна до статутного фонду підприємства та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості 1/2 частини автомобіля та поділ боргового зобов`язання.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України , провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за можливе поновити провадження по справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ боргового зобов`язання та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним та позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ПП Салганський паливний склад про виплату компенсації половини вартості внесеного майна до статутного фонду підприємства та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості 1/2 частини автомобіля та поділ боргового зобов`язання - поновити, судове засідання по справі призначити на 25.11.2019р. о 10.00 год.

Суддя