Ухвала

від 10.03.2020 по справі 826/11397/14

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

10 березня 2020 року м. Київ № 826/11397/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Арсірія Р.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмедсервіс" про перегляд постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.09.2014 за нововоявленими обставинами

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Укрмедсервіс" доДержавної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у місті Києва про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрмедсервіс" звернулося до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.04.2014 року у справі № 826/11397/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмедсервіс" до ДПІ у Шевченківському районі Головного управління ДФС у місті Києва про скасування податкових повідомлень - рішень.

У своїй заяві заявник просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.09.2014 у справі №826/11397/14 за нововиявленими обставинами. В обгрунтування поданої заяви заявник зазначає :

1. Визнання 24.03.2014 ТОВ "Мікас Плюс" банкрутом та його подальша ліквідація (припинення) 30.04.2014 за рішенням суду. Дана обставина стала відома позивачу 13.01.2017 під час отримання електронного витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осію, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за № 1001988223 від 13.01.2017.

Постановою Господарського суду Запорізької області від 24.03.2014 у справі № 908/+647/14 визнано ТОВ "Мікас Плюс" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено голову ліквідаційної комісії - Смоголь Ларису Степанівну (директора ТОВ "Мікас Плюс".

2. Вирок Печерського районного суду м.Києві від 31.08.2015 у кримінальному провадженні № 757/15070/15-к. Про існування зазначеного вироку позивач дізнався 15.12.2016 після отримання постанови Верховного суду України від 22.11.2016.

3. Кримінальне провадження за № 120161000100012153, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.12.2016. Вказана обставина стала відома позивачу 22.12.2016.

Таким чином, заявник вважає, що дані обставини в розумінні п.1 ч.2 ст. 245 КАС України істотно могли вплинути при прийнятті Окружним адміністративним судом міста Києва рішення від 17.09.2014.

Ухвалою суду від 30.01.2017 відкрито провадження за нововиявленими обставинами.

Представник позивача в судове засідання не прибув, хоча був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду заперечив, просив відмовити у задоволенні такої.

На підставі ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент проведення судового засідання), суд ухвалив здійснити розгляд справи у порядку письмового провадження.

Разом з тим, 15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів від 03.10.2017 №2147-VIII, яким внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України, виклавши його в новій редакції.

Відповідно до підпункту 10 пункту 1 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України в новій редакції передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи викладене, суд закінчує розгляд даної справи ухваленням рішення за правилами нової редакції Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, встановив наступні обставини.

У серпні 2014 року ТОВ Укрмедсервіс звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ від 23 липня 2014 року №№ 0010492213, 0010502213.

Окружний адміністративний суд міста Києва постановою від 17 вересня 2014 року відмовив у задоволенні позовних вимог.

Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 18 грудня 2014 року скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове - про задоволення позовних вимог.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 15 березня 2016 року залишив без змін рішення суду апеляційної інстанції.

Верховний суд України постановою від 22.11.2016 заяву державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві задовольнив. Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2014 року та ухвалу Вищого адміністративного суду України від 15 березня 2016 року скасовано, а постанову окружного адміністративного суду міста Києва від 17 вересня 2014 року залишено в силі.

З приводу наведеного суд констатує, що відповідно до ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Відповідно до ч.2 ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України (чинна редакція на час звернення з даною заявою) підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону України, іншого акта (їх окремих положень) або надане Конституційним Судом України офіційне тлумачення положень Конституції України, що є відмінним від того, як їх застосував суд при вирішенні справи.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Істотність обставини означає те, що в разі, коли б суд мав можливість урахувати цю обставину при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат її вирішення.

Істотність обставини означає те, що якби суд її міг врахувати при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат вирішення. Ознаку "не були і не могли бути відомі особи" потрібно розглядати як сукупність двох необхідних умов.

Тобто, для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.

Згідно ч.6 ст. 361 КАС України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Не відносяться до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, новий доказ або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову; не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судами у процесі розгляду справи.

Такий же висновок щодо обставин, які відносяться до нововиявлених у розумінні КАС України, викладено у постанові Верховного Суду від 04.09.2018 року у справі № 809/824/17.

Посилання представника позивача на рішення Господарського суду Запорізької області від 24.03.2014 у справі №908/647/14 є помилковим, оскільки про дану обставину позивачу було відомо при розгляді справи по суті в суді першої інстанції, де вказану постанову було додано до матеріалів справи (Том 3, а.с.178-180).

Також судом відхиляються посилання позивача на кримінальне провадження № 12016100012153, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.12.2016, оскільки дана обставина з`явилась через місяць після винесення Верховним судом України постанови від 22.11.2016, отже не може вважатись нововиявленою обставиною.

Також є помилковими посилання представника позивача на пояснення Смоголь Л.С. , оскільки вказані обставини були відомі позивачу при розгляду справи по суті в суді першої інстанції, де вказану заяву було додано до матеріалів справи.

Вирок Печерського районного суду міста Києва від 31.08.2015 по справі № 757/15070/15-к не є нововиявленою обставиною для перегляду рішення від 17.09.2014, оскільки вирок, на який посилається заявник, був винесений вже після набрання законної сили судовим рішенням, про перегляд якого подано заяву, а тому не є нововиявленою обставиною у розумінні положень статті 361 КАС України. Фактично доводи позивача зводяться до незгоди із ухваленим судовим рішенням у справі про відмову у позові.

Проаналізувавши наведене, суд зазначає, що обставини, на які посилається заявник, не можуть вважатись нововиявленою, а відтак, не можуть слугувати підставою для перегляду судового рішення у даній справі за нововиявленими обставинами.

Виходячи з вищенаведеного, суд відмовляє в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Судові витрати не належить стягувати.

Керуючись ст. ст. 361, 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмедсервіс" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 256 КАС України, та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва у встановлений ст. 295 КАС України п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення, а в разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини ухвали - протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного рішення.

Суддя Р.О. Арсірій