Ухвала

від 17.01.2020 по справі 287/75/20

ОЛЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Олевський районний суд Житомирської області

Справа № 287/75/20

1-кс/287/10/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2020 р.

Слідчий суддя, Олевського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1 , з участю: секретаря ОСОБА_2 ,прокурора ОСОБА_3 розглянувши клопотання слідчого про надання дозволу на проведення огляду за матеріалами досудового розслідування внесених до ЄРДР по кримінальному провадженню за № 12020060260000023 від 15.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Олевського відділення поліції Коростенського відділення поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 за погодженням з процесуальним прокурором, звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл слідчому слідчого відділення Олевського відділення поліції Коростенського відділу поліції ГУНИ в Житомирській області ОСОБА_4 на проведений 14.01.2020 з 23 год. 30 хв. до 00 год. 40 хв. 15.01.2020 огляд приміщення, розташованого в АДРЕСА_1 , власником (користувачем) якого є гр. ОСОБА_5 , житель АДРЕСА_2 .

Надати дозвіл на вилучення виявлених під час огляду приміщення, розташованого в АДРЕСА_1 , власником (користувачем) якого є гр. ОСОБА_5 , житель АДРЕСА_2 - речей, а саме: сім комп`ютерних моніторів без маркувань, сім системних блоків з наявним маркуванням «НР». сім комп`ютерних клавіатур та сім комп`ютерних мишок, які були вилучені в ході огляду місця події від 14.01.2020 у приміщенні, розташованому в АДРЕСА_1 , власником (користувачем) якого є гр. ОСОБА_5 , житель АДРЕСА_2 .

Слідчий вимоги клопотання обґрунтовує тим, що в ході проведення огляду місця події від 14.01.2020 року в приміщенні розташованому в АДРЕСА_1 в присутності власника (користувача) приміщення гр. ОСОБА_5 та з його письмового дозволу, в основній кімнаті приміщення розмірами 6 на 8 м. зліва від вхідних дверей під стіною було виявлено 5 дерев`яних столів та в тій же кімнаті знаходилося ще 10 дерев`яних столів. На поверхні виявлених столів знаходилися шість моніторів без маркування, в нижніх частинах столів знаходилися шість системних блоків з маркуванням «НР», до кожного з яких були під`єднанні комп`ютерна клавіатура та комп`ютерна мишка. В кутку оглядаємої кімнати також було виявлено дерев`яний стіл на даному столі також на момент огляду знаходився комп`ютерний монітор без маркування та в нижній частині столу знаходився системний блок з маркуванням «НР», до якого були під`єднанні комп`ютерна клавіатура та комп`ютерна мишка.

Після завершення слідчої дії з місця події виявлені сім комп`ютерних моніторів без маркувань, сім системних блоків з наявним маркуванням «НР», сім комп`ютерних клавіатур та сім комп`ютерних мишок були вилучені до Олевського відділення поліції.

Вилучені під час огляду місця події сім комп`ютерних моніторів без маркувань, сім системних блоків з наявним маркуванням «НР», сім комп`ютерних клавіатур та сім комп`ютерних мишок, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження та необхідні для проведення експертного дослідження. Отже, існують достатні підстави вважати, що вони є доказом злочину.

Прокурор в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав та просить його задовольнити.

Заслухавши прокурора, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання не підлягає до задоволення.

Згідно зі ст.8Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

У ст. 1 Першого протоколу до Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод передбачено право кожного мирно володіти своїм майном.

Конституцією України заборонено проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду (ч. 2 ст. 30).

Відповідно до вимог ст.13КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За ст.237КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Як виняток ч. 3 ст.30Конституції України передбачає, що у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Згідно зі ч. 1 ст.233КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Тобто, законодавцем окрім можливості проникнення до житла чи іншого володіння особи на підставі судового рішення, передбачено іншу процесуальну гарантію захисту прав особи, а саме можливість проникнути до житла чи іншого володіння особи за добровільною згодою особи, яка ним володіє.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 7 листопада 2013 року в справі «Бєлоусов проти України» нагадав, що будь-яке втручання згідно з пунктом 1 статті 8 Конвенції повинно бути виправданим у розумінні пункту 2 як таке, що здійснюється «згідно із законом» і є «необхідним у демократичному суспільстві» задля досягнення однієї або більше законних цілей, що в ньому наводяться. Формулювання «згідно із законом» вимагає від оскаржуваного заходу як підґрунтя в національному законодавстві, так і його відповідності принципові верховенства права. Головною метою статті 8 Конвенції є захист особи від свавільного втручання державних органів. Високий суд дійшов висновку, що огляд працівниками міліції житла заявника не проводився згідно із законом, оскільки дозвіл на огляд отримано за обставин, в яких були відсутні процесуальні гарантії, що захищають його здатність висловлювати свою справжню думку.

Із матеріалів клопотання убачається, що власник (користувач) приміщення гр. ОСОБА_5 за його письмового дозволу надав згоду на проведення огляду приміщення, якими він володіє, із метою фіксації обставин вчинення кримінальних правопорушень.

Після проведення огляду місця події був складений відповідний протокол від 14 січня 2020 року.

Наведені обставини не ставлять під сумнів добровільність такої згоди, оскільки були наявні всі процесуальні гарантії, які захищали здатність ОСОБА_5 висловлювати свою справжню думку.

Виходячи із аналізу кримінальних процесуальних норм, які містяться у ч. 1 ст. 233, ч. 2 ст. 234 та ч. 2 ст. 237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи може бути проведено за добровільною згодою особи, яка ним володіє, за умови, що були наявні процесуальні гарантії, які захищали здатність особи висловлювати свою справжню думку при наданні такої згоди.

Протоколи оглядів місць події від 14 січня 2020 року складені відповідно до вимог статей 104, 105 КПК України.

Таким чином, правові наслідки отримання слідчим згоди від власника житла чи іншого володіння особи є рівноцінними з ухвалою слідчого судді та правовою підставою для проникнення до житла, іншого володіння особи і здійснення в ньому огляду.

Разом із цим звернення до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку (огляду) постфактум передбачено лише у випадках, про які йдеться у ч. 3 ст. 233 КПК. Положення, викладені у ч. 1 цієї статті, є абсолютно визначеними і не пов`язані з положеннями ч. 3 ст. 233 КПК, а тому у задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Керуючись: ст. ст. 233, 395 КПК України ,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчому СВ Олевського відділення поліції Коростенського відділення поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення огляду за матеріалами досудового розслідування внесених до ЄРДР по кримінальному провадженню за № 12020060260000023 від 15.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текс ухвали буде складено на протязі 5 днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження о 17 год. 45 хв. 21.01.2020 року.

Суддя: ОСОБА_1